Voila, pourquoi vouloir a tout prix avoir un score pas possible a des benches comme 3D Mark, ou le plus grand nombre de fps possible?    
au dessus de + - 30, l'oeil humain fait plus la différence... alors ca sert a koi?    
l'autre jour je lisais un post d'un mec qui disait qu'il faisait "que" 45fps a un jeu... ca lui suffit pas?
 
vala, ca serait sympa d'avoir 1 ptite explication  

je sais , ça peu sembler bizare ,
mais quake III entre 50 FPS et 250 la fluidité n'a rien à voir,
surtout quand t'es speed avec la souri.
 
il semblerait donc qu'il ne faille pas confondre une sequence 25 images secondes au cinéma avec une 25 Fps lors d'un jeu .
 
je ne peu pas l'expliquer mais c'est un fait.

c pas tant une question de fluidité, plus une question de reactivité  du jeu (enfin chui pas un acharné du bench non plus )

Pareil, si un jeux a des chutes sous 100 PFS je le vois de suite mais je ne saurait l'expliquer

y'a le principe du 'j'ai la plus grosse qui entre en jeu aussi'
 
sinon pour le taux de nombre d'image seconde dans des applis qui bougent le minimum est dans les 40, l'idéal est autour de 60, au dessus de 85 y'a plus de diff preceptible.

ya aussi le pb du framerate minimal.
avec 50fps de moyenne on peut tomber à 20fps par endroits.
 
On peut être plus exigeant pour les jeux multiplayer. en single player, c pas grave de tomber à 20fps, mais c'est un handicap quand on joue sur internet.
 
pis ya les extrémistes du framerate qui veulent au moins 120fps de moyenne.

exact ,
je suis de ceux là.

 
pas dac

 
 
pk ca? je pige pas

sachant k'un bon écran c 100Hz pousser au dessus sert strictement a rien

 
mais y en qui veulent pas être en dessous. donc nécessité d'avoir une moyenne élevée.

pkoi vous arrivez pas a l'expliquer?? c tres simple c juste que en dessous de 100fps environ, le mouvement a la souris et a l'écran sont pas syncro. A 50fps le mouvement a l'écran a un bon petit retard par rapport a celui de la souris, intolérable pour un joueur de bon nivo pour la précision. C tout. 30fps ds un film et ds un jeu ne sont en aucun cas comparable.

Faut pas oublier aussi que l'affichage des frames et la fréquence des images de l'oeil ne sont pas synchronisés, au moment où l'oeil prend une image il faut que celle ci ait changé

A quoi sert la fonction recherche du forum?

 
pour exemple un sniper a CS de bon nivo va perdre ses reperes en dessous de 90fps et va rater pas mal de headshoot parce que le curseur arrivera un peu en retard sur la tete. en revanche en avancant comme ca betement ce sera parfaitement fluide meme a 40fps.

 
et si on met la Vsync sur on? (alors que la virer permet de dépasser le rafraîchissement de l'écran et battre des records dans les benchs, mais ça ne sert à rien)

honnetement je trouve ca con ces histoires de "oeil percoit pas la diff a +/- 30fps" etc...
Vous jouez sur un jeu a 30 (jeu type doom like car en effet des jeu de voiture par exemple cela n'est pas génant d'etre a 30) et  vous allez bien vous rendre compte si vous n'etes pas idiot que le mouvement a l'écran par rapport a celui de la souris est en retard et que c tres génant pour jouer.

/com_maxfps 25
et essaie, tu verras la dif

 
 
!

ben si on veut qu'un jeu soit VRAIMENT fluide, il faut qu'il débite au moins autant d'image par seconde que l'écran..
 
en clair, si l'écran fait du 60hz, le jeu doit être en 60 image par seconde (fps) au moins;
et en fonction de la complexité de la scene à afficher, le framerate peut changer, donc plus on a de fps, plus on est sur qu'il descendra pas au dessous du framerate du moniteur même en cas de scene tres lourde et complexe...

freds45 a écrit a écrit : Voila, pourquoi vouloir a tout prix avoir un score pas possible a des benches comme 3D Mark, ou le plus grand nombre de fps possible?     au dessus de + - 30, l'oeil humain fait plus la différence... alors ca sert a koi?     l'autre jour je lisais un post d'un mec qui disait qu'il faisait "que" 45fps a un jeu... ca lui suffit pas?   vala, ca serait sympa d'avoir 1 ptite explication

Tu as raison, l'oeuil ne vois que 25 images/seconde (Images presque complete). Mais il fait la difference jusqu'a plus de 60 images secondes

 
d'où l'interet de bosser devant des ecrans avec bien plus de 60hz histoire de pas se tuer les yeux

Yes !!
 
Une question qui n'a rien a voir!
Pourquoi est-ce que je ne vois pas les même teintes avec l'oueil droit qu'avec l'oueil gauche ? est-ce lié a l'ecran ou au yeux ?

 
:lol: .. heuuuuuu desoled
 
ben c lié à tes yeux, car l'écran lui ne sait pas que tu as 2 yeux

 
Oui c'est en parti vrai. Le rafraichissemnt des images qui est plus ou moins visible cela dépend fortement de la lumière environnante et de la nature des images. Ainsi dans un environnement assez sombre (salle de cinéma) l'oeil est beaucoup moins sensible à la vitesse de rafraichissement. En plus dans le cas du cinéma il n'y a pas de "balayage": c'est une image projetée et chaque image est affichée instantanément. Pour un tube cathodique il n'y a en réalité qu'un seul faisceau d'électron qui balaye sans cesse la surface de l'écran, c'est pour cela qu'une comparaison est en réalité assez compliquée...
L'oeil est beaucoup plus sensible à la vitesse de rafraichissement si l'image est lumineuse.
Pour un environement de travail dans le cas d'un éclairage néon je crois que les normes préconise un "rafraichissement" minimum de 70Hz.
Pour un écran informatique je pense qu'à partir de 85Hz on ne fait plus trop la diffèrence.
 
 
 
 
 

 
tu as deux yeux de couleur différente, comme mon ancien proviseur

freds45 a écrit a écrit : Voila, pourquoi vouloir a tout prix avoir un score pas possible a des benches comme 3D Mark, ou le plus grand nombre de fps possible?     au dessus de + - 30, l'oeil humain fait plus la différence... alors ca sert a koi?     l'autre jour je lisais un post d'un mec qui disait qu'il faisait "que" 45fps a un jeu... ca lui suffit pas?   vala, ca serait sympa d'avoir 1 ptite explication

http://www.hardware.fr/articles/434/page7.html
 

T'es bionique???
Tu crois que tes neurones et ta rétine sont synchrones et cadencés à une fréquence donnée.