Reprise du message précédent :

 
non mais en DX9 les ATI explosent les nvidia, tu veux encore d'autres benchs,
pourquoi tu fait pas confiance à ceux qui sont déjà sortis régulièrement depuis presque 1 an ??

 
parce que comme je l'ai dit ce sont des benchs theoriques, pour moi on peut pas faire confiance à 3dmark 2003
 
quand on voit les comparatifs sur HALO en PS 2.0, seul jeu DX9 à ma conaissance, on se rend compte que la difference entre 5900 XT et r9800 Pro est tres minime... parce que dans un jeu il y a aussi l'optimisation particuliere pour certains matos qui comptent enormement, ya ka voir avec Splinter Cell où l'ombrage est bien plus rapide sur les GF FX, du fait de l'utilisation d'un algorithme particulier

 
oui mais une carte qui se comporte bien dans un bench théorique, il est impossible qu'elle se comporte mal dans un jeu. Alors que l'inverse est beaucoup plus envisageable.
 
et je vois pas ce que tu reproches à splinter cell sur radeon  

 
ya pleins de contre exemples, qui montrent que la hierarchie des cartes en benchs theorique peut se retrouver totalement modifié dans un jeu.
 
la raison en est simple : si un developpeur teste une methode qui desavantage franchement une carte graphique, il va finalement programmer son jeu differement pour qu'il s'adapte à la majorité des carte sur le marché
 
de plus il est relativement facile d'optimiser des drivers pour executer certains benchs synthetiques plus rapidement
 
c'est pour ça que je prefere me fier aux benchs dans les jeux,

Je ne me fie également plus qu'aux benchs dans les jeux.

c'est pas une question de benchs jeux ou théoriques mais une question de se fier au testeur ou non.
 
vous sous-entendez que ATI aurait des cheats dans les bench synthétiques qu'on aurait pas encore remarqués ?  

c'est pas une histoire de cheat, mais on peut tres bien optimiser des drivers pour qu'ils aillent beaucoup plus vite sur certains aspects de traitement basics
 
de plus un bench ne prend pas en compte l'optimisation particuliere que l'on trouve dans les jeux

et comme je ne joue pas aux benchs...

Tout ce qu'on dit c'est que les benchs effectués dans les jeux sont assimilables à des tests "sur le terrain" quand les tests effectués dans les benchs sont des tests "théoriques" que l'ont peut embellir si on le veut. Les tests "sur le terrain" reflètent les performances réelles d'une carte.

et ya un dernier parametre qui compte pas mal : le potentiel à l'overclocking. sachant que j'overclock toujours mes cartes à la limite de leur possibilité.
 
à ce niveau quel est le potentiel de la 9800 Pro ? de la 5900 XT ?

Je pense que le potentiel est une chose, mais le résultat de la carte overclockée est + important.
 
En effet, faire un comparatif 5900 XT o/c et 9800 o/c serait interréssant.

bon et la commande groupée de R9800pro on en est où ?

Pas mal ces R9800pro à moins de 250Euros !! Manque de chance, j'ai acheté ma R9800 il y a un moi et demi au tarif de 300Euros !!    
La R9800pro passe devant la 5900XT rapport prix/perf haut la main !!  

puis question sortie TV, dvbd et mpeg4 n'en parlons pas ...

Pour la commande groupée, on en est au recensement des interréssés et on attend que quelqu'un trouve les radeons 9800 pro Sapphire au prix indiqué.
 
 
Voila, j'ai fait des calculs d'après les résultats donnés par le test de tom's hardware, et ça donne ceci :
Les performances que la 9800 pro offre en plus par rapport à la Geforce FX 5900 XT :
 
SANS AA/FSAA
 
- moyenne : 9.19%
- max : 25.66%
- min : -6.99%
 
AVEC AA/FSAA
 
- moyenne : Call of Duty : 50.58 %
              Nascar : 47.55 %
- max : Call of Duty : 72.57 %
          Nascar : 78.40 %
- min : Call of Duty : 15.43 %
          Nascar : 10.49 %
 
 
 
Formule utilisée :
 [ perf radeon 9800 pro - perf Geforce FX 5900 XT ]
  --------------------------------------------------
               perf Geforce FX 5900 XT
 
 
 
Bref, en activant le FSAA et AA, la radeon 9800 pro devance largement la Geforce.
 
Je pourrais vous donner des résultats plus complets si j'avais une batterie de données de perfs pour chacune des cartes dans différents jeux, avec et sans FSAA et AA. J'avoue que c'est chiant au possible de noter tous les résultats à la main dans matlab.

1280x1024 100hz AA/FSAA moi j'dis que la 9800pro c'est de la bombe !

 
je comprends pas trop comment tu arrive à ces chiffres moyennes-max-min a partir du lien que tu donne
 
sur ce lien on voit pour Halo par exemple :
r9800 Pro : 55.17
5900 XT :   49 fps
 
et Nascar :
r9800 Pro : 63.7
5900 XT :   60.4 fps
 
ce qui indiquerait des differences plutot minimes
 
en passant j'avais pas remarqué ça, ça m'a bien amusé :
http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=17

1280x1024 100hz AA/FSAA moi j'dis que la 9800pro c'est de la bombe !
 
tu as lancé un topic de recenssement ?

 
Les bugs sont corrigés pour la béta 2 de Far Cry. Tu veux que je te sorte les releases notes de la béta 23 ?

 
Bon, comme je viens de le dire, la béta 2 corrige le pb (on l'a pas encore eue, on a que les release notes ).
 
Sinon, pour Far Cry... ATI est plus à l'aise (pas de roll back sur certains shaders 2.0 en 1.1, et perfs supérieures).

 
je parle de la demo solo (pas du truc multi)... ya un patch ? officiel ?

C'est une démo qui date (niveau build) d'avant la béta 1... (c'est le pb quand un jeu n'est pas terminé).

 
c'est toi qui le suppose où ta vu un comparatif sur un site ?

Je suis béta testeur, j'ai les infos direct sur le forum de béta test et je peux t'assurer que ça a été décortiqué. le remplacemnet de certains shaders sur FX a été confirmé  (sous réserve d'erreur de calcul) par Tridam. (Sur Beyond3D, ils sont plus directs )
 
Enfin, dans tous les cas les Radeon sont plus rapide sur Far Cry (20% en moyenne entre 9800 Pro et 5950Ultra.... Et l'écart se creuse si on bidouille la réflection de l'eau pour qu'elle ne reflète pas que le terrain, mais tout )

Bon je vois que l'on retombe dans l'éternel problème d'optimisation ou pas ou encore plus loins via le fait que NVIDIA mise maintenant sur la capacité de leur carte à être meilleur en overclockage.
 
 Ceci dit le fait qu'une carte soit overclockée ne veut pas forcément dire qu'en utilisation normale est la meilleure.
 
 On overclock plus ou moins facilement une carte selon la qualité de fabrication. Hors il s'avère, si je me trompe pas, que si la demande de puces R9XXX ou NV3X est plus importante ils sacrifient certaines puces destinées à être monter pour être des cartes par exemple de type 9800 XT (ATI) ou 5950 ultra (NVIDIA) transformées en 9800 pro ou en 5900 XT.
 Preuve flagrante avec les Radéon 9800 Pro que l'on peut facilement tranformé en XT puisque la puce fonctionne normalement au fréquence.
 
 Est ce que c'est clair dans ce que j'ai écris ?

Yep Poluxloire. Faut voir l'overclocking comme du bonus, et non comme un dû calculable.

Sinon, pour en revenir aux plus nombreux pbs des ATI sur le forum, suffit de se rendre sur le topic de mareek rescençant les CG sur le forum......
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 603948.htm
 
Les 9700/9800/pro/XT font jeu quasi égal avec les GF4Ti.
 
Le reste des 9500/9600/pro/Xt est nombreux.
 
Les FX ne le sont pas trop.

 
oui enfin bon je comprend surtout que t'est inscrit au Beta Test comme pas mal de gens ici et que t'a une R9800 XT... j'aimerais autant voir des benchmark objectifs, notamment sur des 5900 XT, meme si je n'ai pas specialement de raison de remettre en cause ton avis

9700 Pro SVP, et achetée à sa sortie (1 an 1/2 de bons et loyaux services !)
 
Bon, sans rire, je parle par recoupement je ne garantie pas la fiabilité de mes résultats. Il n'empêche que d'après ce que j'ai vu, à configs équivalentes, tu peux te taper facilement un framerate 2x plus élevé sur R9800 Pro que sur 5950 Ultra dans des passages précis.... et en moyenne, c'est tout de même plus rapide sur R9800 Pro. Après, pour les benchs officiels, de toute façon, vaut mieux attendre la sortie du jeu, ou tout du moins d'une version bien corrigée
 
Sinon, point de vue des perfs, sur les FX ils ne devraient pas améliorer de plus... (Je reviens à Gabe Newell qui avait dit qu'ils avaient passé un temps fou pour faire un profil nV3x pour pas grand chose. ça vaut ce que ça vaut).
 
N'empêche, ça "m'amuse" de jouer plus fluidement (en moyenne, toujours) que des gens en PIV>2.6 + 5900/5950/Ultra en ayant qu'un petit 1800+ et une vieille 9700 Pro  

de toute façon je suis pas hyper préssé, je vais attendre que la 9800 Pro soit ~200-250? dispo en quantité (c mieux pour l'overclock) et je verrais bien d'ici là
 
sinon la release note dont tu parles plus haut tu peux la publier ? ça corrige les bugs de AA et du mazout sur les cartes ATI ?

Je peux pas la publier (NDA). Par contre, la béta v2a est là (354 Mo à DL, argh, lol !)

j'ai rien contre la 5900XT mais la sortie TV nvidia j'en veux plus du tout donc  ...
 
Quelqu'un sait si Gaett a fait un topic pour la CG de 9800pro ???

ça m'ettonerait que tu tourne plus vite sur la demo solo avec un 1800+ et une 9700 qu'un PIV 2,6 + 5900 U... parce que Farcry utilise pas mal le CPU, et perso avec une GF4 et un 2800+ + 1Go de Ram je tourne bien plus vite que des potes qui ont une 9700 + 512Mo de RAM

 
J'ai oublié, j'ai 1Go aussi (et comme l'aa était pas supporté, je jouais en 1600).
 

Les deux s'ajoutent

 
ah oui en 1600 ça change tout, mais n'empeche tu doit quand meme pas mal ramer non avec un 1800+ ? pourtant l'IA des ennemis est pas specialement enorme, mais je trouve que Farcry bouffe enormement coté CPU

j'ai aussi 1go donc la 9800pro lattera la 5900XT dans tous les cas donc ...
 
Par contre adieu les jeux sous Linux ouinnnnnnn

ben non, ça va. J'trouve que ça tourne largement mieux que Halo moi

en solo ou en multi ?

en solo. En multi, le moteur réseau est buggué (notamment à cause de leaks mémoire). En bref, on attend beaucoup de la béta V2 de ce côté (enfin, d'après la liste de bugs corrigés, ça devrait s'améliorer).

 
Tu as raison, je me suis planté. C'est pas Halo et pas Call of Duty !
 
Je me réfère, comme le titre le dit, aux résultats avec FSAA et AA, c'est à dire cette page-ci pour Nascar et cette page-là pour Call of Duty.
 
 
Sinon je n'ai pas encore fait de topic pour la commande groupée, mais ça va venir .