Reprise du message précédent :
L'anti-crénelage ne sert pas à rien mais est de moins en moins important au fur et à mesure que l'on monte dans les résolutions (sans augmenter la taille de l'écran).
 
Historiquement il a été créé pour rendre les jeux en 640*480 moins dégueux. En 1024*768 on considérait à l'époque qu'il était "désactivable" (sortie de HL1).
 
Aujourd'hui on joue en 1080P, et on trouve "indispensable" de l'avoir car nos demandes on beaucoup évoluées et nous nous sommes habitué à ne pas avoir de défaut sur nos images (et les écran sont passés de 17' à 24/27'...).
 
L'anti crénelage ne prend plus beaucoup de puissance aujourd'hui, un petit 4x (voir même 2x) est largement suffisant en 1080p (au dela, on ne vois la diff qu'en pause avec une loupe).
 
Un 8x c'est clairement pour se la péter

 
C'est sûr que sur Metro et Crysis 3, avec une 4850, ça devient une nécessité

 
Bah si t'as bien lu, lui il peut jouer à Metro avec sa 4850 tout à fond avec quelques freeze  

Bonjour, c koi la difference entre les grosses carte graphique avec du fréon et les petites en circuit imprimé avec un ventillateur dessus?

des que je passe en qualité basse sur MLL avec le reste à fond, la qualité est quand même bonne et je joue a 31 - 32 FPS

 
Donc tu as trouvé la réponse à ta propre question :
 
Les grosses cartes graphiques inutiles parce que ta vieille Radeon fait tout tourner servent à jouer autrement qu'en mode diaporama avec une qualité d'affichage de console

J'ai pas dit qu'elles étaient inutiles j'ai demandé a quoi ça servait d'en avoir des surpuissantes x)
Bon d'accord pour certains jeux ça sert quand on veut pousser la qualité à l'extrême, mais bon, même pour 70€ c'est pour dire qu'on peux jouer à des gros jeux avec une qualité largement acceptable

 
Bah ça c'est sûr le meilleur rapport prix/perf en ce moment c'est quand même une 7770 à 90-100€  .  (même si ta 4850, je ne la prendrai pas pour jouer, ça n'est pas suffisant pour les jeux du moment avec une qualité raisonnable).  
Plus tu montes plus tu gagnes en perf mais le rapport prix/perf est de moins en moins bon.  
 
C'est comme ça pour tous hein  

 
Acceptable pour un consoleux, ouais

Non pas forcément, je n'ai que mon PC comme " console " et j'ai toujours été très content des graphismes et performances

Puis perso quand je joue je me concentre pas à observer chaque pixel

non, c'est la 7790 de HIS à 115€

http://www.topachat.com/pages/deta [...] 69026.html

Mais bon, la qualité PS3 / Xbox, c'est bien mais c'est limite mainteant.
Et les prochains jeux ne tournerons pas sur ta machine car ils seront calibrés pour de la PS4 et XO.

Là ça passait car ils étaient calibrés pour de la PS3/360.

oui je verrais bien, je compte me refaire une config d'ici quelques mois

L'autre chose à considérer c'est le fait de toujours jouer dans des conditions moyennes.
Il vaut mieux éviter de voir à trop court terme (si tu en as les moyens), parce qu'en général acheter une meilleure carte (haut de gamme) te permet:
1) de jouer à fond aux jeux quand tu l'achètes
et surtout
2) de jouer correctement aux jeux plusieurs années après l'achat !
 
Personnellement, je trouve qu'en général ça vaut quand même plus le coup qu'acheter une nouvelle carte tous les ans, mais ça évolue tellement vite qu'on ne sait jamais (et gare aux arnaques aussi).

 
Moi non plus, mais quand j'achète un jeu potentiellement très beau, je trouve très dommage de devoir castrer tous les effets graphiques et d'y jouer en mode diaporama
 
C'est manquer un aspect du jeu, en fait...
 
Et ce que tu appelle qualité raisonnable, sur les derniers titres ça ne l'est simplement pas, mais c'est comme expliquer à un aveugle ce qu'est une aurore boréale

J'ai déjà joué avec de mauvaises cartes et quand je dis que la qualité est bonne, elle est vraiment bonne quand même ^^

 
Ah ouais   (j'avais oublié celle là).  
 
Sinon dylan, habitue toi à jouer à des jeux à fond avec 120ips pendant plusieurs mois. Puis repasse avec les options mini et 30ips max. Tu vas voir que tu ne pourras plus  

Si la 4850 est une "vraiment bonne" carte de jeu en 2013, j'imagine même pas ce que tu appelles "mauvaises cartes"    
 
Mais ça confirme un peu ce que je disais

Les jeux j'y joue assez peu, je dois y jouer ptetre 2 - 3 jours par mois donc bon ^^ après les 30 FPS c'est sur MLL, très gros jeu, les jeux comme gta ou call of je tourne à bien plus

Quand je dis vraiment bonne c'est pour le rapport prix / durée / performances, vu ce que je peux faire avec, comparé à certaines
Vu son prix on pourrait penser à du bas de gamme mais ça se situe bien en milieu de gamme

sur MLL , en 1680 avec les détails sur moyen/normal , j'ai quand même du mal à croire que ca passe à 30 fps avec une 4850
je me suis amusé il y a quelques mois sur une petite session de BF 3 chez un ami avec à peu prés la même conf (C2D , 4850) , bah en 1680 , détail mini , fallait lutter.... et c'était pas la joie...
Aprés je sais que pour ma part , étant assez difficile , surtout quand on a gouté du full HD tout à fond à 60 fps , bah c'est dur de revenir en arrière car on en prends l'habitude
 
edit : maintenant c'est sûr , chacun ses priorités et ses passions , il est évident que si c'est pour jouer quelques jours dans le mois ,1h ou 2h ,qu'on n'est pas trop regardant sur la fluidité/graphisme , ca n'a que peu d’intérêt d'acheter une carte graphique de 200/300€ voire plus bien entendu !

Ah ben après c'est une question de priorités.
Et puis...les jeux plus anciens ne sont pas plus mauvais, au contraire. Vu les baisses de prix des jeux vidéos, ça peut être rentable de se "contenter" de jeux moins récents qui tourneront mieux et d'attendre pour acheter une carte graphique plus performance par la suite et d'acheter les jeux pas cher...

Sinon pour la fluidité, ça dépend des jeux. Certains jeux sont très jouables même avec un framerate relativement bas (guild wars 2 par exemple reste très fluide même à 25/30 fps).

Tu réponds toi même à ta question dylan : les grosses cartes graphiques servent pour ceux qui ne jouent pas que 2-3 jours par mois ..
 
Moi aussi je suis habitué à être à 120IPS en ultra.. (70 sur Crysis 3 / 90 sur MLL), et jpeux te dire que 30 ips je peux pas jouer j'ai même pas de plaisir... encore pire si les graphismes sont aux mini ^^
 

Faut être très exigent pour vouloir des détails quasi invisibles à l'oeil nu après

En fait, c'est surtout au niveau de la jouabilité que ça se ressent en général.
Bon il y'a aussi quelques problèmes graphiques comme le tearing et ce genre de choses qui font que contrairement à un film à 24 ips qui parait fluide, pour un jeu vidéo ça ne l'est pas. Si tu n'y es pas habitué et que ça ne te gêne pas, tant mieux, mais c'est vrai que pour beaucoup de "gamers" il est indispensable d'avoir un framerate proche des 60 ips au minimum.

 
Ça, tu le dis parce que tu n'as pas connu mieux qu'une config bas de gamme...
 
Joue à BF3 en low avec ton CPU anémique et ta carte périmée, va comparer avec quelqu'un qui le fait tourner sur un i5 + GTX780 et vient nous dire sincèrement qu'il faut vraiment être très exigent pour arriver à faire la différence entre les deux

 
J'ai une 4850..., à l'époque ou je l'ai acheté (y'a plus de 7 ans) elle coutait 180€...
 
Effectivement, aujourd'hui elle s'en sort encore pas mal pour certains jeux, mais elle est à l'ouest sur les jeux modernes en HD et tout le bordel.  
 
Pour répondre à la question : "a quoi servent les grosses cartes graphiques ?" => à être en avance sur le temps, à prévoir les futurs jeux.
 

 
Non, depuis le début les cartes graphiques n'ont cessé d’être plus puissantes à chaque nouvelle génération (et les CPU aussi), et plus les cartes sont puissantes, plus les développeurs crée des jeux joli à regarder.
 
Pour que le Dernier Crysis, super joli, sorte dans le commerce, il faut d'abord crée la carte graphique avec le GPU qui puisse calculé tout les détails, ensuite on conçoit le jeu.
 
C'est comme ça que ça fonctionne, d'abord on crée le matériel plus puissant, ensuite on développe des logiciels dessus, au début ce matériel est vendu une fortune à ceux qui le veulent tout de suite (faut rentabiliser), puis ensuite il coute de moins en moins cher, et on crée la génération de matériel qui va le suivre.
 
Si on se limitait à ce qu'on a déjà, les jeux et les logiciels n’évolueraient plus, ce n'est pas le but, le but, est justement qu'un jour les jeux aient tellement l'aspect de la réalité, que notre cerveau ne pourrait plus faire la différence entre les deux, donc on évolue sans cesse vers plus puissant.  
 
Pour le moment, nous n'avons qu'une trentaine d'années de retour sur les jeux vidéos, ce n'est que le début, d'ici 20 à 30 ans, les puissances de calcule des ordinateurs auront été multipliés par 10000, 100000, peut-être même beaucoup plus...  
 
Dans 20 ans, reprend un vieux PC de 2013 est fait tourner Crysis de 2013 dessus, le premier truc que tu te dira, c'est : "qu'est-ce que c'est moche par rapport aux jeux actuel...", tout comme nous avec le premier wolfenstein du nom, qui nous semble horrible aujourd'hui en 2013...    
 
 

 
Voilà, quand t'es habitué à qqch tu te rend pas compte, c'était pareil pour moi ^^
 
J'aime bien l'explication de Elias

 
 
Pour avoir eu deux HD4850x2 en CrossfireX, je sais pertinemment que la 4850 de l'ami Dylan est à la ramasse sur les jeux actuels
 
Après, pour jouer en 1680x1050 sur des titres de 2012, oui, ça passe encore.
 

 
Tu as quoté de travers, tu m'attribue une phrase qui n'est pas de moi

 
Oui désolé, rectifié.  
 
PS : ça me rappelle les premières 3DFX..., quand c'est sortie, on ce disait qu'on pourrait pas faire mieux, c’était super beau pour l'époque, maintenant elles semblent ridicules face aux cartes actuels.  

Ah mais les premières 3dfx étaient magiques aussi... Du vaudou !

 
Oh, il devait bien y avoir quelques sceptiques qui ne voyaient pas vraiment la différence avec le rendu CPU...

Pour le coup le rendu n'était pas forcémment meilleur. Par contre le jeu tournait autrement qu'en slideshow ^^
Pour les nostalgiques:
http://www.marky.com/3d/quake2/compare/content.html