Reprise du message précédent :

 
Paul et mick  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Dsl, le referai +

 
ca me fera tjrs rire ca  

ca reste vrai...

 
t'en as deja vu toi?
Pi fais un test 3dmark qu'on rigole un coup  

sitot dit, sitot fait...
 
j'imagine que maintenant tu va crier au complot comme quoi le bench est truqué...

 
Le fait est que sur ce forum, tu auras très souvent l'occasion de te faire prendre à partie par des perfectionnistes ou des fondus de hardware. N'oublies pas que nous somes sur hardware.fr et qu'ici, il y a plus de harcore gamers et autres passionnés, que d'utilisateurs lambda qui ne cherchent qu'à "utiliser" le matériel que l'on nous vends.
 
Regardes les autres sections du forum et tu verras que pour beaucoup, pour ne pas dire la majorité des inscrits et surtout des forumeurs actifs, l'essentiel est avant tout de chercher à optimiser au maximum les machines, tant en hardware, qu'en softs (les jeux y compris évidement).
 
Bref, en aucun cas des gens "normaux" qui débutent ou ne cherchent pas la "petite bête" Certains ont des problèmes bien sûr ! Et c'est là avant tout le fondement de l'existence d'un forum de discussion  
 
Pour ma part, je ne suis pas le plus représentatif de cet état d'esprit car je ne connais que ce que mon expérience m'apporte. Je suis un autodidacte et je ne cherche pas à arroger ou à descendre en plein vol un nouveau. Mais je viens ici pour tenter d'en apprendre un peu plus sur cet outil formidablement complexe qu'est l'informatique sous toutes les formes qu'elle peut prendre aujourd'hui !
 
Tout ce qui découle des jeux est source de conflits (comme les processeurs) principalement parce que nous avons à notre disposition parmi le panel de constructeurs réellement valables dans la course aux performances (car il s'agit bien de cela), que nVidia et ATI pour les cartes graphiques et INTEL / A
MD pour les processeurs. Le choix de l'un ou de l'autre est alors source de luttes faciles et peuvent s'avérer très vite fratricides.  
 
Saches aussi que jusqu'à très récement, les modérateurs acceptaient ces topics sur les guéguerres nVidia/ATI et INTEL/AMD. Mais ils ont décidé d'y mettre fin en les tuant à la source. Il ne nous reste alors (c'est mon point de vue perso) qu'à plaisanter sur ces sujets quand ils se présentent ou alors nous seront bannis du forum ou nos posts seront effacés.
 
C'est ainsi que lorsque je t'ai vu débarquer pour tenter d'argumenter sur nos délires forumesques, je me suis dit qu'il fallait te mettre "au parfum" pour ne pas te faire suicider à cause de nous  
 
Ceci dit et j'en fini , tu as tous les outils en la forme de ce forum hyper complet et fréquenté par des passionnés de la chose ! Qui souvent (hors bastons stériles) sont prêts à t'aider.

 
       
 
je suis ébloui avec de telles résultat pour une carte qui est dispo 6mois apres la radeon9700pro que cette derniere bas a 3dmark2003 et qui la bat ds presque 15 test sur 30    
 
on ne peut pas conseiller une telle carte c un sacrilige

voila un post comme je les aime
 
etant donné ma recente inscription j'avais vu un message sur la gueguerre ATI/nVidia, d'ou mes remarques...
 
MEA CULPA pour avoir mal pris les remarques (chuis pas rancunier)

nolimmits, stp, dis moi que tu plaisante et que tu fais expres de ne pas comprendre...
 
Reprenons tous les deux le msg de fendnts:
 
performance 3D pure : Geforce FX <<<<<<<<  
rapport perf/prix : 9700pro <<<<<<<<<
qualité 2D : Parhelia 512
 
 
Tu as lu??? Il fait la distinction entre la meilleure PERF et le meilleur rapport QUALITE/PRIX... donc merci D'ARRETER DE CHERCHER LA PTITE BETE!!!
 
OUI la GeForce FX N'EST PAS une superbe avancée technologique, mais elle est TOUT DE MEME plus performante que les ATI... STOP

 
Là, je verrai plutôt la 9700 "tout court"
Et pour la 8500 dans la catégorie des perfs/bas de gamme, la 9100 remplace la 8500. Une LE en fait, mais la 8500 "tout court" est quasi introuvable !
 
Je suis assez d'accrod pour le reste. Avant tout parce que tu n'as oublié personne et que ta proposition est d'actualité.
 
Ah, et il manque la G550 de MATROX dans qualité 2D/bas de gamme.

J'ai repondu dans ton topic.
 
Ca me      
 
On se casse le cul a faire des resumes synthetiques accessibles a tous et certains viennent encore se plaindre que ca existe pas    

CA N'EXISTE PAS SUR UN SITE !!!  
SUR UN SITE...  
 
Ton article est SUPERBE, franchement rien a dire, mais une rubrique directement accessible sur le site c'est tout de meme plus facile a trouver que la signature d'un mec qu'on connait pas...
 
Comme si le monde entier connaissait Ernestor... sans deconner faut que tu redescende...

Tu te calmes la      
 
Si tu me connaissais tu saurais que c'est pas mon genre de me la peter alors t'es gentil, tu redescend aussi.
 
Mais merci quand meme pour l'article    
 
 
Tu poses une question sur le forum, je te donne une reponse accessible dans le forum qui repond parfaitement a ta question (dans mon topic y a des liens qui correspondent a priori EXACTEMENT a ce que tu recherches - ou alors j'ai pas compris ce que tu cherches).
 
Voila des articles qui peuvent t'interesser :
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3852
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
J'attend tes commentaires a leur sujet

Arrêtez de perdre de l'énegie inutilement, la 9700 Pro reste de loin la carte la plus intéressante du moment... Surtout qu'on facilement la transformer en FireGL...
 
La 9500 Pro aussi d'ailleurs...

je reponds rapidement au monsieur jsute au dessus et je reviens a notre sujet Ernestor.
 
Tout le monde n'a pas plusieurs centaines d'euros a mettre dans une carte graphique. L'informatique m'a appris un truc, acheter le TOP.... d'il y a 6 mois ou 1 an... sinon trop cher pour la difference de perf ET surtout l'utilisation au moment de l'achat!!  
=> combien de jeux necessite VRAIMENT un XP2800+ avec R9700PRo???
 
D'ou l'utilité de faire des tests comparatifs... pour mieux comprendre:
XP2000+ :  ~95 ?
XP2400+ : ~180 ? (soit 90% + cher pour seulement 18% de Mhz en +)
XP2600+ : ~275 ? (soit 190% + cher pour seulement 23% de Mhz en +)
Est-ce une bonne occaz dans ce cas de prendre un 2600?? NON, donc....
 
----------------------------
Ernestor: Les articles que tu m'a fournis repondent en effet a toute les attentes que l'on puisse avoir. Je ne les ai malheureusement pas trouvé car non connaisseur de ces sites.
Pour moi, ce genre d'articles ainsi que ce qui se trouve dans ta signature devrait se trouver DIRECTEMENT sur la page principale des cartes graphique sur hardware.
 
PS: j'imaginais tout de meme qqchose d'encore PLUS synthetique, en occultant completement la partie technique. Mais je concois que trop de simplification tue la simplification.
 
Je citerais meme un grand nom de la prog:
Un systeme trop simple est inutile
Un systeme trop complexe est inutilisable

Ben oui, faut savoir ou aller chercher de l'info. HFR est peut-etre la reference des sites de matos francophones mais il y en a bien d'autres (francophone ou anglophone) ou on peut chercher des complements d'infos ou un autre point de vue.
 

Dans ma signature, c'est pas vraiment l'endroit. Y a pas la place et c'est pas le lieu, je trouve plus pertinent de mettre mon topic dans lequel les liens vers ces articles sont accessibles.
 
Pour HFR et les autres sites, la regle est simple : les derniers articles parlent generalement des dernieres cartes. Si tu veux des infos sur des cartes plus anciennes, faut chercher un peu c'est sur. Pour les articles de Tom's, c'est pareil, c'est par ordre et ca apparait quand meme assez visiblement sur leur page principale (enfin il me semble).  
 

J'ai fait quelque chose de synthetique dans mon article sur www.materiel.be sans aucune donnee technique (ou le moins possible - certaines infos techniques sont pas de moi, ca a ete rajoute apres ). Je sais pas si ca correspond a ce que t'attend ?
Par contre, il manque plein de choses forcement pour ceux qui veulent des infos plus detaillees
 

Tout a fait  
 
Mais le juste milieu est difficile a trouver

 
mauvaise fois powa : l'écart entre la FX et la 9700Pro à 3dmark01 est très proche de celui entre la 9700Pro et la ti4600, non ?
pourtant personne a hurlé à l'arnaque à la sortie de la 9700Pro qui est pourtant sortie bien après la ti4600

Faux
 
Avec l'aniso et le FSAA, la 9700 Pro est bien souvent entre 2 et 3 fois plus performante que la 4600.
Et en haute resolution la 9700 Pro prend aussi un net avantage sur la 4600.
 
C'est sur qu'au bench de base de 3D Mark 2001 c'etait pas le cas. Mais bon on sait ce que ca vaut ce bench    
 
En resume : la 9700 Pro met une claque monstrueuse a la 4600 (surtout avec aniso et FSAA). La FX est legerement devant la 9700 Pro.
 
Edit: euh je crois que j'ai rate le second degre dans le post de Fendts    
Enfin j'espere qu'il y en avait

Avec les paramètres par défaut...mais active le fsaa et l'aniso..

attender la prochaine generation de carte ca va pas tarder la mort du dx 9 est deja annocer pour le moi de mai je crois lol
toute des morte nee c'est carte  mdrrr avant meme d'etre exploiter par les jeux  
 
nan c'est a moitier pour rire mais bon je crois que c'est annee n'est pas la meilleur au niveau cg vais attendre la prochaine attack nucleaire de nvidia sur ati pour en racheter une de carte lol mouais on va attendre le dx 10.1

Si t'etait pas un nVidiot invetere, t'arriverais a comprendre que la Radeon 9500 Pro est une excellente carte
 
Et qu'elle est le digne successeur des GF 3 Ti 200 et autre GF 4 Ti 4200  

 
non non, pas de second degré mais par contre, je confirme que je parle que de ce résultat (sans aniso ou fsaa) à 3dmachin01 et c'était pour nolimit( ) vu qu'il parlait par rapport à ce tableau précis...

Un truc qu'il faut pas oublier c'est que les 9700 pro s'OC tres bien en général..et que ca fait gagner pas mal de perfs..(en l'occurence ca comble le petit ecart qui la sépare de la GF FX ULTRA <-(il faut bien le preciser)..Alors que le FX ultra d'apres les review elle chauffe comme la mort (70°) et c pas génial pour l'oc....

ernestor t'es sur tous les front comme je peux le constater    pour moi aucune de c'est carte n'a d'interret je parle meme celle de nvidia vais au moins attendre la sortie de la ps3 pour voir ce qui vont sortir comme carte...

Et ouais, il est impossible de passer entre les mailles de mon filet    
 
Je pense que ton analyse est eronnee
Je persiste : les 9500 Pro (et qui plus est les 9700) sont d'excellentes cartes, taillees pour l'avenir sans etre forcement trop cher (pour la 9500 Pro en tout cas)

ceci dit, j'm'en tape un peu de tout ça vu que j'ai décidé de plus acheter de cartes de gamers. j'vais rejoindre le côté obscur (ceux qui ont du matos qui sert pas à jouer mais à bosser) et prendre une matrox.

 
tu parles à qui là   je l'ai mise la 9500pro dans mon machin
 
(par contre, un truc qui me fait tiquer, c'est "taillée pour l'avenir" ! le jour ou une cg de gamer sera taillée pour l'avenir, ben heu... ce jour n'est pas près d'arriver : comme toutes les autres cartes de gamer, dans 1 an elle est t'oblige à bien baisser les détails et dans 2 tu baisses la résolution et les détails ou alors tu la jette pour prendre la 11500Pro ou la Geforce1024   )

sans oc c'est pas terrible non plus excuse moi mais meme a 3dmark c'est pas tres fluide en 1024 meme si c'est pas des carte bonne a jeter et imagine maintenant que tu pourrais controler je dis comme ca au hasard un des ogre crois tu que ta carte suffirais ???...

Je parlais a Segaman
 
Et c'est suite aussi a un topic de Vendredi dernier  

Qu'est ce que 3D Mark vient foutre la quand on veut parler SERIEUSEMENT des performances d'une carte graphique  
 
Au fait, moi je me placait du point des gens qui veulent pas mettre une grosse somme dans une CG
250 euros (le prix de la 9500 Pro) je pense que c'est deja au dessus de la limite maximale pour beaucoup de monde.

mouais donc maintenant 3dmark 2003 c'est une connerie    

Parce que pour toi c'est un bon bench ?
 
Pour les cartes DX 9 oui, pour les autres non, ca ne presente pas d'interet (autant rester a la version 2001).
 
Et j'espere que t'es pas du genre a te baser sur le score 3D Mark 2001 ou 2003 pour acheter une carte graphique  

ben ati declare que ouais et qu'elle se basais sur ce bench pour faire c'est pilote et c'est carte    
 
 
meme intel d'ailleur

moi perso je trouve que c'est pas tes revelateur mais bon

 
Donc voilà pourquoi je parlais de prestige !
 
A quoi peuvent bien servir des moteurs à 8 cylindres et développant + de 400 chevaux

moi perso le moteur de la 16s, je l'utilise... c sur que si j'avais une ferrari => aucune utilité

y a des jeux qui rament avec un xp 2000+ qui ne rament pas avec un 2600+
 
 
Ca a un prix ça?
 
 
Le 2400+ chauffe moins que le 2000+ et s'o/c bien.
 
Ca a un prix ça?
 
Le fsb du 2600+ est plus haut que celui du 2000+.
 
Ca a été prix en compte dans les pourcentages trucs?
 
 
 
Bref.

mais lol toi    
 
moi j'achete pas les jeux qui coutent 65? + 200? de carte graphique. Ou peut etre que pour eviter une depense de 200?, je vais baisser la reso de 1600 a 1024... mes yeux sont pas assez bons pour voir les pixels de toute facon... alors la difference = inexistante.
 
Pour infos, tu les payes toi tes cartes? chuis interessé de connaitre ton salaire et le montant de tes investissements dans l'informatique.
 
Quand qq'un a dit: "le jeu sur PC est un sport de riche"... je comprend maintenant avec des accros pareils..

oups, dans mon post precédent j'ai parlé de CG, il fallait bien entendu comprendre processeur... mais l'exemple s'applique aux 2.

au fait? c quoi comme jeu qui rame avec un 2000? chuis curieux la