Reprise du message précédent :
Pour justifier ce changement de carte, je trouve que je me sert finalement très peu du tuner & de l'acquisition vidéo sur ma AIW ; la sortie vidéo me semble très bonne pour une carte de près de 4 ans. La 3D est un peu à la traîne ; je vous avoue que ça importe peu, je joue peut-être deux jours par an avec mon PC alors ...
 
Par contre est-ce que la 2D Matrox G450 sera supérieure à l'ATI Rage128 ? En tout cas la première gère parfaitement le bi-écran et ça m'intéresse bcp.

Oui, une Matrox G450 sera supérieure en 2D (pour la 3D je ne sais pas) à une Ati Rage 128. Pas de pb de ce coté là. En plus tu va bénéficer de drivers très stable ce qui n'a jamais été le cas des Ati Rage (et d'autres ). Je pense que tu vas gagner au change...

g installe divxg400 sans rien modifier de ses parametres, deja au  bout d un moment on ne peut plus lire les divx sous powerdivx sous peine d avoir des problemes sonores (echos, resonances, distorsions...).
 
sinon j ai essaye d activer 23 > 25 mais les divx sont toujours micro saccades...
 
g installe les derniers drivers matrox, et le divx 503 par defaut sans rien changer  

Pour les perf 3D ça donne à peut-près ça
Rage 128 < G450 < G400 < G550 < G400 Max = Rage128 Pro
Mais comme t'as une all-in-wonder elle doit être un peu under-clocké donc plus au niveau d'une G400 ou d'une G550.
Mais dans tout les cas tout ces chips sont de la même génération (DX 6) et aucun n'est capable de faire tourner un jeu un peu récent...

ok, je laisse tomber ; je vais attendre une hypothéque baisse du parhelia ou bien prendre une 9700Pro

Pourquoi ? La 9700pro est au même prix que la Parhélia...

huuum ... moi je vise la 9700Pro Crucial à 345?. Je ne crois pas que le PArhelia soit à ce prix.

350?, c'est le prix que j'ai payé pour la version OEM à Montgallet... Tente ta chance on ne sait jamais !

c'est le même prix que chez Crucial avec les frais de port. Et comme je ne suis pas sur PAris, Montgallet ne m'intéresse pas.
 
Mais merci quand même !

Attendons tous l'annonce de leur futur carte qui si les rumeurs se confirment (c'est pas sur donc) serait pour la mi avril. Ca sera peut être une vraie Parhelia mais nettement moins cher.
 
Je pense comme quelqu'un plus haut qu'avec un petit die-shrink en .13 microns, une petite opti et une sortie vidéo en moins, ça peut faire une carte a la fois un peu plus rapide et surtout beaucoup moins cher.

Pou info, il semble de plus en plus evident pour tous que la Driver Team de Matrox est sur quelque chose d'important en ce moment.  
 
Cela dit, cela ne colle pas réellement avec la notion de Parhelia Light qui serait une epuration simple de la Parhelia actuelle.
 
Peut être une Parhelia light avec des fonctionnalités en plus ? Ou une amélioration de certaines fonctionnalités existantes.

où une parhelia 2 qui remettrait matrox sur le devant de la scène pour les power users (rêvons)

on alors la driver team pofine vraiment les drivers au niveau perf (pour la compatibilté la liste est netement plus courte qu'à la sortie de la Parhelia) pourque:
Parhelia Light + nouveau drivers > Parhelia + ancien drivers...
 
Parceque elle à des perf bizarres la parhelia des fois quand même, par exemple avec ses 4x4 texel engine elle devrait avoir de meilleurs perf en anisotropique (là c'est peut-être le problème au niveau du controleur mémoire) et avec ses 4 vertex shaders engine de bien meilleurs perf au test vertex shader de 3DMark (je sais c'est qu'un bench), sur MURC certain pensait qu'en fait seul 2 engine était actif...
D'ailleurs est-ce que la Parhelia execute le test Vertex Shaders 2.0 des 3DMark 2003 (déolé c'est peut-être dit plus en avant dans le post mais j'ai pas tout lu encore) ?

C'est bon j'ai ma réponse, j'ai vu les bench de beyond3d !
Conclusion : elle se conporte comme une bonne carte avec 2 vertex engine (aussi voire + efficace qu'une GF4 de même fréquence) ou une mauvaise avec 4 :-)

 
Il y a effectivement une rumeur qui dit que seuls 2 vertex shaders sont actifs. Mais on n'en sait pas plus.
Personellement je pense que contrairement aux affirmations de Matrox, vu les benchs c'est tout a fait envisageable.
 
Pour ce qui est des Vertex Shaders 2.0, 3DMark2003 ne s'en contentera pas : Il lui faut aussi les Pixels Shaders 2.0 alors que la Parhelia se limite aux 1.3.
Mais la encore il y a un mais : Les vertex Shaders 2.0 sont bien implémentés par le Hardware Parhelia mais les drivers actuels ne les supportent pas encore.
On peut critiquer, mais c'est assez logique : Aucun logiciel ne les utilise pour l'instant et Matrox a surement choisi de se concentrer sur les fonctions premières de la carte.
Mais personellement, je pense que l'utilité des VS2.0 sans les PS2.0 est un peu limité : Je serais Matrox, je ne me fatiguerait pas la dessus.

Tout à fait d'accord pour les PS/VS 2.0, d'ailleurs quand on voit les perf de la "nouvelle" génération de carte DX9, en particulier la gamme FX, dans le mainstream (FX5200 et FX5600) on reste dubitatif et on se dit que finalement il ne manquerait pas grand chose au Parhelia... Perso c'est le cas de la FX5600 que je trouve le plus bizarre : dans les jeux normaux (actuels) elle est plus lente qu'une Ti4200, et ses fonction DX9 sont tellement castré que l'on sait très bien qu'elle seront inutilisable, si l'on regarde l'evolution des perf dans la gamme des carte à 200$ depuis l'apparition de la Ti4200 il n'y a pas grand chose de plus ce qui montre bien que nvidia et ATI on "freiner" un peu (ATI un peu moins pour rattraper nvidia) et que c'est peut-être maintenant que matrox pourrait "revenir" parceque les perf de la FX5600 sont plus ou moins envisageable pour la Parhelia et perso ça me suffirait même dans le cas où le support de DX9 serait limité ;-) de toute façon pour jouer à un jeux DX9, quand il sortiront, il faudra surement la puissance d'une 9800...

 
Il faut distinguer deux sortes de progrès techniques.  
 
(1) Ceux qui sont corrolaires de l'augmentation de finesse de gravure et de l'amélioration des process de fabrication: Plus de transistors et donc plus de traitements en parallèles et un die plus petit = augmentation de la fréquence.
 
(2) Ceux qui proviennent d'une amélioration de l'architecture (Cross bar Memory, Hyper Z et autres optis).
 
 
Autant on peut dire que les progrès du (1) sont en augmentation constants et a peu près les mêmes pour tous les constructeurs puisque cela ne dépends pas d'eux mais de leurs prestataires de gravure (TSMC, UMC et autres...) , autant on peut dire que pour le (2) c'est ce qui fait la différence entre les différentes marques : Le fait qu'a nombre de transistors égaux et largeur de bus mémoire egale, on obtient plus ou moins de puissance.
Or il est logique qu'après la période des pionniers ou on a trouvé moults algo plus efficaces les choses vont peut être se tasser un peu de ce côté a l'image des voitures : Tous les constructeurs sont aujourd'huis a peu près capables de tirer le même nombre de chevaux d'un moteur d'une cylindrée donnée.
 
Bien sûr, NVIDIA annonce le NV35 qui est censé être 2 fois plus rapide que le FX. Et ATI suivra surement de son côté. Mais est ce réellement dus a des progrès d'architecture ou au fait que les prestataires annoncent le .09 Microns ?
Moi je pencherais pour la deuxième solution.
 
Tout est donc règlé comme du papier a musique ? Non, bien sûr. Car il est evident que des noveautés sont apparus. Les Shaders sont la pierre angulaire des jeux de demain.
 
Si il s'avère exact que la Parhelia ne fonctionne que sur 2 unités de shaders, ils ont toute leurs chances pour le futur. Cette éventualité est d'ailleurs assez plausible car aux scores shaders la Parhelia fait un score assez proche de la moitié de celui de la R9700 qui est muni de 4 unités de shaders.
 
Alors pourquoi ? Si cette hypothèse était confirmée, il serait plausible que un bug hardware en soit responsable.
 
Que penser du sérieux d'un constructeur qui fait des chips bugués ? Réponse : Ils en font tous. Le R9700 a des bugs dans certaines unités de shaders (selon les auteurs du test ShaderMark) ce qui n'a pas empêché ATI de le commercialiser. Je suppose que les fabricants de jeux en tiendront compte.
 

Petite info sur les Drivers. C'est vrai que ça fait un certain moment qu'on les attends (3 mois). Alors quoi ? Matrox se moque des utilisateurs de Parhelia ?
 
Il semblerait que non. Le forum Murc a dit recevoir des drivers Beta de la part de Matrox quasiment toutes les semaines   et nous annonce des nouvelles "options cool".
J'ai aussi la preuve que en interne Matrox dispose depuis longtemps de nouveaux drivers qui corrigent certains bugs car ils ont fait un test dessus concernant un problème que j'ai rencontré.
Mais il semblerait que par choix politique Matrox tienne absolument a ce que ces drivers soient réellement finalisés pour les sortir et se refuse de sortir des drivers a moitié prets ou qui introduisent d'autres bugs sous pretexte que de utilisateurs ralent parce qu'ils aimeraient bien tester des nouveaux drivers sous 3DMark 2003.
Je suis assez d'accord avec cette politique : Quand je vais télécharger le dernier driver, je veut qu'il soit aussi au point que possible et que le dernier soit le meilleur. C'est un des points qui différencie traditionellement Matrox d'ATI et NVIDIA ou on se demande toujours quelle révision de drivers est la moins pire.
 
Il semblerait que les prochains drivers finaliseront egalement les quelques fonctions DirectX 9.0 supportées par la Parhelia.
 

c est possible qu il y ait une sensible difference de performance sous DX8 avec les futurs drivers ? elle me fait trop envie la parhelia j crois que je vais me laisser tenter, meme si son rapport performance/prix est 2 voir 3 fois inferieur a une ati ou nvidia...

moi en fait, j'attends le mois de mai pour voir ce qu'ils annoncent pour la suite...

(Moi aussi. )

 
Une sensible différence ? Honnêtement je ne pense pas. Et les rumeurs confirment. Il y aurait cependant une petite amélioration, mais rien que l'on puisse qualifier de fulgurant.
 
C'est logique et c'est lié aux contraintes de programmation quand le but est d'obtenir des drivers ultra stables : Quand tu a fait une partie qui tourne bien et sans bug tu n'y touches surtout pas. Même pour gagner 20% de perfs.
 
Il semble que faire des drivers qui marchent avec tout est réellement loin d'être simple car trop souvent les programmeurs ne respectent pas le standard.  
 
Mais ce qu'il faut voir, c'est ce qu'ils annonceront dans pas longtemps si les rumeurs disent vrai.

Petite news a propos d'Unreal Tournament 2003.
 
Au début, je n'aimait pas trop ce jeu. J'estime que certaines choses se sont dégradées au niveau ergonomie par rapport a UT.
 
De plus, les cartes livrées au départ avec le jeu ne sont pas terribles du tout en DeathMatch a part certaines.
 
En fait, toutes les cartes qui avaient du succès ont disparues (Dm-barricade, Dm-Deck16, Dm-Phobos, etc...) et certaines ont été mal reprises (Dm-Phobos2). Bref, pas glop.
 
Certes, certaines maps sont très reussies, mais elles sont rares. On peut citer DM-Gael par exemple qui est très amusant en deathmatch.
La plupart du temps, si les nouvelles maps proposées sont jolies, elles ne sont tout simplement pas amusantes.
 
Les armes ont été massacrées et edulcorées.
 
Bref, on se demandait bien ce qui pouvait motiver l'interet de UT2003.
 
Et puis la communauté des créateurs s'est mise au travail. Des nouvelles maps sont sorties et pleins de mutators sont apparus.
Ca commence a devenir plus amusant.
 
Et un add-on pack est arrivé. Il contient quelques maps mais surtout de nouveaux modes de jeu.
 
Et la grande nouveauté, c'est le mode "invasion". J'en parlerais plus avant demain. Mais c'est génial et la plupart des cartes qui sont très moyennes en deathmatch sont géniales en mode "invasion".
 

AUX UTILISATEURS DE PARHELIA !
 
Faites attention avec la mise à jour 1.1 de .NET
Il y a un bug avec les drivers de Matrox pour le moment. Si vous faites une maj de votre .NET tout ira bien, mais si après cela vous enlevez les drivers Matrox, vous ne pourrez plus les réinstaller (même en enlevant .NET 1.1).
Ceci à été annoncé sur le forum de MURC par Haig, le responsable du support technique.
Donc avant de mettre .NET 1.1, attendez une maj des drivers Matrox ou alors ne désinstallez pas vos drivers en places !
 
Edit : http://forums.matroxusers.com/show [...] adid=41151

http://www.inpact-hardware.com/act [...] _news_9228

Le ton de la news est très moqueur, ou je me trompe ?
 
En tout cas, ça pourrait être intéressant.

moi j'suis un poil déçu, j'aurais préféré qu'ils annoncent carrément une nouvelle carte plutôt qu'une version light de la précédente

2 versions light en fait. C'est vrai que c'est un peu décevant.
 
(J'espère qu'elles n'auront pas de ventirad. )

Certes, mais que valent ces versions light ?
 
Ca sera d'ailleurs l'occasion de voir si un bus de 128 bits limite réellement le Parhelia. Les mauvaises langues disent que c'est le chip qui limite et non la Ram.
 
Personellement je préfère attendre les tests avant de me prononcer.
 
La première Parhelia 64 Mo se vendra donc a un prix un peu supérieur a 1000 balles. C'est pas très cher : elle conserve le DualHead et les drivers de qualité Matrox développées depuis plus d'un an pour la Parhelia.
 
Je trouve le ton d'une certaine presse un peu déplacé. Certes on trouvera certainement des cartes un peu plus puissantes en 3D pour le prix, mais pas avec un filtre de 5eme ordre sur les sorties vidéo.
 
Clairement, la première Parhelia remplace avantageusement la G550. Quand a la seconde, il faudra voir.
 
Verdict définitif lors des premiers tests et avec une info complète sur leurs caractéristiques et prix de vente définitifs.

 
Je pense que 1 an c'est pas assez pour concevoir un chip totalement neuf.
 
C'est assez en accord avec la politique qu'ils ont toujours suivi.
 
Chip de référence puis déclinaisons moins chères tout en essayant de garder le maximum.
 
Le prochain chip sera peut être pour l'année prochaine. Des rumeurs disent qu'ils préparent une nouvelle conception qui viserait la gravure en 0.09 microns.
 
Sachant qu'il faut des mois pour concevoir un chip et encore des mois pour industrialiser le chip et la carte, faire les tests et les drivers : c'est assez logique.
 
Si on regarde bien, ATI et NVIDIA font exactement de même. Le R9800 n'est qu'une déclinaison du R9700.
 
On voit bien avec le NVIDIA FX ce que ça donne de sortir une technologie trop tot.
 
On peut dire ce que l'on veut : Apparement Matrox gagne de l'argent. Ca peut paraitre etonnant, mais si on regarde bien il y a peu de marge a gagner sur ce qui fait le plus gros des ventes d'ATI et NVIDIA.
 
Les journalistes a 2 balles peuvent rigoler, mais Matrox n'est pas complètement distancé technologiquement. Ils sont juste un peu en retrait de la guerre aux perfs.
 
Matrox n'est pas rentré dans la même guerre que ATI-NVIDIA : L'histoire de l'informatique suggère que Matrox pourait bien enterrer les 2 autres car la guerre au plus bas prix s'est bien souvent soldée par une mort simultanée de tous les acteurs.
 
Retenez bien ceci : Matrox est le SEUL constructeur de CG a avoir des activitées assez diversifiées pour ne pas avoir a se battre sur des produits peu rentables.
 
Ceux qui se rapellent d'ATARI et AMIGA comprendront de quoi je parles Ces 2 marques leaders sur le marché sont mortes au même moment a la suite d'une idiote guerre des prix et des perfs.

 
Merci pour cette information. D'autant que je n'était pas au courant.
 
J'espere que leurs drivers vont sortir bientot. Je ne suis absolument pas mécontent des actuels mais ça fait toujours plaisir de tester des nouveaux drivers.

oui certes, il faut attendre de voir les tests, mais je ne m'attends pas à un foudre de guerre...
 
ceci dit, la qualité 2D matrox à ce prix là, ça peut valoir le coup, mais faut que je voie si je laisse définitivement tomber les jeux 3d (auxquels il est vrai, je ne joue plus beaucoup)

 
Il n'en est pas question. La parhelia n'est pas aussi rapide qu'une Radeon 9700. Mais ça n'empêche pas qu'elle est suffisante pour 95% des jeux.
 
Moi je joue tous les soirs entre 1H et 2H avec UT2003 qui est assez gourmand.
 
C'est pour ça qu'il faudra voir ce que donne les nouvelles. Si elles sont equivalente, ça passe. Sinon ça sera un peu just.

ben oui, mais j'ai peur que ça grève fortement les perfs

 
C'est tout a fait possible en effet. Si c'était le cas ça grèverait réellement l'interet de ces cartes.
On verra aussi a quel point la Parhelia dépends de sa bande passante due a son bus 256 bits.
 
Mais pour l'instant, on ignore tout de ces cartes. On ne connait ni la vitesse du chip, ni le type de mémoire utilisé (DDR ? DDR-II ?) ni si celui ci est strictement identique au premier du nom ou si il dispose d'optimisations hardware.
 
Bref, le sort de ces cartes est tributaire de ces détails.
 
Il ne faut pas oublier que la G550 avec son bus 64 bits sur mémoire DDR est plus rapide que la G400 avec son bus 128 bits sur mémoire SDR SGRAM a cause d'optimisations internes qui compensent la différence de bande passante réelle entre les 2 systèmes de mémoire.
 
Je dirais pour conclure que je suis quand même un peu sceptique aussi. Mais rien n'est impossible.

inpact hardware :
"Vous n'en rêviez pas, Matrox l'a fait. Après nous avoir proposé l'été dernier ses Parhelia 512 PH-A128/256 B (pour l'OEM, Bulk en anglais) et R (pour le marché Retail), TT-Hardware nous annonce que la semaine prochaine, le Québécois Matrox dévoilera deux Parhelia-LX. Préparez-vous à une surprise, ces 2 cartes sont hors du commun. Premier choc, elles gèrent parfaitement l'AGP 8x chose que n'arrivait pas à faire la Parhelia 512 PH-A.
 
La plus faible devrait se nommer Matrox Millennium P650. Uniquement DualHead, seulement dotée de 64Mo de RAM et d'un bus 128 bits, vendue pour 169 ? HT (environ 200 ? avec les taxes françaises) et disponible probablement dans un à deux mois, la carte devrait faire fureur... Il est dommage que TT-Hardware n'ait pas donné plus de précisions à propos du nombre de Pixel Pipelines et du nombre de Textures par Pipe.
 
L'autre carte, nommé Matrox Millennium P750, proposera bien le TripleHead (ainsi que le DualHead). Aussi armée de 64Mo de RAM, son prix sera par contre de 235 ? HT (environ 280 ? avec les taxes françaises). Toujours avec un bus 128 bits, la carte ne gère toujours que DX8.1 (et sûrement les Vertex Shaders de DX9). Aucune autre précision n'a été donné, vivement le 23 Avril prochain...
 
Rappelons brièvement les différences (possibles) avec la Parhelia 512 (pour 512 bits) version Retail :
 
- AGP 4x (...)
- 256 bits DDR
- 128 ou 256 Mo de RAM
- TripleHead
- Core : 220 Mhz
- Mémoire : 275 Mhz (équivalent théorique 550Mhz SDR)
- 4 Pixel Pipelines
- 4 Unités de Textures par Pipe.
- Double RAMDAC à 400Mhz
 
Evidemment, ces cartes ne visent en aucun cas le marché grand public comme leur grande soeur par ailleurs. Elles raviront sûrement de nombreux professionnels de par leur qualité visuelle certaine. Le public visé est donc assez restreint ce qui n'empêche pas Matrox d'annoncer bénéfices sur bénéfices. Néanmoins ces 2 cartes trouveront elles leur cible ? Rien n'est moins sûr..."
 
intéressant ?

enfin une carte pour remplacer ma g400 !!! mais j aurais peut etre deja achete le parhelia avant...

Tiens, vous avez vu, ya plus les news sur les P650 & 750 sur Hfr et TT, Matrox n'aurais pas aimé la manoeuvre ;-)
Enfin, on n'a plus qu'à attendre le 23 avril ...

 
Tiens, oui, marant ça.
 
Raison de plus pour attendre l'annonce officielle pour avoir des infos plus précises.
 
Je suis currieux de voir quel type de mémoire sera utilisé. Si c'est de la simple DDR ou si ils ont mis de la DDR2. Auquel cas ça nous rapellerait le passage de la G400 a la G450.
 
Ou la premiere version sera t-elle une G550+, c'est a dire une parhelia avec SDR et tout au mini et la seconde version ne serait elle pas une Parhelia bis mais moins chère et equipée de DDR2.
 
Bref, je suis impatient.

me too
si elle est aussi performante qu'une parhelia à 200 et quelques ?, là j'hésite plus, mais si c'est moins, ça me ferait chier, mais je me tournerais peut-être vers une FX5600 ultra ou une 9500pro

 
Si c'était le cas, ça pourait bien devenir une très bonne affaire. Mais bon, ne tuons pas l'ours avant de l'avoir vendu.