Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2424 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Auteur Sujet :

CG "occasionelle"..GTX 970 ?

n°10667935
jujuf1
Je suis un chat
Posté le 09-12-2019 à 18:53:15  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
 


 [:gidoin] Attention c’est pas la super.

mood
Publicité
Posté le 09-12-2019 à 18:53:15  profilanswer
 

n°10668102
abdel7829
Posté le 10-12-2019 à 06:14:54  profilanswer
 

lol
si meme les sharks de la carte graphique sont pas ok entre eux que vais-je devenir ?
en passant, jvais changer mon ecran, je pense prendre un 27' plat pas cher. En general, vous branchez sur hdmi ou DP ? la jsuis en VGA. Paske pas mal n'ont pas certaines connectiques (dvi..), et vu que vs savez dans quelle genre de carte je vais taper, vs conseillez quoi ? 1080 suffit ?
g celui-ci en mire : https://www.cdiscount.com/informati [...] #mpos=0|cd
thanks


Message édité par abdel7829 le 10-12-2019 à 06:19:12
n°10668108
jujuf1
Je suis un chat
Posté le 10-12-2019 à 06:56:28  profilanswer
 

jujuf1 a écrit :

https://www.amazon.fr/EVGA-GeForce- [...] 0651758643
 
Je pense pas qu’il y ait beaucoup de différence entre les différentes marques. Mais à ce prix là, une evga ça va   :love:  
 
https://www.amazon.fr/EVGA-GeForce- [...] 0651758643


 
J’ai deconné. Me suis fait avoir c’est effectivement pas une super sue je t’avais filé.  

n°10668109
jujuf1
Je suis un chat
Posté le 10-12-2019 à 06:58:36  profilanswer
 
n°10668141
abdel7829
Posté le 10-12-2019 à 09:16:30  profilanswer
 

et c une gddr6, alors qu'il y a les memes en gddr5, encore un truc ca !
sinon encore 2 questions :
-pour l'ecran, les trucs a regarder question connectique et pour bien profiter de la carte sur un 27 ce serait quoi, en gros ? le branchement standard , c hdmi ou DP ?
-si je prend la gamme sup (MSI GeForce GTX 1660 Ti Gaming X si je comprend bien), est-ce que a meme sollicitation, la carte sera moins sollicitée et enclenchera ses ventilos + tardivement ?


Message édité par abdel7829 le 10-12-2019 à 10:51:19
n°10668252
abdel7829
Posté le 10-12-2019 à 11:55:30  profilanswer
 

celestins a écrit :


non
 toutes le '1650 super' sont en GDDR6  4 Go]


 
j'comprends pu rien..c'est bien une GeForce GTX 1650 Super  ici : https://www.rueducommerce.fr/produi [...] c-94450549
et c pas une erreur de  transcription, c marqué sur la boite :
https://nsa40.casimages.com/img/2019/12/10/191210115521651642.jpg

n°10668264
abdel7829
Posté le 10-12-2019 à 12:09:45  profilanswer
 

ok g du m'enmeler les pinceaux et capter celle-ci ki est pas "super"
https://www.rueducommerce.fr/produi [...] -191883976
 
sinon pr la 1660, en conso et temp ca risque pas d'etre pire ?

n°10668547
abdel7829
Posté le 10-12-2019 à 20:22:52  profilanswer
 

Pour l'ecran, je vais -a priori- prendre LG 32UK550-B.
Je sais pas si ca joue dans le choix de la CG ?

n°10668548
jujuf1
Je suis un chat
Posté le 10-12-2019 à 20:25:33  profilanswer
 

Si ça joue. L’écran que tu choisis est un 4K. C’est pas envisageable de prendre un tel écran, pour l’exploiter correctement il faut une carte graphique à 700 euros.

n°10668554
abdel7829
Posté le 10-12-2019 à 20:37:54  profilanswer
 

pas facile...je prend deja une CG + haut de gamme que mon idée initiale et c encore pas bon. je peux monter un peu pour la CG, mais pas a ce point.
ou va falloir que ce soit l'ecran qui descende !
si encore ca vallait le coup..je pourrai pa du tout jouer ou faudra juste kje passe de high a medium (ou de medium a low) ?


Message édité par abdel7829 le 10-12-2019 à 21:08:08
mood
Publicité
Posté le 10-12-2019 à 20:37:54  profilanswer
 

n°10668612
kabyll
Posté le 10-12-2019 à 22:46:27  profilanswer
 

ou bien tu joues en 1080p sur un écran 4k, c'est faisable aussi


---------------
Infographiste 3D & Post-Production - Freelance
n°10668633
abdel7829
Posté le 10-12-2019 à 23:16:33  profilanswer
 

j'imagine que le fait qu'il soit 4k n'a que des avantages potentiels et aucun d'inconvenient ?

 

j'ai lu qu'un 4k etait meilleur en 2560 × 1440 qu'un qhd (tout chose egale par ailleurs)


Message édité par abdel7829 le 10-12-2019 à 23:19:16
n°10668636
kabyll
Posté le 10-12-2019 à 23:23:05  profilanswer
 

Y'a pas de meilleurs ou moins bien.
Perso j'aime le 27" WQHD.
 
 
- la taille ca dépend a quelle distance tu te trouves
 
si tu mets ton 32" à 70 cm sur ton bureau, tu risques de voir les pixels en jouant en 1080p
 
Si t'es plus loin, ca se sentira pas ou peu.
 
 
- le probleme c'est tjs le budget, si tu veux jouer dans la résolution native, faut une carte qui coûte le triple d'une carte pour du 1080p
 


---------------
Infographiste 3D & Post-Production - Freelance
n°10668651
abdel7829
Posté le 10-12-2019 à 23:49:40  profilanswer
 

ok. je voulais savoir si prendre le 4k n'etait pas embetant, pas limitant.  suffit que ke le passe en qhd et ce sera pareil qu'un 32' 2560x1440 si j'ai bien compris. c bien ca ?
ca me donne juste une option en +, si un jour je change de carte par ex.
Si je trouvai un ecran moins cher et avec tous mes criteres ca irait mais il semble qu'il n'y en ai pas (32', bords fins, pied inclinable et surtout reglable en hauteur)

 

le format c decidé, ce sera 32'.  mais j'ai fait un post dans la section ecran a ce sujet.
pour la CG je peux monter un peu de prix maisencore pas suffisament pr profiter du 4k, en tt cas pas tt le tps.


Message édité par abdel7829 le 10-12-2019 à 23:50:28
n°10668654
jujuf1
Je suis un chat
Posté le 10-12-2019 à 23:55:15  profilanswer
 

Il faudrait vérifier que mettre dans une résolution inférieure à 4K ne soit pas trop deguelasse.
 
1080p sur un écran 1080p 32 est ce moins pire que 1080p sur un écran 4K ?  
 
En tout cas, 1080p sur un écran 32 pouces t’as intérêt à bien te reculer.  
 
 [:cosmoschtroumpf]

n°10668662
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 00:24:44  profilanswer
 

jujuf1 a écrit :

Il faudrait vérifier que mettre dans une résolution inférieure à 4K ne soit pas trop deguelasse.
1080p sur un écran 1080p 32 est ce moins pire que 1080p sur un écran 4K ?  
 [:cosmoschtroumpf]


 
dans le "que choisir" qui vient de sortir, ils en parlent un peu :
En théorie, un écran UHD ne sert à rien si les contenus regardés n’offrent pas la même résolution. Un film ou un programme en SD (définition standard) ne peut être magnifié par un écran UHD ! Ceci dit, nos tests montrent que les modèles UHD, même avec des contenus de résolution HD (1920 × 1080), offrent désormais de meilleurs résultats qu’un téléviseur présentant une résolution Full HD.
 
ca veut bien dire que le 32 4k va etre mieux que le 32' 2560x1440 pour lire du contenu 2560x1440, enfin je crois!?

n°10668681
artouillas​sse
Pas mieux :o
Posté le 11-12-2019 à 06:00:35  profilanswer
 

Pour le coup je "joue" sur un 32" FHD, mes yeux sont à 1m70 environ de la dalle, mais j'ai l'impression que je pourrais être un peu plus proche sans avoir mal ou quoi. Vers 1m10 par exemple je ne ressens pas de gêne et ça me parait confortable.

 

Par contre je voudrais revenir sur un terme, la résolution. Ce terme n'est pas bon, quand on parle de 2560x1440 ou de 1902x1080 il s'agit de définition d'écran. La résolution est en point par unité de mesure (point par centimètre, point par pouce).
 [:moundir]
Mais bon j'avoue moi aussi j'ai souvent envie de dire résolution.

 

Bon par contre chez Que choisir ils pourraient un peu se mouiller, en gros ce qu'ils disent c'est "c'est pas mieux mais c'est mieux".

Message cité 1 fois
Message édité par artouillassse le 11-12-2019 à 06:02:16

---------------
3000 tués sur les routes chaque année - c'est décidé, demain je roule sur les trottoirs ©brèves de comptoire
n°10668683
kabyll
Posté le 11-12-2019 à 06:23:25  profilanswer
 

dans ce cas si on peut parler de résolution puisqu'il parle de jouer en 1080p sur un 24, 27 ou 32 :D
 
hihihihi
 
(bon, ok, presque... mais t'as raison)


---------------
Infographiste 3D & Post-Production - Freelance
n°10668892
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 14:33:02  profilanswer
 

artouillassse a écrit :

P
Par contre je voudrais revenir sur un terme, la résolution. Ce terme n'est pas bon, quand on parle de 2560x1440 ou de 1902x1080 il s'agit de définition d'écran. La résolution est en point par unité de mesure (point par centimètre, point par pouce).


ha non tu te trompes, la definition c la qualité, la densité de pixels,independamment de la largeur ou hauteur, alors que  la résolution prend en compte la taille de l'écran.
Que tu aies un 22 ou un 28, si ils sont de meme qualité de dalle et de technologie, ils auront la meme definition. C'est leur resolution qui va etre differente, puisqu'ils vont afficher autant de pixels/cm² l'un que l'autre, alors que sur le + grand il y aura in fine + de pixels tt simplement parce que la surface est + grande.
En gros pr shematiser:
Definition= qualité
Resolution="etendue" de la qualité

 

Message cité 1 fois
Message édité par abdel7829 le 11-12-2019 à 14:34:01
n°10668910
artouillas​sse
Pas mieux :o
Posté le 11-12-2019 à 15:12:30  profilanswer
 

abdel7829 a écrit :

ha non tu te trompes


Ha non, c'est toi.
Source Wiki :

Citation :

La définition d’écran, couramment appelée à tort résolution d'écran (la résolution prend en compte la taille de l'écran), est le nombre de points ou pixels que peut afficher un écran. La définition est le produit du nombre de points selon l’horizontale par le nombre de points selon la verticale de l’affichage.


1920x1080
Etc..

 

La densité de pixel c'est en effet la résolution, la quantité de pixel c'est la définition.
Le 22" et le 28" auront la même définition s'ils sont tous les deux en 1920x1080 ou 2560x1440 etc ..
Mais à définition égale, le 22" aura une meilleure résolution car plus de point par unité de mesure (pouce, centimètre ...)

 

Bref, on parle bien de FHD et UHD, le D c'est pour Definition.


Message édité par artouillassse le 11-12-2019 à 15:18:24

---------------
3000 tués sur les routes chaque année - c'est décidé, demain je roule sur les trottoirs ©brèves de comptoire
n°10668938
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 16:09:19  profilanswer
 

nonon, c toi qui te trompes, j'en suis sur. Restons sur la definition pour simplifier. Relis bien tout, tu dis toi-meme que "La définition est le produit du nombre de points selon l’horizontale par le nombre de points selon la verticale de l’affichage", on parle donc bien de densité et donc de qualité, puisque qu'elle soit sous forme de 24 ou de 32', elle sera la meme.  
Elle n'a rien a voir avec la taille.

n°10668949
kabyll
Posté le 11-12-2019 à 16:23:15  profilanswer
 

ben non,
 

Citation :

La définition est le produit du nombre de points selon l’horizontale par le nombre de points selon la verticale de l’affichage


 
donc 1920 x 1080 = définition


---------------
Infographiste 3D & Post-Production - Freelance
n°10668952
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 16:24:37  profilanswer
 

non !!  la definition n'a rien a voir avec la taille !! c toi qui parle de 1920 x 1080 , il n en est pas fait mention dans ta citation !
c la resolution qui prend en compte la taille, tu l'a ecrit toi-meme via wiki..
tu peux prendre un ecran de 50 metres carrés ayant  la meme definition que un ecran de 24 pouces.
donc ca demontre bien que ca depend pas de la taille.
que ne comprends-tu pas ?


Message édité par abdel7829 le 11-12-2019 à 16:27:24
n°10668957
artouillas​sse
Pas mieux :o
Posté le 11-12-2019 à 16:33:34  profilanswer
 

abdel7829 a écrit :

nonon, c toi qui te trompes, j'en suis sur. Restons sur la definition pour simplifier. Relis bien tout, tu dis toi-meme que "La définition est le produit du nombre de points selon l’horizontale par le nombre de points selon la verticale de l’affichage", on parle donc bien de densité et donc de qualité, puisque qu'elle soit sous forme de 24 ou de 32', elle sera la meme.
Elle n'a rien a voir avec la taille.


En fait c'est toi qui a mal lu ce que j'ai écrit au début, on dit TOUS LES DEUX LA MEME CHOSE.

 

La définition c'est bien la multiplication du nombre de point en hauteur et en largeur, soit 1920 x 1080 pour du FHD, que l'écran fasse 22" ou 50 ne change rien à sa DEFINITION.
Par contre sa RESOLUTION change quand on passe de 22" à 50" pour la même DEFINITION.

 

Dans la citation tirée de wiki, il est bien mention de RESOLUTION pour dire qu'elle dépend de la taille de l'écran.

 

Là où tu te gourres dans la phrase au dessus c'est quand tu parles de densité, la densité c'est le nombre de point par pouce si on veut, et là tu parles de résolution, pas de définition. La "qualité" à la limite on s'en tape c'est un point de vue trop personnel.

 

Voilà ce que j'ai écrit :

artouillassse a écrit :

Par contre je voudrais revenir sur un terme, la résolution. Ce terme n'est pas bon, quand on parle de 2560x1440 ou de 1902x1080 il s'agit de définition d'écran. La résolution est en point par unité de mesure (point par centimètre, point par pouce).


C'est pas grave de se tromper en lisant, l'important c'est d'avouer qu'on s'est trompé.

 

Ayé ou on se la refait en mi-bémol ?


Message édité par artouillassse le 11-12-2019 à 16:43:18

---------------
3000 tués sur les routes chaque année - c'est décidé, demain je roule sur les trottoirs ©brèves de comptoire
n°10668960
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 16:51:15  profilanswer
 

la qualite est un terme subjectif, c pour comprendre le principe, , c juste l'interpretation de la definition, qui elle, est objective.
meilleure est la definition, meilleure est, en principe,  la qualité.
par contre tu parles de "meilleure" resolution, c un terme qui peut s employer pour la definiiton, mais pas pour la resolution..une resolution est sup ou inf a une autre sans pour autant etre "meilleure" ou "moins bonne"
 
On ne dit pas la meme chose depuis le debut, je te cite :
La densité de pixel c'est en effet la résolution, la quantité de pixel c'est la définition.
Le 22" et le 28" auront la même définition s'ils sont tous les deux en 1920x1080 ou 2560x1440 etc ..
Mais à définition égale, le 22" aura une meilleure résolution car plus de point par unité de mesure (pouce, centimètre ...)
 
c'est exactement l'inverse. tu inverse "definition" et resolution" et ta phrase est exacte.
tu peux me citer la ou je me gourres ? je vois pas

n°10668971
artouillas​sse
Pas mieux :o
Posté le 11-12-2019 à 17:11:42  profilanswer
 

abdel7829 a écrit :

la qualite est un terme subjectif, c pour comprendre le principe, , c juste l'interpretation de la definition, qui elle, est objective.
meilleure est la definition, meilleure est, en principe,  la qualité.
par contre tu parles de "meilleure" resolution, c un terme qui peut s employer pour la definiiton, mais pas pour la resolution..une resolution est sup ou inf a une autre sans pour autant etre "meilleure" ou "moins bonne"


Je parle de meilleure résolution car c'est le terme qui va bien. Plus tu as de points par pouce, meilleure la résolution sera, non ?
 

abdel7829 a écrit :


On ne dit pas la meme chose depuis le debut, je te cite :
La densité de pixel c'est en effet la résolution, la quantité de pixel c'est la définition.
Le 22" et le 28" auront la même définition s'ils sont tous les deux en 1920x1080 ou 2560x1440 etc ..
Mais à définition égale, le 22" aura une meilleure résolution car plus de point par unité de mesure (pouce, centimètre ...)
 
c'est exactement l'inverse. tu inverse "definition" et resolution" et ta phrase est exacte.
tu peux me citer la ou je me gourres ? je vois pas[quotemsg=10668681,64,991617]Par contre je voudrais revenir sur un terme, la résolution. Ce terme n'est pas bon, quand on parle de 2560x1440 ou de 1902x1080 il s'agit de définition d'écran. La résolution est en point par unité de mesure (point par centimètre, point par pouce).


Il n'y a pas d'erreur dans ma phrase.
 
La définition d'un écran est le nombre de point en hauteur multiplié par le nombre de points en largeur, soit 1920x1080, pour la FHD (D pour DEFINITION je le rappelle).
La résolution est le nombre de points qu'il y a sur une surface en cm² ou en pouce²
 
Avec une définition de 1920x1080 il y aura toujours 2 073 600 points affichés. Concernant la résolution elle ne sera pas la même selon la taille en pouces ou en centimètres de la dalle. Plus la dalle sera grande, moins la résolution sera élevée. Il y a aura moins de points au cm².
Tu m'suis ?
 
Un écran FHD de 12" a une bien meilleure résolution qu'un écran FHD de 24" car il y a moins de surface.
 
@celestins : la définition de la résolution ou la définition de la définition ?


---------------
3000 tués sur les routes chaque année - c'est décidé, demain je roule sur les trottoirs ©brèves de comptoire
n°10668991
jujuf1
Je suis un chat
Posté le 11-12-2019 à 17:53:10  profilanswer
 

[:arkin]

n°10668995
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 18:00:34  profilanswer
 

artouillassse
on es ok je crois, les termes pretaient a confusion je pense, en tt cas suis tout ok avec ton dernier message !
l'embrouille est frequente et g l'impression que sur pas mal d'articles ou de shopping, reso et def sont confondus et qu'on a tendance a parler de l'un et l'autre avec un raisonnement ok mais une inversion des termes.
celestins
ca depend sur quelle definition on part, si c 1366*768 la def native de la TV
ca fait 1049088 pixels
divises par la surface de ton ecran pr avoir la reso (apres faut calculer la surface a partir d'une diago je sais pas g pa trop été a l'ecole-)


Message édité par abdel7829 le 11-12-2019 à 18:03:16
n°10669001
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 18:14:49  profilanswer
 

et du coup, pr revenir a la carte graphique, quelle est la carte minimale que je pourrai prendre avec un LG 32 4 k ?  
pour au moins profiter du 4k de tps en tps, mais c pas du tout important ou decisif.  
mais comme cet achat est un peu imprevu, autant prendre une carte qui le supportera parfaitement en 2560 x 1440, et de tps en tps en 4k.

n°10669007
artouillas​sse
Pas mieux :o
Posté le 11-12-2019 à 18:25:45  profilanswer
 

Une 1060 dans mes souvenirs c'est déjà chaud pour le 1440p, après ça dépend surtout des jeux.
Disons que ça tournera en 1440p avec des hauts et des bas, selon le jeu.
Après tu peux aussi baisser les détails graphiques, on a tendance à trouver moche ce qui ne tourne pas en ultra mais en vrai c'est pas la même, des jeux passent très bien en medium.


---------------
3000 tués sur les routes chaque année - c'est décidé, demain je roule sur les trottoirs ©brèves de comptoire
n°10669018
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 18:50:07  profilanswer
 

oui medium ca me va tres bien.
apres, vu que le 4k est juste un poil + cher que ce que je voulais en 2560, au moins j'aurais l'option, et p.etre une meilleure qualité d'apres ce que dit "que choisir". il consomme 40w c tres acceptable pour un 32 4k.

n°10669023
artouillas​sse
Pas mieux :o
Posté le 11-12-2019 à 19:03:33  profilanswer
 

Et dire que le contenu 4K est plus ou moins absent de ce qu'on regarde, à part de très rares cas, en film c'est du FHD même les hautes qualités. Quand on te vend un remasterisé 4K c'est pas de la vraie 4K non plus, faut que ce soit filmé avec une caméra 4K.


---------------
3000 tués sur les routes chaque année - c'est décidé, demain je roule sur les trottoirs ©brèves de comptoire
n°10669097
abdel7829
Posté le 11-12-2019 à 21:05:44  profilanswer
 

ouais y'a pas des masses de sources c vrai.
Pour la CG, quels sont les 2 modeles MSI juste au dessus de la "1650 super" et qui ne consomment pas + que cette derniere ?
au fait, cet ecran possede le "AMD FreeSync"
je sais pas trop ce que c, mais j'imagine qu'il vaut mieux que je prenne une AMD plutot qu'une Nvidia, ou ca importe peu ?


Message édité par abdel7829 le 11-12-2019 à 21:23:55
n°10669144
jujuf1
Je suis un chat
Posté le 11-12-2019 à 22:57:09  profilanswer
 

Tu n’aimes pas la marque EVGA ? Msi fait aussi des 1650 super. Mais EVGA c’est vraiment bien aussi. Ça vaut MSI. Et le SAV est top.  
Théoriquement’ les écrans freesynch sont théoriquement compatible gsync mais on n’ est pas à l’abris que ça fonctionne mal. Il faut vérifier sur le web les retours utilisateurs.


Message édité par jujuf1 le 11-12-2019 à 22:57:38
n°10669198
abdel7829
Posté le 12-12-2019 à 01:27:12  profilanswer
 

je prefere MSI, j'aime bien leurs ventilos, systeme de refroidissemnt et la conso surtout . Faut que je fasse attention a ca avec une alim 360w gold.
Je preferrais la garder mais si je dois en changer c pas un probleme.
Je vais prendre une gamme au dessus de ce que je pensai. car entre 250 et 350e on est dans une gamme ou g l'impression que ca vaut le coup de mettre un peu + pour gagner pas mal (alors que dans le haut gamme fo mettre bcp + pour gagner un peu ).
Je vais donc casser la tirelire, et m'orienter vers... ? msi 1660Ti ? budget max 350e. La conso doit rester contenue, et dans cette gamme je vois que msi et ce genre de carte (conso 120/130w max ca me va).
z'en pensez quoi, des idées ?


Message édité par abdel7829 le 12-12-2019 à 06:27:53
n°10669209
abdel7829
Posté le 12-12-2019 à 02:27:40  profilanswer
 

doublon


Message édité par abdel7829 le 12-12-2019 à 10:07:36
n°10669498
abdel7829
Posté le 12-12-2019 à 17:24:03  profilanswer
 

mouais ca apporte pas grand chose je trouve, oui il y a une diff entre 4k marketing et vrai 4k, mais bon, dans le principe, dans 4k "3 840 × 2 160"   il y a quand meme 12 fois + de pixels que en 2 560 × 1 440...meme si c pas de la "vraie" 4k, la difference est tout de meme enorme...il n'y a pas arnaque, meme si on devrait prendre la meme facon de compter pour toutes les definitions (largeur pour l'un, hauteur pour l'autre c idiot c vrai).
Sinon pour une CG de conso 130w max, il n'y a rien au dessus de la 1660Ti chez MSI je me trompe pas ?


Message édité par abdel7829 le 12-12-2019 à 17:27:06
n°10669503
jujuf1
Je suis un chat
Posté le 12-12-2019 à 17:31:28  profilanswer
 

Non tu n’aurais pas mieux.

n°10669546
abdel7829
Posté le 12-12-2019 à 18:56:18  profilanswer
 

Merci, mon choix de modele est fait. me reste a choisir entre celle de base ou la ventus ou la gaming.
J'ai lu que certains ne pouvaient pas regler la vitesse des ventlo sur MSI afterburner. Est-ce que c parce qu'ils sont pas doués, ou c'est pas posible sur ce genre de carte?
Ils disent aussi que les ventilos tournent tout le temps meme en idle, alors que j'ai vu ailleurs qu'il y avait le fan-stop. Pouvez-vous m'eclairer sur ces points  ?
Merci

Message cité 1 fois
Message édité par abdel7829 le 13-12-2019 à 02:36:42
n°10675167
abdel7829
Posté le 24-12-2019 à 08:10:56  profilanswer
 

un point qui me tracasse:
il y a 15/20ans (je suis vieux), un pote avait acheté une "carte acceleratrice3d" en complement (je crois) de sa carte.
et la...incroyable effet de 3D sur l'ecran CRT de l'epoque.
ca existe encore ? ou c incorporé aux cartes actuelles ?
je n'en ai plus entendu parler, pourtant ce truc etait fou !  doit-on acheter une carte en sus ou une 1660 ti suffit-elle a rendre cet effet ?


Message édité par abdel7829 le 24-12-2019 à 08:11:33
n°10675699
j-mi
Posté le 25-12-2019 à 22:13:26  profilanswer
 

Et oui, depuis cette époque il n'y a plus de carte vidéo 2D.
 


---------------
Dans la vie, y a ceux qui cherchent, et ceux qui trouvent !
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
upgrade de ma CG, vieille Radeon HD 4200 insidepc lag CG instable au bout d'un moment
Quel CG et écran pour mon nouveau pcCG bridée par CPU?
Gtx 1080 g 1 gaming, souci ventilateursPb NVIDIA Geforce GTX 1660 win10 et carte mère AZUS P8Z77-V
Carte graphique ésuivalente a asuus GTX 1660Config pas chère à base de GTX 1050 Ti pour Zwift
Upgrade de ma config actuelle : RAM + AMD Navi 5700 ? RTX 2060 S ? GTXQuelle CG poru patienter les nouvelles gammes?
Plus de sujets relatifs à : CG "occasionelle"..GTX 970 ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR