J'ai remarqué que pas mal de monde se posait la question de la puissance nécessaire du CPU pour faire fonctionner une 8800. Alors, j'ai ouvert ce thread, posons nous les bonnes questions.
 
Quelle est la limite CPU vers laquelle on tend quand on a une 8800 ?
Est il nécessaire d'avoir un CPU haut de gamme pour l'administrer ?
 
Dans le test de pcimpact, ils sont allés chercher jusqu'à un 3000+ pour, dans certains cas, brider la CG.  
 
Mais les "on dit" ont la peau dure. J'ai donc tenu à relativiser les peurs de chacun.      
 
Je vous invite à lire ce test :  
 
http://www.pcinpact.com/a-240-1-88 [...] imited.htm
 
Remarquez tout particulièrement, par exemple dans les tests Prey, qu'avec même un 3000+ en 1920x1200, on tire quand même plus de 80 fps (bridé, vous dites, mais à quoi cela servirait t-il d'avoir plus, l'oeil ne peut le voir). Même avec tous les paramètres à fond et dans cette définition, on arrive à 54,8 fps, là où un C2D 4Mo @ 2,66GHz est à ... 55,2 fps.  
 
 
Cela vaut il vraiment le coup (coût? ) de se ruiner dans des proc hors de prix ??
 
Alors, j'ai envie de dire : "bridé ? oui et alors ?"  
 
Tout devient tout de suite plus relatif, non ?  

Ton lien n'est pas valide !!!!
 
Mais bon ça n'emeche pas de te répondre. En effet lorsque tu regardes les moyennes, il n'y a pas bcp de différences. Maintenant si l'on pouvait regarder en détails, tu en verrais. Si ton jeux chutes régulièrement endessous de 30 fps par ex, tu comprendras que ce n'est pas super et en ne regardant que la moyenne, tu ne le vois pas. ça dépend également de la scene testée.  
 
J'ai connu ça en passant d'un Barton au C2D, sous oblivion à certains endroits pas de différences. Par contre là ou le barton s'écroulait dans les ville et les combats par exemple avec le C2D c'est toujours le même nombre de fps. Et je t'assure que c'est bien plus agréable. Si tu ne regarde que la moyenne, il n'ya ^peut être pas bcp de différence pourtant...

Y a deux limitations cpu.
 
1: la limitation à + de 60fps, surtout les FPS.
2 : la limitation à - de 60fps (rts, simu diverses)
 
Le premier cas, on s'en fout, ce sera aussi fluide à 80 ou à 150 fps.
Le deuxième cas, là c'est gênant, parce que le jeu sera parfois saccadé.
Problème, les jeux qui rament vraiment à cause de cpu, rament même avec un c2d o/c.
 
Le fameux test avec un pauvre a64 3000+ est bidon, ce dernier est vite largué dés que les scènes sont lourdes. Or, faire 80fps dans un couloir avec deux caisses n'est pas trés représentatif, par contre, des chutes à 30fps et moins dés que le champs est profond + IA nombreuses, là c'est représentatif et ça arrive facilement avec un cpu aussi "faible".
 
Solution : revendez votre config a64/p4 et achetez n'importe quel c2d pas cher pour le booster le via un o/c, simple, gratuit et efficace. Les cas vraiment gênant de limitation cpu seront rares et si ça rame tjrs sur votre c2d@3ghz, dites vous que ça ramera encore même avec un c2d@4ghz.
 
En fait, c'est très simple

 
 
Ben non, justement, si j'ai ouvert ce thread c'est justement pour dire à ceux qui le lisent que changer de proc n'est pas forcément une obligation pour exploiter une 8800. Bien sur si tu as un barton, comme notre ami, celà se justifie, mais sinon, dans la plus part des cas, c'est pas utile sauf à vouloir concourir à un challenge de bench.
 
Il y en a un peu marre de ce forçage à la consommation, il faut aussi dire aux gens que sauf à vouloir afficher son nom en tête de liste d'un concours de benchmark, un proc milieu de gamme est largement suffisant.
 
Maintenant lisez le test avant d'écrire ici, ca vous évitera d'écrire l'inverse des résultats affichés par celui-ci (En écrivant celà, je ne vise personne, bien sur.)

Drapeau !

Passer d'un p4@3.4 à un c2d n'a rien eu de futile, crois moi. J'ajouterais que le passage au c2d n'a pas été coûteux, ça m'a coûté bien moins cher que la 8800gts, même moins cher que l'écran.  
 
C'est pas comme si l'upgrade c2d était hors de prix. Cpu + cm + ram = 250 euros - revente de son ancienne config. Au final, tu peux t'en sortir pour 150 euros. Comparé à ta 8800gtx qui t'a coûté 500 euros... hum. Faut savoir ce qu'on veut, d'un côté tu veux une cg denier cri, de l'autre tu pinailles sur le cpu avec des "marre de ce forçage", or si y a bien un élément "prohibitif" dans un pc, c'est la cg. Paradoxal
 
Le cpu est un des éléments qui te coûte le moins cher actuellement, pour 80/100 euros + o/c gratuit tu as du haut de gamme.

Bonjour ! Tout d'abord merci pour ce sujet qui promet d'être très intéressant!
 
j'ai une Asus 8800GTX (enfin, elle sera livrée ptet demain) à monter sur mon pc
J'ai un AMD X2 3800+ (que je peux overclock un peu,  de 10  30%)
Je joue sur un CRT 21" en 1600X1200 en général (parfois,genre counter strice source ou HL2 Deathmatch, je le mets en 2048X1536)
(reste config : 2Go Ram)
 
Est-ce qu'à votre avis, dans les derniers gros jeux, ou par exemple dans Crysis, je risque d'être vraiment CPU Limited en montant les graphismes à fond ou presque?
 
(Disons que même à 25 fps ça me convient, mais mon CPU risque-t-il de me faire tomber à genre 10 fps, etc... ???
 
 
Je vous remercie d'avance pour vos réponses !

Salut, je pense que n'importe CPU milieu de gamme est capable de faire tourner les derniers jeux correctement, et pendant un petit moment. Un "simple" Core 2 Duo d'entrée de gamme est suffisant (ou équivalent AMD). Après les dual core sont futiles pour certains jeux, dans ces cas là un Athlon 64 récent fait l'affaire.  
 
Mais les jeux optimisés dual voire quad core arrivent. Donc aujourd'hui je pense que le meilleur choix reste un Double coeur milieu de gamme facilement overclockable (si on le souhaite), du genre un C2D E4400, E4500.
 
++

Aky>> Je ne pense pas que tu tomberas a des limites injouables ,genre 10 fps,a Crysis....Ce seras tres jouable a mon avis en 1600x1200,mais tu pourrais faire bcp mieux en fps avec un E6850 o/c a 3.8 ghz par exemple...Mais tu as l'essentiel : une tres bonne cg et beaucoup de RAM...
Mais ce jeu semble tellement complexe que tu risques a certains endroits du jeu d'avoir des chutes de frame rate (gestion de l'IA,physique....) alors qu'un C2D maintiendrait des perfs homogenes et constantes....

Quand c'est inutile de le faire c'est toujours trop cher.  
Et ce n'est pas paradoxale puisqu'avec un 3700+ et une 8800GTX tu tireras plus qu'avec une 1950XT et le dernier des C2D.    
 

C'est vrai, mais ce n'est pas une raison pour le changer quand c'est pas nécessaire. Certains préféreront certainement placer leur argent dans un autre composant.

 
Tu n'as rien à changer, tu ne descendras pas en dessous de tes 25fps requis. Par contre, la norme mini visée est plutôt 30 fps que 25 (et encore, ca dépend aussi du type de jeu).
Tu peux encore attendre avant de changer. AMD prépare la sortie du K10 (ou K8L) il entrera en concurrence directe avec le C2D. Le consommateur profitera de cette concurrence. Donc patience.

Il faut bien plus que 25-30 fps dans un jeu comme Crysis pour avoir une fluidité parfaite...disons 60 fps l'ideal....
 
En fait,je pense que ce probleme de cpu limited avec les grosses cartes graphiques est bien plus complexe qu'on ne le pense....
Et je ne suis pas si sur qu'un cpu modeste  avec une tres grosse carte graphique puisse suffir a obtenir des tres  bonnes perfs homogenes  et constantes dans les jeux qui arrrivent...Je crois que les choses sont moins simples malheureusement...qui poussent a penser qu'un cpu  tres performant (sans etre un monstre non plus) est important dans les jeux nouvelle generation... hormis une tres bonne cg..

Ca c'est bidon comme argument, dans le même genre tu peux mettre la meme gtx sur un P4, et oui ce sera mieux qu'avec un c2d + 7600gt. Ca nous apprend quoi concrétement ? Que l'influence gpu est généralement plus grande que l'influence cpu, mais ça ne nous dit pas qu'avec un c2d ta même gtx sera bien plus "à l'aise".  
 
Si je débourse 500 euros dans une cg au moins autant dans un écran (mettre une gtx sur un 17 c'est léger), ce qui est énorme, je trouve ça assez amusant de délaisser le cpu nettement moins coûteux et tjrs utile.

 
Comme je le disais, ca dépend du type de jeu, mais l'idéal est souvent cher. un FPS est jouable à partir 30 fps. Bien sur plus on en a, mieux c'est. Je rappelle qu'au cinéma, on a droit à 24 images/secondes et c'est pas moche pour autant.  

Aucun rapport entre cinéma et jeux. De plus, avec des scènes qui bougent bien, un film@24 im/s saccade
 
30fps jouable pour un FPS ? Bien sur, même à 20fps c'est jouable, mais pas plaisant pour autant.
Faut d'avantage viser le 40/50fps pour un confort satisfaisant.

Oui mais les 25  images /sec du cinema ne sont pas comparables a 25 fps dans un jeu....Ce n'est pas du tout la meme chose,il faut bien plus de fps pour un jeu tres fluide.....
 
edit:un peu grillé par God

 
Ne dis pas que ton interlocuteur a des arguments bidons, c'est pas sympa et surtout quand ils sont indiscutables. (tu le reconnais toi même).    
 
Plus "à l'aise" ? Ca veut dire quoi quand pour voir la différence tu as besoin de fraps pour le savoir puisque qu'à l'oeil nu tu ne vois pas la différence.
 
Ce que je voulais dire, c'est que si tu prends le plus puissant des proc et la plus puissante des CG, tu arriveras GPU limited avant d'être CPU limited. Il y a donc un décalage entre le CPU et la GPU. La question est alors de savoir jusqu'à combien je baisse la puissance de mon proc pour retrouver un équilibre.
 
La réponse est : un proc milieu de gamme avec une CG haut de gamme, comme un proc bas de gamme avec une CG milieu de gamme.

 
ohhhh faudrait que t'appelles Sony, Panasonic, Microsoft, Mitsubishi, Pioneer pour leur dire que 24 fps pour le bluray et le HD-DVD saÿpabien
 
et puis aussi tous les realisateurs de films depuis les 100 dernieres annees vu que pratiquement tous les films sont shootes en 24 FPS.....3:2 pulldown  en NTSC, et acceleres en 25 FPS pour le PAL
 
pour ton info, un lecteur HD sur un diffuseur en HD en 24 FPS ne montre pas un pet de judder
 
de toute facon on veut 60 FPS grand mini dans un FPS car en admettant qu'un ralentissement baisse les FPS de moitie.....on est tjs fluide pour l'oeil

Sur ce point je suis d'accord, même si c'est en fonction de l'acuité visuelle de chacun.

Fresnel1 >> C'est tout à faut exact. Mais, certains sont à la recherche de la perfection. Celle-ci a un coût, qui n'est pas obligé d'être dépensé pour prendre du plaisir dans les jeux.
 
J'assure ici tout le monde que je prends autant de plaisir à jouer à 50 fps que d'autres à 120 et ceci sans aucune différence visuelle à l'écran.

Si c'est bidon, parce que ça ne veut rien absolument rien dire.  
Une 8800gtx étant de loin supérieure à une x1950xt, rien d'anormal à ce que ce soit encore le cas avec un A64 3700+, cpu qui vaut un X2 3800+ dans bien des jeux et le dépasse dans certains autres.
 
Un cpu bas de gamme (-100 euros) va très bien avec une cg haut de gamme, grâce à une technique simple, gratuite et efficace : l'o/c.
Mais, même si tu n'es pas obligé de débourser un max pour le cpu, ce n'est pas pour autant qu'il n'est pas "utile". Il l'est toujours, il ne faut jamais le négliger ou le sous estimer, et ce n'est pas un test effectué sur 4 pauvres jeux, et affirmant universellement qu'un pauvre 3000+ suffit, qui changera ça.
 
Tu dis qu'il y en a marre de pousser à la consommation, c'est vrai, mais tu occultes le fait qu'avec une 8800gtx + écran adéquat, tu es facilement 8 fois au dessus du budget alloué au cpu.
Tu devines donc la conclusion qui s'impose d'elle même.

Moi je pense avoir décidé de tte façon....Je changerai prochainement mon a64 3400+ pour un E6850 que je vais o/c,car je desire me procurer a sa sortie un G90....Je vois vraiment tres mal un G90  monstrueux  secondé par un a64 3400+  ce serait un vrai gachi a mon humble avis....

 
Lis le test pcimpact, il pose la question et il en parle. Tu pourras aussi leur dire que c'est bidon.    
 

L'o/c est un autre sujet. Parce qu'on peut aussi parler d'o/c de CG et pas seulement de CPU. Mais restons sur du non o/c pour ne pas compléxifier le sujet.
 

Mais utile pour faire quoi, puisque de toute façon tu es au delà du visible. Changer pour changer ? Non, si le proc suffit, c'est mieux d'attendre et de changer au moment opportun plutôt que de changer pour avoir le dernier cri qui t'apportera rien de plus.
 

 
Mais c'est pas non plus god is dead qui par sa seule affirmation non étayée qui nous prouvera le contraire.  

 
twistou ,es tu d'accord avec ce que j'ai dit ci dessus ??

 
Ok Markus, c'est ton pognon, mais maintenant tu le fais en toute connaissance de cause.    
 
Moi, j'ai un 3700+. J'attends le combat des coqs entre les C2D et les futurs k10 (Kl8) pour changer de proc à un coût plus raisonnable.  

Parce que tu penses serieusement qu'un a64 3400+ non o/c suffirait a alimenter un monstre comme le G90 qui arrive bientot ?
De tte façon je ne change pas de suite,j'attends aussi les Phenom d'AMD bien sur ! Le E6850 m'attire mais j'attends un peu...

Le test de PC Impact on en a parlé et reparlé. Ils ne testent que 3 jeux et sous des scènes bien précises. N'importe qui ayant déjà expérimenté la chose te confirmera qu'un cpu comparable au 3000+ sera vite largué dès que la scène sera complexe et/ou remplie d'IA. Je l'ai remarqué également. Pour COH, il ont du testé le bench intégré, parce que sur des grandes maps le cpu mouline bien. De plus, comment à partir de 3 jeux, sur des dizaines d'autres non testés et plus récents, ce qui est insuffisant, on peut arriver à une conclusion qui se veut générale ? Je n'ai aucune "preuve" à t'apporter, c'est une question de bon sens et d'un certaine expérience.  
 
L'o/c gpu et l'o/c cpu n'est pas vraiment comparable, si un cpu @100 euros pourra facilement atteindre les performances d'un autre @500 euros, ce ne sera jamais le cas pour un gpu. Pourquoi ne pas en parler ? C'est une technique sûre, probante et qui te permet d'économiser un max.
 
Prendre ce test boiteux comme unique base du topic, c'est très limite.

 
D'abord rien ne t'empêche de l'o/c ton 2400+ et ensuite on ne sait pas encore ce qu'il lui faudra comme puissance au nouveau GPU ...
Ma seule conviction sur le sujet, c'est , dans le doute abstient toi. En général ca évite de faire des conn.ies.

Passer d'un a64 monocore à un c2d ne sera jamais une "connerie" si le but est le jeu.  
 
Il n'y a aucun lien direct entre gpu et cpu, et pour savoir ce qu'il faut comme puissance cpu, il ne faut pas interroger le gpu, mais les jeux et les applis visés, qui généralement vont de pair. 8800gtx = jeux récents (autre chose que far cry ou SS 2 hein), donc cpu = jeux récents, or jeux récents = gourmands, donc c2d conseillé.

  Bien sur, mais entre un 3000+ et le dernier C2D, il y a de la place, non ? Un moyen de gamme à mi chemin entre les deux fait amplement l'affaire.
 

Je ne dis pas qu'il ne faut pas en parler, c'est juste pour ne pas trop compliquer ce thread qui peut déjà paraitre être assez complexe pour certain. Restons sur des choses simples, mais rien n'empêche d'ouvrir un autre sujet similiaire abordant les aspects o/c.
J'aimerai qu'on reste assez clair, pour que tout le monde puisse comprendre, échanger et questionner. L'o/c n'est pas un sujet simple, parce que tu as raison, l'o/c de cpu n'est pas comparable à l'o/c de CG même si les deux tendent vers un même objectif.
 
 

C'est moins limite que de vouloir contredire ce test sans apporter d'éléments discordants, non ?
Ce test, je l'utilise pour consolider mes propos sur l'écart des puissances CPU et GPU comme je l'ai expliqué plus haut.

C'est bizarre, ils n'ont pas testé supreme commander...

juste une chtite question comme ça au passage...
 
existe-t-il un outil capable de brider les fps d'un  jeu ???
 
exemple:  
 
bioshock avec 8800 gtx on arrive à du 60 fps jusque la tout va bien hyper fluide et tout...
 
j'aimerais trouver un outil qui limite les fps à 30 pour voir réellement si une différence par rapport aux 60 fps existe... (visuellement pour l'oeil humain...)

 
 
A mon avis, le fichier cfg du jeu doit être bidouillable pour mettre une limite à 30.  
Si tu veux te faire une idée, télécharge la démo de Quake Wars et essaie de jouer en réseau, tu vas bien rire.

 
Mais enfin, ce n'est pas que je le déconseille. Ce que je déconseille c'est le changement quand il ne s'avère pas utile ou nécessaire. Si le changement ne t'apporte rien de visible autant le reporter à plus tard et utiliser l'argent autrement.
 
Pour que tout le monde comprenne bien :
Le CPU(processeur) est le composant qui est utilisé, entre autre et pour faire simple, pour tous les calculs des jeux comme par exemple les déplacements, les résultats des combats, ...
La GPU(carte graphique) est le composant qui permet l'affichage et la gestion graphique des jeux.
 
Donc certains jeux comme les échecs, certains STR, ... et même FSX, ont besoin d'un processeur puissant afin d'effectuer les calculs le plus vite possible. Par contre, des jeux comme les échecs n'ont pas besoin d'une puissance importante de GPU. Il y a aussi des paradoxes comme FSX, qui a besoin, toute proportion gardée, de plus de puissance de calcul (CPU) alors qu'il s'agit d'un simulateur de vol avec un graphisme assez sympa.
En revanche, vous avez des jeux comme les FPS, qui eux nécessitent, un GPU très puissant pour afficher un maximum de fps et rendre fluide les changements d'angle de vue que vous commandez à la souris, par contre la puissance du calculateur est beaucoup moins solicitée.
 
Certains STR qui permettent d'avoir des milliers d'unité à l'écran ont besoin des deux puissances afin de calculer et d'affucher le déplacement de ces milliers d'unités.
 
Maintenant, en fonction des jeux auquel on veut jouer, on donne davantage de priorité à la carte graphique ou au processeur.

 
 
tu veux dire que ça va lagger ou ... ???

Non pas de lag, mais tu verras que la démo est injouable à 30 fps.
Par défaut, les fps sont lockés dans la démo à 30. Avec une 8800, tu seras à 30 constamment, étant donné qu'elle peut en afficher bien plus. Tu peux virer cette limite en éditant le fichier config du jeu.
 
 
 

ok merci

salut,
j'espere qu'il est pas trop tard et que vous regardez encore si y'a de nouveaux messages...
bon bref, je pense pouvoir discuter avec vous du sujet abordé car j'ai une 8800 GTS 640mo et un AMD Athlon 64 3800+ x2...
 
le probleme, c'est que... dans des jeux recents (Test Drive Unlimited, Settlers 5, demo bet d'unreal tournament 3, world in conflict...), se n'est pas du tout fluide, je tourne entre 20-25 FPS 3/4 du temps et je peux facilement constater des baisse de Frame rate, quand je passe de 80 (en regardant une table par exemple et quand il y'a 1, 2 ou 3 voir plus de personnage) a 20... c'est plus que ****** !
 
donc si vous avez une idée, je prend, sinon, je vais m'acheter un E6850 ou un Q6600.
 
j'attends vos reponses/reactions !
 
rapel config :  
CPU: AMD Athlon 3800+ x2 (non O/C)(socket 939)
GPU: Asus Gforce 8800 GTS 640mo
Carte mère : MSI K8N SLI
RAM: 2 go (1go corsair et 2x512 mo no-name)
Alim: bonne alim de marque (souvien plus du nom) de 650w
 
++

Par rapport aux débats sur les FPS, je rappelle qu'un film a 24FPS parait fluide grâce au motion blurr, qui est quasiment inexistant dans les jeux, et qu'un film a 24FPS sans MB paraîtrait totalement saccadé.
   
 
Pour le CPu limited je m'y connais, j'ai un A64 3500+ avec une 8800GTS 320Mo / 17', et j'ai abandonné l'idée de jouer à Oblivion avant de commander mon E6750/A64 X2 6000+...
Pourquoi ?  
Tu tourne la tête, tu prendre du 5FPS pendant quelques secondes... le top quoi, ultra immersif.

exacte Karma, exactement pareil, je regarde un mur dans oblivion j'ai 100 FPS, je me rettourne, y'a 2 personnages je tombe a 15-20 FPS...
c'est injouable...
 
sinon, en regardant sur le net, j'ai trouvé un kit de mise a jour pas mal :
http://www.materiel.net/ctl/Kits_d [...] st_Of.html
contenu :
Carte mere : Asus P5N-E SLI
CPU : C2D E6750 @2.66 Ghz
G.Skill Kit Extreme2 2 x 1 Go PC6400 PK
... c'est exactement se que je voulais m'acheter pour noel (la carte mere etait la meme ainsi que la ram...) sauf le proco, j'hesitait encore entre un E6750, un E6850 ou un Q6600 !!!!
Esque sa vaut le cout de mettre 60-80€ de plus pour avoir un E6850 ou Q6600 a la place d'un E6750 et gagner 2 FPS dans les jeux ?
 
voila, j'ai regardé des comparatifs sur un site (http://generation-3d.com/Intel-Core-2-6850-6750-et-6550-Performances-dans-les-jeux,ar220-6.htm) en plus, sur un jeux Recents !! (Rainbow six vegas)
on gagne que 4 FPS entre un E6850 et un E6550...
 
donc je me demande si sa vaut le cout d'acheter separement et prendre un E6850 ou un Q6600 et payer 80€ de plus, en plus de la reduction du kit (du fait que c'est un  kit, il le vende moins chere que si on paye les elements un a un non ?) qui est peut-etre 50€ ?