Reprise du message précédent :

   
attention 16tap=2x pas 16x

Ben c'est malin ca !
 
J'ai une GTS...
 
Je voulais changer de marque...
 
J'attendais le Parhelia...
 
Je voulais acheter une ti4200 ce soir...
 
Ce soir j'acheterai une 8500...
 
Demain avec de bons drivers le Parhelia ecrasera la concurence.
 

Néanmoins faut etre critique envers ce test. Meme si j'ai une préférence pour ATI, faut de meme remarqué qu'avec la config de test, la GF4 Ti ne donne pas tout son potentiel. TLM sait que les CG nvidea sache tres bien tirer de la puissance de la machine contrairement à ATI. Je suis sur que si la config de test etait a base de CPU MAD, on aurait un écart bcp plus important

Euh cpU AMD et non MAD, dsl

 
ben un P4 2.0A avec 512MO de ddr333 ça marche déjà bien

Petite kestion en passant: j'peux mettre la main sur un geforce 4 ti 4400 pour 1800 balles, ca vaut le coup ou pas?

Oui, 2nde main? quelle marque?

oui c une seconde main et c une Creative 3D Blaster

 
Au contraire c'est avant que les GF3/GF4 car ATI faisait un faux trilinear ... maintenant c'est ce que j'appelle équitable

 
Le 16tap de NVIDIA c'est le mode 2x... faut pas tout confondre

 
c'est une façon de voir, mais on peux voir ça sous un autre angle:  

mareek a écrit a écrit :     En fait, j'ai l'impression que les ingénieurs d'Ati ont pensé que l'aniso allait de soit et que le trilineaire était une techno du passé (je schématise). Ils se sont donc focalisé sur l'aniso en laissant le trilinéaire de coté comme le prouve les premiers drivers et leur faux trilinéaire. Comme la r8500 est tres peu pénalisée par l'aniso et que la différence de qualité est mineure même pour tes yeux exercés, autant faire comme les ingénieurs et laisser tomber le trilinéaire.   En gros, tu peux avoir le beurre et la fermière normande  (désolé, j'ai pas trouvé de beurre suédois   )

citations extraite de ce topic en fin de page 2:
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=498067&cat=1

Marc a écrit a écrit :     Le 16tap de NVIDIA c'est le mode 2x... faut pas tout confondre

 
bein j'aurais appris quelquechose )
 
ben c est presque pire alors, puisque la radeon a des chance de passer devant avec le 8x de chez nvidia. (voila pourquoi c de meilleur qualite chez ATI...).
 
bgx

c'est le nombre d'étape de lissage le nbre de tap.
 
donc plus il y en a, moins on voit la césure entre les différents lissage...

attendez la je capte pas tout.
 
concraitement, avec les derniers drivers ATI et nvidia, a qualité égale, c'est la ti4600 ou R8500 la plus rapide?
 
merci

 
en régle générale, c'est la ti46OO, mais si tu met l'anisotropic à fond, la R8500 a encore de beaux restes cf
http://www.anandtech.com/video/sho [...] =1645&p=13

Bof... j'active l'aniso 16X et le le FSAA 6X le tous en 1024, et tous les jeux sont fluide. De toute façons, si on actives les deux options sur les deux carte, les résultats aux bench serons moins impressionant, mais il n'y a aucun désavantage, et ça permet de se faire une idées de la qualité de chaque carte, tous en les comparant sur leur vitesse. C dommage que les tests s'arrètent souvent à la vitesse.

 
généralement, toutes les unitées de texture n'appliquent pas le même filtrage.
 
dans un quake-like, tu as ta texture "texture" , et ta texture de "lightmap" (ombres portées pré-calculées).
l'anisotropic est appliqué uniquement sur la texture "texture".
comme la résolution relative de la lightmap est basse devant la résolution de la texture "texture", j'ai l'impression que quake3 fait du bilinéaire sans mipmapping sur la lightmap (mais c'est dur à estimer).
 
mais techniquement, toutes les cartes 3D ne sont pas capables d'appliquer le meilleur filtrage à toutes les unités de textures.
 
d'ailleurs si tu regardes 3dmark2001 dans le test des pixels shaders, je ne sais pas si c'est volontaire, mais tu sens qu'il y'a des (un) layers en trilinéaire, et le reste en bilinéaire avec mipmapping.

bjone a écrit a écrit :     généralement, toutes les unitées de texture n'appliquent pas le même filtrage.   dans un quake-like, tu as ta texture "texture" , et ta texture de "lightmap" (ombres portées pré-calculées). l'anisotropic est appliqué uniquement sur la texture "texture". comme la résolution relative de la lightmap est basse devant la résolution de la texture "texture", j'ai l'impression que quake3 fait du bilinéaire sans mipmapping sur la lightmap (mais c'est dur à estimer).   mais techniquement, toutes les cartes 3D ne sont pas capables d'appliquer le meilleur filtrage à toutes les unités de textures.   d'ailleurs si tu regardes 3dmark2001 dans le test des pixels shaders, je ne sais pas si c'est volontaire, mais tu sens qu'il y'a des (un) layers en trilinéaire, et le reste en bilinéaire avec mipmapping.

 
Encore merci    
(j'arrete pas depuis hier)
 
P.S. tu dois avoir de super bon yeux pour voir tout ça (ou alors savoir exactement ce que tu dois regarder)

oui, c'est plus en lisant les datasheet ou les sdk que je vois un peu où regarder....

bjone a écrit a écrit :     généralement, toutes les unitées de texture n'appliquent pas le même filtrage.   dans un quake-like, tu as ta texture "texture" , et ta texture de "lightmap" (ombres portées pré-calculées). l'anisotropic est appliqué uniquement sur la texture "texture". comme la résolution relative de la lightmap est basse devant la résolution de la texture "texture", j'ai l'impression que quake3 fait du bilinéaire sans mipmapping sur la lightmap (mais c'est dur à estimer).   mais techniquement, toutes les cartes 3D ne sont pas capables d'appliquer le meilleur filtrage à toutes les unités de textures.   d'ailleurs si tu regardes 3dmark2001 dans le test des pixels shaders, je ne sais pas si c'est volontaire, mais tu sens qu'il y'a des (un) layers en trilinéaire, et le reste en bilinéaire avec mipmapping.

 
ca m'parait evident
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(rien compris   )

Juju_Zero a écrit a écrit :     ca m'parait evident                       (rien compris   )

 
2 articles pour mieux comprendre:
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ts&P=a0402
et
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ts&P=a1201

 

 
 

 
mais *j'essaierai* de lire ca seulement demain (a tete reposée )

Juju_Zero a écrit a écrit :           mais *j'essaierai* de lire ca seulement demain (a tete reposée )

 
c'est clair que c'est le genre d'article qu'on lit au calme voir en plusieurs fois, même s'ils sont tres bien écris.

 
c clair ... tres complets mais accessibles (si on se donne la peine de comprendre )
 
 
 
bref, onversity, y a pas a dire .... ,   et encore

bon pour l article mis en premiere page, y a aps grand chose d etonnant, les testes sont effectue en 1024*768*32bits.
si difference il y a elle se fera surement et vraiment dans des res au dela de 1280*1024, en dessous certaine carte ont des perfs equivalente en 1024 et en 640*480 alors .

Bon j'ai pas eu le temps d'acheter hier
 
Alors je prends quoi pour jouer a UT2003 sachant que je voulais prendre une TI4200 128Mo, donc des performances moindres a cette 8500 pour un prix peu inferieur.
 
Je mets pas plus de 2000 brousoufs, j'ai une carte mere gigabyte donc j'aurais bien pris la meme marque pour la 3D

Petrus75 a écrit a écrit : Bon j'ai pas eu le temps d'acheter hier   Alors je prends quoi pour jouer a UT2003 sachant que je voulais prendre une TI4200 128Mo, donc des performances moindres a cette 8500 pour un prix peu inferieur.   Je mets pas plus de 2000 brousoufs, j'ai une carte mere gigabyte donc j'aurais bien pris la meme marque pour la 3D

 
Si tu veux faire que des jeux, la ti4200 est à priori le meilleur choix (sauf si tu peux pas te passer de l'anisotropic filtering), si tu veux regarder des DVDs ou utiliser la sortie TV en plus, je te conseillerai la R8500.

Hum je viens de matter les prix et une 8500 128Mo c'est 100 euros de plus qu'une TI4200 128Mo.
Ca me laisse perplexe si, a part sur ce test, cette ATI est en regle generale de meme performance pourquoi une si grande difference de tarif?

image propre, sortie video niquel, bi ecran .
decompression hardware .
puis tout un tas d autres trucs .

Les GF4 ca fait pas le bi écran ?

Certains sont bouchés
 
T'as qu'a prendre une 64 Mo c'est moins de 200? maintenant (tiens qui demandait qd elle seraient à 200 ?? )

spossible .
je fais parti des gens qui lancent des rumeurs .
mais je voulais surtout parler dela qualite de l image, mais j ai exprimer 4 fois la meme idee pour dire humm ati c est mieux en fait .

enfin moi je m en fou, de toutes manieres je conseille de prendre le moins chere, surtout qu une personne qui achete une g4 c est en priorite pour jouer, donc prendre la moins chere c est le mot d ordre.
sinon je suis possesseur d une atit r8500 et franchement que ce soit en jeu ou autre je n ai rien a lui reprocher, mais alors vraiment rien.
 
j ai eu 3 cartes graphiques qui ne m ont pose aucun soucis et que jai vraiment trouve pas mal, c etait la tnt1 la tnt2 et la radeon 8500.
 
entre tout ca j ai eu une g2mx alors la grosse deception de ce truc, et une v5 5500 qui malheureusement avait quelques bugs d affichage parfois, mais ca tournait vachement bien, enfin elle est encore en service en ce moment, d ailleurs toutes els cartes citees sont encore en service dans differents pc bien sur .

Ben koi,la 4600 elle est largement devant la 8500...  !:lol: pour le prix !:lol:
 
Par contre, les Gforces 4,4400 et 4600 ont-elle toujours le bug du 60 Hz pour et de la boucle infinie pour les jeux ?

epiceas a écrit a écrit : Ben koi,la 4600 elle est largement devant la 8500...  !:lol: pour le prix !:lol:   Par contre, les Gforces 4,4400 et 4600 ont-elle toujours le bug du 60 Hz pour et de la boucle infinie pour les jeux ?

Le "bug" du 60 mhz n'est pas un bug.
Il n'est pas specifique à Nvidia.
 
Boucle infinie : j'en entends parler que dans le forum j'ai jamais vu ca.

 
J'avais entendu une rumeur (en fait c'est l'idée du developpeur de nvrefresh tool) qui disait qu'etre bloqué @ 60 hz etait une condition pour obtenir la certification WHQl de Microsoft...

Donc il y a toujours ce bug des 60 Hz ?  
Merci de temoigner les possesseur de GForce 4 !

il est sur absolument toutes les cartes ce "bug"
normalement avec win2k/XP, ce sont les applis (les jeux par ex) qui doivent spécifier une fréquence d'affichage
mais aucun ne le fait ...
 
A+

 
Exact, je l'ai aussi avec ma Radeon 8500LE...