Reprise du message précédent :
vc vrais aussy  
 
kel version de drivers ont servy poor la 8500 ?????

 
7.68, donc des "vieux" drivers
 
EDIT: selon le site d'ati, ces drivers datent du 11/04/2002
http://www.ati.com/support/product [...] ivers.html
 
 
vignos>même en 1024, la ti4600 met la patée à la r8500 si on se réfère au test de HFR:
http://www.hardware.fr/art/lire/410/6/

 
g les omega 2.4.30  je sais plus sur koa ils sont bazé mais ils sont parametrés poor les jeux + ke poor les bench

 
oui, enfin vue la config' utilisée, meme en 1024 la 8500 doit se prendre sa ratatouille

 
bah, c super conforme au test de anandtech.com sur l'aniso.
 
avec aniso, la radeon est presque au nivo d'une ti4600, et la qualité est un peu meileur sur radeon (ben comme ils font bcp moins de boulot, ils le font mieux, un peu comme le AA de la pharelia....)
 
cf test de la pharelia sur anand...
 
bgx

 
c pas precisé qu'ils utilisent l'aniso (c peut etre meme pas le cas)
 
c donc un cas flagrant de malhonneteté intellectuelle

 
la seconde chose, c'est qu'il parle d'un overclocking d'usine (j'ai pas comris pourquoi d'alleurs...).
 
Je pense que peux etre ils ont fait les tests avec les cartes poussées a fond (et la gygabyte avait l'air de gagné pas mal...)
 
bgx

Vous vous prenez la tête pour rien les amis.
Qu'est ce qu'on en a à foutre d'un chiffre de bench .
L'important c'est d'aimeeeee ... arggghhh ... non c'est po ça.
Non mais franchement, du moment que vous avez la carte graphique qui vous donne le résultat que VOUS vouliez. Où est donc le probs du bench ???  

Vous vous prenez la tête pour rien les amis.
Qu'est ce qu'on en a à foutre d'un chiffre de bench .
L'important c'est d'aimeeeee ... arggghhh ... non c'est po ça.
Non mais franchement, du moment que vous avez la carte graphique qui vous donne le résultat que VOUS vouliez. Où est donc le probs du bench ???  

"Editors Note: Please note that only one resolution of 1024x768 was used since the reviewers monitor is currently only capable of this resolution. A new monitor is currently being sought."
 
 , il teste sur un 15" ou quoi ?
 
Sinon effectivement les benchs sont bizarres. Ok c'est que du 1024*768, mais même ...
 
Je pense qu'il y'a une couille dans le potage, laquelle je ne sait pas. Ce qui est certains, c'est que ces resultats ne representent pas les veritables écarts de performances entre les deux GPU.

 
Y'a un soft d'o/c fourni avec les Gigabyte, c'est ptetre pas le cas avec les BBA ou les autres PBA. Là, l'o/c est +/- officiel, les outils sont fournis. C'est peut-être ça le "factory overclocking"
 
De toute façon comme le dit magicien, c'est un peu tout ça.

Hummm, j'ai une 8500, mais j'y crois pas à ces benchs. Que l'on commence à discuter perfs 8500/4200, d'accord, mais même une 8500 oc, je ne pense pas qu'elle puisse rivaliser avec une 4600. Si c'était vraiment le cas, çà aurait fait le tour de la toile à vitesse grand V.
Mais bon, 130FPS ou 160FPS de toutes façons, je ne sais pas faire la différence dans les jeux, donc vu la diff de prix, la 8500 me suffit amplement pour l'utilisation que MOI j'en fais.
 
Je vous souhaite un bon débat, je crois que comme tout XX vs ZZ, c'est parti pour un paquet de pages
 

c'est une radeon 8500 oc d'usine
gigabyte appelle ca radeon 8500XT en fait c'est une 300/300 au lieu de 275/275
 
sachant que toutes les 275 gigabyte montent à 300 facile, ca a pas trop d'intérêt comme carte
 
enfin bref, nvidia suxxx
 
assez étonnant quand même, même si j'avais déjà vu un test ou une 275 était pas mal proche d'une ti4600 et parvenait même à la dépasser

Ouais, ça doit etre une 300/300 mais reste que les resultats sont bizarres.
 
Affaire à suivre

Sincérement je suis d'ac avec cette article, ayant les 2 CG, je peux vous dire qu'il y a aucune différence, si en faite coté qualité des textures. Je joue plus avec la radeon 8500 qu'avec la GF4. Il y a une diéfférence dans les benchmarks c vrai

d autres zavy ?

c'est clair qu'il est bizarre comme test :
dans les "features" de la carte, il parle du refroidissement et donne la fréquence officielle du radeon 8500 (275) .  
et dans l'overclocking, il dit qu'il a pu la pousser à 310 / 613
on sait pas trop si les tests ont été fait avec oc

 
meme si la carte est oc, c'est impressionnant

je pense honnêtement qu'avec des drivers matures et une carte o/c, c tout à fait possible!
 
à la condition d'activer certains paramètres de qualité (aniso' avec lesquels la radeon est bine plus à l'aise...

 
bin meme en o/c, les perfs d'une 8500 restent relativement les memes ... qu'elle soit en 275/275 ou 300/300, il doit y avoir un ecart de perfs de maximum .... 10% (cf comparo HFR ..)
 
donc bon ..  
 
c bidonné ce bench

Juju_Zero a écrit a écrit :     bin meme en o/c, les perfs d'une 8500 restent relativement les memes ... qu'elle soit en 275/275 ou 300/300, il doit y avoir un ecart de perfs de maximum .... 10% (cf comparo HFR ..)   donc bon ..     c bidonné ce bench

 
si y'a l'aniso, c pas bidonné.
Mais il faut le specifié, comme il faut specifier le reste.
Maintenant, bah pourquoi pas prendre en compte toujours l'aniso.
T'achete une carte hat de gamme , c pour tout foutre a fond, merde! (exception faite du AA vu comment il est gere et ce qu'il fait perdre ).
 
275 -> 300 : ca, c sur, on peut pas gagner plus de 10% !!
 
bgx

mouai, enfin c tjrs le meme truc .... c pas specifié, donc ca veut induire en erreur ...
 
c comme si tu comparais 2 voitures de telle sorte que l'une soit favorisée, mais que tu ne precise nulle part les changements effectués ..
 
c malhonnete

je joue pas dans la même coure, j'ai une GF2 GTS mais je vais tout de même me permetre une remarque.
 
les perf dépendent d'un nombre de parametre important qui interagisse de surcroit entre eux. (L'os, la plate forme exacte, les réglage y compris au niveau de la mobo, les drivers ect...) or les précisons apporté dans ce bench sont telement incomplette que ce teste ne veux tout simplement rien dire.
 
autrement dit corriger moi si je me trompe, mais j'ai l'impréssion que vous parlez un peu dans le vide.

hp_nar a écrit a écrit : je joue pas dans la même coure, j'ai une GF2 GTS mais je vais tout de même me permetre une remarque.   les perf dépendent d'un nombre de parametre important qui interagisse de surcroit entre eux. (L'os, la plate forme exacte, les réglage y compris au niveau de la mobo, les drivers ect...) or les précisons apporté dans ce bench sont telement incomplette que ce teste ne veux tout simplement rien dire.   autrement dit corriger moi si je me trompe, mais j'ai l'impréssion que vous parlez un peu dans le vide.

 
ben en perf pures, la 4600explose la 8500, donc c bizarre.
En plus, si on est un vrai testeur, on sait ce qu'ont fait les amis testeurs, et on essaye d'expliquer un peu pourquoi de telles differences.
 
Sinon, bah oui, le test avec l'aniso avantage clairement ATI, mais tout comme le test sans avantage clairement NVIDIA.
Pourquoi l'un serait plus normal que l'autre?
C pas parceque tous les testeurs ou presque font des tests de perfs pures que c'est le meillur reglage.
Le meilleur reglage, c'est celui avec lequel vous allez jouer, point barre.
Et pour moi (mais pas forcement pour d'autres),  qd t'achetes une carte a ce prix la, c pas pour desactivé la moitié des options...
 
bgx

bgx> Euh
 
D'une part, il ne s'agit pas de desactivation des options, mais d'activation.
 
D'autre part, je ne vois pas pourquoi d'après toi l'Aniso devrait être prépondérant par rapport à l'AA ? Ce n'est pas à toi (ni à moi) de décider mais à l'utilisateur.
 
Sinon, le test sans aniso n'avantage personne, c'est bien là que tu te trompes, car justement c'est sans ses fonctions que les rendus sont identiques (sauf rares exceptions) et que les GPU sont donc sur un pied d'égalité.
 
L'anisotropic est comme tu le sait plus lent chez NVIDIA, mais d'un autre côté il s'agit d'un vrai anisotropic. Celui de ATI est bien plus rapide car moins précis et ne fonctionnant pas dans tous les angles de vues.
 
Au contraire pour le FSAA c'est chez NVIDIA qu'il est le plus rapide ... enfin non chez Matrox maintenant avec le FSAA 16x - qui comme l'aniso d'ATI n'est pas parfait non plus.

Moi je ne comprends pas l'utilité de benchs en qualité basique. Ca sert à quoi de savoir quelle carte calcule le plus vite une image qui va déchirer les yeux?
 

 
FAA pas FSAA

Juju_Zero a écrit a écrit :     FAA pas FSAA

 
laisse tomber il y connaît rien ce Marc. C'est qui, d'abord?

 
un newbie surement
 
faudrait voir sa date d'inscription

c jsuet le créateur de Hfr, un inconnu quoi...

 
aha ze t'ai bien eu hein

 
premierement, je n'ai jamais dit que le test avec aniso etaient plus representatifs que celui sans.
J'ai juste dit qu'il n'y avait a mon avis pas plus de raison de le faire avec que sans (a part vouloir aider plus ATI ou nvidia). MAis que les webmasters du monde entier le faisaient sans.... Je trouve assez domage qu'il y ait 500 fois les memes tests avec les memes resultats (forcement),
(en qualite de tests, c pas la meme chose, je prefere la qualité des tests de hfr et x86 et anand ).  
 
Pour ce qui est de la qualité de aniso/AA...
 
Pour moi, aniso de ATI est plus joli que celui de nvidia.
FAA 16x de matrox est plus joli que le FSAA-4x de nvidia.
 
Meme si c'est pas parfait, je prefere que des gens reflechissent avant de faire des choses bourines.
 
Mais je ne cacha pas qu'il y a des cas (rares?) pour lesquels c'est pas top.
 
Qd au test dont on parlait, je suis persuadé qu'il a été fait avec aniso, et je suis content content qu'il existe parceque ca change un peu de l'habitude.... meme si dans la forme c'est tout pourri parcequ'il explique rien du protocole de test, et qu'il compare pas ses resutltats avec ceux des voisins...
 
bgx

en fait ca foo les boolz d avoar acheter une 4600 cai surtoo ca !

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : en fait ca foo les boolz d avoar acheter une 4600 cai surtoo ca !

 
Je crois bien oui, y'a qu'à voir l'immense soulagement de certains quand ils ont vu les résultats de la Parhelia. Y'a du gravos par ici

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : en fait ca foo les boolz d avoar acheter une 4600 cai surtoo ca !

moi j'ai ht une radeon donc ca fait bien rire
 
mais bon je vois pas l'intérêt d'une 4600 ki gère pas dx9 et qui est hors de prix

 
Pour faire des test irréprochables (et interminables par la même occasion   ) il faudrait désactiver toutes les options puis les activer une à une pour comparer la qualité d'implémentation de chaques fonctions, contrairement à ce que tu fait pour Serious Sam 2 par exemple.  
 
Par exemple si tu active le trilinear filtering, tu avantage les GF3/4 puisque la R8500 a un trilinéaire fait à la va comme j'te pousse alors que si tu active l'naiso, tu avantage la R8500.
 
Enfin bon, ça serait comme ça dans un monde parfait, je sais bien que tu n'as pas le temps de faire des tests aussi détaillés.

mareek a écrit a écrit :     Pour faire des test irréprochables (et interminables par la même occasion   ) il faudrait désactiver toutes les options puis les activer une à une pour comparer la qualité d'implémentation de chaques fonctions, contrairement à ce que tu fait pour Serious Sam 2 par exemple.     Par exemple si tu active le trilinear filtering, tu avantage les GF3/4 puisque la R8500 a un trilinéaire fait à la va comme j'te pousse alors que si tu active l'naiso, tu avantage la R8500.   Enfin bon, ça serait comme ça dans un monde parfait, je sais bien que tu n'as pas le temps de faire des tests aussi détaillés.

 
mieux que ca ...
 
essayer toutes les combinaisons possibles des options  
 
(vu qu'il doit bien y en avoir une 10zaine, voire plus, ca fait au minimum 10! = 3 628 800 tests par carte )

mareek> Je vois pas en quoi les GF3/GF4 sont avantagées par l'activation du trilinear par rapport au Radeon 8500?
 
Sinon, bgx, l'aniso d'ATI n'est pas plus beau que celui de NVIDIA, dans le sens ou à reglage egal la qualité est la même (hors angles qui mettent à mal l'aniso d'ATI). Mais il est vrai que la Radeon propose un mode 16x, là ou les GF3/4 s'arretent au 8x (et les Parhelia au 2x ).

 
avec les vieux drivers, ati faisait du faux trilineaire cf ici:
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] 200112#040
 
Ils ont arrangé ça dans les suivant mais aux prix d'une perte de perfs, cf ici:
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] 200201#080  
 
yavait eu un topic assez intéressant sur ce probléme:
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=498067&cat=1

Marc a écrit a écrit : mareek> Je vois pas en quoi les GF3/GF4 sont avantagées par l'activation du trilinear par rapport au Radeon 8500?   Sinon, bgx, l'aniso d'ATI n'est pas plus beau que celui de NVIDIA, dans le sens ou à reglage egal la qualité est la même (hors angles qui mettent à mal l'aniso d'ATI). Mais il est vrai que la Radeon propose un mode 16x, là ou les GF3/4 s'arretent au 8x (et les Parhelia au 2x ).

 
http://www.anandtech.com/video/sho [...] =1645&p=12
 
en fait, je me base la dessus.
tout le monde a 16 X/tap....
 
et la, ati, c plus joli, et les perfs sont les meilleurs qd meme.
 
bgx

   
attention 16tap=2x pas 16x