Reprise du message précédent :
Y'a des réalisateurs qui aiment le flou

C'est clair, sinon on verrait pas le scintillement sur les écrans CRT en 60 ou 75Hz ( 85 ça passe mieux )
 
Perso je ne supporte pas le cinéma, je ne trouve ça pas fluide, donc autant sur certains films calmes, ça peut passer, mais sur un film d'action, mal de mer assuré dès 15 minutes.  
Exemple simple, au début de bienvenue chez les chtits, l'image est en grande partie orange, on voit très bien l'alternance orange / noire.
 

Bon, la faut vraiment arrêter les conneries.
 
L'oeil humain perçoit un FLUX CONTINU DE LUMIERE.
 
Que vous lui mettiez 5 images par seconde, ou 5000 images par seconde, il y aura TOUJOURS une différence de perception.
 
L'oeil humain n'est PAS un composant informatique, ce n'est PAS COMPARABLE, PAS DU TOUT.
 
Pourquoi les constructeurs s'évertuent à concevoir désormais des téléviseurs à plus de 500Hz ? Tout simplement parce que l'amélioration SE VOIT !!!
 
Alors effectivement, à partir d'un certain point on commence à percevoir un mouvement fluide, grâce à l'effet de persistence rétinienne. Kézako ? Quand vous regardez le soleil, l'image reste "inscrite" dans votre vision pendant quelques instants. C'est ca, la persistance rétinienne, sans elle, nous serions quasiment aveugles.

Tu n'as jamais comparé, tu n'as jamais essayé.
 
"des trucs trop rapides pour qu'on le voit"
Impossible, si le "truc" émet suffisamment de lumière.

Ayé ! Le débat pourri du nombre d'images par seconde est relancé...
Jeux, confort, films, tout y passe, avec des tableaux, des études du Pr Neunoeil et des stats à l'appui...
Je me marre quand je vois ceux qui disent que 24/25 ips sont suffisantes. Ne seraient-ce pas les mêmes qui viennent "s'inquiéter" sur les forums parce que leurs jeux rament à "seulement" 50 fps !?!
M'enfin...
 
Pour répondre à la question, selon mon sentiment : c'est parce que ça nous fait plaisir ! Et pour avoir la plus grosse !
Que ce soit l'achat "mûrement" réfléchi ou compulsif, nous cédons à un besoin, à une envie, ni plus ni moins.
 
Après, il y a les geeks (fortunés ou non) et il y a les gens raisonnables qui savent qu'une 4890 est encore largement suffisante pour faire tourner la très grande majorité des jeux en 1680x1050.
 
Bon débat les traumas !

yaamsnono,
 
Je pense que tu dois savourer ton plaisir.
Lire ces nouveaux docteurs ès "battements de cils" avancer quelques arguments inutiles ici, sur la base d'une question simple, limite anodine, qui semble pourtant réveiller nos complexes les plus profonds...
 
Je dis bravo !
 
Un peu de franchise messieurs : "Pourquoi acheter plus puissant ?" => C'est quand même bien pour se faire plaisir et/ou avoir la plus grosse !
Allez ! Au pire, un peu d'humilité.
 
 
P.S. : il ne s'agit pas d'un double post, parce qu'il y a eu un message d'un autre membre entre deux, qui semble avoir été supprimé par son auteur. Peut-être s'est-il senti personnellement visé par mes propos cyniques, ce qui n'était absolument pas le cas (si c'est son sentiment, je m'en excuse).
Je me suis laissé aller à quelques saletés parce que c'est toujours le même problème dans ce genre de discussion : sur une question basique (mais très pertinente), ça part dans tous les sens, sur le rapport ips/oeil humain, sur les normes d'un support et sur les croyances personnelles.
A chaque fois, c'est la même chose dès qu'on commence à parler d'images. Des théories foireuses, des copier-coller et les cartes graphiques deviennent les standards du cinéma, bref du hors-sujet. Limite si les frères Lumière ne finissent pas insultés parce que "Arrivée d'un train en gare de La Ciotat" est tout pourri avec une HD5970...
Hop ! Hop ! Hop ! Tout cela n'a rien à voir !
Mais, moi-même je m'égare...
La question du sujet est : "Pourquoi acheter plus puissant ?"

Il faudrait peut-être arréter de confondre fps qui sont des demi images et image par seconde qui sont des images pleines.

Ensuite, l'image informatique n'est pas faite de manière homogène, pas en image pleine, il y a des décalages entre l'affichage du début de l'image et la fin de l'image quand il n'y a pas de synchro activée.

Et le scintillement des CRT est juste du au fait que la partie rémanence est élevée, et progressive avec une image pas affichée partout en même même temps, c'est un faisceau qui balaye toute une zone...

Contrairement à une matrice où tout est affiché au même moment ce qui permet d'avoir des fréquences de 60Hz et moins sans scintillement, comme au cinoche.

Et en ce qui concerne les films, les distorsions que vous percevez sont uniquement dues au fait que les écran n'ont pas de PPCM, c'est à dire que la fréquence des images du film n'est pas synchronisée avec la fréquence de la dalle...

un film en 24 ips en 1080p ne collera jamais en fluidité avec une dalle en 60 Hz... c'est idiot que vous ne compreniez pas ça... La montée en fréquence des dalles permet de trouver le plus petit commun multiple c'est tout. c'est d'ailleurs pour ça que les films en NTSC semblent bien plus fluides sur un écran de 60 Hz

L'image issue de jeux ne peut être comparée en aucun cas à une image de cinéma, ou là limite de fluidité est bien de 24 ips, j'ai l'impression qu'une grande majorité d'entre vous parlent sans même savoir comment une image est construite en cinéma et pourquoi il y a une différence avec une image calculée par un ordinateur...

Pour vous en convaincre, j'ai déjà proposé une solution, vous pouvez vous payer un apn qui filme à haute vitesse, vous verrez bien, que en images par seconde, même si le nombre augmente, on ne gagne pas en fluidité, voir même on peut perdre en cas de non synchronisation avec le moniteur...

Ezekiel:
On est d'accord....
Je ne cherche pas de réponses universelle mais de simples avis.
Je n'aurais pas cru que cela amènerait autant de réactions, et cette déviation sur le cinéma, les écrans, les télés, camescopes et autres réfrigérateurs, LOL.

C'est cool...
 
N'ai-je pas dis que ta question était simple, mais pertinente !?!
 
Peu ont répondu à ta question, encore moins avec franchise.

ok c'est vrai qu'un jeu avec 30 FPS est jouable mais les jeux ne reste pas a 30 fps cte donc il y a des baisse et c'est ça qui dérange !
L'auteur essaye un jeu que tu fait tourner en max a 25/30 fps et baisse les option graphique et tu verra que c'est plus jouable car dans les moment charger ton fps sera toujours supérieur a 30 donc là c'est jouable

ou a tu vus que j'avais écris ça dans mon message ?    
tu t'es même pas fait chier à lire le message en entier , et tu tires des conclusions

y a rien de plus gonflant de voir ça , on sort deux ligne d'un post , et on l'interprète à sa sauce
alors que j'ai tout simplement dit le contraire

et c'est valable pour tous les zozos qui on approuvé aveuglément , je dis bien aveuglément car il est évident qu'ils n'ont pas lu le post non plus

relisez le en entier mon post , bon je sais y plus de trois lignes et apparemment ça à l'air d'en fatigué quelques uns. mais bon faite un effort au lieu de casser gratuitement , et pour rien en plus

Le but de mon sujet n'était pas la prise de tête!
Merci aux modérateurs de bien vouloir clore mon sujet...je pense que nous avons tous fait le tour de la question.

Ils ont un LCD 60Hz ?    
Avec un CRT, je voyais scintiller à 60Hz, ça disparaissait à partir de 75Hz. Aujourd'hui, je ne vois pas de différence flagrante entre LCD60 et LCD120.

Ca n'a juste rien de comparable   .
Sur CRT il y a en fait 1 faisceau qui pointe sur la surface de l'écran et se déplace très vite horizontalement, ce qui donne l'illusion d'une image (avec un appareil photo très rapide si tu photographie un écran tu ne verras pas une image mais 1 point   ), alors que sur un LCD, il n'y a pas de notion de balayage d'écran: tous les pixels sont allumés en simultanés !
 
Les Hz sur un CRT sont liés à la sensation de vision de l'image lié donc directement à la vitesse de balayage de l'écran par le faisceau , alors que sur un LCD c'est la capacité à rafraichir chaque image à une certaine vitesse.Bref l'oeil humain voit tout de suite la différence