Reprise du message précédent :

sojkowski a écrit a écrit :     lol, moi mon premier simulateur tourner sur un 8086.. alors tu es loin du compte   c'est pas une 3d avec une forme 3d calculé ou l'on plaque des textures comme on fait maintenant!   c'etait simplement un calcul d'angle avec des etirements de testures qui te donnes l'impression d'une 3d à tes yeux.   mais l'image elle est bien en 2d...

 
Toi t'as une confusion entre rendu 3D et accélération 3D. Dans tous les cas, c'est rapporté un un plan en 2D, ton écran. Donc m^^eme maintenant, Doom3 c'est en 2D    
 
A trop tirer les choses par les cheveux, on en devient ridicule. Et si c'est si simple de trouver tes sources via google, pourquoi tu le fais pas toi même pour être sûr de nous montrer les bonnes, hein ?
 
Et si tes dires sont vrais, un portage OpenGL aurait été impossible.......      

magisim a écrit a écrit :     Toi t'as une confusion entre rendu 3D et accélération 3D. Dans tous les cas, c'est rapporté un un plan en 2D, ton écran. Donc m^^eme maintenant, Doom3 c'est en 2D       A trop tirer les choses par les cheveux, on en devient ridicule. Et si c'est si simple de trouver tes sources via google, pourquoi tu le fais pas toi même pour être sûr de nous montrer les bonnes, hein ?

 
oui tu as raison c'est de la 3d! de la vrai t'es con tent maintenant?!
tu te sentiras mieu de vouloir avoir raison ! en attendant que je te prenne pas d'envoyer un noob chez google au passage

non

8500 bilinéaire  
GF3/4 : trilinéar
9700 : les deux
Apres t'as un 2X 4X 8X chez tout le monde plus un 16X chez les radeons.

Bon, j'ai cherché, et j'ai rien que trouvé des pages de merde...... Surtout la première... Donc, bof.

->magic sim
J'utilise Rage3DTweak3.4(excellent!)
Je regle mona aniso depuis la et voici ce qu il me propose:
mode forcé2X 4X 8X 16X (normal) extended 32X 64X 128X
J'ai testé et j'ai pris des screensshoots dans counter strike et unreal T 2003. Le mode 128Ext est encore un peu meilleure (ca devient pointilleux à ce niveau la). On voit que la radeon bosse encore plus loin dans les Z. Mais chez moi ca rame. Je devrais avoir mon P4 bientot (deseperant). Je te redirai.

 
c'est vrai qu'il y a rien qui explique comment été fait doom...
 
mais ne t'imagines pas que les editeurs de doom on fait des murs en 3d comme tu te l'imagines...
 
les editeur de niveau te montrer une vue de dessu et de face, et a partir de ça, l'image 2d final donné l'impression de la 3d c'est seulement ensuite que les textures y sont ajouté.
 
ça n'a  rien a voir comme aujourd'hui ou on va vraiment faire tenir les coordonnées d'un cube 3d en memoire avec les texture sur chaque face! apres seulement l'image finale est calculé suivant l'angle.
 
la difference c'est que ds le second cas on va pouvoir y appliquer des effets de lumiere et de profondeur...
 
un jeu qui a tourné en 3d comme on le connais sur pc y a eumechwarrior, wingcommander III qui tournaient a 15fps en 320X200...

Je parlais du trip 2d pour doom de l'autre zouave.... J'ai aucun pb de reglage aniso moi    
 
Je me suis renseigne, Doom est un moteur 3d avec des vrais polygones textures non accéléré 3d, et des sprites pour les pawns.... Les sprites sont zsollés à des polygones simples monoface qui se positionnent parallel a la vue du joueur...
 
Ouh, je suis fatigue moi.

magisim a écrit a écrit : Je parlais du trip 2d pour doom de l'autre zouave.... J'ai aucun pb de reglage aniso moi       Je me suis renseigne, Doom est un moteur 3d avec des vrais polygones textures non accéléré 3d, et des sprites pour les pawns.... Les sprites sont zsollés à des polygones simples monoface qui se positionnent parallel a la vue du joueur...   Ouh, je suis fatigue moi.

 
des polygones en 2d... sur lequels on ajouté les textures..
y avait pas de 3d...c'est ça le hic

 
A part que ces polygones ils sont calculés en trois-dé !
 
Comment t'expliques les ports OpenGL sinon ? Les mecs ils ont complètement réécrit le jeu ? Ils ont refait le noyau ? recréé un motuer ? non.
 
Bon.
 
C'est pas parce que 2 site complètment inconnus pondent une couille de traviol qu'il faut les croire sur parole.
 
Point barre.

 
Explicationne toi mieux, je ne comprends pas le style télégraphique  

a mort le FSAA

Un Boulay, un !
 
allez, lâche ton BN et fais démarrer ce qui te sers de cervelle........  

 
.... et vive les moniteurs en 1600X1200@100Hz abordables hein ??      
 

 
Ben presque....
ya qques temps, Doom est devenu code libre, donc les gens ont pu etudier et adapter le moteur pour des api 3d.
 
Mais, si c'etait de la 3d, avec des vrais triangles, comment t'explique que, ou dans les version qui autorisent les mouvements de tete haut-bas, ou dans les duke3d ou blood (meme type de moteur), quand tu regarde en haut en bas, tout ce deforme, alors que dans quake, ca le fait pas???

Ryoandr a raison, Doom c'est de la 2D trafiquée pour donner un semblant de 3D.
 
Pour votre information, Le Z buffer, sans lequel la 3D accélérée telle qu'on la connait n'existerait pas n'a été utilisé que dans Quake et pas avant. Carmack a même au début tout fait pour ne pas utiliser le zbuffer qu'il jugeait mauvais comme concept
 
Le code source de Doom est disponible depuis trés longtemps, et des gens ont tout repris à zero pour en faire une version 3D avec zbuffer et tout le reste.
 
Je reprends pour les mal-comprenants :
 
Doom/Doom2/Duke Nukem 3d -> 2D trafiquée  
 
Quake -> premier jeu tout en 3D
 
Après est apparu des trucs comme Doom OpenGl etc etc. Ceux la sont aussi en 3D.

 
les premiers jeux 3d ça été wingcommander III! on tournait a 15-20fps en 320x200 et a 5-10fps en 640x480...
 
c'était juste des avion spaciale avec quelques polygones texturé!
 
alors un doom en 3d a l'epoque avec un 25mhz aussi rapid c'était certainement pas de la 3d

Ok, je rectifie, Quake, premier jeu en full-3D pour les first-person-shooter
Enfin bon, le point important à retenir, c'est que Doom, c'était pas de la 3D avec des polygones etc etc..

et hop la preuve finale ke wolf c de la 2d:
http://www.epita.fr/~ol/work/raytr [...] rt2-4.html

le décors est en vrai 3D, mais le moteur 3D de doom ne sait gérer les rotations correctement que sur l'axe vertical, c'est pour ça qu'il y a deformation (et gain de perfs aussi).

 
Ce n'est pas le fait que le concept existe qui expllique que......... ça c'est applicable à Wolfenstein... Mais dans doom, même si tu ne peux regarder en haut en bas, il y a quand même plusieurs plans sur lesqueles tu te déplace (escaliers, etc.....) Et d'ailleurs, ils ne parlent d'aucun jeu en particulier, donc la preuve finale.... C'est un beau whitepaper, mais sans plus.
 

 
Ben vi....
 
Parce que si c'était de la 2D, bonjoue les pbs de calcul quand tu te daplace après avoir lancé une roquette, mdrrrrrr !
 
Par contre, un jeu comme Ourun, c'est de la fausse 3D, on est d'accord.....

Outrun de sega tu veux dire ?
(je me sens vieux d'un seul coup   )

Desole, j'arrive apres la bataille, mais y a un truc que je comprend pas la, ou alors je suis vraiment a la rue.
 
On parle bien du "floutage" potentiel du FSAA ?
C'est a dire on parle bien de comparer une image sans et une image avec FSAA pour voir si ca genere du flou le FSAA ?
 
Alors pourquoi rajouter de l'aniso puisque le role de l'aniso est de supprimer le flou    
 
Forcement, en rejoutant de l'aniso ca sera pas flou...

effectivement ceci est valable pour wolf et pas pour doom, je corrige.

Nan mais l'aniso de toute facon est un filtrage ki est incontournable sur les nouvelles cartes (sinon quel beau gachis !).
 
Donc le truc c'est de comparer le FSAA sur une base filtré en aniso, et aussi le Quicunx qui est purement commercial pour dire dans les bench "regardez le beau framerate en super anti aliasing" alors ke la qualité est a chier (fo le dire ouvertement).
 

La je suis bien d'accord pour dire que l'aniso est indispensable pour ameliorer la qualite graphique   (avec ou sans FSAA d'ailleurs   )
 
J'ai encore des doutes tout de meme en ce qui concerne ce genre de test FSAA + aniso. Car en mettant de l'aniso, t'es certain de supprimer completement ou du moins en grande partie tout le flou d'une image de base et celui rajoute en plus eventuellement par le FSAA.

Avec une CG moderne, se passer d'aniso, c'est un crime monumental....
 
Quand on voit les benchs en 1024*32 sans FSAA et sans aniso, maintenant ça fait pitié...
 
Et le flou généré, tu le vois aussi sur les arrêtes des polygones....... Et quand tu consent à perdre de la vitesse pour FSAA, refuser d'en predre sur aniso, c'est débile, enfin, si t'as un radeon..... Parce qu'il y a certaines cartes qui gobent des pastèques quand elles font de l'aniso....
 
Enfin, tout ça pour dire que moi, ça fait depuis que j'ai le radeon 8500 que je ne joue qu'avec aniso. Donc pour moi, il serait debile de le désactiver......
 
Enfin voilà quoi, moi ça fait un an que je fais de l'aniso non stop...... alors le désactiver pour prendre un screen... Enfin, si vous le voulez vraiment.....

Tout a fait d'accord en ce qui concerne l'utilisation de l'aniso  
 
J'ai aussi une 8500      
Et c'est    
 
Mais je m'etonne de tes commentaires concernant le "floutage" du FSAA alors que tu mets de l'aniso par dessus. Forcement, ca sera pas flou    
 
C'est juste ca en fait. Est-ce que ca a un interet de parler de flou genere par le FSAA ou pas si on met de l'aniso apres ?
 
Bon faut que j'y aille, je repasserai demain voir ta reponse    

Celui qui se plaind de la taille des shots n'aura qu'à se plaindre auprès des personnes qui ne savent pas apprécier le FSAA. Pour juger faut le max de qualité.....
 
paramètres de base :
1600*1200 32bpp
 
No FSAA ; No Aniso :
http://magicsim.free.fr/outside/nofsaaut2k3.jpg
 
FSAA 6x ; No Aniso :
http://magicsim.free.fr/outside/fsaanoanisout2k3.jpg
 
FSAA 6x ; Aniso 16x :
 
http://magicsim.free.fr/outside/fsaaut2k3.jpg
 
 
Alors, le FSAA fait vraiment un flou sur les textures entre le 1 et le 2 ?
 
Le 3 est mis pour référence. (qualité idéale en mon sens).

tu pourrais éditer ton message et mettre juste les liens vers les images ?
 
à 1,7Mo l'image, ça fait quand même un peu lourd je trouve.

ouais mais c'est plus pratique pour les comparer. Bon, tant pis, ils devront faire du multi fenêtre....  

J'ai pas reussi a charger completement l'image avec FSAA et sans aniso, mais quoi qu'il en soit, effectivement le FSAA utilise ne semble pas rajouter plus de flou a l'image. C'est une bonne chose
 
Mais c'est pas le cas de toutes les techniques de FSAA, il me semble que le Quincux de nVidia rajoute quant a lui du flou sur l'image.

normal, le cucunix c'est une bouse marketting. Tu fais du 2x avec un filtre de flou. C'est plus flou que du 4x.... Pas étonnant que les gens dénigrent le FSAA si ils n'ont vu que cette hérésie tourner....
 
nVIDIA, so fast (oups....) so Ugly, it's kind of ridiculous, comme ils aiment à le répèter sur le forum x-3dfx.....
 
Niveau qualité, le FSAA -seul- du Radeon 9700 Pro est un peu au dessus du FSAA Voodoo5.... Et ouais, elle avait un putain de FSAA la grosse mère.....
 
RGSS / RGMS powa !  

au lieu de lisser tout l'ecran ça aurrait plus simple de lisser seulement le contoure des personnages ,des objets & decors!
 
moin flou et surtout plus rapid!

Ca, c'est une technique d'anti-aliasing qui existe deja. Je me rappele plus de son nom par contre.
 
Le probleme c'est que (je crois en tout cas), c'est quelle genere beaucoup de flou. En fait elle fonctionne en faisant des moyennes/melange des couleurs des pixels aux frontieres des objets (la ou il y a de l'aliasing donc) d'ou la generation de flou.
 
Bon, c'est ce que j'en ai plus ou moins compris en tout cas  

ça c'est l'ede AA, méthode faite en software.....
 
Ou alors t'as la méthode parhelia qui a du mal à détecter tous les bords de polygones, donc t'as encore plein de choses aliasées. En plus, Matrox se vente de faire du FSAA 16x, mais bon, en OGMS, ça veut pas trop dire quand chose, ça ressemble à du 4x RGMS.....

moi je fout un calque sur mon ecran et j'ai du 6x au moin

sojkowski a écrit a écrit : moi je fout un calque sur mon ecran et j'ai du 6x au moin

 
pas étonnant que tu trouve le FSAA flou si tu bousille ton moniteur, bourrin !

Et sans perte de perf en plus