Reprise du message précédent :

 
on va s'y prendre autrement: defini moi l'art ^^

Je me lance dans la lecture de tes liens et je te dis ca
Serieusement j'ai bien dormi merci
Je sais bien que je ne te ferai pas changer d'avis, je sais aussi que vous ne me ferez pas changer d'avis donc a la limite j'ai envie de dire débats stérile Mais bon je vais quand meme lire tout ca, histoire de mieux comprendre votre point de vue
 
edit: mais t'as pas lu kant ou quoi la beauté n'a rien de subjectif, bien au contraire ! kant a d'ailleur été le seul a trouver le juste milieu entre la beauté subjective et la beauté objective, en parlant d'une d'une objectivité subjective (notion pas evidente a assimiler d'ailleur).

Euh Picasso c'etait le siècke deniere hein, avant ya qd meme eu la Renaissance et tout ce bordel, donc je pense qd meme que l'Art existé..  
Mais je pense pas qu'a son époque les peintre ou autre était considéré comme des artiste puisque souvent leur tableau et leur oeuvre etait souvent apprécié bien longtmps aprés leur mort, les artistes ont tjrs étais avangardiste malgré eux .  
DOnc je pense que ce que tu ne considere pas comme de l'art aujourdhui le sera dans qq decenie voir plus..  
Tout est une question d'epoque (cf De Vinci, un grand artiste en soit  n'a jamais été compris alors que de nos jours on s'emmerveille encore de ses creations. )

mais non pas debat sterile, sincerement j'avais pas vraiment organise tout ca comme ca dans ma tete, ca me permet de mettre un peu d'ordre dans mes idees deja,
et puis qui sait d'ici quelques semaines, et 200 pages de plus sur le topic on t'auras ptet fait changer ta vision de l'art (on sait pas trop dans quel but finalement, sans doute, ne pas laisser dire n'imp sur l'art et le laisser a sa place) ou ptet meme que ce sera le contraire mais la ca m'etonnerait lol ^^

sisi je viens de faire une dissert sur kant lol ^^ j'ai dû mal m'exprimer, kant considere que la beaute est indissociable de l'art:
l'oeuvre qui vise simplement a presenter une belle chose, une oeuvre simplement belle est une mauvaise peinture car elle n'est que le vague reflet d'une realite dans laquelle l'artiste ne joue qu'un role secondaire. La representation (cf magritte "la trahison des images) devient dans ce cas stu veux, l'apparence d'une apparence  (sans entrer dans le detail parce que la oui t'auras bien 200 pages a lire) qui n'inidique pas son taux de modification. Pour lui l'art  releve de la creation et du genie creatif, donc de l'artiste  point barre ^^  
c'est juste moi qui rajoute que la beaute ca reste subjectif

en fait dans cette dissert fallait prendre partit soit pour duchamp soit pour kant, et moi j'pense que ce qu'ils disent tous les deux ca se vaut meme si kant dis que l'art c'est une question de belle representation des choses et que duchamp dit que le grand ennemi de l'art c'est le bon gout
 
edit: tu vas avoir de quoi le remplir ton memoire soofy arf ^^

Oui mais ya quand même pour moi une difference nette entre de picasso et du Mondrian. Quand je dis que l'art n'etait pas parfaitement formé, c'ets parsque comme tu le dis on ne parlait pas d'artistes et que l'evolution se faisait encore. Aujourd'hui justement bcp de monde utilise ce genre de pretextes: je suis incompris. C'etait vrai pour bcp d'artistes de l'epoque ( de vinci n'a pas attendu d'etre mort pour etre réputé ), mais là des qu'on dit a quelqu'uun que ce qu'il fait est sans interet, il sort son jocker d'artiste posthume.
Mais moi j'en ai marre de discuter là je peux dire ce que je veux de toute facon vous pensez que j'ai tort, donc c'est perdu d'avance On a des opinions radicalement opposés parsque je cherche effectivement à garder certaines valeurs, alros que vous cherchez continuellement à les remettre en question. Ca peut pas marcher Si je devais faire une analogie, je comparerait avec la musique: moi je vous dirais que Lorie ne [d]doit pas(/g] etre considéré comem de la musique, alors que vous diriez sans doute que c'ets de la musique, mais de la mauvaise musique ( sinon vous me feriez peur quand même ). C'est exactement la même chose je pense.

Oui mais là j'ai l'impression que tu me fais dire ce que j'ai pas dit: je ne dis pas que n'importe quelel belle toile est une oeuvre d'art. Mais pour moi l'art doit allier les deux, et une simple idée dirrectrice ne suffit pas a faire de n'importe quel objet une oeuvre d'art, au même titre qu'un beau tableau sans fond n'est pas une oeuvre d'art.
 
edit: au temps pour moi j'avais pas compris que c'etait ton avis.

bah erf nan, pour lorie je suis d'accord avec toi
et tsais on cherche pas a remettre en question, tes valeurs, mais comme toi a conserver les notres ^^

^^ je comprends parfaitement c'est le reflex de chacun (reflexe naturel d'aileur) que de défendre ses valeurs. Apres, faut voir si certaines valeurs valent mieux que d'autres, et ca c'est pas dit De dtte facon je te dirais que si ca continue j'en aurai tellement marre que je serais pret à dire tout ce que vous voudrez entendre

j'aime bien lorie moué    
 
   
 
EEUH De Vinci a son époque il été considéré comme fou.. d'une part a cose de ses oeuvres et d'autre par pour ces tendances homosexuelles (chose qui n'etaient vraiment répandu a l'epoque, mais ca c'est autre chose   )

Il a quand même eu une paire de commandes le bougre

prace que c'etait un bon peintre mais apparement il a fait plein de connerie dans les tableau qu'on lui commander, enfin pas des connerie mais il faisait des pti blagues.. en particulier qd c t des commande du vatican.

J'ignorais ça remarque on a bien le droit de se faire plaisir

sophie > tu devrais te renseigner sur H. R. Giger.
(et je ne parle pas seulement du designer d'"alien" et de "la mutante" mais plutôt du peintre qu'il a été, avant, avec ces "biomechanics" et ces "landscapes" )
 
D'ailleurs voila un type, que les critiques de l'époque n'ont pas considérer comme un artiste à ses débuts et qui est pourtant l'un des plus grand du XXme siecle. Il a travaillé sur tous les media existants de son temps (peinture, sculpture, architecture, design interieur, jeux video, cinema...)

genre tu connais le menines de velasquez?
http://art.mygalerie.com/les%20maitres/Menines1a.jpg
c'est un autoportrait en fait ^^

 
ptdr  

Comme tjs, je préfère ton dessin à ta mise en couleurs. Il manque des ombres (sur le corps de la nouvelle-née notamment, des nuances dans les teintes.
De plus, j'ai un problème avec les corps enfermés : on ne ressent pas la membrane qui les enserre : peut-être en brouillant un peu les contours et en rajoutant un ton chair, avec des reflets sur la membrane.  
 
Voili voilou

 
Me fait penser à une scène d'apocalypse, où tous les êtres humains réduit à leur but primordial (la reproduction, comme tous les êtres vivants) s'amalgament les uns sur les autres, boursouflés, perdant l'unicité de leurs corps, dans lequel les organes sexuels prennent le dessus sur la psyché humaine, où la nature a enfin ce qu'elle désire : une éternité de gênes, un réservoir sans fin de sexualité
L'ouverture me fait penser que toutes ces chairs attendent leur fin des temps/fin du Temps...
 
(et accessoirement, je vois qu'un pénis sur la paroi gauche, peut-être une terreur du masculin à voir sa chair se joindre à l'amas mouvant en face de lui, nettement plus féminin ; par contre, le fait de voir un autre pénis sur la paroi droite en haut me gêne pour pencher vers cette explication, à moins qu'il ne tende vers la révélation, puisqu'il pointe vers le ciel. Peut-être est-ce à mettre en rapport avec  la pensée de Gilbert Durant - en bref : une psyché à dominante verticale, jugée plus masculine dans l'inconscient, contre une psyché horizontale comme les eaux féminines, les profondeurs tranquilles et, sa compagne dans l'inconscient, la mort douce et voluptueuse...)
 
Egalement, ce premier pénis est "au repos" : une peur ?
Le deuxième est pointé vers le ciel : il est sur/dans la paroi féminine : une révélation, une extase, un orgasme ? ou une tentative de fuite ?

 
Celle-ci me fait d'abord penser à une souffrance féminine qui touche le plus intime de sa personne (cf la silhouette affligée de femme au premier plan) : me fait penser à une excision, une blessure intime qui touche la femme dans ce qu'elle a de plus féminin, qui en fait une "demie-femme" pleurant contre la paroi de sa vulve.
Ensuite, on distingue l'ouverture obscure, comme une invitation pour l'homme, un lei d'aventure, sombre et mystérieuse comme une forêt médiévale et antique, merveille ou terreur.

 
Non, erotisme et morbide ont souvent été associé : vampire (sensualité et mort : douce volupté de leur morsure), nécrophilie (gauthier et les romantiques en règle générale : femmes mortes et belles, syphilliques idéalisées, histoire de revenantes des temps anciens -à l'époque, ça allait de pair avec les premiers engouements pour l'archéologie).
Eros et Thanatos, ça doit te dire quelque chose
 
EDIT : D'ailleurs, c'est pas érotique mais sexuel !

monstruosite =/= morbide

De toute façon, je pense qu'il serait plus juste d'associer monstruosité et sexualité (très lourdement chargé de sens dans notre société). Surtout quand il s'agit de sexualité féminine : c'est-à-dire moins visible que la sexualité masculine (pénis à l'extérieur, érection), plus mystérieuse et organique (pour sentir son organe, il faut s'introduire à l'intérieur du corps), et donc plus chargée de peur latente...
 
 
EDIT : voire de dégoût : HS pour preuve, les petites filles ont plus de réticences à toucher leur vulve que les garçons leur pénis (faudrait que je retrouve le sondage, parce que même si les femmes interrogées ont menti, il reste que admettre une masturbation est plus honteux pour elles apparemment que pour les hommes).

+ 1, d'apres moi, l'erotisme ne peut pas etre monstrueux en soit, puisque c'est un terme positif, l'erotisme c'est tout mettre en oeuvre pour donner du plaisir a soi et autre,et se faire aimer de ses partenaires,

 
Ca c'est aussi parce que on a longtmps sacralisé le penis, alors que le vagin etait considéré comme un élément diabolique et ensuite uniquement comme l'organe permettant la reproduction. C'est seulement depuis qq année que le vagin, la masturbation et le plaisir feminin devient moins tabou.

C'est ce dont je parlais avec l'allusion à "notre société". Mais c'est le caractère obscur du vagin qui a conduit à cette peur, je pense, ensuite le patriarcat et après le christianisme n'ont fait qu'encourager ce "dégoût".
Sans compter que c'est lié à la femme, jugée plus animale, plus entâchée de cette sexualité mystérieuse
 
EDIT : si on continue, on va virer au Hors-Sujet

bah on a deja fait pas mal de HS sur ce topic mais bon c'est constructif qd mm

Ah, soofy fait que des topics à hors-sujet

Ah mais j'aime bien la tournure que prend les choses !
 
Continuez je vous en prie
 
Pour de vrai, le premier "jet" de mon mémoire est fini, mais je vais encore avoir des trucs à rajouter, et surtout trouver des trucs à raconter à l'oral, donc cette histoire de sexe féminin plus mystérieux, ca me plait.

moi aussi j'aime bien la tournure
 
PS: echec et mat  

sur 4 parties j'en ai gagné 2, et je t'ai écrasé la gueule au billard, alors viens pas craner

jcroyais que t'etais un cador au billard Wizo ?? Mytho va

ouais mais au billard yahoo c'est autre chose
(puis c'est une fille, faut laisser gagner un peu . Comment ca excuse bidon?!?)

 
strop bon  

 
Traitre

huhu

j'attend la revanche bien entendu

Oui, un jour wizo vous montrera sa vraie valeur
Ski faut pas entendre

Termines ton avatar toi

si ça perdure le hors sujet le topic ferme...je le redis pas 2 fois