http://fr.news.yahoo.com/040118/5/3li63.html
 
Un ambassadeur dont l'essence même de son rôle est la diplomatie qui censure une oeuvre d'Art, reflet d'une liberté d'expression, n'est ce pas là même un retour au totalitarisme ? Je peux tout à fait comprendre que le fait d'ériger la kamikaze palestinienne en 'heroine' de cette oeuvre peut choquer un Israëlien, mais tenter d'empecher ainsi la diffusion d'une opinion, aussi contraire à ses valeurs soit-elle, me rappele furieusement (désolé si mon image est un peu forte) les autodafés des années 30 dans l'Allemagne nationaliste. Et cet ambassadeur ne donne vraiment pas une belle image de la tolérance

Vendredi soir, l'ambassadeur a vandalisé une oeuvre d'un artiste né en Israël, Dror Feiler: un petit bateau transportant une photo d'Hanadi Jaradat, une kamikaze du Djihad islamique, flottant sur un bassin rectangulaire à l'eau teintée de rouge. La jeune femme avait entraîné dans la mort 21 personnes le 4 octobre dernier à Haïfa.
 
 
 
   c'est dingue, ambassadeur ça veut pas dire diplomatie ?
et culture ? ( un minimum )

 
Ouais enfin, en même temps, l'art n'a t-il pas ses limites ? Enfin ce n'est pas ce que je veux dire, et j'espère me faire comprendre ... Hum, ça va pas être simple.
 
Ce que je veux dire, c'est que cette femme a quand même tué une 20aine de personnes, et je ne prends pas parti dans ce conflit, je me dis simplement qu'il est déplacé d'encenser une personne qui est à la tête d'un massacre (et quelque soit la cause, je ne sais pas si ce genre de tuerie de civils en vaille la peine).
 
De plus, cet évènement est encore tout frais, et rien de tel pour susciter et réveiller la hargne au fond des coeurs.
 
Maintenant, mettez-vous à la place de cet ambassadeur, et imaginez que l'on mette en valeur la personne qui aurait massacré quantité d'innocents de votre pays, peut être des proches, peut-être des amis, de la famille, des mères de famille ou des enfants et essayez de comprendre la douleur qui peut justifier le geste de cet ambassadeur.
 
Encore une fois, je ne prends pas de parti dans ce conflit, je trouve juste que l'art ce n'est pas ça. L'art peut défendre une cause, mais j'aurai du mal à cautionner un attentat, c'est douteux tout de même.  
 
Bref, je ne suis peut-être pas au courant de toute l'histoire, et j'espère que vous m'aurez bien suivi dans mon raisonnement ...

ce que je trouve choquant c'est son attitude destructive, il pouvait se barrer, couper les relations dimplomatiques ou je ne sais quoi, mais de quel droit essayer de détruire l'oeuvre ?

 
Oui, je suis d'accord avec toi, sur le fond, c'est juste le mot "oeuvre" qui me gène ... Enfin je sais pas, je sais que ce peuple souffre mais bon, là c'est quand même un massacre de 21 innocents. S'en prendre aux forces armées, aux dirigeants, bon ... mais là, à des gens qui n'ont rien demandés, des gamins qui se baladent dans les rues ... Bof !
 
Je pose donc une autre question, est-ce que l'art n'a aucune limite et peut tout soutenir ?

L'artiste a délibérement fait une oeuvre provocatrice.
 
Il en paie les conséquences.
 
J'en aurai fais autant.
 

tu paux pas mettre des limites à l'art, on doit pas je veux dire...

 
   
 
L'Art a des limites ... à la morale de les définirs.

...et qui définit la 'morale' ?
Ce n'est pas parce qu'une oeuvre n'est pas politiquement correcte qu'elle ne mérite pas d'être vue. De plus, la question de 'morale' et ce qui peut être montré ou passé sous silence est totalement subjective comme on peut le voir (différence des cultures israëlienne et européenne dans cet exemple).
 
Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, l'Art n'a pas de limite : elle peut être absurde, horrible, provocante, choquante mais elle n'en reste pas moins le média pour écouler des impressions, des sentiments. Si la censure s'en mêle, l'Art meurt car il est dénaturé, ne refletant pas le coeur de l'artiste.

d'un autre coté on peut faire passer tout et n'importe quoi pour de l'art

...il y a l'Art et la manière de faire de l'Art, et l'on est pas forcement touché par tout ce qui est considéré comme des oeuvres d'Art
Mais là n'est point le débat, la question n'était pas de savoir "qu'est ce que l'Art ?" (même si ça ferait bien avancer le schmilblick de le savoir )

 
 
Exactement ... l'art a bon dos comme on dit.
 
Lorsqu'un soi disant artiste fait ressortir sa merde aux yeux des autres cela me dérange.  
 
Dans ce cas l'oeuvre en question bien que provocatrice ne me dérange pas. Mais je me mets à la place de celui qui a souffert dans sa chair de l'attentat pérpétré par cette femme.
Est-ce normal pour lui d'éprouver un sentiment de colère et de tristesse profonde à la vue de cette "soi-disant" oeuvre. Moi, je ne crois pas non.
 
On va pas dans une expo ou un musée pour sortir de là rempli de haine et de tristesse. Désolé.

ne sois pas affirmatif, ça c'est ton point de vue, l'art c'est aussi pour exciter tes sentations, la tristesse entre autre..
maintenant si t'aimes pas, tu regardes pas ou tu oublies ou tu dis que t'aimes pas...mais tu n'as pas à détruire...

 
c le soucis de l'art contemporain
et aussi du statut d'artiste
si j'avais fais la meme chose que cet artiste je doute que cette "oeuvre" soi considerer comme de "l'art"
 
 
d'une façon generale cette oeuvre ne me choque po , tout comme les photos de mort de la derniere fois

On ne peut pas se prononcer de toute façon, puisqu'on ne connait pas la pensée de l'artiste lui-même  
Et une oeuvre est (pour moi en tout cas) là pour faire réagir, et pas forcement du bon coté de la chose. Alors si elle choque, si elle attriste, c'est qu'elle a rempli son but. On ne t'oblige pas à regarder ou apprecier ensuite... L'Art n'est pas forcement fait de Pokemons jouflus qui s'ébattent dans de vertes prairies dans un monde aux couleurs acidulés, il peut être sale, mauvais, évoquer le malaise et la psychose
Je ne crois pas que le but de l'artiste était de blesser Les personnes ayant souffert de ces attentats meurtriers, mais de faire réflechir à une question... mais encore une fois, on ne peut vraiment le savoir sans avoir entendu les explications du créateur

 
   
tout depend aussi du but de l'artiste et seul lui peut savoir si a son sens elle est reussie ou non
 
mais pour definir l'art faut aussi definir le beau...enfin c bien complexe

 
Tu verrais les réactions des parents des fillettes si ils voyaient l'oeuvre d'un artiste représentant Dutroux en martyr de la société moderne ...
 
 
 

Le problème c'est que si cette oeuvre a été détruite c'est parce qu'elle n'a pas été correctement compris.
 
Donc l'artiste n'a pas sû retranscrire le sentiment qu'il voulait voir se dégager de cette oeuvre  
 
=> donc son talent est en cause

 
enfin là c'est un seul gus qui ne l'a pas compris, et puis il y a un tas d'oeuvres qui ont été incomprises à une époque pour être encensé à une autre, heureusement que l'on n'a pas détruit à chaque fois que l'on a choqué ou été incompris, sinon il ne resterai plus grand chose de ce qui fait l'histoire de l'art aujourd'hui. ça me fait aussi penser à l'extréme droite qui se scandalise des aides et subventions données aux artistes contemporains sous prétexte qu'ils ne voient pas d'intérêt à l'oeuvre et souvent à l'art contemporain en général.
 
je pense plutot qu'ici c'est un acte isolé! il se trouve simplement que c'est un ambassadeur; si ça avait été moi un mon voisin on en aurait certainement pas entendu parlé.

 
c fé sous photoshop ?

et une oeuvre faisant ouvertement l'appologie du nazisme et de la solution finale merite t elle aussi ce type de tolerence ?

 
J'allais le dire, il y a eu quantité d'affiches (bien foutues parfois d'ailleurs) à la gloire d'Hitler et du nazisme, doit on considérer tout ce fatras de propagande pour de l'art ?

 
Il n'y avait pas déjà eu une expo "l'art de la propagande" sur les affiches de la 2nde guerre mondiale ?
 
Sinon, il semblerait à la lecture de l'article que cette "indignation" était plus ou moins mûe par une volonté politique...je ne vois pas comment on peut interpréter cette oeuvre comme une apologie du terrorisme et une incitation à l'antisémitisme

bah tu réponds à coté...
le problème n'est pas de savoir qui va aimer, qui va être choqué, le problème c'est la destruction d'une oeuvre que tu n'aimes pas...
en plus par le représentant d'une nation...

 
oula il me semble que c t il ya quelques annees a Beaubourg
en tout cas j'ai été voir une expo de ce genre quand j'etais au lycée.

J'abandonne le débat  
 
Personne parmis nous ne connait les circonstances exactes de son agissement.  
 
Ce n'est pas au travers de quelques lignes de presse que je vais juger si son attitude était débile ou non.
 
Il fallait être présent sur les lieux pour pouvoir juger.

 
Ouais, pareil Difficile de connaître les motivations profondes, et les journalistes sont loin d'être totalement objectif et de rapporter l'info sans chercher le sensationnel, ça j'ai déjà testé à mes dépends ...