Reprise du message précédent :

 
Euuuh ... tu ne peux pas comparer seulement le brut, puisque le brut dépend des cotisations patronnales que doit payer le patron avant ... : à coût salarial identique pour un patron, suivant les pays les charges patronnales et salariales sont très différentes et du coup le net peut varier énormément.
Ce que je veux dire c'est que charges patronnales et salariales sont indisociables.
Tu peux très bien avois un net plus élevé dans tel ou tel pays, mais ça veut dire que si les impots sont plus faibles tu aura plus à débourser par la suite pour tout ce qui est "social".

Oui je sais ce que tu dis (pour ça que je marquais "je sais qu'il faut gagner pas mal pour en arriver la, mais c'est jusqu'a 35% d'impots" ). Ce n'était pas tant le montant maximum d'impot que je voulais montrer, mais le fait que meme là-bas c'est beaucoup plus que 5% d'impots contrairement à ce que certains pensent.
 
Oh et sinon non, un célibataire en France avec 50000 € de revenus imposables (ce qui fait des revenus totaux assez haut quand même, attention), ne va pas payer 48%. Tu fais un amalgame pour la France que tu n'as pas fait pour les US (48% c'est la tranche marginale la plus haute d'impots sur le revenu, et non pas ce que cette personne paierait, heureusement).

Non non je maintiens. Cette étude a du sens dans la mesure ou en tant que particulier le niveau de charges patronales t'est assez transparent. Si les charges patronales etaient 2 fois moins élevées en France mais qu'on ne changeait pas ce qu'on prélève à l'employé, ça ne changerait rien pour toi (à moins que tu sois patron, mais ce n'est pas ce dont on parle ici).
 
Pour un salarié, ce qui importe niveau salaire direct (j'insiste bien là dessus), ce sont le montant de son salaire brut et le pourcentage de prélèvements (tout confondu : charges sociales, impots, etc...).

 
 
On n'entends plus parler Sood qui a lancé le sujet
 
même si on parle de cotisation et de net au présent
et que votre sujet parlait faisant référence à l'avenir.
 
notre démonstration est de dire qu'il faut bien cotiser pour recevoir par la suite.
 
nos ancêtres ont travaillé bien souvent au minimum 45 ans !
 
 
le problème c'est qu'à partir de 2010 on va avoir beaucoup de retraité et le système français étant la répartition, ce système ne peut pas suivre. 1 actif ne peut pas payer 1 pension.  
 
par exemple le cheminot car c'est l'exemple le plus flagrant  
commençant à 20ans partant à la retraite à 50 ans a une espérance de vie de 80 ans.
il va cotiser 30 ans et percevoir un revenu de remplacement pendant 30 ans.
 
d'autant que l'espérance de vie augmente
 
la démographie va résoudre en partie du chômage, donc il y aura moins de cotisation assedic et cet argent sera versé aux caisses de retraites donc sans augmenter les prélèvements.
Si ce n'est pas le cas la réforme des retraites de 1993 et 2003 ne suffira pas donc je vous laisse imaginer ce qu'il faudrait faire.
 
ce ne me gêne pas de devoir travailler 42 ans pour un taux plein
les diplômés accèdent aux meilleurs revenus donc si ils veulent partir à 60 ans ils n'auront pas le taux plein.

 
 
Gtrandes et Moyennes Surfaces (mais il est vrai que j'aurais du parler d'enseigne de la grande distribution, cela aurait été plus parlant.
 
L'agriculture française est structurellement gangrénée par les preneurs d'intérêts.
La quasi totalité du secteur vit sur le dos des producteurs.
Si bien que lorsque tu vas dans un supermarché pour acheter de la viande, sur le prix, la majeure partie du prix que tu paies vient remplir les poches de quelques intermédiaires
- au niveau des abattoirs -> un oligopole (2 à 3 grosses coopératives dominent cette activité et chiffrent leurs prestations suivant leur bon vouloir)
- au niveau des surfaces de vente : avec les centrales d'achat et leur puissance sur le marché en terme d'influence, pas la peine de souligner que le petit producteur, il accepte le prix qu'on lui donne, il ne négocie rien.
Non seulement tu vas acheter de la viande à un prix exhorbitant vis a vis de celui gagné par l'éleveur mais en plus, en achetant ta viande dans un supermarché, tu peux te retrouver à 9 chances sur 10 avec des morceaux de vache laitière de réforme : une bête qu'on a crâmé pendant plus de 7 ans pour qu'elle produise un max de lait et qu'on va allumer pour lui faire mettre de la viande pour la revendre en fin de carrière ... autant dire que faire metre de la viande à un vache d'un certain age, qui plus est en provenance de race de type Holstein, bah faut pas être regardant sur la qualité, ni sur le gout d'ailleurs.
 
Le plus drôle dans l'histoire ? bah quand tu es èleveur de bovins de race bouchères (limousin, charolais ... tu n'es défendu par aucun syndicat socioprofessionnel
Illustration ? la crise de la vache folle
Quand on a fixé les montants des indemnisations, c'est zarb mais les prix correspondaient à celui d'une vache laitière à la revente ... le hic, c'est que lorsque les éleveurs de normande ou autre hosltein y  retrouvaient à peu près leurs billes, bah l'éleveur de vraie race à viande (limousin, charolais ...) lui en était à de l'enc****ge en règle
(bah oui, le prix au kilo entre une charolaise et une hosltein c'est pas le même,l la viande de vache laitière c'est de l'ultra bas de gamme ... si en plus tu tiens compte du fait que le poids d'une charolaise est beaucoup plus important qu'une hostein, je te laisse imaginer le manque à gagner des uns quand nos chers éleveurs laitiers eux ne perdaient rien
La différence ? les éleveurs laitiers étaient soutenus à fonds par la FNSEA, syndicat qui a choisi de laisser couler toute la filière bovine pour sauver le segment au sein duquel elle détient un bastion (le laitier) .... ce syndicat à sciemment accepté la ruine de plusieurs producteurs de bovins viande pour sauver ses ouailles éleveurs apprentis-sorciers laitiers
Voila l'ambiance au sein du secteur agricole français ...

Bizarre, cela ressemble à l'informatique ...

 
La majorité actuelle, si.
Dans les années a venir, non.
Car il y a 20 ans, on n'acceptait pas de commencer a l'equivalent de 2500 ou 2000 euros nets/mois.

 
Pour comparer imaginons que ton entreprise est prête à dépenser 3000€ pour te payer (en incluant les charges sociales). Au US tu auras l'équivalent de 2000€ (donc 2500$)  après les différents impôt, en France, 1400€. (un ordre d'idée, les chiffres ne sont pas exacts). En France quand tu va depenser tes 1400€ tu achetera souvent des services. Comme le smic est élévé et impose donc un coût minimal important pour cette main d'oeuvre, tout les prix en France sont aussi plus élevé. En réalité 1€<1$ en pouvoir d'achat. donc le mec avec ces 2500$ à en gros presque le double de pouvoir d'achat par rapport au Français.

 
Je préfére cotiser pour le chomage, la retraite comme je le fais pour l'assurance de ma voiture. C'est obligatoire mais tu choisit le niveau de prestation et la qualité du prestataire.
 
De plus l'état est notoirement inefficace et une bonne partie de l'argent est perdue au passage
 
- près de chez moi on a fait un rond point sur une petite route (chemin des argoulets) y'a peu de gens qui y passe, mais du coup c'est pas pratique. Pourquoi ? ben un mec de la mairie y travaille et voulait le rond point.
- en centre villes certaines rues sont refaites tout les 10 ans avec des pavés en granit et tout. Le genre de chose qui dure 100 ans et coûte cher... Mais bon on le refait tout les 10 ans
- Le tram c'est super. La preuve ont les a tous supprimé y'a quelques années. Maintenant on remet en place les lignes à grand frais.
 
Et la liste pourrait continuer à l'infini !

Pour exemple, j'ai un collègue (en fait dans la boite on est 3) qui a 66 ans fin d'année. il partira à la retraite en Mars. ca lui fera 66 ans et demie.

 
 
pour faire la liaison avec le sujet du topic
 
si on ramène votre raisonnement aux retraites.
on va avoir de gros problème.
 
je reprends l'exemple du cheminot roulant, qui commence à travailler à 20 ans et prend ça retraite à 50 ans il a une expérance de vie de 80 ans.
 
il travail 30 ans et ensuite en retraite pendant 30 ans.
donc 1200 euros de pension de retraite devrait être payé par un chemino actif qui devrait veser 1200€ de charges à la caisse de retraite.
 
c'est imposible !
 
pire ! sachant qu'avant il fallait plus de roulant qu'aujourd'hui, il y a plus de retraité cheminot actuellement de d'actif.
 
 
la collectivité à mise en place en 1945 un système qui représente un minimum une base pour tous.
 
mais rien n'empeche individuellement c'est là ou je vous rejoins  
selon nos possibilités c'est à nous à acquérir un bien son habitation principale ou bien souscrire un contrat retraite auprès de sa banque pour ses vieux jours.
 
 
 

 
 
yoann_2004 vous nous donnez l'exemple de votre collègue
 
il faut en connaitre la raison
 
car aujourd'hui vous devez avoir 156 trimestre pour avoir une pension au taux plein.
 
ce qui voudrait dire qu'il a commencé à travailler à 27 ans
ou bien qu'il a quitté la France pendant une 10aine années
 
si une personne travaille
1 seul mois par an  
pendant 40 ans  
touchant 20 000 € pour 151 heures de travail  
 
il obtient 160 trimestres en travaillant 1 mois par an.
 
 
la validation des trimestres ne dépend pas du travail effectif mais du salaire.
1 trimestre = 200 fois le smic

 
 
C'est évidant. Mais poussons le raisonnement plus loin. Tu es le rouleur de 20 ans d'aujourd'hui. Tu te dis je vais mettre de l'argent de coté pour ma retraite. Pour pouvoir avoir un revenu descent pendant 30 ans en moyenne pour tes vieux jour, il va falloir que tu débourse pas mal d'argent, probablement quelque chose proche de 500 euros par mois. On voit clairement que ce n'est pas possible. Or contrairement a ce que l'on raconte, les gens riches étant rare, y'a pas vraiment d'autre solution que de travailler plus longtemps.
 
Autrefois la retraite était à 65 ans. les gens mourraient à un age moyen proche de 70 ans. C'est pour cela que le système marchais bien. Maintenant les gens commencent à travailler plus tard et finissent plus tôt. Ceci serait encore acceptable. Mais ils vivent bien 10 ans de plus qu'avant. La retraite devient 3 à 4 fois plus longue en moyenne et de plus les rentrées d'argent ont diminué.
 
Je pense qu'il faut être réaliste, la retraite devrais être vraiment modifiée de façon a ce que nous travaillons au moins jusqu'à 65 ans, plutôt 70.
 
Ajourd'hui par démagogie on prône le contraire. Je connais une femme de ménage avec environ 600€ par mois de retraite, elle est bien obligée de travailler pour arrondir ces fin de mois ! Mais évidament c'est vu d'un mauvais oeil par l'état qui l'empêche de travailler plus d'un certain nombre d'heure (sinon plus de retraite). <irone> On sais jamais si elle arrivait à atteindre le smic en travaillant alors qu'elle à plus de 70 ans ce serait vraiment scandaleux ! Elle prendrait sans doute le travail à quelqu'un d'autre... Allé les capitalistes comme cela, tous au buché ! Plus de problème de retraite </ironie>

je fais une rectification
 
La retraite en France a toujours été 65 ans  et ça n'a jamais changé.
Depuis 1982, seuls les personnes ayant 150 trimestre pouvaient partir plus tôt et demander leur pension dès 60 ans au taux plein.
 

 
 
Marctes, Kali93,  tu es de retour??

 
Je pense que ce n'est pas 1 mois par an, mais 4 mois par an dans chaque trimestre respectif si seulement on touche 5000€ le trimestre (pour 1 mois c'est rare).

 
En pratique y'a plus de gens qui la prennent à 60 ou avant (régimes particuliers, retraites anticipées camouflant souvent un licenciement) qu'à 65.
 
Le pb n'est pas forcément la loi qui propose 65 comme age normal, mais plutôt toutes les exceptions et contournement qui permetent de la prendre avant.

 
 
cela peut être 1 jour, 1 mois 4 mois, une personne peut gagné 10 000 €, pour 1 mois de travail, il aura 4 trimestres de validé donc une année complète.  
la validation des trimestres ne correspond pas à une période mais à la somme que vous avez reçu
dès lors que vous avez 200 fois le smic vous avec 1 trimestre de validé.