Reprise du message précédent :
donc on crée un classement spécial pour la France parce que ailleurs, la distinction [facs-écoles] de même que la prépa ça n'existe pas !!!!!!!  (Encore cette satanée exception française)
d'où --------> Le Point

oula n'allons pas trop vite

de même, le classement chinois étant basé sur la recherche des institutions, a priori y a pas de différences entre école et université
si les 2 font de la recherche

autre facteur : ils n'avaient pas les effectifs des ecoles n'etant pas en amérique ni en chine, alors ils ont fait une moyenne et hop ---> le taux de publication / effectif est donc faible ...
 
(comme je défend la france moa, mais je compte bien passer par harvard )

pour les critères je sais pas, j'ai pas fait attention  
mais bon faut pas se leurrer l'X, ça sera jamais le MIT
mais bon pour le reste je plossoie à 100%
si toi tu veux Harvard et bien moi c'est Cambridge (pas la ville aux states, l'univ au UK [vprivate joke]), la succession de Dirac m'attend  

je rajoute un truc :
les cours aux ens et dans les grandes ecoles sont (parait-il) de meme niveau que mit et tout ça :  
Un mec de l'ENS (lyon je crois) m'appelle pour dire que je suis reçu (à l'ens), il me demande ce que je veut faire et tout et tout ...
"vous proposer des trucs à l'etranger ? parce que aller au MIT ça me tente et tout et tout ..."
"ben oui, mais je vous conseille plutot de faire une stage de recherche au MIT plutot que de suivre des cours, car ils ne sont pas au niveau"
 
 
j'ai été bluffé ...
 
edit : ortho et tout et tout (lol et tout et tout)

en même temps les cours du MIT sont sur le net donc vous pouvez y jeter un coup d'oeil

 
en même temps aussi c'est facile de dire que c'est nul et puis ça coute pas cher, où sont les preuves ?  
mais le mec du MIT, lui il t'appelera pas parce que il sera pas à la rue pour recruter les bons élèves (cf le baratin des exams pdt les  oraux des ENS) et puis le monde entier veut aller chez lui, donc....  
 
En plus quant on a une brochette de prix Nobel et autres comme prof même si pédagogiquement c'est pas forcément génial (et encore tout les plus grands sont de très bon vulgarisateurs cf les bouquins de Feyman  (un must, et au fait il a fait MIT-underg), Einstein, Fermi,..), on apprend tjs énormément à leur contact
donc même si il y a surement d'excellents profs à Lyon et que ils ont de bon locaux pour une école française, faut quand même pas pousser coté mauvaise foi  

Feyman, j'en ai jamais entendu parler. Einstein a été au MIT lui ? Je croyais qu'il a été à Princeton plutôt. Cela étant, les gens de la rue d'Ulm -même Lyon d'ailleurs- n'ont rien à envier aux gens du MIT en niveau. Mais les USA, c'est 300 millions d'habitants, la France, 60 millions, plus le pb de PIB. Quant aux prix Nobel, il ne faut pas trop se focaliser là-dessus : il y a des gens très valables qui ne l'ont pas eu, même si ceux qui l'ont eu l'ont mérité.

 
certes le prix Nobel fait pas tout et en plus il est decerné pour une découverte majeure
pour Einstein : Effet photoélectrique
pour Feynman (avec Schwinger et Tomonaga) : Electrodynamique quantique (QED pour les initiés )
 
donc on ne te donne pas le PN parce que t'es valable , il faut quand même trouver quelque chose (c'est quand même le but de tout chercheur normalement [pas de mauvais jeu de mots   )
n'empeche qu'un PN est tjs très valable  
 
et spéciale dédicace à ylenorm : Oppenheimer (lui tu doit le connaître, directeur scientifique du projet Manhattan) a déclaré que 'Feynam était un nouveau Dirac, en plus humain'
alors quand on connait Dirac (équation relativiste de l'électron ça tombe pas tout seul quand même ) qui était du niveau de Einstein, ça te situe à peu près Feynam, qui non seulement était génial mais était en plus un pur mec (cf numéro spécial des génies de la science), le contraire du nerd bon en science
voila
 
P.S. je conseille le cours de physique de Feynman pour les taupins qui veulent bien un peu decoller des annales, des fois que certains aimeraient la physique  

A mon avis tu fais passer l'agreg de math à des MSc du MIT, tu  rigoles bien je pense...

 
ah oui et c'est basé sur quoi ce que tu dis ?  
 
non parce que si t'es allé au MIT et que tu connais les étudiants je veux bien, mais si c'est juste pour dénigrer comme d'habitude  en disant : "ouais les américains ils sont trop bêtes et nous ont est les plus forts du monde", continuons comme ça et on verra ou ça menera la France. Parce que à chaque fois qu'il y aura un truc de négatif comme le classement chinois, on dira que c'est n'importe quoi, que c'est biasé et tout.
et puis un beau jour quand on se reveillera ça sera trop tard, tout les mecs de bon niveau seront partis ailleurs, USA, Canada, UK,....
 
donc faut un peu arrêter de se prendre pour le sel de la Terre, l'humilité n'a jamais fait de mal à personne, au contraire

 
+1
ne pas oublier que le Master, c'est pas nul non plus comme formation !
un Bachelor je dis pas mais il y a un fosse entre l'undergrad et le grad

Je connais plusieurs personnes qui sont allées faire des échanges au niveau graduate en sciences, le niveau en sciences pures est pour le moins léger. Il y a dans mon école un admis sur titres avec un Bachelor du MIT et son niveau en math est dramatique. Cela dit, je continue à croire que la recherche au MIT est d'un niveau exceptionnel. Par ailleurs, tes spéculations sur la place de la France dans le monde et le rapport que j'y entretiens à tes yeux n'engagent que toi. Sinon, je ne te permets pas de me donner des leçons d'humilité.

en sciences pures personnellement j'en ai aucune idée
 
je suis en Master of Computer Science et les gens que j'ai rencontré n'ont pas l'air mauvais du tout...
 
maintenant ça doit dépendre des gens, car comme on peut choisir ses cours, on peut ne pas faire de véritables sciences si on aime pas ça (pas le cas forcément en France)

 
J'ai suivi des cours en graduate et en undergraduate :
 
En graduate, les cours sont bcp plus chaud, bcp plus pointu.
En undergraduate, c'est bcp plus concret et plus abordable. (en gros, apprendre et comprendre le cours se fait en cours, le seul travail à la maison c'est les homework)
 
La grosse différence entre les cours français et les cours américains, c'est que eux ils sont hyperspécialisés dans un domaine technique, mais qu'ils sont nuls (mais nuls) en maths ou en physique de base (ils n'ont pas le niveau fin de sup)... En france, les maths ça ne nous fait pas peur, mais on est spécialisé en rien !

Le moindre calcul sur une matrice est un calvaire pour un américain sans ordinateur !
C'était bon les exams à GTL du cours de Linear System (en gros des manip de matrice), où les calculettes étaient autorisées : les américains avaient le modele de base (Collège qqc ou pire)... les français (de Supélec... pour les ENSAM, je ne suis pas sûr) les TI 89 ou 92 ! Mais bon, on en avait bouffer des Maths en sup/spé, puis durant nos 2 premières années à Supélec !

Pour les écoles d'ingé, comme X et centrale, l'année aux USA pour avoir le double diplome se fait en plus du cycle normal, ou alors en dernière année ? (ie 3ème année pour centrale et 4ème pour X)

en generale en plus : la derniere annee en France correspond a la 1e annee de Master, et l'annee aux USA a la 2e annee de Master.
 
mais je sais pas si c'est ca aussi pour X et l'ECP

Je me poste surtout la question par rapport aux masters de l' X, qui sont calqués sur les MSc américains.

 
excuse moi de te donner des leçons d'humilité, mais  
-d'abord ça me paraît vraiment louche que tout ces mecs là-bas soit super-nul et que après ce soit eux que l'on retrouve au top de la recherche mondiale parce que avant d'arriver au phD et faire de la recherche il y a quand même le bachelor et le MSc, alors je vois pas comment en accumulant des lacunes pendant 6ans on peut se retrouver 3ans plus tard au top, certes ils ont des moyens mais à mon avis les moyens ça fait pas tout parce que sinon le sultanat de Brunei serait le premier pays au monde en science
 
-deuzio, tu dis que tu connais un mec du MIT qui est dans ton école et qui est nul en math, faut savoir qu'au States dès le lycée on choisit une bonne partie de ses matières , il y a pas de tronc commun comme en France les mecs sont super-spécialisés, certes le mecs il est nul en maths mais à mon avis si son truc c'est la chimie ou l'électro il doit quand même bien déchirer dedant. Et en plus je pense que ce système n'est pas plus mauvais, car à quoi ça sert d'être "généraliste", nul partout alors que sachant que dans le futur tu vas bosser en équipe on a besoin de mec qui maîtrisent à fond leur domaine
 
-terzio, tu parles de mes spéculations sur la place de la France de le monde, mais excuse -moi quand on voit que personne veut aller en fac de science ou en prépa (ils préfèrent la starac ou la psycho), que tout les chercheurs de premier plan se barrent, qu'en bio (merci Bové et les khmers verts), le domaine du futur la France est loin derrière UK, les States, la Chine : par ex hier au journal ils ont annoncé le séquençage du génome du chimpanzé, et bien aucun laboratoire français faisait parti du consortium qui l'a réalisé, ne parlons pas du domaine des énergies du futur au combien capital, où les  States qui certes n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto injectent des Md$, alors que Villepin et RacChi saupoudrent la thune en inaugurant 68 pôles de compétitivité
 
voilà le tableau qui me fait dire que la France devrait être plus humble, arreter de se croire au 19eme siècle où elle était la référence en science et essayer de rattraper son retard au lieu de se persuader que les américains, ils ont vraiment trop nul et que à l'agreg ils feraient de la merde, alors que finalement ce sont eux qui publient et qui ont les prix.

Pour te répondre. J'ai bossé dans une équipe de chercheur américaine pendant 6 mois. Que des docteurs dans des domaines que je ne connaissais pas (Physique, Génie Civil, etc..) Je sors d'une école généraliste après un classe de taupe étoile. Bein, je peux te dire que le fait d'avoir fait une école généraliste, d'avoir des connaissances de base en maths et en physique, c'est indispensable ! Dans mon équipe, il y avait des docteurs en physique (mécanique)... chose que je n'ai pas touché depuis 3 ans, et bien ça m'a bien aidé à être très efficace.
Du coup, au semestre prochain, mon chef reprend des élèves ayant la même formation que moi pour continuer mon travail.
Les ingénieurs français sont moins vite opérationnel au travail... mais par contre, par la suite... on a plus de recul qu'eux.  
 
On a fait plus de maths, ça nous sert ensuite.
 
Certaines boîtes comme Schlumberger Houston adorent les Supélec/Georgia Tech.
 
Les américains sont completement nuls en traitement du signal. C'est pas du tout leur truc. Leurs cours avancés, c'est l'équivalent d'un cours de tronc commun à Supélec... De toutes façons, y a qu'à voir qui est leader dans les modulations de télécoms (2 boites françaises), les centrales inertielles de navigation, etc...
 
C'est l'université française qu'il faut réformer ! la recherche ne doit pas être faite par un autiste qui se fait plez dans son coin. Mais elle doit répondre aux attentes des entreprises françaises ! Et là, entre la France et les US, y a un gap...

en même temps...
Schlumberger c'est français non ?
 
enfin c'est un X a l'origine qui a créé cette boite ?

Je suis (presque totalement) d'accord avec GL12. Pire, je dirais même que les élèves/sortants de l'ENS sont parmi les plus forts dans le monde dans leur domaine. Quant à s'extasier sur les publications et les prix, ça se voit que tu n'as jamais fait de la recherche, sinon tu ne sortirais pas ce genre d'âneries : sur 100 pages de publications, il y a à peine 10 pages de nouveautés, et encore, je suis optimiste, le reste n'est que de la redite, en tout cas en mathématiques, domaine que je connais un peu, c'est comme ça. Et puis, ne fais pas dire à GL12 ce qu'il n'a pas dit -je pends sa défense mais il n'a pas besoin de ça.
 

Pendant ma periode de recherche, mon chef voulait que je fasse une publi :
Comment interfacer avec un AO un acceleromètre, un laser mesurant la hauteur et un microcontroleur.... En gros rien qui ne casse trois pattes à 1 canard !
Effectivement, les ricains, ils ont la publi et le brevet facile !

Le mentalité s'appelle "PUBLISH or PERISH". Une fois qu'on compris ça -et tout chercheur un tout petit peu renseigné devrait, on a tout compris.

 
 
L'entreprise a été fondée par deux frères, et l'un d'eux (Marcel) avait fait Centrale.

Ah tu t'y connais en maths, soit mais en physique, c'est pas ça, parce que dire ça

pour un mec qui s'y connais un peu en physique    
 
mais bon passons, oui tu diras que les publications c'est en grande partie de la redite, je veux bien te croire, pour mon TIPE que j'ai assez bien reussi (17.5) j'ai quasiment plagié un bouquin (c'était pas de ma faute, il y avait pas de docs sur le sujet sur lequel je bossais ), donc plus haut ils doivent faire un peu pareil
 
ensuite je ne pense pas que la redite soit une spécialité américaine, les français doivent en faire un peu aussi comme tout le monde
 
enfin faut savoir que pour évaluer le niveau d'un chercheur plutôt que de compter le nombre de pages ou d'articles qu'il a publié, on préfère tenir compte du nombre d'articles écrits par ses confrères qui citent les travaux dudit chercheur, en bref on tient compte de l'impact des travaux dans mla communauté scientifique, voilà donc le fait qu'il y a de la redite, c'est normal (si on devait à chaque fois partir des 3 principes de Newton et tout démontrer à sa façon ou pire encore démarrer à chaque fois sa démo en math à partir des 6 ou 7 axiomes du système Zermelo-Fraenkel  ) et ça permet aussi de juger les travaux
 
s'agissant des prix, faut arrêter de dire n'importe quoi, le Nobel ou la médaille Fields, c'est quand même pas distribués dans des Kinder surprise ,
faut quand même avoir trouvé des trucs relativement fondamentaux pour les avoir
donc tu critiquera quand tu démontrera  P=NP et qu'on voudras pas te donner de prix
 
enfin pour Nicolas, je suis d'accord avec toi, si il y a un avantage de la prépa c'est le fait de toucher un peu à tout, ce que je critique c'est la dérive du système qui fait que toutes les écoles décident qu'elles doivent être généralistes, voilà

C'est vrai que c'est scandaleux de vendre aux taupins des écoles "généralistes" alors qu'elles ne le sont pas du tout pour au moins 80%. Par ailleurs, être généraliste en sortie d'école est un investissement très lourd pédagogiquement et n'est certainement pas dans les moyens de la plupart des écoles d'ingénieurs. De plus, être généraliste, c'est vraiment très spécial et les places sont plus rares que l'on ne croit pour les jeunes diplômés dans ce secteur.

Ma petite contribution (je suis en PhD computer science / research assistant a UT Dallas, j'etais a Tulane l'an dernier)
 
Il n'y a pas forcement besoin d'un master pour faire un PhD, ca depend des universites et du domaine. Certaines acceptent des BS, et de toute facon la duree du doctorat n'est pas fixe alors on peu compenser.
un diplome d'ingenieur francais a normalement l'equivalence master.
Il ne faut pas uniquement se baser sur le classement usnews ou autre pour juger une universite, surtout si on fait des etudes graduate. Pour un PhD ce qui compte surtout c'est le prof avec qui on va faire sa these. En dehors de ses qualite humaines et pedagogues c'est surtout sa competence reconnu dans le domaine (et donc aussi le nombre et la qualite de ses publications) Evidement la qualite des labos comptent, pour ceux qui ont besoins de labos. (pas pour l'informatique en tout cas)
Et puis il doit bien y avoir des centaines d'universite US alors se restreindre au TOP 5 est vraiment limite.
Les americains ont en effet la publication facile mais ca fait parti de leur culture, i.e. dire et montrer ce qu'ils font, meme si ca n'a rien de nouveau. Les francais sont plus reserves, moins demonstratifs. Et pourtant, d'apres ma modeste experience (diplome d'inge francais et phd student US) le niveau francais en science -et en math en particulier- et tres loin d'avoir a rougir de celui des americains.
Mais d'une maniere generale aux US, les apparences comptent plus et le fond compte moins qu'en France.
75% des profs et eleves que j'ai rencontrer en informatiques graduate -master et Phd- sont etrangers, majoritairement chinois et indiens (d'Inde, pas des sioux Les sciences sont delaisses par les eleves americains, qui preferent s'orienter vers des professions plus lucratives (business, medecine, droit etc.)

Que pensez vous de University of Mary à Bismarck (North Dakota)  ????

Bon un ptit up à l'occasion pour vous poser une petite question :
Comment faire pour rentrer à l'université de Cambridge (actuellement 1ere année de Supélec) sachant qu'il n'y a pas de partenariat entre ces deux écoles...

En échange ou définitivement ?
 
échange : je crois que si t'as le courage d'entamer les procédures, tu peux peut-être y aller. C'est ce que j'avais entendu pour d'autres universités. Ca doit être ultra emmerdant je pense, plein de paperasses qui bouffent énormément d'énergie.
 
définitivement : tu douilles. Un pote est parti à Oxbridge, une des deux. Fils de Corps Diplomatiques (c'est l'ONU qui paie), il a dû passer plusieurs entretiens à Londres en anglais bien sûr, faire des petits tests, etc. Et passer à la caisse.

Et le nivo requis c vraiment ou en bossant quelque mois avant le concours c jouable ?

Donc tu parles d'une admission pour le reste des études ? Diplôme de Cambridge et toussa quoi ?
 
Ben je sais pas moi, je peux juste te dire qu'il était loin d'avoir le niveau de prépa (et c'est normal en fait puisque l'entrée se fait à bac+rien partout sauf en France) mais qu'il était fute-fute. Donc avec niveau prépa + supélec pas de souci. Enfin, sans souci pour les compétences, après Je pense que si t'es blindé de thunes avec un bon niveau d'anglais c'est bon. Et avec un acronyme style ONU derrière ça doit aider aussi. Enfin j'en sais rien en fait, c'est juste l'impression que j'ai eue à l'époque.
 
Sinon c'est pas un concours c'est vraiment un dossier et quelques tests "bateau" sans préparation.

Pour y faire quoi ?
Professionnelement, ça a un interet pour toi ? Tu veux bosser en Angleterre ?

Une petite question: DUT Informatique = BSc Computer Science ? Ou pas encore ? Il va falloir que j'ajoute des cours pour avoir le BSc ?

Un Bacelor pour les anglais et les ricains c'est bac +4. En plus, je suis certain qu'ils doivent demander des transcripts complets de tes notes depuis le bac donc tu aura du mal à leur cacher que tu as bac+2.

Il faut en ajouter un certain nombre de cours...
Et bcp plus rentrer dans les détails...

Pour y faire de la physique théorique. En fait à la base, je voulais plutot m'orienter vers les hautes technologies (--> Supélec) mais je me rends compte que la physique théorique m'interesse aussi pas mal donc je me renseigne (vu que les ENS en départements physique ne sont pas rattrapables hors concours de fin de prépa je crois).
Voila

 
en general, avec un DUT info, tu rentres soit en 2e année, soit en 3e année de Bachelor, y a pas vraiment d'équivalence