Mais je t'ai fait quoi pour que tu dises ça

ouais y'a rien d'obvious

 
Je pense pas que l'armée fasse le prestige de la France (enfin pas spécialement maintenant, même si, hazu style, j'admire les armées napoléonniennes toussa).
C'est pas parce que créer une armée commune pour l'UE ferait économiser de l'argent qu'il faille le faire. Il y a des raisons qui pré pondèrent sur les motifs économiques, enfin je ne conçois pas que la sphère économique doive être le motif principal des actions d'un État.
 
La bombe atomique c'est une très bonne arme de dissuasion, mais je pense qu'il y a toujours le risque d'une guerre entre puissances majeures (j'entend par là détentrices de la puissance nucléaire). Si vraiment on arrive à une situation très grave, où tous les traités, conférences et autres solutions diplomatiques ont échoués, ou vraiment les intérêts sont tellement divergents et fort qu'on ne peut l'éviter, une guerre éclatera, même entre détenteurs de l'armée nucléaire.  
Mais c'est pas parce que des pays ont une bombe atomique qu'ils l'utiliseront, au contraire. Parce que tout le monde sait qu'il suffit qu'un seul état lâche la bombe atomique, pour que le monde s'embrase dans un feu d'artifice de foutre, de sang et de radioactivité. Balancer une bombe sur un autre état c'est se condamner soi même, irrévocablement. Et ça les états le savent.
Néanmoins, une guerre "traditionnel" peut toujours éclater je pense, c'est pas la bombe atomique qui pourra l'empêcher. Ne plus avoir de conflit armé, ca voudrait dire lutter contre la nature même de l'homme (je pense que la guerre est inhérente à la nature de l'homme, mais ca se discute), exclure la possibilité d'une guerre qui nécessite des moyens importants me parait donc farfelue. Puis j'oserais rajouter que je pense que les intérêts géo-politiques des Etats sont de plus en plus divergents, même au sein de l'Europe. Ca me parait difficile de refuser de dire qu'il y concurrence entre états européennes, chaque état défend son bout de pain même si l'UE permet d'atténuer ça au sein de la communauté. Avoir une armée commune à l'UE ne ferait qu'empirer les choses, chacun se batant pour la contrôler un peu plus que son voisin, ca serait un bordel monstre, une source inimaginable de conflits internes.
 
C'est vrai que les tâches traditionnellement exclusives à l'état sont transférées de plus en plus à l'UE, mais on oublie l'essentiel : C'est bien le droit européen, le libre marché et tout ça, mais il n'y a pas de conscience européenne (je fais parti des jeunes générations, mais je peux te dire que les gens en ont plus ou moins rien à faire de l'UE en tant que telle, même si nous sommes nés en plein dedans) . Je vois mal comment peut tenir sur la durée une communauté où les citoyens même, la base de la communauté, ne ressent aucune appartenance à cette communauté. On arrête pas de rabâcher que les gens sont idiots, qu'ils ne comprennent rien à rien et qu'il ne faut pas les écouter en politique, mais moi je pense que parfois, leur avis est très révélateur de la santé et de la vraie nature d'une entité qui leur est supérieure. Je pense que les gens sont attachés à leur Etat-Nation, même si ce sentiment a beaucoup baissé depuis 50 ans, les faits sont là : Vas voir une personne au hasard dans la rue, demandes lui "A quelle communauté appartient-tu ?", tu vas voir que la très grande majorité va te dire "je suis francais", sans même penser dire à un seul moment, même en second choix, "je suis européen".
Transférer des compétences à l'UE c'est bien, mais si on s'intéresse à la base même de l'UE, les citoyens, on se rend compte qu'ils n'ont jamais réclamés l'UE, qu'ils ne la désirent pas forcément, qu'ils y sont indifférent tant qu'elles n'empiète pas sur leurs intérêts personnels, ils vont même jusqu'a la refuser parfois (Non à la cons euro de 2005)
Bon après c'est une analyse empirique, c'est difficilement prouvable, mais je pense que ca traduit bien l'état d'esprit des citoyens francais et plus généralement européens, qui sont attachés, enracinés au cadre de leur état Nation, et qui sont, malgré les évolutions, pas encore prêts à faire partie d'une communauté globale telle que l'UE. Les citoyens n'accepteraient pas la création d'une armée commune qui remplacerait l'armée nationale, je pense.  
 
Tu as raison concernant les affrontements au moyen orient, l'intervention armée n'a rien résolu, mais ce n'est pas une raison suffisante pour faire passer la sphère éco au dessus de la sphère militaire. Je pense qu'il y a, et qu'il y aura TOUJOURS (nature humaine toussa) une risque d'affrontement entre puissances majeures (une vraie guerre, certes à la manière moderne, mais un affrontement militaire quoi). Evidemment il faudrait que les raisons soient très graves, mais je ne vois aucun argument valable qui me dira "il n'y aura plus de guerre multilatéral" (les affrontements aux M-E c'était unilatéral selon moi, y avait pas de vraie armée en face). A partir de là, on voit la nécessité d'une armée nationale et souveraine, et les risques d'une armée communautaire. Sinon voir mon point plus haut.
 
Personnellement, je pense que l'UE peut tenir sur la durée, mais si elle se limite seulement à l'aspect économique. Entre rajouter le libre échange en UE et rajouter une armée commune, y a une ENORME différence, et je ne pense pas que ca soit un jour possible. L'UE peut survivre si elle n'essaie pas de remplacer les états, qui ont le rôle d'assurer la sécurité de leurs membres.
Puis ca s'oppose complètement aux théories du contrat, quand même à la base de nos démocraties. La théorie du contrat, c'est les hommes qui passent un contrat (entre eux ou avec un souverain), c'est à dire qui délèguent toutes leurs libertés en les confiant à un souverain, qui a pour but de leur en assurer un exercice sécurisé. Or les citoyens n'ont strictement rien demandés à l'UE, personne n'a voulu que l'UE remplace les États, même si c'est ce qui progressivement se passe. Il faut que les personnes qui dirigent l'UE se rendent comptent que si ils essaient de remplacer les États, tôt ou tard, ils auront le peuple sur le dos.  
 
Si on retire la France de l'UE, économiquement ca sera la cata, politiquement je pense pas. Le modèle républicain où la Nation est formée autour de valeurs communes, me parait un modèle beaucoup plus durable et intéressant que le modèle politique de l'UE. Par contre, il est vrai qu'au niveau diplomatique ca sera très très dur pour la France si elle sort de sa propre volonté de l'UE. Néanmoins, si demain l'UE se désagrège d'elle même, je ne pense pas que l'impact politique ne sera pas si fort que ça sur la durée.
 
Koba, si tu pouvais ne pas répondre autant et/ou ne pas répondre à certains points ca m'arrangerait, je me sens pas chaud pour taper des pavés comme ça trop souvent

 
L'arroseur arrosé

Jvais matter Blair Witch, bye les putes

Vous dormez tous déjà ?

Juste pour faire chier Strelok et son Ipod.

http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] d_Port.jpg

D'un côté, tu retapes aussi.

 
Dans une section avec un niveau d'exigence inférieur.

 
Si on peut plus déconner.

93, banlieues sales, toussa quoi.

http://24.media.tumblr.com/tumblr_ [...] o1_400.jpg
 
Voilà ce qu'il nous attend

Oui, je sais.  
 
Mais le logement est plus cher, les études sont plus chères, les soins sont plus chers. Et la sous évaluation du dollar joue grandement.

J'ai pas eu les couilles de finir PA

Moi je l'ai trouvé rigolo, c'est un film comique

Surtout une partie là (quand ils sont sur le Web), c'était énorme

 
Tu sais quoi ? J'ai une meuf dans ma conf qui m'a envoyé ses brouillons de devoirs, sans que je demande, alors que "si tu veux je peux t'envoyer ce que j'ai fait déjà - nan nan je me démerderai sans, t'inquietes pas".
 
Tu dois avoir au choix : pas une belle gueule / une tronche de type qui aime bien se faire pigeonner.

 
"ça nous fait un point commun, tu veux pas qu'on se retrouve a la bibli demain pour bosser ça ?"