De toute façon, si tu postes une question, tout le monde aura accès aux réponses. C’est le jeu.
Bon, trève de blabla.
"Selon vous, le roman doit-il être le "reflet" plus ou moins déformé de son auteur, ou , au contraire, le romancier doit-il s'efforcer de faire abstraction de son propre moi pour se consacrer à d'autres sujets"
Tu dis:
"Ensuite, je souhaite expliquer en quoi le roman est parfois le miroir de la vie de l'auteur et de ses pensees."
Selon moi, c’est le sujet de ta TROISIEME PARTIE OU DE LA SYNTHESE. En tout cas, ça ne peut pas être le thème de ta seconde partie et pour cause, le sujet n’est pas « Le roman est-il le reflet…mais bien doit-il être?.... nuance, nuance..Tu vas te dire alors, si ce n’est pas le sujet, alors pourquoi en parler dans la 3ème partie. Et bien tout simplement parce que le romancier consciemment ou non, fait appel à son moi. Il a une certaine vision des choses de par son expérience. Il ne peut se détacher de lui-même. Il ne peut voir les choses comme un autre romancier. Il va analyser les situations différemment y compris dans des romans de science fiction, de fantastique…Même si les situations sont absurdes ou totalement inventées, le romancier aura une certaine vision des choses. Le fait même d’imaginer une société futuriste (attention, il s’agit bien d’un exemple : on peut dire la même chose pour une histoire qui se déroule dans le passé), implique nécessairement un développement qui repose sur le vécu même si le roman parle de choses totalement inimaginables. D’ailleurs, y a-t-il des choses inimaginables ? Ces choses inimaginables ne sont-elles pas le fruit du passé et donc de ce que voit ou ressent l’auteur dans son monde contemporain ? A toi de développer ça et de voir pour quelle raison, concrètement, un auteur ne peut se détacher de son égo.
Allez sans rancune aucune
