Reprise du message précédent :
Salut,
 

 
Pas d'accord, évidemment il pourrait l'être, peut être que tu le connais personnellement (ce n'est pas un reproche), mais Le Pen est un NATIONALISTE avant tout, donc les "races" qu'il n'aime pas ce sont celles qui ne sont pas Françaises, il est peut être xénophobe aussi mais pas évident, ce n'est pas forcément parce qu'on aime à l'excès son pays qu'on n'aime pas pour autant les autres pays, il n'y a aucun rapport. Le fait qu'il veuille rétablir du protectionnisme suggère plutôt qu'il est xénophobe et nul en économie.
Déjà puisque Le Pen a eu un cuisinier noir, et vu le nombre élevé d'africains au FN (je crois que c'est aux environs de 20%), c'est qu'il n'est certainement pas raciste car il ne l'aurait pas laissé faire, un des vrais défauts de Le Pen parfaitement identifié est de considérer son parti comme sa possession propre, s'il l'était on ne retrouverait pas des proportions pareilles parmi ses militants.
 

 
Pas du tout, aux US la liberté d'expression est très importante et on peut l'ouvrir sur ce sujet à sa guise sans AUCUN problème (à part la discrimination au boulot), c'est pas comme en France où même si t'es préfet t'es viré immédiatement sans aucune preuve au moindre soupçon. Les mecs du KKK (Ku Klux Klan) montrent souvent leur visage en retirant leur cagoule devant les caméras, tant qu'ils ne commettent pas des délits physiques sur des personnes c'est de la liberté d'expression, pas de souci.
 

 
Non, je continue à penser qu'Obama est un "Ségo" pour l'égo démesuré et la gestion de sa carrière qui constitue sa seule compétence réelle, mais il est très loin d'être aussi abruti que Ségo (ça c'est effectivement très facile), traiter l'opposition de racistes ou de nazis est extrêmement dangereux car les dérives potentielles sont énormes et on finit par se mettre tout le monde à dos y compris ses propres adeptes, donc Obama est resté très soigneusement à l'écart de ce genre d'arguments foireux qui vous reviennent finalement dans la gueule comme un boomerang. Seuls quelques allumés démocrates notoires comme Nancy Pelosi, qui est vraiment une folle furieuse, osent l'utiliser.
 

 
Les propos de Carter n'engagent que lui, Obama a eu parfaitement raison de ne pas se mouiller là dedans, c'est casse gueule. Seul Carter trinquera.
 

 
Non, les critiques sont parfaitement fondées, Obama a tort de vouloir faire à tout prix une réforme purement politicienne, ce que veut Obama c'est une opération politique forte pour consolider sa base électorale chez les démocrates, pas améliorer le système qui en a pourtant bien besoin. Obama fait beaucoup trop d'approximations voire de mensonges éhontés surtout sur le coût et le financement, et ne recherche pas le compromis pourtant offert sur un plateau par la commission bi-partisane démocrato-républicaine qui bosse à l'amiable depuis longtemps sur le sujet.
 
Ce qu'il faudrait dans un premier temps c'est simplement consolider medicare et medicaid et en particulier rendre les fraudes pratiquement impossibles, avec un outil du genre carte sésame-vitale à la Française avec puce électronique contenant le N° de SS et tout le dossier médical + la même ID que sur le permis de conduire + la même photo. Obama n'a JAMAIS discuté de l'éventualité de créer un tel outil, il ne pense donc pas réellement à améliorer l'existant.
 
Tous ceux qui gueulent sont ceux qui savent parfaitement que le système actuel a des défauts, mais que celui d'Obama en aura encore plus, ne l'améliorera pas vraiment mais coûtera beaucoup plus cher en impôts. On sait ce qu'on perd mais on ne sait pas ce qu'on gagne, comme on dit. La réforme d'Obama étant très floue et coûteuse ils la refusent en bloc et c'est normal, le jour où Obama se décidera à améliorer le système existant avec des solutions modestes bi-partisanes, l'opposition disparaitra d'elle même.
 

 
Personne ne me paie, et Obama fait quand même des trucs biens ou nécessaires, continuer l'œuvre de Bush en Irak et en Afghanistan entre autres. Par exemple un commando US vient juste de tuer ce lundi Saleh Ali Saleh Nabhan en Somalie, le chef d'Al-Qaeda le plus recherché de toute l'Afrique de l'est, et ça c'est forcément avec l'accord d'Obama. Mais tu sais ce qu'on dit, autant on vient t'engueuler quand tu fais des conneries mais on ne vient jamais te féliciter quand tu fais des trucs biens, Obama c'est exactement pareil.
 

 
En principe un politicien qui aime son pays plus que sa carrière va essayer de se faire élire pour régler les problèmes de son pays, ce n'est manifestement pas la voie que prend Obama en tout cas pour l'instant. Avec JFK, pourtant démocrate lui aussi, c'était très différent.
 
Je te rappelle qu'il n'y a AUCUNE opposition aux démocrates qui ont la majorité ABSOLUE aux 2 chambres du congrès, l'opposition ne peut légalement RIEN faire pour les bloquer, même pas le "flibusteering", l'opposition à Obama vient DE SON PROPRE CAMP, les Blue Dogs et les Larouche, tous démocrates. Alors ne va pas parler d'opposition sordide STP, cherche plutôt à comprendre pourquoi le propre camp d'Obama lui tire dans les pattes.
 
@++

 
Tu es vraiment l'archetype du faucon republicain de base ...la seule chose qu'a fait de bien obama c'est de continuer les guerres criminelles qu'ont commence les Bush et la fameuse guerre contre le terrorisme (la fameuse "oeuvre" ..)...wonderful ! Je crois que tout est dit apres ca ! Au moins tu ne caches pas tes opinions politiques...tu critiques Obama pour soi-disant faire de la politique politicienne mais tu ne fais que ca finalement . pour la reforme , le plus important c'est deja de faire passer l'idee ..et tu sais parfaitement que ca n'aurais en aucun cas changer l'opposition delirante a son projet si il y avait eu quelques details en plus ...les opposants d'Obama font de la politique politicienne autant que lui .
 
Tu devrais accepter le fait qu'il y ait une partie des americains qui ne supportent pas d'avoir un noir a la maison blanche et qui font de l'obstruction a cause de ca . Bien sur qu'il a certainement des opposants dans son camp mais ca n'a rien avoir avec un mec qui traite Obama de menteur en plein parlement , rien du tout ...
 
D'ailleurs ca va surement pas te plaire ca :  
 
 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] L-32280151
 
 
 

Site intéressant, merci.  

source, parce que là c'est vraiment trop gros

C'est marrant ce matin tu ricanais qu'il ne tenait pas ses promesses, et ici tu soutiens fermement l'opposition à la principale réforme de son programme. Un peu contradictoire non ? En France les sarkozystes nous disent dans ce genre de cas que l'on n'est pas démocrate. Qu'en penses-tu ?
 
Ajoutons à cela que les républicains sont associés depuis plusieurs semaines à la rédaction du projet, je ne pense pas que l'on puisse parler de réforme purement partisane.

Oui, et pas des "noirs" hein, des "africains", carrément, qui militent pour l'annulation de leur visa et leur expulsion très probablement.
 
Quand on voit les images des meetings FN, le chiffre de 20% fait rêver quand même...  

cela dit, j'en air rien à fiche de ton avis pour poster ici  
 

tu penses ce que tu veux de carter et j'en fais autant de mon côté, mais vu ce t'as écrit précédemment je préfère être dans ma tête que dans la tienne.
 
obama et steele refusent de jouer le racisme et ils ont bien raison, ce sont des gens intelligents.
carter n'est peut-être pas une lumière, mais par rapport à bush c'est un phare de la pensée
qui connaît bien les ricains et ne fait plus de politique donc n'est pas tenu de prendre des pincettes.
il y a des millions d'américains racistes ou très racistes, c'est un fait indéniable. ils n'étaient pas tous venu pour une manif raciste, mais c'est une des motivation de la manif, il n'y a aucun doute : se prouver qu'il y a beaucoup d'américains wasp qui ne souhaitent pas payer pour des négros.

 
Le blog de Michelle Malkin maintenant...    selon moi un melange d'extremisme, de mauvaise foi et de propagande (sous couvert de journalisme bien sur).
Une bio, partiale peut-etre, mais interessante: http://www.goldsea.com/Personaliti [...] alkin.html .

 
Non mais les noirs ils sont tous africains...

Faut pas se gener dans les blogs partiaux hein, tu discutes avec un spécialistes là

personne parle du changement de stratégie du bouclier anti-missile ?  

c'est pas une surprise non ?

mais c'est de l'actu

Salut,
 

 
Et t'as bien raison...    
 

 
Complètement d'accord.
 

 
On verra dans quelques années, il n'y a plus aucune chance que les actions de Carter qui étaient mauvaises se révèlent bonnes ultérieurement, mais pour Bush c'est encore possible.
A part ça Bush a dans les 128 de QI, donc il est loin d'être dépourvu d'intellect. Tu me diras Mégret le fasciste et Lipietz le verdâtre sont bien polytechniciens...    
 

 
Le Pen nous avait "démontré" il y a une vingtaine d'années que la France se ruinait pour l'immigration en faisant le calcul de tout ce qu'on casquait pour nos infrastructures et en en attribuant d'office 10% pour l'immigration puisqu'il y avait 10% d'immigrants en France à l'époque, ça faisait une somme considérable destinée à affoler la populace sur ce calcul foireux. Tu es en train de faire exactement pareil. Regarde les photos, il y a de tout, et TOUS les slogans concernent la dépense inconsidérée de l'état et une certaine perte de libertés, AUCUN slogan raciste en vue sur le moindre écriteau. Il y avait sûrement des racistes dans le tas puisqu'il y avait de tout, mais rien qui le suggère.
 
Quand à la manœuvre "Obama est black donc tous ceux qui s'opposent à lui sont racistes", c'est une connerie dont on a convenu ci-dessus qu'Obama ne s'y prêtait pas, ce n'est pas le cas ici.
 
Je te rappelle qu'avec cette réforme les Ricains vont s'endetter d'environ 1.000 milliards de dollars sur 10 ans, même pour les US c'est une dette gigantesque qui va plomber les générations suivantes, et si elle passe à la sauce démocrate ils perdront beaucoup de libertés sous le coup de la loi. Donc si la réforme n'est pas extrêmement claire et bien ficelée, vu les enjeux et les risques c'est NORMAL qu'ils gueulent et qu'ils préfèrent par défaut garder leur système actuel qu'ils connaissent que s'engager sur une aventure de toutes façons ruineuse que personne n'est même capable de définir et à laquelle personne ne comprend rien, en tout cas pour l'instant.
 
@++

Pour info Loana a parait-il 160 de QI.    
 
Et puis 128, non seulement ça a toutes les chances d'être faux (sources ? oserais-je demander), mais c'est surtout très peu impressionnant pour un "maître du monde". Sans me vanter j'ai plus, et je ne me considère pas capable de diriger les USA, loin s'en faut. D'ailleurs tu peux être l'homme le plus intelligent du monde et rester un gros neuneu primaire et manipulable (et vice-versa), rien d'incompatible entre les deux.

Salut,
 

 
Le problème c'est qu'il est difficile de savoir ce qui se cache derrière comme motivations réelles.
 
Je vais y aller de ma p'tite nalyse, quand même, surtout que pour une fois Obama a peut être fait un truc valable, alors ça me changera...
 
Il est évident que l'Iran a besoin d'un partenaire en technologies militaires de pointe au top-niveau vu sa volonté d'entrer dans le club très fermé des puissances à armes nucléaires, non seulement en missiles mais aussi en armes anti-aériennes pour protéger ses sites. Il est évident que parmi ceux qui disposent de telles technologies ce partenaire ne peut pas être les USA, la France la Grande-Bretagne, ou Israël ( ) pour des raisons qu'il est inutile d'expliquer. L'Iran a récupéré la technologie nucléaire au Pakistan (pas besoin de lien probablement) et la technologie des missiles balistiques en Corée du Nord (http://www.drzz.info/article-35440588.html), mais le seul partenaire possible pour contrer une attaque Israélienne probable est la Russie, la seule capable de lui fournir des armes anti-aériennes hyper-sophistiquées capables de contrer les US ou Israël. Il y a eu de nombreuses interceptions de navires transportant des missiles sophistiqués à destination indirecte de l'Iran ces derniers temps, dont le fameux "Arctic Sea" qui convoyait des missiles sol-air S-300 livrés par la maffia Russe (http://www.drzz.info/article-35770063.html).  
 
La Russie intervient aussi souvent au conseil de sécurité de l'ONU sur la prolifération nucléaire pour bloquer les sanctions concernant l'Iran, plus pour casser les pieds aux US que pour favoriser l'Iran car elle est encore nostalgique de son ex-statut perdu d'hyper-puissance de l'époque soviétique. Or le fameux projet de bouclier anti-missiles balistiques à déployer en République Tchèque et en Pologne gênait les Russes qui se pensaient visés même si c'était officiellement contre l'Iran. Obama vient effectivement d'abandonner un bouclier "lourd" inter-continental qui aurait neutralisé toute la façade ouest de la Russie MAIS il vient d'adopter une version "light" adaptée à des missiles de courte et moyenne portée, comme ceux qu'est supposé développer l'Iran qui en fait n'a besoin de menacer que ses voisins sunnites et Israël (http://tf1.lci.fr/infos/monde/amer [...] sile-.html). Obama a donc probablement mis le Président Russe Medvedev dans sa poche, il est d'ailleurs content (http://fr.news.yahoo.com/4/2009091 [...] e06_2.html), et lui demandera probablement en échange de se calmer sur les livraisons d'armement stratégique pour l'Iran, tout en conservant un armement minimum pour pouvoir contrer l'Iran en Europe. C'est pas forcément idiot, tout dépendra en fait du poids REEL qu'ont les Russes sur l'Iran pour voir l'efficacité concrète de la manœuvre.
 
Le problème évidemment est que ça ne rassure pas DU TOUT ni les voisins sunnites de l'Iran (l'Arabie Saoudite ouvrirait CARREMENT son espace aérien aux Juifs pour une attaque de l'Iran par Israël) ni bien entendu Israël (qui semble toujours décidé à attaquer l'Iran seul uniquement par voie aérienne pour neutraliser juste les sites nucléaires).
 
Evidemment les Polonais aussi sont furieux, au point que le premier ministre polonais Donald Tusk, a refusé de prendre l'appel téléphonique de la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton (http://www.politico.com/blogs/bens [...] ml?showall), puisque la version "lourde" du bouclier les protégeait indirectement des Russes qui se reprennent à avoir des goûts impérialistes comme on l'a vu avec la Géorgie, alors que la version "light" plus du tout.
A part ça Obama a des goûts de chiotte dans sa manière de souhaiter un bon anniversaire, exactement comme Chirac avait relancé les essais nucléaires pour le jour anniversaire d'Hiroshima, l'annonce du revirement de l'administration Obama a été faite pile le jour anniversaire (70 ans) de l'invasion de la Pologne en 1939 par les troupes soviétiques alors alliées aux nazis. Alors joyeux anniversaire les Polaks...    
 
@++

Salut,
 

 
Tu confonds pas avec le tour de poitrine plutôt ?    
 

 
J'avais vu ça dans une pub pour tester son QI, ça me paraît plausible, mais il est pratiquement impossible de trouver une source sûre, trop de "fakes" dans le domaine du QI des présidents US, et pas seulement pour Deuble-You (tapes "georges w bush iq" sur Google, tu verras).
 
Je t'accorde que même si son QI est bien de 128 ça ne prouve pas grand chose sur son potentiel concret, mais Bush est certainement loin d'être aussi con qu'on le dit, aussi sûr que Saint Obama du Téléprompteur est loin d'être un saint, il a fait de belles crasses aussi que Khadafi lui même, orfèvre en matière de coups fourrés, n'aurait pas renié (Khadafi soutenait d'ailleurs ouvertement Obama pour son élection dans ses discours publics, c'était une des choses qui m'avait convaincu qu'Obama allait forcément perdre vu la "qualité" d'un tel support, exactement comme n'importe lequel mec soutenu par Le Pen serait sûr de perdre, comme quoi je me suis bien vautré sur ce coup).
 
@++

Complètement HS, mais rappelons que le tour de poitrine se prend en dessous des seins, donc un 160 ne signifie pas que la donzelle a "de beaux cheveux" mais que c'est un gros boudin, voire même plutôt une obèse incurable.
 
A part ça, ça m'intéresserait que tu nous parles de ces crasses, parce que l'argument "Khadafi le soutient => c'est un salaud" ne vaut rien. Evidemment qu'un pays arabe préfère quelqu'un qui déclare vouloir tendre la main aux pays arabes plutôt qu'un républicain qui devra s'inspirer de la doctrine de son prédécesseur : "ce sera la guerre de Jésus contre Allah".

 
Bugbreeder :"Personne ne me paie, et Obama fait quand même des trucs biens ou nécessaires, continuer l'œuvre de Bush en Irak et en Afghanistan entre autres"
 
J'ai bien lu?
Non mais en fait tu n'a juste rien compris à rien ou tu fais dans la provocation pure ? C'est là tout le problème des neo cons comme toi, pour mettre ces deux guerres, qui n'ont rien à voir, dans le même panier , c'est que tu es un partisan aveuglé, qui ne connait rien mais alors vraiment rien en matière de geo-politique.
C'est ce que tu as pu écrire de plus stupide après  ce terme écœurant de cynisme dont tu es l'heureux inventeur : "l'humanisme forcené" ...

Salut,
 

 
Ca a déjà été fait dans les posts précédents, donc voilà un récapitulatif des crasses parfaitement identifiées (il y en a sûrement d'autres à dénicher à Chicago si on creuse un peu) d'Obama :
 
* Douglas Elmendorf, patron du CBO (Congressional Budget Office) qui avait démontré que les réformes d'Obama étaient trop coûteuses, ce qui était évidemment très peu porteur pour l'électorat, a été personnellement convoqué en entretien privé à la Maison Blanche où après une "offre qu'il ne pouvait pas refuser" il est ressorti pour minorer le montant du déficit attendu (http://online.wsj.com/article/SB10 [...] 59178.html). Ca se voit qu'Obama vient de Chicago puisqu'il se conduit comme Al Capone, aucun président US n'avait jusqu'ici osé intimider en privé un haut fonctionnaire pour qu'il révise ses chiffres à la baisse car la révélation de l'ampleur du déficit gouvernemental projeté ne lui plaisait pas.
 
* La Maison Blanche à fait virer le Major de réserve Stefan Frederick Cook employé par la firme Simtech INC qui devait partir en Afghanistan car il avait fait un procès à Obama en arguant qu'Obama n'était PAS le chef des armées US puisqu'il n'avait toujours pas produit son fameux acte de naissance sous la forme légale (ce qui est toujours vrai au jour d'aujourd'hui), donc tout ordre émanant du haut commandement dirigé par définition par Obama est nul est non avenu, cette plainte étant parfaitement recevable. Le mec a été viré de son poste, le patron de la boite insistait bien que c'était à la demande de la Maison Blanche, donc plus de redéploiement problématique, donc plus de procès (http://www.wnd.com/index.php?fa=PA [...] eId=104044). Ca se voit encore qu'Obama vient de Chicago, encore un beau coup fourré.
 
* Pour l'élection présidentielle Obama avait besoin de faire croire qu'il n'était plus autant pro-avortement pour gagner des voix, il a donc sciemment menti au Vatican dans ce sens. Mais gros problème, ça n'a pas plu DU TOUT au cardinal Francis James Stafford et à l’archevêque Raymond Burke qui sont aussi citoyens US parfaitement conscients de leurs droits constitutionnels et voulaient monter à tout prix une grosse campagne de presse pour démontrer preuves à l'appui qu'Obama est un politicard qui ment comme les autres. C'est allé extrêmement loin puisque la Maison Blanche a menacé le Vatican d'utiliser l'arme thermonucléaire diplomatique c'est à dire la RUPTURE DES RELATIONS DIPLOMATIQUES s'ils n'arrivaient pas à faire taire les insoumis (http://www.osservatore-vaticano.or [...] 78522.html). Ca c'est terminé par la mise à la retraite d'office pour l'un est un ordre explicite du Pape de la boucler pour l'autre. C'est ENORME, c'est la 1ère fois qu'un président occidental dit démocratique va jusqu'à menacer de la rupture des relations diplomatiques un autre état simplement pour éviter de révéler que c'est un enfoiré comme les autres prêt à tous les coups bas pour se faire élire et ensuite rester en place, comme n'importe lequel politicard en fait. Seul Khadafi a osé faire ce genre de choses, utiliser les institutions en place pour son usage personnel, mais lui au moins est un dictateur affirmé, Obama est "supposé" valoir mieux que ça.  
 
Voilà, il y en a d'autres mais les plus grosses connues et clairement identifiées sont celles là.
 

 
Ce que je veux dire c'est que certains supports te plombent ta candidature, Khadfi a fait 1 seul truc bien jusqu'ici c'est la promotion du rôle de la femme en terre islamique, c'est le seul à dire que chez les musulmans la femme est un meuble sans aucun droit et que ce n'est pas normal, ce qui est absolument vrai dans une très large majorité de pays musulmans, et à lutter contre, il a créé par exemple une unité entièrement féminine au sein de l'armée Libyenne, mais pour tout le reste Khadafi est quand même un très gros connard, bien pire pour la Libye que ce que W. Bush était pour les US. Un soutien de Khadafi est aussi "vendeur" qu'un soutien d'Oussama Ben Laden, ou de Mahmoud Ahmadinejad ou de Le Pen en France. Il y a des soutiens tellement repoussoirs pour l'électorat qu'il vaut mieux ne pas avoir, Khadafi en fait partie pour l'électorat US, mais comme il y a eu un blackout TOTAL côté démocrate qui contrôle les médias majeurs aux US le public l'a très peu su à l'époque, donc ça n'a pas joué pour l'élection présidentielle US.
 

 
Comme l'article du Tunisien Ftouh Souhail qui connait par définition très bien le sujet et que j'ai déjà cité au moins 2 fois l'explique, tendre la main aux pays arabes ne sert A RIEN car l'opinion publique ne joue AUCUN ROLE dans aucun pays musulman, ce sont tous des pays plus ou moins autoritaires avec soit la charria donc là ils sont totalitaires soit une pseudo-dictature même chez les plus modérés comme la Tunisie où la presse est totalement muselée ou la Turquie où l'armée Khemaliste contrôle tout, il n'y a qu'une seule et unique exception c'est l'Irak grâce aux structures mises en place par les US. Donc flatter l'opinion publique musulmane en lui tendant la main ne peut avoir AUCUN effet concret puisque la rue n'a aucune influence sur les politiques des pays musulmans.
 
A part ça "ce sera la guerre de Jésus contre Allah" n'a jamais été un slogan chez les néo-cons, mais est bel et bien le slogan des islamistes qui espèrent évidemment la victoire du 2ème.
 
@++

Salut,
 

 
Je ne suis pas un néo-conservateur.
 

 
Les deux participent pourtant au même objectif, combattre l'islamisme. Elles ont été déclenchées dans des conditions différentes mais le but est le même, essayer d'introduire de force de la démocratie dans un système islamique et forcer les islamistes à se battre militairement sur un terrain fixé plutôt que de ne faire subir que des attentats aux civils. Tant que les militaires occidentaux se battent en Irak et en Afghanistan les populations occidentales sont à peu près tranquilles au point de vue attentats, et si la démocratie marche en Irak alors l'islamisme peut reculer dans une bonne partie du monde musulman.
 

 
Alexandre Adler qui est un spécialiste reconnu des relations internationales (http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Adler) et qui connait beaucoup mieux la géo-politique que toi et moi réunis est pourtant bel et bien de cet avis lui aussi (http://www.lefigaro.fr/debats/2008 [...] wbush-.php).
 

 
Formule pourtant très juste, je pourrais te donner plein d'exemples où elle s'applique parfaitement, à quels contre-exemples penserais tu ?
 
@++

Non.
 
Si c'est le cas en Afghanistan, le but premier de l'Irak était de "détruire les armes de destruction massive".

Et puis l'Irak n'était absolument pas un pays rongé par les extrémistes religieux. Le parti baas de Sadam Hussein y faisait régner un ordre laique depuis des décennies.

Salut,
 

 
Si.
Pour l'Afghanistan OK comme toi, mais il est parfaitement admis maintenant que les néo-cons savaient tous que les ADM n'étaient qu'un prétexte fabriqué sur mesure pour l'invasion de l'Irak (quoique Saddam avait vraiment eu des ADM dans le passé avec lequel il avait gazé des milliers de Kurdes, mais il les avait totalement détruites par la suite en comprenant que c'était plus un inconvénient qu'un avantage).
 
Les néo-cons qui ont décidé l'invasion de l'Irak savaient donc parfaitement que les ADM n'étaient qu'un prétexte, et ce n'était pas non plus pour le pétrole puisque seulement 15% du pétrole consommé aux US vient du moyen orient, il vient essentiellement d'Amérique Latine. Saddam n'était plus une menace pour personne depuis longtemps au moment de l'invasion, sauf pour son propre peuple, c'est donc pour des raisons géo-stratégiques majeures que les US ont forcé la main pour qu'elle aie lieu à tout prix.
 
La raison la plus plausible qui reste et la plus communément admise est que les US ont voulu casser l'islamisme en faisant une expérience d'introduction forcée de démocratie dans un pays musulman stratégique "gérable", l'Iran par exemple étant plus intéressant mais un beaucoup trop gros morceau pour beaucoup de raisons. Par contre le moins qu'on puisse dire est qu'ils ont géré l'après-guerre comme des pieds, c'est phénoménal les erreurs que les US ont commises sur place. Et effectivement beaucoup de pays musulmans observent avec un énorme intérêt ce que devient l'expérience de démocratisation forcée (au début) de l'Irak. Si ça réussit, beaucoup de choses pourraient changer dans le bon sens pour tout le monde au moyen orient.
 
@++

Salut,
 

 
Oui et non, en théorie la laïcité avait simplement pour but d'empêcher tout leader religieux charismatique genre Khomeini de s'opposer à Saddam, mais en pratique les sunnites avaient tous les pouvoir (Saddam était sunnite) et les chiites étaient écartés de tous les postes importants et avaient peu de droits. Donc cette laïcité était totalement artificielle.
 
Une des choses qui a frappé les Irakiens dans le bon sens est que juste après la guerre les chiites ont enfin pu reprendre leurs pèlerinages comme à Kherbala sans se faire arrêter par la police de Saddam comme c'était le cas depuis de nombreuses années.
 
@++

 
 
   A oue c'est vachement grave tout de meme par rapport aux mensonges et aux arnaques de Bush , un palier superieur evident    
 
Tout est bon pour lui en foutre dans la tronche dis moi !  
 
T'as oublie de dire qu'il a pas fait pisser son chien ce matin et que ca va foutre un bordel monstre ...c'est evidemment un retournement de veste vu qu'il avait promis de le fair episser tous les matins lors de la campagne electorale ..
 

 
 
C'est incroyable ce temps que tu perds a soi-disant faire des posts plus ou moins documentes ..pour nous ressortir finalement un discours tellement basique et tellement ideologique ....
 
Tu es un neo-conservateur et je reste persuade que tu es affilie a un parti qui te demande de faire du lobbying ...je vois pas autre chose pour que tu viennes perdre ton temps ici ou tu ne convaincras personne avec des arguments aussi stupides ...

Et la persécution des kurdes et les 2-3 chrétiens qui étaient ses ministres, hein ?    
 

No. Just no.
Les chiites ont profité du renversement de Saddam Hussein pour rendre la monnaie de leur pièce aux sunnites, car ils étaient majoritaires en Irak. Ce n'est qu'à partir de là que les islamistes ont commencé à s'arroger le droit de "venger leurs frères" et foutre le boxon en Irak. Un système parfaitement démocratique ne vaut rien s'il n'y a pas la sécurité du citoyen à côté.

euh, ouais mais non, c'est une vision biaisée que t'as de lui, parce que des bonnes actions, t'en as quand même un paquet, en fait: son rôle de pacificateur dans les guerres civiles au sud de chez lui, son boulot d'unifier/intégrer les arabes au reste du continent africain (plus qu'aucun autre dirigeant arabe), etc...
 

ouais, ils espèrent la défaite de celui qu'ils considèrent comme un de leurs prophètes les plus hauts, bien sûr
cultive-toi un peu

bien sûr qu'il n'y a pas de slogans ouvertement racistes, c'est interdit.
par contre il y a un signe bien visible qu'il s'agit de racisme, au moins pour certains : la rage directement contre obama perso, et pas que contre sa réforme.
je reste persuadé que l'essentiel des manifestants n'avoueront jamais mais qu'ils refusent de payer pour une sécu destinée en partie aux nègres alors qu'ils ne broncheraient pas si elle était garantie "pure-wasp".
une autre partie est directement menée par l'opposition qui cherche à se refaire un moral et pour laquelle le sujet de la manif n'est pas important.
 
l'argument économique, c'est du flan. ils n'ont pas protesté contre les plans de sauvetage des banques ni des grandes entreprises, ni contre les plans de relance, qui sont pourtant beaucoup + lourds.  
ne parlons pas des guerres ruineuses, et des budgets militaires hors guerre : $650 milliards rien que pour 2009.
la réforme santé a un prix, ce qu'on ne dit pas c'est qu'elle a aussi une "productivité" en personnel et moins de manque à gagner cause décès ou maladie. alors 100 milliards/an c'est du pipi de chat hein.  
surtout que ce sera sans doute bien moins, et quand on voit le montant actuel de la dette des usa...

Salut,
 

 
Par rapport à...
Par rapport à Robert Mugabe, le trou du cul marxiste ultra-raciste anti-blanc qui a ruiné en un rien de temps le Zimbabwe, ex pays le plus riche de toute l'Afrique de l'ouest mais désormais un des plus pauvres du monde, ravagé par les épidémies et une inflation estimée à plusieurs MILLIONS de %    , Bush est un vrai génie économique et politique et un vrai saint sans aucune contestation.
 
Obama est un politicard comme les autres, il ment quand ça l'arrange comme les autres, il fait des coups fourrés pour rester au pouvoir comme les autres, nomme ses copains à des postes inutiles mais très bien payés comme les autres (les fameux Czars, la liste est très longue, une quarantaine, il faudrait en parler), touche des pots de vin de l'industrie comme les autres (100.000$ d'AIG et parmi les 3 plus gros récipiendaires des largesses de Freddie Mac et Fanny Mae), bref comme disait Coluche "un pour tous, tous pourris", il en fait bel et bien partie lui aussi.
 

 
Non, pas tout, juste les saloperies autant en qualité qu'en quantité qu'il fait et ça suffit amplement pour souhaiter qu'Obama dégage en 2012 pour être remplacé si possible par quelqu'un d'honnête et qui ne ruine pas son pays avec une dette pharamineuse parfaitement injustifiée, ce qui devrait pouvoir se trouver, même chez les démocrates ça existe.
 

 
On ne parle que d'arguments sérieux et vérifiables STP, pas besoin d'inventer des saloperies pour couler Obama, celles qu'il a fait ou qu'il fait ou à faire suffisent amplement.
 

 
Ben non, d'orientation républicaine mais pas néo-conservateur.
Mes arguments ne sont pas stupides puisqu'ils sont commentés et je fournis les sources très souvent. Je ne cherche pas à convaincre mais à contre-argumenter l'Obamania courante qui est d'ailleurs en effondrement fantastique aux US, autant il était presque impossible il y a 8 mois de trouver un canard sans la photo d'Obama en couverture autant c'est exactement le contraire maintenant, et même les vieux autocollants "son of a bush" au dos des voitures semblent devenus plus nombreux que les "Obama 2008", et pourtant je suis en Californie qui est un bastion démocrate.
Il y a probablement plus d'Obamaniaques en France aujourd'hui que sur tout le territoire US, exactement comme à une certaine époque il y avait plus de mecs inscrits de leur plein gré au parti communiste en France qu'en URSS. Très bon signe, et c'est seulement après 8 petits mois de présidence, qu'est ce que ça va être pour 2012 (mais on saura ce que ça donnera dès les midterms en 2010).
 
@++

Salut,
 

 
Ca pour moi ça n'a aucun rapport, juste des opérations politiques internes. Les Kurdes sont en rébellion permanente contre leurs pouvoirs centraux respectifs en Irak, Iran et Turquie, et ils se font régulièrement bastonner en conséquence. Si le Kurdistan Irakien devient par exemple une province autonome avec la nouvelle démocratie Irakienne, ça changera peut être la donne.
 
Et il est maintenant de plus en plus courant que dans des pays musulmans les chefs d'état prennent comme ministres des chrétiens, et même des juifs (oui, il y a un cas qui existe) pour bien montrer à certaines minorités trop agitées qui est le patron et avoir la paix, les ministres chrétiens ou juifs étant parfaitement dociles et fiables dans certains régimes sunnites menacés par une minorité chiite très agressive, par exemple.
 

 
Pas faux, c'est vrai que les chiites sont majoritaires en Irak (60% contre 10% de Kurdes et 30% de sunnites, si je me souviens bien), et ont voulu récupérer des prérogatives politiques en conséquence, surtout pour le nombre et la qualité des postes ministériels.
 

 
C'est très compliqué, il y avait au moins 3 composantes en même temps :
* chiites assistés par l'Iran qui veulent carrément avoir la mainmise sur tout le pays, et pas seulement en Irak, les chiites viennent récemment de tenter d'assassiner Moubarak en Egypte et de renverser le régime, les chiites sont extrêmement agressifs envers les sunnites dans TOUT le monde arabe.
* seigneurs de la guerre internes opportunistes comme Moqtada Sadr qui veulent se tailler de force une place politique incontournable dans le régime Irakien affaibli.
* Al-Qaeda qui est sunnite donc hait les chiites mais peut très bien s'entendre avec d'autres musulmans pour cogner sur ceux qu'elle hait encore plus, surtout les juifs et les USA.
 
Et naturellement tout ça peut s'allier ou se battre les uns avec ou contre les autres selon les circonstances.
 

 
Absolument d'accord.
 
Sinon je te réponds par politesse et parce que tes arguments sont parfaitement valables, mais on est nettement HS maintenant, faudrait peut être se recentrer sur le sujet du thread.
 
@++

 
 
Que t'a t'il fait pour que tu aies cette haine irrationnelle ?  
 
Tu dis comme coluche tous pourris mais je suis sur que tu nous expliquerais tres facilement que Bush est un mec merveilleux . Serieusement tu es ridicule , je ne sais pas pourquoi tu t'es decide a partir en croisade contre Obama mais tout tes arguments sont futiles ou irrationnels ....ton exemple sur mugabe , c'est banco la ..effectivement c'est la seule comparaison ou Bush est un peu au-dessus...bien trouve ! Bon t'inquietes on a bien compris ta comparaison Obama/Mugabe bien gerbante    
 
Bref de toutes facons tu touches pas grand monde ici ..pourquoi ne vas tu pas te fatiguer sur un forum USA WASP qui te recevrait certainement avec plaisir ?? Et tu te ferais reellement plaisir aussi , tu pourrais dire les memes conneries qu'ici et la t'aurais 2 ou 3 gars qui te suivraient certainement ...Obama sera a Dallas dans quelques mois ...ca vous laisse le temps de preparer un truc non ??

Salut,
 
 
 
C'est vrai que j'ai une version biaisée parce que je peux vraiment pas l'encadrer, évidemment il y a d'excellentes raisons pour ça, j'estime que les raisons de le haïr surpassent de loin celles de l'apprécier.
Le premier point aucune idée, si tu pouvais développer STP car on en a vraiment pas entendu parler en occident, ça ressemble beaucoup à une simple opération interne sans intérêt pour les autres pays.
Le deuxième point n'est pas recevable pour moi, il veut juste créer un califat politique avec lui à sa tête évidemment, et ensuite organiser des "contre-croisades" chez les "croisés" occidentaux, pour moi c'est juste de l'ego surdimensionné à motivation religieuse.
 
A part ça, ça ferait extrêmement peu de points en sa faveur, par rapport à sont comportement inadmissible envers la France, UK et la Suisse (quoique ils se laissent ouvertement chier dessus pour du pognon) ça fait très léger, Khadafi reste quand même largement un gros con quand on fait la balance.
 
 
 
ouais, ils espèrent la défaite de celui qu'ils considèrent comme un de leurs prophètes les plus hauts, bien sûr
cultive-toi un peu [/quotemsg]
 
Je te rappelle que chez les musulmans c'est Issa (Jésus) ou Moussa (Moïse) les noms utilisés, quand ils parlent de Jésus c'est le prophète chrétien auquel ils pensent et celui là ils n'en ont rien à cirer, en plus Allah c'est Dieu donc infiniment au dessus d'un prophète par définition.
Je me suis déjà cultivé sur le sujet, merci.
 
@++

Je ne sais pas d'où viens cette nouvelle fixation des conservateurs sur les Czars d'Obama, surtout que c'est un terme qu'on utilisait déjà dans l'administration de Franklin Roosevelt et que Bush en avait 47.    
 

Ce serait bien de rappeler que la dette pharamineuse des USA est en grande partie due aux administrations républicaines (elle est restée stable pendant les 2 mandats de Clinton). Mais bizarrement, à cet époque là on ne voyait pas les ultra-conservateur dans la rue se plaindre de la dette abyssale dont allait hériter leurs enfants. A croire que la croissance exponentielle des budgets de l'armée et mener 2 guerres extrêmement couteuses est plus légitime que de vouloir réformer le système de santé pour le rendre digne d'un pays développé.    
 
 

Salut,
 

 
La même chose que Sarkozy ou qu'aurait fait Ségolène, et pas mal de chefs d'état sinon presque tous, il nous a raconté manifestement beaucoup de conneries pour se faire élire et n'a bien entendu tenu aucune de ses promesses (reste peut être le healthcare ou fermer Guantanamo si Bagram est prêt à prendre la relève), se comporte à sa guise comme un roi de droit divin uniquement limité par les institutions en place, et nous fout des dettes astronomiques sur le dos avec des politiques à la con qui ont toujours échoué partout où on les a essayées.
Je hais d'ailleurs Sarkozy encore plus qu'Obama, puisque lui vient en principe de mon camp, mais il se révèle à l'usage encore plus socialiste que Chirac si c'était possible.
 

 
Non, Bush n'est pas terrible, mais regarde ce qu'Obama a fait en 8 mois (rien de bien, il a gâché pour rien sa période de grâce où il pouvait prendre sans risque toutes les décisions impopulaires, maintenant c'est trop tard il ne fera plus rien de politiquement risqué) et attend de voir ce que ça donnera dans 3 ans 1/2, au rythme où il ne résout aucun problème mais en crée de nouveaux, en 2012 il pourrait en arriver à faire regretter Bush qui n'a pas laissé une situation si pourrie que ça aux US.
 

 
Merci   , mais c'était facile, Mugabe est vraiment ce qui se fait de pire dans ce domaine.
 

 
Non, tu n'as rien compris, c'était une comparaison Bush/Mugabe, relis le texte, c'est pourtant très explicite.
 

 
Il y a déjà tout ce qu'il faut sur le sujet et c'est plutôt en millions qu'en unités qu'il faut les compter, donc c'est inutile, c'est beaucoup mieux d'argumenter ici afin d'expliquer aux Français pourquoi l'Obamania s'effondre aux US.
 

 
"Vous" ??????
La seule chose que je prépare c'est mettre le software de ma boite en open-source, je ne suis lié à aucun parti même si je me sens théoriquement proche de certains, tu dois me confondre avec quelqu'un d'autre.
 
@++

C'est dans ta tete que ca s'effondre ...Les francais n'ont pas besoin d'explications , ils ont vu ce qu'a fait Bush et ils peuvent voir tous les jours les bienfaits de la politique de la main tendue d'Obama ...C'est largement suffisant pour savoir qu'Obama est courageux et prends des decisions courageuses ...Il est plus facile de faire la guerre que de faire la paix ^^
 
 
http://www.slate.fr/story/10413/menteur
 
 

 
Voila les mensonges dont tu parlais   L'opposition sans aucun argument fonde , juste un bon vieux retour au maccarthysme ...

Bugbreeder, tu lâches le morceau sur les "millions" de manifestants anti-Obama ? J'aimerais connaître ton avis sur FactCheck... Est-ce qu'ils sont victimes d'un brainwash démocrate ou est-ce que le nombre de manifestants a simplement été exagéré par certaines personnes, typiquement Michelle Malkin ?
(désolé pour l'autoquote)

Salut tous,
 
Je viens juste de le découvrir, certains d'entre vous étaient peut être au courant, mais une voyante nommée Vanga aussi connue dans les pays de l'est qu'elle semble totalement inconnue en occident avait fait des prédictions extrêmement intéressantes sur Obama et extraordinairement précises. Comme au moins 80% de ses prédictions se sont réalisées ça vaut peut être le coup de vous fournir la source, je ne suis pas superstitieux mais 80% de prédictions vérifiées c'est quand même extrêmement impressionnant (peut être plus en fait, elle a disparu en 1996 et avait prédit entre autres comme catastrophe à venir que "Koursk sera noyé par les eaux, le monde pleurera sa disparition", ce qui était évidemment aberrant pour la ville de Koursk en Russie, jusqu'à ce que le sous marin Koursk sombre en mer de Barents avec 118 membres d'équipage le 18 août 2000, ce qui a effectivement été une catastrophe internationale, donc peut être que le taux de prédictions réalisées va encore s'améliorer par la suite).
 
En 1989 elle annonçait le drame du 11 septembre 2001 et décrivait les attentats-suicides contre les tours jumelles du World Trade Center de New-York, en ces termes :  "A l'automne 2001, nos frères américains seront attaqués par des oiseaux d'aciers, le sang des innoncents sera versé". Ca ressemble à du Nostradamus, mais en beaucoup plus clair et daté.
 
Si ses prédictions se réalisent, la présidence d'Obama sera encore infiniment plus catastrophique que ce que certains craignent.
 
Extrait concernant Obama (http://www.paranormal-fr.net/forum [...] 18595.html) :
____________________________________________________________________________________________________________________
 
Le plus surprenant pour notre époque actuelle concerne sa fameuse prophétie du "président noir des Etats Unis" et les événements qui vont suivre.
Peu de temps avant l'élection d'Obama les blogs des pays de l'Est était en effervescence. Ils évoquaient la prophétie de Vanga. Plusieurs années à l'avance Vanga avait annoncé l'élection d'un noir comme président.
Peu de temps avant sa mort, au milieu des années 90, Vanga a prédit que le successeur du président Bush serait «noire» de personnes. Et comme c'est Bill Clinton qui a succédé a Bush senior la prophétie a un instant été oublié.
Pourtant paradoxalement, c'est bien Bush Junior ou Georges W. Bush qui a succéder à son pére comme 43. éme président des Etats Unis, et la prédiction a donc finit par se réaliser aprés de nombreuses années.
Vanga a dit que l'homme noir sera le dernier président de l'histoire américaine. Parce que pendant son régne, Etats-Unis se diviserait en plusieurs pays.
Vanga prédit que le 44 e président des Etats-Unis sera noir, et le président va-t-elle durer, car alors l'Amérique va se "geler" ( non traduisible en français ) et qu'il y aura une crise économique majeure. L'amérique va s'écrouler au sud et le nord du pays
Mais plus terrible encore :
Pendant le régne du président noir il y aurait une crise économique et va commencer une troisiéme guerre mondiale. Voici une citation directe de la prédiction: 2010 - Le début de la 3e guerre mondiale. La guerre va commencer en Novembre 2010 et s'achévera en Octobre 2014. Elle démarrera d'abord de façon conventionnelle d'habitude, puis ensuite cera les armes nucléaire, puis des armes chimiques.
Vanga parle aussi d'un "miracle des miracles" pour le monde entier à cette période (pendant le mandat du président noir).
____________________________________________________________________________________________________________________
 
Je vous laisse juger, moi je découvre seulement ça, on saura très vite à quoi s'en tenir de toutes façons.
 
@++

Salut,
 

 
Si tu peux me fournir des exemples je t'en serais reconnaissant car moi je n'ai absolument rien vu jusqu'ici, surtout que le discours du Caire date d'il y a 3 mois seulement. Les seuls effets positifs qu'on a vu contre l'islamisme sont dus uniquement aux actions militaires surtout au Pakistan. Quand aux tentatives d'actions des musulmans contre les islamistes, comme Wafa Sultan, ça fait des années que ça existe, Obama n'y est strictement pour rien.
 

 
Si tu as suivi le sujet tu dois savoir qu'Obama n'a pris AUCUNE DECISION en 8 mois de présidence, en particulier (pour l'instant) AUCUNE de ses promesses électorales majeures de sa campagne électorale n'a été tenue, et vu la manière dont il avait du s'humilier devant Ted Kennedy pour bénéficier de son support à la présidentielle après les propos désobligeants qu'il avait tenu sur lui, Obama est clairement une couille molle dès que sa carrière politique est menacée par quelqu'un dont il a besoin et sur lequel il n'a aucune prise.
 
Il y aura peut être Guantanamo (quand le transfert des prisonniers actuels à Bagram sera possible) pour faire exactement la même chose avec un nom différent, et peut être le healthcare (on ne sait toujours pas ce qu'il y a dedans, tout ce qu'on sait c'est que ce sera une version très minorée de la version originale pour ne pas se mettre trop de monde à dos).
 

 
Ce qui est nécessairement faux puisque medicaid, le système d'urgence, profite à tout le monde y compris aux clandestins puisqu'il n'y a pas de contrôle, mais il est bel et bien financé par la collectivité, ce qui revient bien à fournir une couverture maladie d'urgence gratuite aux clandestins aux frais de la collectivité. Tant qu'il n'y a pas d'outils pour vérifier les identités aux urgences, alors les clandestins auront bel et bien une assurance maladie minimale gratuite. On a exactement le même problème avec la CMU en France, et exactement pour les mêmes raisons, on avait même pensé à fixer des photos d'identité et reproduire le N° de la carte d'identité sur les cartes Sesame Vitale, mais ça ne s'est pas fait pour des raisons qui semblent assez évidentes.
D'ailleurs les Algériens ont une plaisanterie qui stipule qu'ils n'ont pas besoin de sécurité sociale en Algérie puisqu'ils ont la France pour ça. Ca veut bien dire exactement ce que ça veut dire. Et c'est exactement le même système étatique qu'en France qu'Obama veut faire adopter.
 
En dehors de ça sur ce sujet précis :  
* La loi en préparation permettra bien de couvrir les clandestins : http://www.foxnews.com/politics/20 [...] th-reform/ et http://legalinsurrection.blogspot. [...] egals.html.
* Le porte-parole de la Maison Blanche Robert Gibbs vient juste d'annoncer ce vendredi un durcissement de l'administration Obama vis-à-vis des immigrés clandestins : Barack Obama s'opposera à la possibilité pour les illégaux de contracter une assurance (possibilité dont les démocrates niaient l'existence jusqu'ici) via les futurs dispositifs qui seront mis en place après la réforme mais également auprès du secteur privé (http://hotair.com/archives/2009/09 [...] snt-exist/ et http://www.foxnews.com/politics/el [...] mmigrants/).
* La Maison Blanche vient de reconnaitre implicitement que Joe Wilson avait raison et soutient désormais pour la première fois une clause qui obligerait les immigrants à fournir une preuve de leur citoyenneté,  clause pourtant refusée par les Démocrates en comité à deux reprises (http://firstread.msnbc.msn.com/arc [...] 65287.aspx).
 

 
Sur le financement, Obama ment (http://fixhealthcarepolicy.com/res [...] -trillion/), même l'Associated Press pourtant pro-Obama reconnaît que les calculs d'Obama sont faux (http://www.newsmax.com/insidecover [...] 58303.html et http://news.yahoo.com/s/ap/2009091 [...] fact_check).
 
Les spécialistes en politiques de santé restent perplexes sur les contradictions de la réforme d'Obama (http://www.foxnews.com/politics/20 [...] lysts-say/).
 
Les énormes trous législatifs existants qui coûtent déjà une fortune à la collectivité US ne vont pas pas être réglés, la réforme prévue va au contraire les aggraver (http://emac.blogs.foxbusiness.com/ [...] t-ignored/).
 
Il y a un site spécialisé sur les problèmes de la réforme du healthcare qui te résume tout ce qui ne va pas avec la réforme telle qu'elle est prévue : http://obamacaretruth.org/.
 
Comme le cite un de ces articles "The reasons why the president’s approval ratings are falling like a blacksmith anvil in the Pacific ocean were made clear last night", les Américains ont d'excellentes raisons de refuser la réforme du healthcare telle qu'elle est pour l'instant.
 
@++

Salut Nico,
 

 
On a toujours l'estimation de 1,2 millions selon la police métropolitaine de DC et celle de 1,5 millions de Parks & Rec. qui restent valides et n'ont pas été infirmées au jour d'aujourd'hui, donc je m'en tiens là.
 
Un site fait un bon résumé du bordel que représente cette estimation (http://moderateinthemiddle.wordpre [...] es-people/), en tout cas c'était bel et bien une manifestation géante ce samedi là.
 
@++