Reprise du message précédent :

Quand je disais que ce sont des cinglés au WSJ. La page Opinions sort tout droit de Fox News. La nana de la vidéo serait parfaite à Fox ou Breitbart.

The Internet Is Free Again

Mais comment les US ont pu se faire berner aussi facilement putain  

 
Citizens United, Supreme Court's 2010 ruling, décision hyper permissive concernant les financements de partis politiques et de candidats politiques
+
GOP en particulier qui ne voit plus le problème à accepter des fonds d'individus connectés personnellement à un pouvoir étranger (alors qu'il refusait systématiquement jusqu'au dernier mandat de Bush Jr. a priori).
 
Simple.

merci

Au fait. Je me disais. Juste comme ça. Les américains gardent leurs flingues grâce au second amendement qui les autorise à le faire en prévision d’un gouvernement qui leur prendrait des libertés. J’ai bon ?  
Du coup ils foutent quoi depuis les scandales de la NSA et maintenant de la neutralité du net ?  
A part des tueries dans les écoles j’entends.

Oui, d'après un démocrate, ils cherchent à faire capoter l'enquête de Mueller et Trump pourrait le virer avant la fin de l'année.
http://www.motherjones.com/politic [...] t-mueller/
http://www.newsweek.com/republican [...] sia-750050

 
Lutte contre le terrorisme, patriotisme, et c'est bon pour l'économie.  

Theomede ne répond pas quand on lui en parle

Cette excuse, qui si je me souviens bien vient d'une remarque d'un des Founding Fathers, - je ne sais plus lequel -, évidemment ne tient pas une seconde aujourd'hui, et je ne suis pas sûr qu'elle ait tenu à aucun moment de l'histoire du pays.
La raison pour laquelle ils ont eu le 2nd amendement est parce qu'il n'y avait pas de budget pour une armée fédérale, et donc les 14 états, pour se défendre, faisaient appel à des milices. Ensuite qq a fait remarquer que ça permettait aussi à un état de pouvoir se défendre contre l'état fédéral au cas où celui-ci venait à menacer son intégrité, et donc le GOP a tourné ça en défense contre un gouvernement autoritaire. Bien entendu, le conservateur moyen n'a aucune idée de l'origine historique du 2nd amendement. Parce qu'évidemment, vu comme le pays est armé jusqu'aux dents, l'idée que le citoyen puisse prendre les armes pour renverser un gvt autoritaire n'a aucun sens.

Clinton a eu le double de fonds par rapport à Trump pour la dernière présidentielle. Ce qui n'a pas empêché sa défaite.
 
Un facteur de bascule, c'est la mobilisation de l'alt-right pour lui dans les médias et les réseaux sociaux.
Un autre facteur étant que pour un républicain classique, Trump restait mieux qu'un démocrate.
Le dernier facteur étant que Clinton n'a pas su mobiliser suffisamment l'électorat jeune et celui des minorités faute de relais locaux (due à la désillusion des années Obama).
 
Ca ne change rien que le trend est sur le long terme très favorable aux démocrates. L'électorat républicain doit avoir une moyenne d'âge de 60 ans.  

 
Tu te rends compte que ton commentaire n'a rien à voir avec l'idée qui est développée dans l'article?

Si ca a à voir, l'argent russe n'a pas modifié le cours de la campagne.

 
Ce n'est pas ce que pointe l'article.
 
L'article pointe les connexions et surtout la proximité entre les bailleurs de fond de Trump et le pouvoir russe, en déclinant les exemples dans la sphère politique et financière de Poutine et celle de Trump.
Et surtout le fait que des Russes naturalisés américains et descendants directs de Russes aient œuvré depuis des années pour pervertir le système électoral US dans le but de shunter les règles électorales anti-financement/ingérence étrangère.

Pas con.  

J'avoue que j'attends le coup.  

T'as juste développé ce que tout le monde sait sur ce topic mec. T'as aps répondu à ma question.  
 
Bah pas tellement. Je suis sur 9gag (chut) et je vois que des trucs sur la net neutrality alors que pendant toute la campagne ça soutenait Trump à mort contre les méchants SJW qui voulaient leur empêcher de dire ce qu'ils veulent sur le net.  
Quoique là ils peuvent dire ce qu'ils veulent du moment qu'ils payent donc ça va. Je suppose.

 
 
pour le terrorisme ça ne marche pas.  N'importe quel terroriste bien intentionné peut faire énormément de dommages aux USA.

De deux choses l'une: soit tu ne le savais pas, soit ta question est purement réthorique et n'appelle pas de réponse.

Mais...je...  
 

la vérité:  
 
le flingue est le prolongement d'un idéal de puissance.    
 
Dans le far-west c'était le cheval et le revolver qui étaient adulés, aujourd'hui c'est la voiture qui donne cette impression chez le redneck moyen.
 
le flingue c'est la même chose ça lui donne le faux sentiment de sécurité.

Le choix des mots

Qui se souvient de Pam Bondi, cette AG de Floride qui avait curieusement fermé une enquête sur la Trump University après que Donald lui ait fait une donation de 50k$ depuis sa fondation?    
 
Elle était chez Hannity aujourd'hui:
 
https://twitter.com/PeterSchorschFL [...] 8215653377

Les mecs vont le faire, ils sont clairement partis pour virer Mueller

"worse than Watergate"
Genre l'enquête du Watergate c'était un complot contre Nixon

 
Je crois pas qu'elle compare l'enquête à l'enquête. Je crois qu'elle compare cette enquête à l'affaire du Watergate.  

Sauf qu'il y faut déjà virer rosenstein et nominer sur le champ un remplaçant
Gros potentiel de Saturday night massacre. Faut espérer que ça déclenche un tel scandale que soit le GOP fait pression pour dégager Trump, soit ce sont des couilles molles et ils vont se prendre une rouste monumentale aux midterm en 2018.

Encore plus débile

On est loin d'être cleans chez nous, mais bordel le niveau de corruption chez eux...

Est-ce qu'un SNM serait suffisant. Je me permets de douter.

Soit ce sont des couilles molles mais il suffira de balancer quelques "baby-killing god-hating socialist" à l'encontre des adversaires Dems pendant la campagne pour éviter la rouste.

 
 
leur système politique est pourri  
 
Les rednecks du Sud pensaient que Trump sauverait la classe moyenne.  En fait Trump à renié toutes ses promesses électorales. Tout ce qu'il a fait c'est acheter des votes.

pas du tout, au contraire

Word ban at CDC includes 'vulnerable,' 'fetus,' 'transgender'
http://www.cnn.com/2017/12/16/heal [...] index.html
 
 
Putain de salopards anti-science, ils veulent interdire aux chercheurs du CDC d’utiliser certains mots ou expressions comme « bases sur des faits scientifiques » , « fœtus » et « transgenre »
 
Mais où se croient ces debiles ?    si seulement ils pouvaient aller faire un jogging à contre sens sur autouroute les yeux bandés  

 
 
Cela ne contreviendrait-il pas au première amendement
 

 
Il me semblait qu'on pouvait dire ce qu'on veut aux USA du moment que ce n'est pas diffamatoire !!!??

Ce shitstorm de raj sur le twitter de FoxNews
 

Ça existe pas le CSA là bas? Nan parce que là c'est ban à vie

Mon barack szur https://twitter.com/tvonetv/status/ [...] 06560?s=09