Reprise du message précédent :

En fait tu as deux façon de mettre deux phénomènes sur un pied d'égalité : par le haut ou par le bas.

On est d'accord sur le fait que le racisme anti-blanc, qui existe, va en général être moins facilement puni dans un pays ou la population est très majoritairement blanche de peau.

Il y a ceux, comme certains sur le topic à les lire, qui vont dire "puisqu'il y a des arabes qui nous traitent de sale blanc, on peut tous les traiter de sale arabe". C'est puéril, c'est mal élevé, et c'est dégradant pour les deux.
L'autre solution, qui est logiquement la plus sage et la plus saine, serait de militer pour la reconnaissance du racisme anti-blanc et de faire en sorte que la société traite de la même façon un type qui frappe un blanc parce qu'il et blanc, qu'une noir parce qu'il est noir. Bref, tendre vers l'état de droit et non la guerre civile.

Si la "bien-pensance" est une manière de désigner le bon sens, alors oui, plaidons coupable

Dégage, sale leucoderme
 
Ali

 
Oui mais le FN par ses dirigeants et ses adhérents ont fait du racisme et l'inégalité leur fond de commerce...
 
Ils ne peuvent pas réclamer la sanction pour le racisme anti-blanc, mais faire passer une blague raciste sur les noirs comme étant un trait d'humour...

 
Si ils le peuvent, c'est même le fond de commerce du FN depuis plusieurs décennies.
Tant qu'ils auront des gens captifs de ce genre de "discours", ils pourront en jouer.

Hé ho, on peut aussi faire des blagues sur les juifs hein, cela passe encore

Le racisme est sanctionnable par la loi, et donc sanctionné par la modération. Peu importe ce qu'en pensent les gens.

 
Tout à fait d'accord!!!!! La pensée unique des bobos est un pur produit du politiquement correct du discours dominant : halte aux propos nauséabonds des bisounours, dont la bienpensance nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire !!!  !!!!!
 

 
j'ai bien vu et lu ton message   mais je voulais aller au bout de ma démarche en obtenant l'intégralité des conclusions du tribunal et ainsi comprendre la façon dont le jugement à été rendu.
les premiers extraits me laissaient à penser ( à tort) que le photomontage était l'élément quasi exclusif de condamnation. Après ce n'est pas que je n'ai pas confiance dans les propos des différents intervenants mais je souhaitais le comprendre par moi-même avec le délibéré complet  

On peut au passage remercier les médias qui implicitement traitent l'info comme si le photomontage était le seul délit, permettant à la délinquante de passer pour victime.

oui bien sur sauf que personnellement je n'ai jamais considéré la mère leclere comme une victime, et c'est justement parce que le niveau d'information est très "léger" que le mieux dans ce genre d'affaire est d'avoir les conclusions complètes des juges...là au moins c'est clair et sans équivoque  

 
Oulà, non, faute grave !    
 
C'est le seul racisme anti-blanc toléré en France

 
 
Avec ce qu'ils ont fait pour la piéger et la couler dans le reportage...
pas besoin d'en rajouter.

 
On en discute autour de moi et tout le monde s'accorde à dire que ce jugement est politique. D'ailleurs j'espère vraiment qu'elle et le FN ferront appel dans l'intérêt de la justice et de la loi.

politique je veux bien le croire    
quels sont les éléments critiquables pour tes collègues et toi.   (c'est une vrai question sans aucune arrière pensée)

 
La piéger, de qui tu te moques ?
 
Ils prennent rendez-vous, sonnent à sa porte, lui mettent un gros micro bien visible sous le nez et lui posent des questions simples et claires, elle répond et la scène est diffusée brut, intégralement, sans coupe ni effet.
 
Pas de caméra cachée, de dictaphone planqué, de propos déformés, de question vague, de sous-entendus. Juste une ITW aussi claire et basique que si ç'avait été un enfant de 5 ans en face.

Non et puis franchement, un piège pour sortir qu'une noire devrait être dans les arbres plutôt que dans un gouvernement ? Stop, celui qui sort ça, on s'en fout de savoir que la caméra était cachée ou non. Y a aucune excuse
 
Bon là en plus elle était même pas cachée...

 
Si c'était vraiment un piège, elle n'aurait pas surenchéri pendant l'ITW déjà, et aurait de suite enlevé le post en question sur FB.
Or il a fallu que le FN lui dise pour qu'elle enlève ce post raciste, et surtout elle a laissé les autres posts racistes envers les noirs et autres minorités.
 
Donc ce n'est pas un piège, c'est simplement l'exemple-type du militant/sympathisant/votant FN, sûr de son fait, qui ne voit même pas le problème dans son discours.
 
D'ailleurs, elle l'a dit elle-même, après la condamnation, "ses paroles sont maladroites", c'est-à-dire que le fond raciste et crasseux est légitime pour elle, seul l'habillage pose problème au final.

 
D'ailleurs, le FN quand il y a des affaires ne dit pas que les propos sont condamnables, mais qu'ils sont maladroits...  
 
Implicitement, devant les caméras, il/elle n'aurait pas dû le dire, c'est la même chose avec le borgne... les fournées, les chambres a gaz, détails de l'histoire... etc etc..
 
Le père se cache derrière son passé de résistant pour se donner bonne conscience, mais la résistance avait principalement pour but de libérer la France...  
 
Il suffit de parcourir des sites tels que Fdesouche qui selon moi est le plus emblématique, pour se rendre compte de la réelle pensée qui anime les membres du FN...
 
J'aurais donné le fond total de ma pensée, mais on risquerait de me foutre un procès...  
 
 
 

 
Juridiquement d'une part, la mise en cause par ricochet du FN est tout simplement impossible si l'on en croit les dispositions de la loi de 1881.  
 
Sur la motivation d'autre part, celle-ci reste très hasardeuse et sombre rapidement dans la rhétorique politique, chose qui n'a pas grand chose à faire dans un jugement pénal. Ceci dit cette position était quelque part nécessaire au regard de la peine choisie. En effet, Mme Leclere est une primo délinquante qui a commis un délit de presse. Pour pouvoir coller de la prison ferme à ce type d'individu, il faut une motivation particulièrement approfondie et justifiée (c'est une obligation légale : articles 132-19 suiv. du code pénal), eu égard à la gravité des faits, de la personnalité du prévenu et de ses capacités de réinsertion (condition cumulatives). Il est donc clair que le tribunal à largement chargé la barque côté "gravité de l'infraction" pour pouvoir justifier, péniblement toutefois, la sévérité de sa décision.
 
Bref, ça ne tient pas vraiment la route au regard des circonstances de l'espèce.

merci pour les explications...donc forte probabilité pour que "l'appel" aboutisse mais peu importe puisque les résultats de cette première instance auront eu les effets attendus.

oui le FN peut s'en sortir mais pour la personne physique c'est moins sur.
la prison ferme est fort probable

 
Cette remarque ne m'était pas adressée mais si je puis me permettre, on ne compense pas une absurdité par une autre.
 
 

 
C'est toujours l'éternel débat de savoir si restreindre la liberté d'expression permettra de changer les mentalités, j'en doute fort.
 
 

 
Je sais bien que la personnalité de l'accusé est prise en compte, tout comme la couleur de sa cravate ou sa manière de s'exprimer, c'est justement ce que je dénonce. Toi tu te contente de dire "mais on a toujours fait comme ça, ou est le problème ?"
 

 
Le probleme c'est qu'il n'existe pas encore de crime-pensée en France. On a pas le droit de dire certaines choses, mais on peut encore penser ce qu'on veut. Ce n'est pas le rôle du juge d’interpréter ce que l'accuse pensait au moment ou il a prononcé ces paroles.
 

 
Et tu te bases sur ?

partir de 9 mois ferme pour des faits avérés à rien j'ai jamais vu

 
Méwé, t'as le droit d'être un gros raciste tant que tu le dis pas  

 
Exactement !

 
Clairement, revenons au système d'antan où l'on pouvait condamner à du ferme un primo sans avoir à fournir la moindre explication
 

 
L'intention se déduit de faits objectifs. En l'occurence, autant la "caricature" aurait pu être discutée avec une défense couillu et un tantinet de mauvaise foi (et encore c'était pas gagné), autant les paroles qui l'ont agrémenté "je préférerais la voir dans les arbres se balancer de liane en liane, c'est une sauvage", ne laisse que peu de doute sur l'intention de son auteur.  

 
Ah tu es professionnel du droit ?
 
Sinon qui a dit rien ? Elle aura ses 6 mois avec sursis, basta.

Je pense qu'une justice réellement aveugle protégerait d'avantage les citoyens contre ses propres abus. En tout cas elle garantirait déjà une certaine équité dans les jugements rendus (faire une rapide recherche sur internet pour voir ce qu'il faut faire habituellement pour être condamné a 9 mois de prison est assez révélateur)

A propos des lianes j'ai déjà répondu a ça il y a quelques jours, il existe une fonction rigolote sur ce forum qui permet de filtrer les messages d'un intervenant et d'éviter ainsi de lui faire répéter plusieurs fois les mêmes choses.

Sinon en ce qui concerne l'expression j'ai quand même des doutes étant donné que la loi prévoit seulement de punir l'expression elle-meme et non pas l'intention qui se cache derrière certaines paroles. Mais après je peux me tromper, il faudrait poser la question a un juge (il doit bien y en avoir un qui traîne quelque part ici, ne serait-ce que dans le topic approprié)

 
Si on applique ici la justice "aveugle" comme tu la veux, vu que tu critiques la condamnation dans l'affaire Leclere, tu devrais être poursuivi, jugé et condamné pour:
 

 
Ou ça ne marche que pour les autres, ta règle?
 

Ah ouais, tranquille quoi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une justice aveugle ne veut pas dire que le juge ne tient pas compte des circonstances ou des intentions, il évacue simplement la personnalité de l'accusé, et on évite ainsi les verdicts dans lesquels des gens sont condamnés a des peines beaucoup plus lourdes que d'habitude parce qu'ils ont le malheur d'avoir une tète ou une tenue ou des opinions ou un comportement qui ne reviennent pas au juge, ce qui est contraire a l'idée de justice (on juge des faits, pas un comportement pendant le procès). C'est d'ailleurs logique, sinon on pourrait condamner quelqu'un uniquement pour ces motifs vu que la seule chose qui distingue un accusé détestable d'un innocent détestable est le délit ou le crime commis.

D'autre part une justice aveugle ne signifie pas qu'elle est plus dure pour autant, mais que peut-être les lois stupides ou inapplicables sont rapidement supprimées pour cause d'incompatibilité avec le monde réel.

Enfin pour répondre a ta question je ne vis pas en France donc je ne pense pas que ce genre de loi s'applique a moi (a vérifier cependant).

Et oui, on a encore le droit de penser ce qu'on veut en France. Dingue non ?

 
Dieudonné est donc blanc, si on suit ton propos?    
 

 
Evidemment, un parti souvent rattrapé pour son discours et son idéologie antisémite (voir les sorties de Lepen des années 80-90) est bien placé pour aborder le domaine.

 
Ah tiens, d'un coup quand ton truc te revient dans la figure, ça commence à nuancer.
Note que si on suit, encore une fois, ton propos, ça voudrait dire que entre quelqu'un qui commet un crime de façon accidentelle et un autre qui commet le même crime mu par son idéologie, tu jugeras les deux de la même façon.
Donc exit les motivations, exit le passé de l'accusé.
La belle justice.
 
J'adore la dernière ligne.

 
C'est bien de lire, c'est encore mieux de comprendre :
 
 

 
Idem
 

 
Moi aussi, je la gardais bien au chaud pour clore le bec d'un éventuel inquisiteur  

[

 
les gens ont bien vote pour De Gaulle et les partis qui se revendiquaient gaulliste  

 
Look who is talking.
ça doit faire plus de 10 pages qu'on parle d'une affaire où une personne poursuivie, a rajouté une couche à la TV, n'a pas participé à son procès et en plus n'a pas contacté le Tribunal.
Et toi, tu viens te plaindre ici qu'il n'est pas normal que les juges prennent en compte le comportement et à défaut le fait que l'accusé ne montre aucun remords/scrupule/doute/questionnement.
 
Et comme je sous-entendais pour ta dernière ligne, tu as quand même une formidable cohérence, tu demandes à ce que la France reprenne une forme de justice qu'elle a abandonné il y a plus de 200 ans (à ton avis pourquoi?) et quand le truc te revient dessus, tu expliques que en fait, c'est bon, tu es perché à l'étranger. Quel courage, n'empêche.

 
 Hein?

Je me plaint a juste titre, et j'explique pourquoi.

Déja je ne sais pas d'ou tu tire tes affirmations, la justice est censée être aveugle par nature (regarde le bandeau qui recouvre les yeux de la statue la représentant), et ce dans la plupart des pays du monde. Il n'existe pas a ma connaissance de textes en France qui remettent ce principe en cause. Quand a mon "courage", tu ne serais pas en train d'insinuer que tu n'as jamais défendu moralement un accusé vivant dans un autre pays que le tiens, ou critiqué une décision de justice s'appliquant quelque part dans le monde ?