Reprise du message précédent :

Frantsiya Matouchka  

Entendre la même personne te dire que c'est normal que les étrangers ne paient pas leurs soins, et que les français doivent rembourser jusqu'au dernier centime tout ce qu'ils ont touché, même s'ils partent, c'est quand même fort de café.

Surtout que bon, les contributeurs nets étrangers, on crache pas sur leurs taxes et impôts en retour...

 
Ce n'est pas ça le principe.
 
Par exemple, si en France tu devais payer 20% d'impôts alors que tu en payes 25% parce que t'es parti en Suède, tu ne payes rien à la France.

surtout que si tu reviens vivre en France, tu n'as droit à rien mais rien du tout.    
Mais tu auras payé des impôts pendant ce temps là.    

 
Les boites vont réduire le bénéfice par des pirouettes comptable qui ne seront pas bénéfique ni pour le marché français, ni pour l'état français.
 

 
Tu sais combien ils représentent sur la balance ces investisseurs français?
 

 
C'est pas ça qui m'intéresse je sais qu'il veux refaire le monde, ce qui m'intéresse c'est la priorité qu'il donne à ses mesures c'est ça l’intérêt du programme, parce qu'une bonne partie va passer à la trappe 5 ans c'est court.
 

 
Très bien.

 
Fais pas semblant de ne pas comprendre.

c'est complètement stupide. Les pays n'ont pas la meme fiscalité ni les mêmes répartitions des charges.  
Donc je vis dans un pays où je ne cotise pas obligatoirement à la retraite donc mon salaire net est supérieur et tu vas me taxer comme si je gagnais le meme salaire en France. Mais gagner le meme salaire en France = assurance chomage+ sécu+ retraite en plus.
C'est injuste et tu viens parler d'égalité.  

Donc si je pars en Suède/Norvège pour gagner deux fois plus et dire fuck le système français, je ne paie rien, en revanche si je pars pour une carrière intéressante en, je sais pas, Irlande ou à Singapour parce qu'on me propose de la recherche intéressante (on va dire publique pour te faire plaisir), je suis un gros enculé qui doit payer le différentiel d'imposition

De plus, en effet.

Le respect rendu en retour n'est pas forcément folichon : fabrique d'analphabètes en série, dépenses inutiles (envers les riches tant qu'envers les pauvres), complexification du droit contre-productive, maintien des statuts privilégiés au détriment des fusibles... Le pays, quand il a réussi ton éducation, doit aussi te donner les outils d'avoir un esprit critique, en lien ou non avec la ligne idéologique de l'enseignement reçu.

 
Non.

• Les dépenses publiques de la Grèce avant la crise (entre 1999 et 2006) étaient proches du niveau moyen de la zone euro (un peu en-dessous même), et inférieures de 7,8 points à celles de la France en 2006.
• Les dépenses publiques du Portugal étaient inférieures à celles de la Grèce, même si l'écart s'est réduit entre 2000 et 2006. Mais en 2006, les dépenses publiques du pays étaient 8,6 points en-dessous de celle de la France et 1,9 points en-dessous de celles de la moyenne de la zone euro.
• Pour l'Espagne c'est encore pire (pour ta théorie), puisque les dépenses publiques de l'Espagne étaient entre 2000 et 2006 très inférieures à celles de la moyenne de zone euro, et encore plus par rapport à la France. En 2006 ses dépenses publiques étaient de 7,9 points inférieures à celles de la zone euro, et de 14,6 points (!) en-dessous de celle de la France.
• Et que dire de l'Irlande? En 2006, leurs dépenses publiques étaient de 12 points (!) inférieures à celles de la moyenne de la zone euro et de 18,7 points (!!!) en-dessous de celles de la France.

Seule l'Italie avait en 2006 des dépenses publiques un peu supérieures (et encore, la différence ne doit pas être statistiquement significative) à celle de la zone euro.
 
Dépenses publiques en 2006 et en pourcentage du PIB :  

• France : 53%
• Italie : 48,5%
• Zone euro : 46,7%
• Grèce : 45,2%
• Portugal : 44,4%
• Espagne : 38,4%
• Irlande : 34,3%

Pour des prélèvements totaux de combien ? Un déficit de combien ? Si ça creuse le déficit au-delà du raisonnable, c'est bien que les dépenses publiques sont trop élevées.

 
Il faudrait mieux se renseigner sur ce que propose le Front de Gauche mais il me semble que cela ne concerne que l'impôt sur le revenu et non les cotisations sociales.

 
Oui. C'est un peu le but de dissuader à la fois les classes aisées qui partent pour des raisons fiscales et les pays qui font du dumping fiscal.

Je ne vois pas en quoi c'est un devoir que de payer des impôts pour une politique que je ne cautionne pas, et encore moins dans le cas d'une expatriation. Ca c'est pour ton argument de l'héritage.
Concernant le fait même de faire payer des impôts aux nationaux à l'étranger, ça n'a pas de sens. Il vaut mieux faire en sorte que tes nationaux gagnent bien leur vie sur place et soient bien traités : ils auront moins envie de partir.

Les dissuader de quoi ? Rupture d'accords et c'est fini...

 
Je pense que nous sommes différents sur la conception de ce que doit être l'Etat. Au Front de Gauche, la solidarité, la fraternité et la liberté doivent être les piliers de notre République.
 
Alors que dans vos discours, je vois bien que la solidarité et la fraternité sont absents.
 
Dans ce cas, rien ne sert d'épiloguer, nous souhaitons juste un modèle de société différent.

Il a parlé de dépenses publiques élevés et j'ai remarqué le fait que la Grèce, le Portugal, l'Espagne et l'Irlande avaient des dépenses publiques inférieures, voire très inférieures à celles de la moyenne de la zone euro, et encore plus en comparaison de celles de la France.
Par ailleurs le déficit en Espagne et en Irlande était relativement faible avant la crise, il a explosé du fait.. des conséquences de la crise économique dans ces pays.

Bref, d'une tu es obligé de tordre les propos de limonaire pour affirmer qu'il avait raison, de deux ta remarque (différente de celle à laquelle je répondais) n'est même pas valable pour certains des pays dont on parle.

Non, ce serait du relativisme mou du testicule.
 
Faire payer des impôts aux étrangers où qu'ils soient dans le monde empiète sur la territorialité du droit (faut pas venir pleurer quand ça ne t'arrangera pas alors), fait payer des impôts sans aucun retour, tout cela parce que tu juges que la personne voulait payer moins d'impôts, ce qui est un procès d'intention.
Hormis les cas d'expatriation fiscale que tu aimes ressasser, les gens qui se barrent se barrent pour trouver du taf dans leur domaine, simplement. Parfois mieux payé (vu les salaires pour la recherche et l'ingénierie en France, on peut les comprendre), mais rarement avec pour motif le fait de payer moins d'impôts. Tu peux former tous les boucheurs de trous avec les impôts des nationaux, si t'as pas d'emploi à leur proposer sur le territoire, tu vas pas leur réclamer en plus de payer, parce que bon, hein, t'es un sale égoïste de partir et de pas rester au RSA.  Tu crées un jugement a priori, confortable, tout fait, prêt-à-penser. Mais le problème est plus complexe et va plus loin que le simple "tenons-nous par la main, j'écoute Vitaa et c'est mon choix, on veut pas le même modèle de société".
 
Perso, les expats que je connais partent soit pour trouver un taf (pas de capital) soit pour payer moins d'impôts (beaucoup de capital). Pour l'imposition du travail et/ou les charges pesant sur le travail seulement, je ne connais personne qui ait bougé, et pourtant j'ai pas côtoyé que des prolétaires.
 
Après, oh oui tu parleras certainement de ces Français à Londres qui sont revenus après la crise en profitant du chômage français, c'est un épiphénomène absurde et une question de dignité, aussi.

Tu n'as pas entendu parler récemment d'une bulle immobilière ?

Source ? J'ai pas tellement l'impression (recettes-dépenses, avec les données d'Eurostat).

D'accord, mais va falloir abandonner pas mal d'aides au passage, en plus d'arrêter la BCE

 
Tu te trompes de personne. C'est Gazette qui disait que les riches partiraient pour des raisons fiscales de France si le FdG arrivait au pouvoir.
 
Moi, j'ai simplement donner un exemple de mesure si ce qu'il disait arrivait.

Inversement, ce type d'aide va directement dans la poche du bailleur, sans passer par la case bénéficiaire. Sans compter les prêts à taux zéro, la déductibilité des emprunts D.ieu merci c'est fini.
 
Pour niquer sa mère à la bulle, pas de moyen miracle, faut simplement réduire la masse monétaire en circulation, et c'est pas avec helicopter ben ou draghi que ça se fera

 
Source? Eurostat, toujours.
En 2006 un surplus de 2,4% du PIB était associé au gouvernement espagnol, et de 2,9% pour le gouvernement irlandais.

Apres l'Allemand le PdG c'est donc trouve un nouvel bouc emissaire : l'expatrie.
La course au voix du front national est decidement bien sordide.

 
Rien à voir.

tais-toi

voila ton propos

 
les cotisations sociales financent quoi?
 cette manie de différencier salaire et cotisation sociale est chiante à la longue. C'est un ensemble et regarder le problème par le bout de la lorgnette est  stupide.

Très bon exemple : ils vont simplement augmenter leurs prix pour répercuter la hausse de leurs coûts

Du retraité, de celui qui touche une rente fixe, pas d'un propriétaire immobilier qui augmentera les loyers et donc la valeur de ses biens de l'inflation. Pas des grosses fortunes qui vont placer leurs fonds sur des actifs qui augmentent avec l'inflation (immobilier, actions de compagnies en position forte qui vont augmenter leurs prix comme les pétroliers, matières premières dont l'or, obligations indexées sur l'inflation).

Les petites ou grandes boîtes sur les marchés concurrentiels vont souffrir un peu plus (donc leurs salariés), le retraité dont la retraite est nominale, les gens aux minimas sociaux, aussi.

Et le coût à la construction augmente, vu que la demande en immobilier augmente aussi.

Donc ta phrase est "une partie des salaires suit l'inflation".

perso je pense que l'Irlande était bien gérée jusque récemment, tu l'inclusion mais pas moi.
Pour l'Espagne, ok, c'est un peu logique vu comme ils ont boosté le secteur de l'immo, mais certes. Et pour les autres genre Grèce et Portugal ?