Reprise du message précédent :

 
My cent : le glysophate ET le libéral mangent leurs merdes :
 

 
Allez les riches - qui aiment se croire riches -, essayez de conjurer votre pauvreté intellectuelle, donnez juste une gouttelette de votre océan de richesse, ca se passe là :  
 
JE PARTICIPE  
 
 
 

 
Faux.
 
Ce sont majoritairement des défaillances du matériel parce que utilisation de pièces à bas coût qui sortent essentiellement des ateliers russes et chinois et ne répondent pas aux normes drastiques des constructeurs. Les pièces de rechange dans l'industrie aéronautique coûtent la peau des burnes, et c'est un marché de la copie souterrain sur lequel les compagnies qui y ont recours évitent de s'étendre quand il y a trop de morts, et se résignent à payer les dols. Source ? Les compagnies d'assurances qui font la chasse aux pièces défectueuses au moindre crash aérien...
 

Et donc ton plan c'est de mettre au défi et cracher à la gueule de ceux que tu sollicites ou de faire ton intéressant...
Et tu viens parler de pauvreté intellectuelle...
C'est osé.

Merci de me donner raison.

Bah justement non, en terme d'écotoxicologie c'est plutôt "pas mal", avec les pratiques actuelles on peut descendre à 1L/Ha (~4€) et ça a à l'effet d'un labour qui créé de l'érosion, est nocif pour le sol et coûte cher (~80€) donc ...

 

 
 

 
tel le libéral standard responsable du rayon charcuterie, à fond la caisse et en klaxonnant    
 
Bonne bourre    
 

Idem pour l'ALBA dans ce cas...
Si mes souvenirs sont bons, il y a toute la partie de soumission aux logiciels nord-américains, qui font la normalisation de l'informatique otanienne. Voilà où nous perdons une bonne part de notre indépendance. Ce point est crucial car il est fort probable que les prochaines guerres soient numériques.

Non. Nous n'y sommes puisque le gouvernement, dans sa nouvelle loi de programmation militaire (si connue dans le monde bancaire aussi), fixe les 2% du PIB. Et justement, une députée a vendu la mèche en rappelant qu'il s'agissait d'une exigence de l'OTAN.
Et je te rejoins sur le côté artificiel de ce 2% puisque nous devons d'abord fixer des objectifs pour en déduire les moyens nécessaires, dont les financements. Cela renforce encore plus la servilité de notre dirigeant actuel, et de ceux qui sont soumis à l'alliance otanienne. Si tu ne quittes pas l'OTAN, tu finis par faire des ronds de jambes pour suivre les directives des EUA.

Même s'il y a toujours une limite du nombre d'élus au sens strict du terme, la volonté de LREM de diminuer le nombre de parlementaires s'inscrit dans la présidentialisation accentuée du régime politique. Nous proposons l'exacte inverse dans nos travaux sur la VIème République dans laquelle le rôle du président serait "représentatif"... voire supprimé.

 
Le glyphosate et la manière dont il est traité dans les médias est devenu un cas d'école de zététiques :
 
http://menace-theoriste.fr/pesticides-peur-raison/
 
https://theierecosmique.com/2017/09 [...] lez-matin/
 
http://imposteurs.over-blog.com/20 [...] irant.html
 
https://chroniqueszetetiques.wordpr [...] lyphosate/
 
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
 
http://www.bunkerd.fr/greenpeace-manipule/
 

Si tu veux parler de Chypre, ce n'est pas la Grèce, et elle ne fait pas partie de l'OTAN. Quant au moment où elle a failli devenir grecque :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Organ [...] tique_nord

 
Je pense exactement le contraire. Le Parlement est faible parce qu'il a trop de membres dont la plupart ont été élus simplement en fonction de leur étiquette. La plupart n'a aucune réelle assise territoriale contrairement à ce qu'ils prétendent. Pour être réélus ils ont besoin de l'investiture du parti et donc ils doivent faire le moins de vagues possibles pendant leur mandat. Si tu veux un parlement puissant, tu descends à 200 voire 100 députés et tu supprimes le sénat. A cette condition les députés seront élus sur leur nom et ils pourront envoyer paître leur parti quand ils ne sont pas d'accord.

Sauf que ton parlement sera encore moins représentatif.

 
Les deux exigences ne sont pas forcément compatibles...
 
Cela dit, 100 députés ça reste largement suffisant pour avoir un truc assez représentatif. C'est sur que tu ne pourras pas avoir à la fois un député de Saint-Marcel-Le-Vieux et un autre de Saint-Marcel-Le-Jeune mais ça reste assez pour représenter les grandes catégories dans la population.

Il faut virer les circo et passer en scrutin par listes. Mais du coup le peuple ne peut plus virer un député...

 
Les scrutins de liste c'est le mieux pour avoir un parlement croupion. Les têtes qui dépassent, elles se retrouvent en fin de liste voire carrément hors de la liste la fois suivante.

Je suis d'accord. Mais pourquoi vouloir réduire drastiquement le nombre de parlementaire. De trop grandes circo n'ont pas de sens.

 
Il y'a un certain nombre d'autre contentieux, et quand tu vois la gueule de l'Egée et les relations historiques des deux pays, c'est pas très surprenant.
On peut entrer dans l'OTAN tout en ayant des disputes territoriales ouvertes (cf Balkans), c'est juste utilisé comme excuse.
 
La Turquie est dans l'OTAN car elle contrôle les Dardanelles, et bloque et/ou menace le flan sud Russe, c'est tout.  
On ne choisit pas ses alliés qu'en fonction de leurs proximité idéologique.

 
Ca, c'est vraiment le moins qu'on puisse dire  

puisque ça parlait de l'OTAN
 

 
http://www.liberation.fr/cahier-sp [...] tan_378221
 
aucune obligation à assister la turquie donc  

 
Faux. On aime le pétrole et le pognon, l'Arabie Saoudite aussi donc on s'allie avec eux. Après il y a d'autres points sur lesquels on peut diverger mais c'est idéologiquement mineur  

 
Rigolez pas trop, vu le slow que vous êtes en train de danser avec l'AS

 
Justement, ça abonde dans ton sens  

 
C'est faux.... D'un l'article 6 spécifie que ça inclut les territoires jusqu'au tropique du cancer, et de deux l'article avait été révisé pour l'entrée de la Turquie et de la Grèce.

Ça m'apprendra à faire confiance un minimum aux journalistes  

Il y a toujours eu des différences d'aura politique entre les divers parlementaires. Ce n'est pas nouveau. Et en baisser le nombre ne changera rien à l'affaire.
Regarde ceux du groupe LFI, Mélenchon et Ruffin sont bien plus connus que les autres. Toutefois, sur les questions de sécurité, par ex, Bernalicis est très pointu, tant techniquement que politiquement. De même avec Fiat sur la santé.
De plus, à la vue du nombre de commission et de projets de loi, il me parait plus pratique de multiplier le nombre de parlementaires pour pouvoir couvrir amplement les travaux réels. Si nous ajoutions plus de pouvoir pour des enquêtes parlementaires, cela demandera plus de moyens humains pour bien suivre les procédures.
 
Rappelons aussi que notre République concentre le pouvoir législatif quasi entièrement à l'AN, ajoutons à la nécessaire capacité à produire de cette institution.
 
Enfin, de part ton discours, même si ce n'est pas le but recherché, tu alimentes le discours antiparlementaire en sous-entendant qu'ils ne branlent rien et sont souvent incapables. Ce n'est pas par ce genre d'argument qu'on redore la fonction. Et là encore, tu accompagnes le mouvement présidentialiste, la ligne de fuite dirait Deleuze, d'une concentration accrue à la main d'un petit nombre de décideurs. Cela ne semble aller à l'encontre d'une démocratisation du pouvoir. Rien d'étonnant quand nous analysons la pratique macroniste des institutions.

A priori la Croatie et la Slovénie ne sont plus en conflit territorial avec qui que ce soit. Il ne s'agit pas d'une excuse, mais de prudence élémentaire : à moins d'être belliciste au dernier degré, tu ne conclues pas une alliance militaire avec un pays susceptible de t'entraîner dans une guerre sur son territoire dès le lendemain.

Bon je suis allé à la source du coup    
 
article 5

 
article 6

 
et article 1 au passage qu'il serait bon de rappeler à la turquie    

 
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/ [...] _17120.htm
 

 
Tu travailles à effectifs et à budgets constants. Tu divises le nombre de parlementaires par 5 ou 10 mais tu donnes un vrai staff technique à chacun, pas juste l'attaché parlementaire habituel avec éventuellement un standardiste en plus.  
 
 

 
 
Je suis opposé au système présidentialiste. Cependant notre régime est présidentialiste avant tout parce qu'il oppose un exécutif unifié et centré sur une personne à un pouvoir législatif atomisé. Le rapport de force est donc totalement déséquilibré.

Meluche

Mon dieu

Gibraltar ?

 
Tellement prévisible, tellement ridicule

 
Je note surtout à quel point on peut détecter, comme pour Trump, à quel moment il poste lui-même et à quel moment un type poste à sa place du matériel politique.  
Là, juste après, le second prend le relais et fait quasiment un tweet par minute de matériel politique.

 
Ça fait rêver le Brésil    
 
Même l'Ukraine actuelle à l'air plus démocratique et égalitaire  

https://twitter.com/SoChik75/status/981844155927326720

Ouinouinsoumise en chef.