Reprise du message précédent :
http://www.humanite.fr/politique/j [...] %BB-477683

 
Des questions, des questions, je veux bien, mais les deux dernières phrase me font douter, je pense plutôt que t'as déjà ton opinion toute faite, mais passons    
 
Bon si la question c'est est-ce utile de supprimer les agences de notation sans rien toucher à part ça, la réponse est bien sur non. Il faut à mon sens sortir d'un système qui permet l'accumulation de richesses, c'est beaucoup plus simple et logique que rester dans un système permettant l'accumulation de richesse, tout en essayant de lutter contre cette accumulation    
 
Par contre lorsque tu dis les agences de notation ne font que "commenter", elles ne participent pas vraiment au "jeu", c'est faux.
Tout d'abord il faut savoir que l'activité principale de ces agences n'est pas de noter les pays, mais de noter des investissements.
Or que c'est-il passé avant le début de la crise ? Aux USA, ces agences ont délibérément noté AAA tous les CDO pourris, dont les émetteurs ainsi que l'agence savaient très bien qu'ils ne seraient pas remboursés, pour la simple raison qu'en cas de notation négative, les agences de notation n'étaient pas payées.
Donc non elles ne se contentent pas de commenter comme un arbitre neutre, elles participent à tout ce merdier.

OK, tu peux détailler les méthodes en question, et expliquer ce en quoi elles sont du même niveau ? Merci par avance pour ta rigueur intellectuelle. Parce que bon, ça ressemble encore à une de ces sempiternelles affirmations gratuites et toujours non-démontrées, dont la caractéristique commune semble être qu'elles sont balancées par des gens dont le savoir en la matière approche le zéro, de manière d'ailleurs inversement proportionnelle à leur capacité à justifier leur propos.

Au passage, si tu prends un truc comme Moody's KMV, la méthode a justement fait l'objet d'une publication (c'est une modification du modèle de Merton), et mieux : c'est un sujet présenté dans de nombreux bouquins de gestion du risque, écrits en général par le monde académique dont tu dis que les méthodes des agences de notation ne passeraient pas la porte. Je sais pas, si tu trouves que c'est trop de la merde par exemple tu peux aller l'expliquer aux auteurs de ce bouquin, je suis sûr qu'ils seront ravis d'écouter ton point de vue avec toute l'attention qu'il mérite.

Beaucoup de méthodes sont des modèles d'économétrie appliqués relativement directement. Je ne vois pas pourquoi un "comité de spécialistes" rejeterait l'emploi d'une régression avec un lien logit (ou alors, on peut jeter à la poubelle un paquet de papiers scientifiques de ces dernières années).

La démocratie athénienne qui a tué Socrate et qui exilait tous ceux qui semblaient trop populaire ? J'ose espérer qu'on a progressé en quelques millénaires.
Ce que tu décrit là c'est la démocratie direct ou quelque chose de ce genre, ce n'est pas la seule définition de la démocratie et c'est même une version très marginale.

Tu n'éleveras rien du tout. Tu as déjà causé politique avec ton oncle ? Avec tes collègues ou tes camarades pendant tes études ?
Des volontaires pour croire que leurs préjugés sont plus valables que ceux du voisin, sans recul, sans culture politique ou économique. Surtout sans cohérence et sans vision, qui est ce qu'apportent les partis politiques.
 
Des gens de gauche qui nous vantent les mérites d'une chambre dominée par le centre et l'apolitisme, ça fait mal

Les sénateurs sont fait confiance à ceux qui avaient écrit le texte pour eux. Comment réagira d'après toi un boucher-charcutier si des ENArques et des HEC lui amènent un texte truffé de mots qu'il ne comprend pas? Soit un rejet de principe, soit une approbation de soumission, démocratie perdante dans tous les cas

C'est du privé et ils ne font même pas d'économies ?

C'est très loin de mon domaine quand même je risque pas de le lire.
Évidemment que je rejette le principe surtout. J'ai acquis une certaine défiance pour les méthodes économique dites scientifiques d'une part en voyant le fiasco des subprimes que je assimile aux méthodes de calcul de risque qui ont été permis par la restructuration et les effets pour tromper le modèle, d'autre part en ayant un certain préjugé sur l'influence des think tank libéraux sur la science économique au niveau mondial, et donc sur la véracité des modèles académiques produits. Je veux bien croire qu'ils soient fort en calcul mais je suis sûr que leur soif de rentabilisation leur a fait atteindre un mur impénétrable cette fois : le risque imprévu. Et c'est ce risque imprévu, absolument pas pris en compte dans leurs modèles (car personne ne peux) qui à mon avis fait s'écrouler le château de carte. C'est comme ça que je vois les choses. Ca et le classement avec des lettre, je peux pas. Si ça revient pas à vouloir faire comme le classement les gens en fonction de leurs caractéristiques morphologique (Asiatique+, AfricainAfricain-, Européen++) je vois pas ce que c'est

 
Vu qu'on n'a pas d'indication sur la qualitay, ta remarque est malvenue: une 607 et une série 7 ne coûtent pas la même chose.
 
La France rame toujours dans le classement de Shanghai
 
ça date d'aujourd'hui, je te laisse le soin de compter le nombre d'univ UK et FR dans le top 100.
Pour aller plus vite, dans le top 20 t'as 3 UK, 17 US, 0 FR
 
http://www.shanghairanking.com/ARWU2011.html
 
have fun

Le classement de shangaï, une belle merde    
Suffit d'avoir beaucoup de pognon pour etre bien classé, ca ne représente en rien la qualité du système éducatif d'un pays (à part peut etre ses élites).

Ce n'est pas vraiment une indication de qualité. Tu peux avoir beaucoup d'universités bonnes ou quelques très bonnes et beaucoup de mauvaises : le deuxième n'est pas forcément le mieux. Par contre c'est le plus bing-bling, le plus Série 7

Tu peux même avoir 80% d'analphabètes et être bien classé.

 
Ben c'est le modèle que je trouve souhaitable à l'heure actuel. C'est pas parce que ça s'est fait une fois et que ça a tenu "que" 300 ans que c'est à mettre à la poubelle ou un signe d'obsolescence. Je crois que le mot démocratie seul devrait occasionner un glissement sémantique pour que le terme désigne une forme au mode de scrutin plus proche du tirage au sort que de l'élection. C'est en tout cas ce que je souhaite.
 
Sache que je suis le premier désolé que Socrate en soi mort, il était inestimable, mais j'ai plaisir à me remémorer le retour de bâton qu'on pris les responsable de son suicide. Certe il était trop tard mais c'était mieux que jamais et la démocratie s'est excusé après l'avoir tué. Pour ce qui est de l'ostracisme puisque c'est la méthode employé, ce n'est pas un exile mais une mise à l'écart des affaires politiques. Si certains étaient exilé c'était pour des raisons bien souvent fausses car pour tuer un chien on dit qu'il a la rage. Pas de ça de nos jours, l'exile ne fait plus partis des châtiments infligés.
 

 
Oui j'ai déjà parlé politique et je le fais avec plein de gens. Ca fait parti de mes devoirs en tant que citoyen de discuter de ces choses avec mes semblables. Je ne baisse pas les bras dès que je suis en face de quelqu'un qui n'est pas de mon bord c'est une posture que je considère trop facile. Si on veut une société politisé il faut y mettre du sien aussi ça fonctionne pas en déléguant.
 
Les partis politiques sont là pour épauler l'assemblé mais le clivage devra se refaire à chaque renouvellement de celui-ci. C'est aux parti de proposer une vision que devrons suivre ses néophytes. Du moins, les partis devront convaincre. Rien ne dit que le centre et l'apolitisme dominerons les assemblés si les parti arrivent à convaincre, mais pour ça faudra se bouger tout le long du mandat de tous les côtés.
 

 
Et pouquoi un boucher-charcutier ne ferait pas une explication de texte avec des membres du parti qu'il souhaite suivre ou dont il se sent le plus proche ? Si ça se trouve il est même capable de le faire tout seul si il veut. C'est encore partir du principe qu'il faut des compétences hors du commun pour lire un texte de loi comme un devoir d'entrée dans une école supérieur de physique théorique. Chose que je réfute totalement : la politique et le législatif doivent être connu de tous. Nul n'est sensé ignoré la loi non ? Alors pourquoi nul ne pourrais aussi l'écrire ?

 
C'est de la merde en barre ce classement, les écoles françaises ne seront jamais au classement de part la structure de celles-ci. Faut adopter le modèle briton pour avoir une chance de rentrer dans le top. Mais comme ici on s'en fout de rentrer dans un classement aux méthodes de sélection discutables...

Avec son modèle grandes écoles VS universités la France n'est pas prête d'être bien classée là-dedans. En gros les meilleures formations sont en GE alors que la recherche se fait encore majoritairement dans les universités, hors les deux critères entrent en compte donc forcément chez nous ça coince. Y'aurait énormément à redire sur notre éducation mais se baser sur ce classement, bof.

Si vous avez mieux, lancez-vous les gars.
Faites pas les timides, je suis sûr que vous avez mieux que "c'est de la merde en barre" à proposer

Fais pas ton poil@, je dis pas que j'ai mieux ou que c'est "de la merde en barre", je t'explique juste qu'avec le modèle GE d'un côté et université de l'autre la France est pénalisée d'office.

1. Le modèle utilisé pour les subprimes était valable, les paramètres (corrélations) ne l'étaient pas.
2. Le risque imprévu, c'est justement le but de la théorie du risque, et c'est justement autour de la capture de ce risque que les modèles sont conçus.

En voici un.

 
 
Pas très représentatif des qualités réelles des écoles, à moins qu'on juge que le seul objectif d'une école est de te faire devenir PDG d'une très grande entreprise.
 
Par exemple, ENS ulm classé 229ème, c'est un peu une blague...
 
Mais bon je suppose que c'était le classement qui arrangeait le plus Mines  

c'est bidon le classement de Shangaï et tu le sais très bien

 
Le message ne s'adressait pas à toi
T'es pas obligé dêtre vulgaire    
 

 
Toujours pas d'universités françaises en vue
 

 
Ptet, mais c'est tout ce qu'on a sous la main

Le gros de la recherche en France sort du public et fournit gracieusement ses résultats aux boîtes dont les caciques sont infoutus de peaufiner leurs productions, trop occupés par les soirées téléréalité économique. Avantage c'est quasi gratuit pour L'Oréal, Sagem, BSN, Dassault et on oubliera benoîtement l'INRA qui fait la recherche agronomique des géants de l'agroalimentaire avec des ingénieurs payés à coups de seaux de bouses et de crottin
 
 

Les facs sont pourries on est d'accord.

tu as encore raté la visite de Tolbiac organisée par Pécresse et Chatel      
 pour les coketels philosophiques à Assas là où ca nazille, c'est trop tard Luc Ferry vient de prendre sa retraite    
Au Danemark comme en Suède comme en France, le nombre de chômeurs a été boosté par la libéralisation/dérégulation du marché du travail    
 
 

 
Lulz.
Tu sais lire un graphique ?  
http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] odeStat2=x
Grande augmentation du nombre de chômeur par la méchante libéralisation en effet  

Source ?

Ton graphique est faux
 
http://www.mfe.org/index.php/Porta [...] du-travail
Après avoir régulièrement baissé, notamment durant les années 2004 et 2005, le taux de chômage est remonté à 6% de la population active en 2009 pour atteindre 7,2% en 2010 avec une prévision de 6,9% pour 2011 selon l'Institut Danois de la Statistique (Danmarks Statistik).  
 
Cherche ce qu'en disent les danois  http://www.dst.dk/OmDS/Jobmuligheder.aspx
 
 

Un site canadien            
 

Et la flexisecurité, ça date d'avant 2009  
Ça, ça s'apelle la crise, et il s'est passé la même chose dans à peu près tout le reste du monde, plus ou moins violemment  

Non.
 
La libéralisation du droit du travail date en partie de 1994.

Si
 
Echantillonnage de choc pour un graphique de choc        
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] troduction
 
Collecte de données
L'échantillon de l'EFT s'élève à quelque 1,5 millions de personnes chaque trimestre. Les taux d'échantillonnage dans chaque pays varient entre 0,2 % et 3,3 %.
 
Trouve autre chose    

En France, le taux d'emploi des 25-64 ans est de 71.6% (en 2010). Il est plus élevé qu'en 2002 (70.9%). C'est surtout dû à une augmentation du taux d'emploi des femmes, qui passe de 63.6% à 67%.
La droite n'a pas un si mauvais bilan que ça en matière d'emploi on dirait.
edit : de 1997 à 2002, le PS avait fait mieux, avec un taux d'emploi qui était passé de 67.9% à 70.9%

Trouve toi-même un graphique si tu n'es pas content. Tu dois bien avoir une source.
 
Taux d'emploi au Danemark des 25-64 ans, année par année :  76.1 78.4 78.2 78.8 77.7 78.3 77.4 77.4 75.4 75.0 75.9 75.9 77.1 77.3 78.6 78.4 78.7 78.3 78.2 78.3 78.6 80.0 79.6 80.3 78.4 77.1
En gras 1994, l'année de la libéralisation du droit du travail d'après le document précédent.

Je suis d'abord content de constater que tu balances tes sources et en grattant un peu tout le monde peut constater qu'elles sortent des tourbières de Chicoutimi    
 ton graphique, il est faux parce que basé sur des données plus qu'aléatoires      
 
Les vrais chiffres de l'emploi au Danemark    http://www.dst.dk/Statistik/Nyt/Em [...] 125&show=1
 

Et sur ce site, vu que tu ne te donne pas la peine de linker quelque chose, je trouve à priori ça http://www.statbank.dk/statbank5a/ [...] 00&rotate= (la fin du graphique est bizarre d'ailleurs)
Ho wait, c'est pas la même forme que les deux autres graphiques linkés ?  

Enfin, si t'essaye de nous expliquer que le chômage a pas décru pendant la 2e moitié des années 90 et pendant les années 2000 jusque à la crise, ça va être dur de tordre la réalité à ce point là  

on est d'accord

Que tu refuses d'admettre qu'on peut faire de la gestion des risques c'est déjà curieux (la qualité des méthodes des agences se discutent mais je ne vois pas pourquoi le principe te défrise) mais alors le coup du classement par lettre qui est raciste, je peux pas croire que t'es sérieux.
Les US notent toujours avec des lettres, A, B, C, D, etc. avec des plus et des moins, c'est pas plus con que notre système sur 20 ou que je système allemand (de 1 à 5, 1 étant la meilleure note et 4 la "moyenne" ) et surtout ça offre un avantage dans le cas des agences, ça leur évite de mettre des notes qui ressemblent à des proba (19/20 = 95/100 = 95% de chances de défaut ?), c'est tout. Sans dec, le topic Le Pen t'a visiblement traumatisé mais là faut arrêter...
 

Je ne pense pas que tu parvienne à faire changer le sens du mot démocratie à toi tout seul, tu aurais vaguement plus de chance en utilisant un autre mot.
L'ostracisme visait toute personne qui semblait prendre l’ascendant et naissait d'une peur panique des élites liés à un retour à la dictature. Même hostilité que la tienne mais plus légitime dans le contexte de l'époque.
 

Je ne disais pas qu'il ne fallait pas le faire, mais tu as du observer comme moi la difficulté rencontrée avec beaucoup pour avoir un débat factuel et sain.
Manque de culture politique et économique, alors imagine avec des partis affaiblis et plus de débat électoral (à quoi bon débattre pour un tirage au sort ?)

Pas de culture et d'histoire politique, pas de pensée ancrée dans l'histoire, juste des mesures hors du tout système de pensée et à courte vue. Help.

"Nul n'est sensé ignorer la loi" est une fiction juridique qui vise à écarter l'argument d'ignorance. Cela ne signifie pas que tout le monde doit tout connaitre ou comprendre, mais que nul ne peut se prévaloir de cette ignorance et doit, le cas échéant, se renseigner (par exemple en demandant à un avocat spécialisé). Il y a eu quelques précédents aux US de situations ou ce principe ne prévalait pas, du coup on a vu des managers refuser de connaitre quoi que ce soit et se faire recommander par leurs avocats de ne rien lire sur le sujet parce que leur ignorance les autorisait en quelque sort à violer la loi.
Et oui, le droit est une chose complexe, qui ne s'improvise pas, comme beaucoup de domaines de la connaissance. Mon père ne pige déjà pas la différence entre siège et parquet malgré je ne sais combien d'explications sur le sujet, tu veux essayer de lui expliquer tout le code général des impôts ? C'est de la folie.

 
Pour rebondir sur les propos de Piksou, il faut aussi se méfier de l'effet tunnel. Le gars honnête qui a un commerce à faire tourner n'aura probablement rien à carrer de ce qui ne le concerne pas directement, faute de temps. Ou alors, dis bonjour à l'avis du café du commerce.
 
Quant au fait que tout le monde devrait pouvoir lire la loi...je me marre, quand je vois déjà que les concepts de base sont inconnus du grand public. Ma soeur était choquée d'apprendre l'autre jour que les réglements de copro sont "supérieurs" à la loi, et que c'est-y pas normal qu'on doive l'appliquer alors qu'on est proprio-je-fais-ce-que-je-veux-faut-pas-pousser. D'autant plus hilarant de voir qu'une personne de sensibilité de gauche en vient à condamner le consensualisme au profit de l'ultra légalisme bien inefficace    
 
D'ailleurs, pour rester dans ce registre, rien de mieux qu'une AG de copro pour retrouver foi en la démocratie directe. Ignorance, querelles de clocher, vision à ultra court terme (ah nan, moi je vote pas les travaux des conduites de gaz, j'économise pour mes vacances), jm'en foutisme et désintérêt pour ce qui tient plus ou moins lieu d'instance représentative. Assurément, Monsieur Toulmonde sait vivre en harmonie avec son prochain et oeuvre dans l'intérêt général. Au final, les copros saines sont celles qui ont un conseil syndical à poigne qui s'implique, avec généralement un ou deux connaisseurs en droit/BTP/archi, et non une tripotée d'amateurs qui regardent leur montre en attendant la fin de l'AG. Quand ils viennent.
 
 
Le droit est une matière technique qui a sa logique et son langage. Demandez voir à Khan ce qu'il a vu des jury populaires en juridiction, pour rire.

http://actualutte.info/?p=5323

En quoi est-ce intéressant d'ancrer sa pensée dans l'histoire ou dans un système de penser préexistant ?

 
Je crois qu'il suffit de se rendre dans un meeting de n'importe quel parti pour voir le "niveau" politique du militant moyen, pourtant souvent impliqué. Alors je n'imagine même pas monsieur et madame Michu qui n'en ont rien à foutre. Le fait que la démocratie directe n'a jamais et ne marchera jamais. Au mieux ce qui risque de se passer, c'est la création d'une caste de décidants ayant confisqué le pouvoir à différents niveau car étant les seuls à pouvoir apporter une réponse viables aux différentes problématiques sociales.  
 
Comme je le disais plus haut, aux USA la démocratie directe existe dans les contés à divers niveau. Grande majorité des fonctionnaires et magistrats élus, référendum et décrets locaux etc. Étrangement, on ne retrouve pas le Cletus du coin aux différents postes clefs et les charges sont quasi à vie (faible participation mais aussi aucun intérêt de renouveler un poste tenu par un technicien qui donne satisfaction). Idem pour les conseils municipaux tenus par des citoyens élus individuellement. Encore une fois, on ne trouve que des spécialistes de tel ou tel domaine et aucun réel amateur. En France on a essayé de copier ce système par les "Conseils de Quartier" > http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_de_quartier . Je vous conseille d'y faire un tour si il en existe dans votre ville, c'est assez cocasse.  
 

 
Ca changera pas trop de ce qui se passe actuellement

 
   
 
Bonne lecture > http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0023314376