Reprise du message précédent :

 
OK donc mettons j'ai 20 millions d'euros de patrimoine, tout rentrant dans l'ISF (pas d'oeuvres d'art par exemple), je n'ai pas non plus de trucs défiscalisés et n'utilise aucune niche.
 
Par ailleurs j'ai de modestes revenus de 252 000€ par an, et je suis célibataire.
 
D'après le calculateur de la FI avec ce revenu je vais contribuer 3942€ de plus que maintenant, pas trop pire à première vue. Bon faut dire, maintenant, c'est déjà 115 000€ d'après leur truc ! Ce serait donc 119 280 € avec la FI.
 
Reste l'ISF. Je vois que le programme de la FI parle de le renforcer, sans précision.
 
Avec l'ISF actuel, il y a déjà un soucis pour moi : mon patrimoine me fait un ISF de 248 190€.
 
Donc avec le système actuel IR+CSG+ISF = 145% de mes revenus. Le conseil constitutionnel vient à mon secours et met un plafond à 75%, j'en suis quitte pour payer 189 000€ et il me reste 63 000€. Je pense que même comme ça, la plupart des gens potentiellement concernés vont soit payer cher un fiscaliste pour diminuer ça de beaucoup, ou quitter le pays (ou les deux).
 
Avec la FI, ce serait quoi, 200% de mon revenu ?

 
C'est intéressant, tu réponds à chaque fois à côté.
Je ne t'ai pas demandé si FI avait un problème avec l'ISF, tu prends quand même le temps d'inventer la question et la réponse qui va avec.
Bon courage pour aller demander et comprendre la situation fiscale d'un Français à l'étranger, puis appliquer votre truc magique pour calculer un impot.
 
Et c'est marrant, tu évites de répondre à la seule question du post: vous pensez ramener quoi avec votre truc?
L'ISF demande déjà un paquet d'argent pour ramener du pognon à l'Etat fr, vous inventez un truc encore moins pertinent, complètement arbitraire  
et penser sérieusement gagner qq chose?

 
Parce que c'est vrai que la fiscalité actuelle en France, avec ses innombrables niches fiscales (profitant evidemment aux plus aisés...), est tellement simple....
Pour info, le Code Général des Impots fait prés de 3500 pages. Soit plus que le Code du Travail dont la lourdeur semble tant préoccuper le MEDEF et ses groupies politiques....

 
Bah je réponds comme je peux vu que j'ai du mal à voir où tu veux en venir
 
Pour répondre à ta question donc, une partie des français vivant à l'étranger payera de l'IR en France, c'est ça qu'on va "ramener avec notre truc"  

Tes 20 millions de patrimoine ne te génère aucun revenu

Oui, tu as raison.
Si on l'applique au niveau européen, on aura les moyens de le faire appliquer.
Comme pour faire payer les GAFA.
Quand on veut, on peut.

 
Aujourd'hui, l'Etat s'en tape que tes sous composent ou pas

 
Non, c'est ma maison flottante :
 

 
On parle de revenus générés en France ou en général ?

Je précise que mon but n'est pas de plaindre les riches, comme on peut entendre certains à droite le faire.
 
C'est plutôt de vous faire comprendre qu'appliquer une fiscalité extrême n'aura pas les résultats que vous semblez escompter.

 
Là où je veux en venir, c'est que vous paluchez sur un impôt dont la seule et unique donnée que vous avez ou retenez, ce sont les gens ciblés.
Il est beau ton impôt, sans assiette.
 
Quant à ton "une partie des français vivant à l'étranger payera de l'IR en France, c'est ça qu'on va ramener",  je te rappelle par exemple que pour les frontaliers, il y a le choix entre payer l'impôt sur place ou dans son pays d'origine, bon courage pour faire passer le truc devant le CC, alors qu'il y a une inégalité manifeste devant l'impôt pour des cas équivalents.

Je comprends pas si tu es contre ou si tu penses que le CC le rejètera ou les deux.

Ou si tu penses qu'il n'y a pas d'assiette, du coup où est le soucis

Et je ne comprends pas pourquoi c'est un problème pour les frontaliers, ce sera le même process pour tout le monde:
étape 1: tu payes ton IR comme maintenant
étape 2: si tu n'as pas payé ton IR en France et que tu aurais payé plus en France, tu payes la différence

Tu peux être frontalier à Annemasse, ou sur Mars, ça revient au même

 
Je ne suis pas pour une fiscalité extreme, par exemple je suis favorable au bouclier fiscal à 50%

A l'étranger hors Europe.
Ca veut dire qu'il faut une harmonisation fiscale au niveau européens.
Donc, c'est pas pour demain.
 
Bon, ça bouge un peu avec le cas de l'Irlande, mais comme les blocages sont idéologiques, ça n'avance pas vite.

jolie barque

 
Qui a dit ça ?

 
N'importe comment ces revenus seraient imposés dont faudrait un bon rendement pour que ces revenus permettent de payer l'isf complétement.

 
Oui moi je suis pas contre un bouclier fiscal pour ne pas avoir de situation à la con
 
Avec un bouclier fiscal à l'envers, genre pas plus de 50% mais pas moins de 40 ou 45

Et si ils se torchent avec la demande, tu fais quoi ?
Pour rappel les USA ont mis en place des conventions fiscales en menaçant de couper l'accès au dollar aux pays qui ne voudraient pas signer.

 
Bah ils seront dans l'illégalité

 
Et ceux qui sont dans l'illégalité, en taule  

Il faut toujours plus de pognon à l'état. La fuite en avant perpétuelle, quelle belle perspective.

Ce topic est impossible à suivre. Est-ce qu'on a parlé du 100e anniversaire de la glorieuse révolution russe ?
J'espère que celle-ci a bien soufflé ses voitures de DRH au bois de Boulogne  
 
(je mets un redface pour les modos malcomprenants ce coup-ci )

 
de belles grosses pénalités pour commencer et après on verra

Hé, je peux jouer aussi !

Il faut toujours plus de fric aux actionnaires. La fuite en avant, quelle belle perspective.

Il faut toujours plus de flexibilité aux patrons. La fuite en avant, quelle belle perspective.

Je crois que tu es assez malin pour regarder seul les stats d'évolution des PO, des dépenses de l'état au sens large, etc...

 
A la base 20M de patrimoine c'est louche surtout avec des revenus aussi faibles.  
Faudrait peut-être instaurer un patrimoine maximum au-delà duquel l'Etat saisit tout

Tu es sur la bonne voie Mr Pourri, toi le super
En 2022 la FI aura ton vote
Prends garde toutefois, les derniers convertis sont souvent les plus extrêmes

C'est assez marrant, finalement tu nous refait l'argument de Sarkozy sur le bouclier fiscal. Mais lui avait été plus fin, pour faire pleurer la ménagère il avait plutôt évoqué le petit vieux de l'Ile de Ré qui a un terrain hérité sur lequel il a la maison familiale et fait son jardin qui vaut 2 M€ (après abattement pour al résidence principale) et qui doit se payer 7400€ d'ISF avec une retraite mensuelle de 800 €.  
 
Ce genre de cas existe, mais c'est typiquement un cas particulier hyper exceptionnel qui doit donc être traité par un dispositif spécifique.  
 
On n'établis les barèmes d'impôts sur la base des cas limites, mais bien sur les cas généraux.

 
Pourquoi créer de la complication administrative et fiscale? Et surtout tu sous entends que la mamie ne devrait pas payer l'isf?
 
 

Les retraités partis au Portugal pour plus payer d impôts vont pas aimer le projet d impôts FI !

Djihadiste insoumis  

Parce que le situations fiscales des gens sont complexes, et que si tu fais un truc trop générique sans réfléchir aux effets de bords, tu vas te retrouver avec des cas absurdes qui vont compromettre ton texte lors du passage au CC.
 

Je sous entend rien, je constate que Sarkozy a su parfaitement exploiter l'image d’Épinal de la mamie qui fait son jardin pour mettre en place son bouclier fiscal. Sauf qu'en pratique, mamie ça a peu changé sa vie, mais les gros richous eux ont économisé des millions. Maintenant, après, tu fais ce que tu veux. Mais si tu veux vraiment aller dans le sens de la solution fiscale administrativement simple, ce sera une flat tax pour tout le monde, et c'est pas les riches qui vont pleurer à ce jeu là.  

 
 
Les services fiscaux sont compréhensifs face aux cas exceptionnels. Je ne sais pas si ce cas de l'île de ré a jamais existé mais je pense que sur demande motivée et apres discussion il est possible d'avoir une réduction d'impôts et/ou un étalement sur une longue période (voire une exonération pour les cas exceptionnels).

 
Si t'as une barque à 2M€ et que les services fiscaux te baissent tes impôts c'est un scandale

Non mais ça dépend des cas je pense. Le cas d'école Sarkozy c'est la dame âgée qui a un gros terrain et peu de revenus sur l'île de ré : pendant son existence le terrain a pris 12000%. Elle y peut rien et ne peut pas payer l'isf parce que son bien dépasse 2M

Encore une fois, les services fiscaux sont humains sans forcément faire de la mauvaise complaisance fiscale

 
Flat tax + revenu de base, c'est très simple et ça mime très bien un IR progressif.

Y'a un truc que je comprends pas avec le concept même de l'ISF : c'est un impôt sur les biens possédés/capital accumulé.

Or, cet argent qui est taxé, il a bien été taxé une première fois quand il est perçu (par l'IR par ex)

Ma question est, dans une optique VGV de faire davantage payer les plus riches, ne serait il pas plus pertinent d'augmenter simplement l'IR ?

L'ISF ça rapporte une somme négligeable par an, ça a un effet double peine qui fait fuir les plus riches (on est les seuls au monde à avoir ça), ça amène plein de cas problématiques style île de Ré... Je vois pas trop l'intérêt de le garder en fait.

 
Elle ne peut pas vendre et vivre dans un endroit à la hauteur de ses moyens comme tout le monde?

 
Je te la refais.
 
Soit un individu, donc avec une situation pro/maritale/fiscale donnée.
Cet individu travaille à l'étranger.
Cas 1: il habite en France et paie son IR en France. Le cas classique.
Cas 2: il habite en France et paie son IR dans le pays où il bosse.  
Cas 3: il habite à l'étranger et paie son IR à l'étranger.
Avec votre impôt magique, alors que les 3 sont dans la même situation et paient tous l'IR, vous avez décidé arbitrairement que le 3e doive absolument payer une seconde fois l'IR en raison de.... vous êtes incapables d'avancer un motif.