Reprise du message précédent :

 
Le plan avant ou après les élections ? Dans les deux cas, demande à Tsipras.

Nous vla bien avec ça    

Pourquoi veux tu qu'il fasse disparaître son électorat  

 
D'ailleurs, j'ai vu quelqu'un citer Varoufakis dernièrement ici.
Faut qd même oser.

 
Bah nan, il suffit de regarder ça de l'autre côté, tout le monde paye l'IR et tout IR payé à l'étranger est déductible
 
Mais heureusement que tu peux pas déduire plus que tu ne payes, sinon, on devrait autoriser tous les foyers qui ne payent pas d'IR à quand même déduire des niches puis à se faire rembourser par l'état

 
Ben dis donc tu sèches les vidéos de Jean-Luc  
 
Les USA ils ont la CIA et la NDA pour choper toutes les infos qui les intéressent

E que s'apelerio "prime pour l'emploi"

 
Ils ont fait pression sur toutes les banques du monde : soit vous dénoncez les citoyens US qui ont des comptes chez vous, soit vous n'avez plus le droit de bosser aux USA.
 
ça risque de moins bien marcher avec la France.
 
Enfin, je ne suis même pas sûr que ça marche pour les USA non plus, entre les gens qui renoncent à leur nationalité US, ceux qui trouvent la bonne banque dans le bon pays qui n'a rien à foutre des US, etc., seuls les petits se font emmerder (à commencer par se faire jeter par la plupart des banques).

 
L'État français a déjà tout le mal du monde à défendre et expliquer la pertinence de l'ISF.
Vous débarquez avec un nouvel impôt, complètement arbitraire, ciblant à la fois une population précise tout en ignorant leur situation fiscale ou leur situation tout court.
Et tout ce truc fondé sur... rien, comme dit plus haut, une simple jalousie ou du bon vieux populisme.
 
Et vous pensez que vous allez ramener quoi avec ce truc?

 
Vous etes chiés  
c'etait une question sérieuse, en + pas souvent abordée ici j'ai l'impression.

 
On te demande si t'es catho ou pas. C'est simple, t'as juste une feuille A4 à renvoyer.

Putain, s'il se fait bouler par le CC, je fais péter le Montlouis  
Je ne sais pas ce que vaut la candidate FI, mais ça ne peut pas être pire.

Son plan c'est de mettre des centaines de milliards dans l'économie pour la relancer, payés par les riches, les entreprises et nos enfants.
 
Normalement ça doit marcher suffisamment pour réduire le chômage, mais aussi baisser l'empreinte écologique du pays, le mal logement, et même se rembourser tout seul.

Les résultats pratiques du keynésianisme
(https://www.wikiberal.org/wiki/John_Maynard_Keynesles)

- les idees keynésiennes de politique de relance, de dette publique et de taux d'intérêt artificiellement bas existaient bien avant Keynes : elles furent déjà appliquées en Grande-Bretagne en 1815[3], et l'on peut même soutenir qu'en France Calonne, contrôleur général des finances de Louis XVI, en fut un précurseur par ses politiques de "relance" et de "stimulation" de la croissance économique.
- la politique américaine du New Deal (interventionnisme, lancement de travaux publics massifs...), même si elle ne se réfère pas explicitement au keynésianisme (la Théorie générale de Keynes n'est publiée qu'en 1936), tout en partageant beaucoup de ses points de vue, n'a pas sorti les États-Unis, comme on le croit trop souvent, de la Grande Dépression des années 30, qui fera sentir ses effets jusqu'à la Seconde Guerre mondiale.
- le nazisme appliqua trois plans de relance entre 1934 et 1936, avec subvention massive des entreprises, embauche de millions de travailleurs, grands travaux (construction d'autoroutes). Les historiens parlent d'un "New Deal hitlérien". Le résultat fut la quasi-faillite de l’État allemand (avec une dette de 40 milliards de Reichsmarks en 1939) qui précipita l'entrée du pays en guerre.
- au Japon, le résultat des politiques keynésiennes, outre une stagnation économique sans précédent, a été de faire passer la dette publique de 60 % au début des années 1990, à 130 % en 2001, et à environ 200 % de son produit intérieur brut en 2011.
- après la crise financière de 2007-2008 (d'origine étatique pour une très large part), les États (notamment les États-Unis et l'Europe) ont opté pour des "remèdes" keynésiens : injection dans l'économie de centaines de milliards d'argent public, multiplication des plans de relance budgétaire, politiques monétaires très souples, etc., ceci en pure perte, le résultat étant une augmentation sans précédent de leur dette publique.

 
Euh réponse courte: Non
 
Réponse un peu plus longue:
- expliquer la pertinence de l'ISF, pas de problème avec ça à la FI
- ignorant leur situation fiscale: non, expliqué plus haut sur ce fil
- fondé sur jalousie et populisme: non

 
Yaura forcément des gens qui tricheront, mais bon, si on se retient de faire évoluer la loi à chaque fois qu'on a peur qu'il y ait de la gruge, on ne fait plus rien

On ira demander ta situation fiscal à l'administration allemande et tu participeras à l'effort national selon tes moyens   Ainsi tu pourras bénéficier des services publics sans parasiter à ton retour  

L'Europe fait de la relance ! on m'aurait menti    
La relance budgétaire revient en grâce, mais la zone euro l'ignore

 
Propose-lui donc ta préscience, vu que ses pairs lui ont confié des chaires universitaires d'économie en Australie, en G-B, en Belgique, et qu'il a été seulement ministre des finances pour démontrer que le système européen est voué à partir en vrille.
 
 
Faut quand même oser... pousser le bouchon aussi profond
 
                           
 
 

Je suis preneur d'exemples concrets de reussite de plan Keynes (j'ai pas trouvé mais yen a peut etre)
Idem pour le plan (concret) de Meluche pour réduire le chomage. Dommage qu'il ne soit pas questionné la dessus a la télé et que ça se limite a faire tourner l'usine a merde...

 
Si Mélenchon était au pouvoir et que le camps d'en face mettait des tas d'amendements pour ralentir le processus et faire durer plusieurs jours en pure perte les décisions, je m'y opposerai.
 
Je trouve ça nulle de faire ça et je pense que c'est contre-productif à la fin car ça pousse les gens à considérer qu'il faut donner de "larges" pouvoirs pour que les oppositions soient les plus faibles afin d'accélérer les choses.
 
Alors que si les gens étaient un peu responsable et évitaient de ralentir le système politique ou de s'opposer pour rien alors qu'en réalité ils sont d'accords avec, on n'aurait pas cette tendance à vouloir "monarchiser" le rôle du Président de la République.
 
Et ça, je trouve étrange que pour des gens qui défendent l'idée qu'il faut une VIème République qui donne moins de pouvoir au Président, ils ne percutent pas que cela implique que les oppositions se doivent d'être les plus constructives possibles afin d'éviter de braquer les choses.

C'est le cas des députés européens.

 
Cet argument est valide mais réversible, vu que les députés LREM votent contre sans jamais regarder, quel intérêt a l'opposition à proposer des amendements et que peut-elle faire à part ralentir l'inévitable

Si tes amendements sont constitués en majorité par des "supprimer le paragraphe X", c'est pas étonnant qu'ils votent contre
 
ça serait plutôt inquiétant de voter pour /voter-contre -leur-propre-texte-proof

La c'est plus qu'une question de fraude.
Le recouvrement n'étant pas possible, du moins dans la majorité des pays du monde, l'impôt ne serait payé que par ceux qui le veulent bien.  
Aucune égalité devant l'impôt donc

 
Le même principe que quand on doit déclarer ses comptes en Suisse ou ailleurs quoi

 
Nan mais même quand la FI vote pour un amendement REM, le fan club vote contre par réflexe, qu'est-ce que tu veux.
 
L'ambiance de travail est pourrie

Il n'y a pas d'impôt sur les comptes en suisse, donc non rien à voir

 
La politique dans toute sa splendeur
 
Je faisais justement référence à ça pour mon /proof

Il faudrait, à l'image de ce que fait Macron avec Merkel, que la FI fasse relire ses projets d'amendement par LREM, afin de ne soumettre que ceux qui obtiendraient leur accord de façon certaine. C'est ça, la démocratie pragmatique.

D'où tu sors que les députés LREM votent contre sans jamais regarder ?   Tu t'attends à ce que des propositions qui sont à milles lieux du programme proposé par Macron soit accepté ?

Et sinon, quand tu sais que tu es minoritaire et que tes idées ne sont pas acceptés par la majorité, la seule chose à faire, c'est pas de "reculer pour mieux sauter" en ralentissant les choses. C'est imbécile comme comportement car c'est nuisible pour tout le monde. En ralentissant les choses, cela laisse la possibilité au gouvernement de dire qu'ils n'ont pas pu appliquer à temps leurs programmes pour voir les effets. Et à l'inverse, vous n'avez pas eu gain de cause puisque c'est quand même passé dans la loi et les effets se ressentiront bien un jour (et sûrement dans quelques années quand ce sera un autre gouvernement qui voudra faire un autre truc, donc on ne saura même pas qu'est-ce qui est l'effet de quoi... STUPIDE).

Par contre, rien interdit d'aller prévenir tout le monde dans les médias et partout ailleurs que vous n'êtes pas d'accords, que vous avez une autre proposition et que la proposition de l'autre qui a été accepté aura des effets plus négatifs que le vôtre.
Mais au moins, vous laissez ceux qui sont au pouvoir la possibilité de se tromper et de se foirer et donc d'endosser la responsabilité clairement pour pouvoir les remplacer.

Et je dis ça, dans l'hypothèse où c'est Mélenchon qui est au pouvoir, hein ? Si Mélenchon a une grande chambre à son avantage, cela m'énervera au plus haut point que des mecs foutent le bordel par pur démagogie.

https://www.marianne.net/politique/ [...] etourderie

Il fait référence à la première grosse boulette où les députés LREM ont voté contre leur propre texte car ils avaient pris par réfléxe de voter quasiment l'opposé de LFI.. sauf que LFI avait voté POUR un texte

Bref, pour le coup, c'était vraiment priceless et même les vieux LREM avaient pété un cable

edit : grillé

 
Mais ils votent contre même quamd l'amendement est d'eux
 
https://www.dailymotion.com/video/x5v4ky2

cela dit c'était un article, même pas un amendement, c'est encore pire

 
Et du coup, ils ont considéré que c'était pas normal de faire ça si je comprends bien et ils se font fait remonter les bretelles.
 
Tant mieux.
 
 

la comparaison avec un expat lambda est bancale puisque, comme indiqué dans la citation, le député européen reside le plus souvent dans son pays d'origine (ce qui est le critère classique de résidence fiscale ) , ce qui n'est pas le cas de l'expatrié.

C'est à dire qu'il votent contre leur propre texte de loi  
 
Enfin le moment le plus savoureux, c'est quand la vice-présidente de AN met au vote les amendements de repli avant la discussion des amendements eux-mêmes.

 
 
Pas d'inégalité puisque la France sera le pays ayant le plus fort mattraquage fiscal avec la FI aux commandes.

 
OK donc mettons j'ai 20 millions d'euros de patrimoine, tout rentrant dans l'ISF (pas d'oeuvres d'art par exemple), je n'ai pas non plus de trucs défiscalisés et n'utilise aucune niche.
 
Par ailleurs j'ai de modestes revenus de 252 000€ par an, et je suis célibataire.
 
D'après le calculateur de la FI avec ce revenu je vais contribuer 3942€ de plus que maintenant, pas trop pire à première vue. Bon faut dire, maintenant, c'est déjà 115 000€ d'après leur truc ! Ce serait donc 119 280 € avec la FI.
 
Reste l'ISF. Je vois que le programme de la FI parle de le renforcer, sans précision.
 
Avec l'ISF actuel, il y a déjà un soucis pour moi : mon patrimoine me fait un ISF de 248 190€.
 
Donc avec le système actuel IR+CSG+ISF = 145% de mes revenus. Le conseil constitutionnel vient à mon secours et met un plafond à 75%, j'en suis quitte pour payer 189 000€ et il me reste 63 000€. Je pense que même comme ça, la plupart des gens potentiellement concernés vont soit payer cher un fiscaliste pour diminuer ça de beaucoup, ou quitter le pays (ou les deux).
 
Avec la FI, ce serait quoi, 200% de mon revenu ?