Reprise du message précédent :

 
Tu comprends que c'est hypocrite de cibler spécifiquement un produit contre lequel il n'y a pas réellement de preuve et de ne rien faire contre des produits contre lesquels on a des certitudes ? Les anti-glyphosates de FI, pourquoi on ne les entend jamais demander l'interdiction du tabac et de l'alcool ? Pourquoi sont-ils toujours restés mous dans le combat contre le diesel ? Quelle est leur position sur les feux de cheminée (cancérigène 2A) ? Sur les frites, le pain, les pommes de terre qui tous peuvent contenir de l'acrylamide (2A aussi) ? Sur la poussière de bois (cat 1) ?

Non mais déjà, d'après la littérature scientifique, il n'y a pas de risque, on rappelle depuis le début que la classification du glyphosate n'est pas là parce qu'il présente un risque mais pour surveiller les doses afin qu'il n'en devienne pas un, et encore : pour qu'il n'en devienne pas un pour les agriculteurs, parce qu'en mangeant, y'a vraiment aucune chance. Et tout en rappelant que la classification du CIRC même s'il ne s'agit pas d'évaluer le risque est critiquée parce qu'elle a laissé de côté les études négatives.
 
Quand t'achètes un kilo de banane t'achètes du potassium 40 radioactif, tu veux qu'on prévienne aussi ? On sait jamais si tu t'enfiles 400 kg de bananes par jour tu pourrais choper le cancer.

Si tu vois pas la différence entre un produit que l'homme consomme depuis des siècles tout en connaissant sa toxicité et des pesticides qu'on nous impose, qui détruisent la nature et pourrissent l'alimentation uniquement pour le profit de quelques uns , je peux rien pour toi..  

 
C'est là où je voulais t'emmener, ça tombe bien. Tu commences à comprendre où mène le principe de précaution.

Désolé, je crois pas que mon corps fasse la différence. Le tien oui ?

Gilgamesh, tu m'en veux pas si je prend le contenu tes posts pour contredire des potes IRL?  

Ton message est un concentré de sottises. Arrête de "t'informer" en ne choisissant que des trucs qui vont dans ton sens parce que là t'enchaînes et ça devient un peu lourd de devoir répondre à tout ça.

Le niveau scientifique chez  FI.  

Ben non, y'a pas une très grosse différence. L'amiante est un truc parfaitement naturel et c'est interdit parce que c'est dangereux de respirer ses poussières. ET pour rester dans la patate et l'agriculture, il est arrivé qu'une variété de pommes de terre (Lenape) envoie ses consommateurs à l'hosto parce  qu'on l'avait croisé avec une variété sauvage (Solanum chacoense) très résistante au mildiou. Manque de bol, ça rendait aussi cette variété très riche en solanine, donc toxique. Et évidemment que le législateur ne se dit pas dans ce cas là, nan mais c'est naturel, on laisse.

edit : ou du moins pas n'importe comment. Le manioc cru est toxique (il forme du cyanure) et contient des facteurs antinutritionnel (inhibiteurs de trypsine). Mais les populations qui le cultivent et le consomment sont conscientes des risques et ont mis au point des techniques appropriées pour détoxiquer les racines avant de les consommer.

 
Ah bah non, c'est fait pour    

Le smiley... J'avais vu une vidéo YouTube de ce type pour soit disant débunker des "intox" sur JLM et l'ALBA. La malhonnêteté intellectuelle flagrante du type

Revue de la semaine #39 : Irma, Catalogne, 12 & 23 septembre, loi travail, La Réunion

Vas sur Facebook. Vas sur sa page. Regarde le nombre d' "amis" que tu as qui aime ça. Pleure.

Bon, j'arrive du salon des collectivités là. Et o a enchainé sur la fête de m'Huma. C'est pour le boulot. Il va sans dire que tel que vous me lisez, je suis à 4 grammes là.
Pour reboàndir sur les propos de Zeleyou sur protextionnisme vs marxisme, pourquoi diable la fête de l'huma est-elle corrélée avec le festival de la corruption ?

Putzain t'écris encore plus mal que moi, ils t'ont refilé de la beuh ces gauchos à la fête de l'huma frer ?

 
Le portable c'est mal..    

Peut on encore faire confiance en la science.
Tous ces vils scientifiques capitalistes. AU BUCHER  
 
Maintenant qu'on a fait le tour du glyphosate, je propose qu'on passe au débat suivant.
Les ondes des compteurs Linky sont ils dangereux pour la santé de l'homme ? Faut il attendre un scandale sanitaire avant d'interdire les compteurs Linky ?

 
Tu dis ça parce que tu n'es pas "électro-hypersensible".    
Après je t'avoue que je comprends pas bien pourquoi les gens "électro-hypersensibles" prennent un abonnement EDF, vu que le moindre aspirateur/sèche cheveux/four/mixer/... modifiera bien plus le champ magnétique que ce pauvre Linky.  

Et par contre il s'enfileront un paquet de clopes par jour, mais ça cépapareil  

Je regarde game of thrones, eux c'était des vrais prolétaires !

 
Le Ricard à hautes doses, ça fait toujours ça.    

 
Personne ne tombe malade à causes des ondes émises par les clopes.    

Pourquoi Monsanto est-elle "la société la plus détestée de la planète" ?

 
alors ok on peut surement discuter sur le coter cancérigène des merdes de monsanto mais l'histoire nous démontre que l'on ne peut absolument pas lui faire confiance surtout sur ses propres "études"  

Mélenchon, personnalité qui "incarne le mieux l'avenir de la gauche"
Du coup la droite a un bel avenir  

 
Ce qui devrait combler de joie absolument tous les macronistes.  
 
Vous voyez, tout va bene les ouineurs.  

Non mais on s'en fout de Monsanto, y'a plein d'études d'autres organismes ou chercheurs sur le glyphosate.

et même ernestor il va être content...

 
c'est vrai que y a de la marge    
 

 
Non perso je souhaite qu'on interdise le tabac partout sauf chez soi, et qu'on oblige à des dispositifs de filtrage pour ceux qui habitent en collectivité, par contre je suis pour la légalisation du cannabis sous ses formes non incinérables. Histoire de prouver que je suis pas hygiéniste, mais protecteurs des libertés individuelles pour ceux qui ne veulent plus subir le tabagisme passif.

Dans l'absolu, le PS est déjà sur son socle électoral. Difficile de gratter quand ceux qui restent sont les plus hostiles à Mélenchon. Certains pour sa personnalité, d'autres pour son inclinaison politique trop forte.
A ce niveau, le PS n'est plus qu'une force d'appoint soit pour la France Insoumise, soit pour REM suivant les endroits de France.
 
La marge de progression pour la FI se situe plutôt du côté du FN désormais.

Adrien Quatennens - Première campagne

http://education.francetv.fr/matie [...] e-campagne

Ouh les trolls réflexions que je pourrais faire après cette interview dont les perches sont nombreuses .    
 
Mais comme j'aime bien CoyoteErable, je vais m'abstenir.

Il est tres bon Quatennens
 
La FI a interet a le faire monter, c'est le Macron de LFI!
 
Quand Corbiere c'est Martine Aubry  

Interview d'Olivier Delamarche
 
diffusé en direct le 11/09/2017
 
https://www.youtube.com/watch?v=W6xoUHRHkFc
 
Je suis d'accord avec certains constats.

Monsanto est certainement coupable de sans gêne pour avoir déversé du PCB dans un cours d'eau mais il n'y a aucune dissimulation d'ordre scientifique là dedans. Pas d'études prouvant que le PCB était sans danger. Donc je vois pas bien la pertinence du rapprochement.

Concernant l'agent orange, Monsanto n'est pas particulièrement "derrière" ce mélange d'herbicide (2,4,5-T + 2,4-D), j'entend par là que cette société ne l'a pas découvert, ni brevetée, ni n'a été le principal producteur.  
 
Les deux molécules ont été découvertes en 1941 par un chimiste de la CB Dolge company (Westport, Connecticut).  
Pokorny, R. 1941. Some chlorophenoxyacetic acids. J. Amer. Chem. Soc. 63:1768. 
 
Et l'usage du 2,4,5-T  (l'hormone dont la synthèse est polluée par des traces de dioxine) a été breveté en 1945 comme herbicide par l'American Chemical Paint Company 
 
Par la suite des dizaines de sociétés dans le monde, à l'Ouest comme à l'Est, ont produit du 2,4,5-T, qui était un herbicide d'usage courant, le plus gros producteur étant Dow Chemical. Monsanto a "simplement" répondu à un appel d'offre de l'armée américaine, ainsi que Dow, Hercules, et Diamond Shamrock, pour son usage comme défoliant pendant la guerre du Viet Nam (à partir de 1962). 
 
Le scandale provient du fait que la contamination du process par de la dioxine avait été établie 5 ans auparavant (Schultz, 1957), suite à un accident chez le chimiste allemand Boehringer en 1952, et que cette molécule causait des acnés chloriques. Mais il s'agissait de contamination par des impuretés en trace, difficile à analyser en routine, et la molécule elle-même était hors de cause, ce qui fait que son interdiction n'a été prononcée dans certains pays que dans les années 80, la préconisation sanitaire étant plutôt de réduire les impuretés du produit. Dow Chemical a par exemple essayé d'autres process (basse température) et selon les lots la concentration en dioxine a considérablement varié (allant de 0.05 à 47 ppm) avant 1966. 
 
En 1969, des études ont montré l'action tératogène de la dioxine, la molécule a été classée carcinogène de classe 1 (c'est à dire que cet effet a été prouvé de manière certaine) et l'usage de l'Agent Orange a cessé au Viet Nam en 70/71. 
 
source 
http://www.hyle.org/journal/issues/11-2/jacob.pdf 
 
Et au bilan, de mon point de vue, c'est bien plus l'usage massif de défoliant dans un but de guerre, qui est de la responsabilité de l'armée américaine, que la présence d'impureté dans le produit défoliant, qui a posé un problème éthique.

Là encore on ne peut pas parler de travestissement de la vérité scientifiques.

Quand au troisième cas concernant la publicité sur le Round up... Mou diou... C'est tellement dérisoire, cette histoire. Surtout au regard de ce qui précède. Le principal usage du glyphosate en agriculture est le désherbage soit post récolte (en automne sur les chaumes) soit présemis au printemps soit carrément en prélevée cad après le semis. Je rappelle que c'est un désherbant total, auquel la culture qu'on implante est elle même sensible (dès lors qu'elle a levée et qu'elle pratique la photosynthèse). Au regard de ces cas d'usage, on comprend que  le premier intérêt de la molécule consiste dans sa faible rémanence (demi vie allant de qq jours à qq semaine selon les conditions). Dans ce contexte general il paraît plutôt légitime que le fabricant en fasse un argument de vente sur son marché secondaire, celui des particuliers. Mais là évidemment on tombe sur des militants procéduriers qui vont contester le terme "biodégradable" qui est en quelque sorte idéologiquement préempté par le bio. Son usage par un fabricant de pesticides a du faire l'effet d'un chiffon rouge. Mais le fond du procès est un monument de mauvaise fois et de malcomprenance aggravée. Je soutiens complètement Monsanto sur ce coup là.

 
Seulement les bios avec que des produits naturels.

 
Faut trouver des "sympathisants socialistes" aussi, tu crois que c'est facile ?    

 
 
25% pour Cazeneuve chez les socialistes, c'est effectivement singulier, surprenant    
 
Avec un peu de discernement ce serait plutôt consternant, mais bon le discernement... Faut pas trop en demander non plus  
 
 

Quatennens n'arrête pas de dire que Mélenchon se préoccupe et est soucieux de passer la main. À voir donc.

Moi je suis à fond pour Quatennens, mais pour certains 32 ans c'est trop jeune.
Pour moi, Quatennens a l'air d'être assez mature pour des responsabilités, même à 27 ans.