Reprise du message précédent :

 
Concept d'extrême droite : considérer que la fiscalité d'une entreprise fait partie de l'imposition de ses actionnaires. Et pourquoi pas intégrer aussi les prélèvements des clients de cette entreprise, tant qu'on y est ?
 
Et ne ridiculise pas le débat, les 4/5 des recettes de l'état sont basées sur des (quasi) flat tax (charges salariales, TVA, CSG, ISS, TIPP), l'IRPP c'est une paille à côté.
 
Ensuite, Piketty n'est certainement pas infaillible mais in fine la pression fiscale est bien plus proche d'être plate que progressive en France, en tout état de cause.  
 
Cela dit, tu pourras sans doute m'éclairer avec d'autres sources de qualité

 
Les deux derniers décile n'ont absolument rien en commun avec le dernier centile

 
Pourtant le dernier centile appartient aux deux derniers déciles

 
 
Nazi même  

 
Je répond à la l'excès par la caricature

 
il parle des deux dernier décile parce-qu’il s'imagine partager le sort de vincent Boloré ou de xavier niel    
alors qu'il ne partage que celui de stephanef    
c'est sur c'est moins valorisant mais c'est plus réaliste  

 
http://www.gala.fr/l_actu/news_de_ [...] que_398509
 
cette qualitay  

 
Tu affirmes des trucs, mais tu as des chiffres pour les prouver ?  

 
Tu veux dire que les réformes de 1993, de 2003, de 2010... n'ont service à rien ?    
Pourtant à chaque fois, on nous vendait de la terreur en cas d'absence de réforme et du rêve avec la réforme....  

 
   
 
Si on applique ta logique à la conversation, on obtient ce genre de raisonnement ridicules.
 
Maintenant, comme je le dis toujours, on peut vouloir la justice à tous prix. Cela fera plus de chômage et moins d'argent à redistribuer aux gens qui en ont besoin. Mais c'est un choix de société.
 
Moi je suis pour qu'il y est une part d'injustice et le plus d'argent possible à redistribuer. J'assume complètement être pour une part d'injustice dans la société pour cette raison, parce qu'avoir une véritable justice fiscale est moins efficace pour la redistribution et qu'il y aura plus de gens qui souffriront au final. C'est tout. J'assume mon pragmatisme en la matière.
Pour moi, la redistribution est bcp plus importante qu'une justice fiscale stricte. Et d'ailleurs je suis au final pour plus d'impôts dès que cela est possible (comprendre efficace) et pour un RU pour améliorer la redistribution, la rendre moins chère, plus simple, permettre de repeupler les territoires qui offrent très peu d'emplois (car en fait, c'est un cercle vicieux : moins un territoire est peuplé et moins il y a de consommateurs, donc de travail).
 
Maintenant, libre à vous de me considérer comme un libéral de droite. Cela me fait une belle jambe. Au moins, je n'ai pas à passer mon temps à justifier du soutien d'un gourou aux dirigeants sud-américains dont on nous disait il y a encore peu de temps qu'on devait suivre leur exemple.  

4000 personnes finalement hier.

Mais bon, ça change rien, la bataille commence déjà dans l'hémicycle.

L’instance unique du personnel fait (presque) l’unanimité contre elle
https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] ontre-elle

 
c'est plus dans la rue ?
 
Merde, Mélenchon avait mis sa belle écharpe...

 
Pas abonné. Lien sans intérêt donc.

 
l'article est protégé. Ca dit quoi ?

 
Oui, donc en gros il s'agit de rendre le pouvoir aux salariés eux-mêmes sachant que les délégués syndicaux ne représentent plus qu'une infime minorité des travailleurs dans nombre d'entreprises... En gros il s'agit de remettre autour de la même table salariés et dirigeants dans toutes les entreprises, y compris les PME de plus de 50 salariés.
Je comprends que cela ne passe pas du côté des syndicats...
 

 
Ce point là me fait particulièrement marrer. Sachant que dans nombre d'entreprise, tu n'as plus de syndicat et que quand tu en as un, il ne représente plus qu'une poignée de salariés.
En fait, cette mesure va juste redonner une voix à la plupart des salariés qui n'en ont plus aucune depuis belle lurette.

 
il s'agit surtout de permettre aux patrons de court-circuiter les syndicats. Vu le rapport de forces défavorables pour les salariés on sait qui va être le gagnant  

Si tu veux rendre le pouvoir aux salariés tu rends obligatoire le fait de se syndiquer et une voie au conseil d'administration comme en Allemagne.

 
Oui, dans les entreprises où les syndicats sont présents et représentent RÉELLEMENT l'intérêt de leurs salariés, ce qui, à part quelques énormes boites (et encore) n'est pratiquement PLUS JAMAIS le cas.
Donc, c'est bien ce que je dis, des salariés vont ENFIN pouvoir avoir la parole et "court-circuiter" comme tu le dis justement des délégués syndicaux qui ne les représentent absolument plus.

 
Sauf qu'il faudrait d'abord dé-mafia-iser ceux qui existent et que je vois mal concrètement comment on ferait.

 
EXACTEMENT  

La CGT une mafia.
Je note.

Tu confonds la CGT et le syndicat des camionneurs je crois... J'ai un peu de mal à te suivre.

 
Tu peux noter oui.  

 
Donc plutôt qu'améliorer la représentativité des syndicats  vous préférez les virer de la négo. Intéressant.

 
Je ne confonds rien du tout. Les syndicats à l'heure actuelle ne représentent plus personne. Il est grand temps de permettre la création de nouveaux syndicats et/ou d'avoir des instances entreprises par entreprises pour avoir salariés et patrons qui discutent de leur avenir et non plus de choses idéologique déconnectées de la santé des dites entreprises.

 
CES syndicats là. Oui. Comme Antonio le dit, libéralisons les syndicats si on veut vraiment faire rendre la syndication obligatoire.

 
Je ne suis pas sympathisants FI pour la millième fois.
La démocratie représentative me convient.  

 
tu inclues la CFE-CGC dedans ?
c'est pas des marxistes pourtant...

Et l'entreprise c'est un lieu de démocratie ? Depuis quand ?

 
C'est parce que niveau connaissance économique tu leur ressembles tellement. Alors on confond facilement.  

 
Avoir un délégué syndical qui représente 10 salariés dans une entreprise qui en compte par exemple plus de 200 et qui monopolise la parole des salariés, c'est démocratique ? Depuis quand ?  

D'égal à égal  
 
Ah bah non en fait, puisqu'il y en a un qui a le pouvoir de virer l'autre s'il l'estime trop véhément