Reprise du message précédent :

  ca semble un chit' peu s'embrouiller tout ça non.

1 -Non, puisque qu'une grosse partie est transféré dans la CSG.

2 -Tout ce qu'il y a entre ton brut et ton net est du salaire différé  pour le chômage, la retraite, la sécu. S'il ne te ne reste plus que le net. T'as l’impression que tu as un peu plus, mais ce n'est qu'une illusion. Tu va devoir t'assurer au prix fort dans le privé. Idem pour la retraite. Quand au chômage, quand le gouvernement aura retiré ça  des mains des partenaires sociaux, il pourra faire tout le chantage qu'il veut sur les chômeurs.    

Donc en augmentant une contribution servant à remplir les caisses sociales publiques on va obliger les gens à s'assurer socialement dans le privé. Ça divise par zéro vos trucs là

je viens de lire des simulations :
https://www.marianne.net/economie/a [...] er-combien

je ne vois pas ce que la mesure a de social, ceux qui touchent le smic vont bien toucher 260 euros supplémentaires par an, ceux qui touchent 4 000 nets par mois, c'est à dire le dernier décile, vont gagner 900 euros par an    après, malheureusement, les articles ne traitent pas de ce qui se passe au-delà de ce seuil, je me demande comment les comptes sociaux restent à l'équilibre avec des baisses de cotisations pareilles, et j'ai du mal à imaginer qu'il a décidé d'assommer les très hauts revenus sans leur faire de cadeaux par ailleurs, et du coup où sera le manque à gagner provoqué par ces cadeaux ?...

quant aux retraités, lu sur le jdd :

http://www.lejdd.fr/politique/mais [...] sg-3355967

taxe d'habitation qui sera compensée par quoi dans les communes ?    une hausse de la taxe foncière ?
bref c'est ça pour moi le problème de ce programme, je ne pige pas la cohérence macro-économique

donc si je comprends bien tu es bien en train de dire qu'il y aura une baisse globale des cotisations qui sera censée être compensée par une baisse espérée du chômage ?

Voir un insoumis s'inquiéter des déficits, j'avoue j'étais pas prêt.    
 
Pour la peine je t'offre du biscuit : https://www.challenges.fr/election- [...] ron_465449
 
Inutile de me remercier.

      depuis quand il ne faudrait pas s'inquiéter des déficits ? tu m'as vu une seule fois défendre l'idée que le déficit c'est bien ? on va dire que tu confonds dépenses publiques et déficit...

Disons que c'est pas forcément le meilleur topic pour dire ça

je ne vois pas pourquoi, il n'est nulle part question de ce dont on parle

je ne vois pas pourquoi, je dirais même qu'au contraire les dettes publiques sont recherchées par les gros intérêts financiers pour ne pas avoir à mettre la main au porte-monnaie, pour gagner de l'argent sans prendre de risque, et pour servir de levier contre les États, donc c'est tout sauf social

Peut-être depuis que Mélenchon a déclaré que la dette il la rembourse s'il veut bien. J'avais d'ailleurs posé la question y a quelques mois sur ce topic et vous aviez confirmé que c'était la position du parti de se balancer de la dette et des déficits. Toi personnellement je ne sais pas.
 
Mais pour rappel, 273 milliards en 5 ans d'investissements et de dépenses nouvelles. Si je reprends ta façon d'argumenter, quels impôts vont compenser ?

Je t'offrais ça à toutes fins utiles, pour plus tard, c'est cadeau.  

qu'est-ce que tu entends par "se balancer" ? si c'est se débarrasser je ne vois pas en quoi ça prouve que les gauchistes souhaitent de la dette, au contraire c'est la preuve qu'ils n'en veulent pas... d'ailleurs ce n'est pas l'EG qui est au pouvoir depuis 40 ans donc je ne vois pas comment on pourrait la rendre responsable de la dette qui s'est accumulée, alors que par ailleurs elle défend un impôt fort
 

impôt sur les revenus, sur les sociétés, sur les mouvements de capitaux, la récupération de la fraude, etc... pas le déficit

 
Tu as regardé les chiffres du programme FI avant d'avancer quoique ce soit ? Attention, j'ai déjà posé la question énormément de fois ici et je n'ai jamais eu de réponse mais je veux bien re-tenter

non, mais c'est plus logique de se préoccuper de savoir comment financer quelque chose quand tu as affaire à quelqu'un qui défend la baisse des prélèvements plutôt que la hausse

Je pensais à ce genre d'études :

http://www.ifrap.org/budget-et-fis [...] -marine-le
 
Désolé, j'avais mieux à une époque mais j'ai pas encore retrouvé le lien.

Bon il est tard, je pose la question en espérant avoir une réponse :
 
Sur les 190mds de recette, on a presque 1/3 qui proviennent de "l'évasion fiscale" et des "niches fiscales". Du coup, je pars simplement d'un constat simple :
 
Les mesures ou plutôt les investissements qu'il compte faire ne vont en réalité absolument pas compensé ses dépenses à terme mais pire, on a même pas une estimation du seuil de rentabilité.
 
Ensuite, il va falloir m'expliquer comment on peut considérer un instant que le programme est crédible lorsqu'il compte sur de l'argent qui par définition est très difficilement récupérable ? Quand bien même, quels sont les mesures qu'il compte mettre en oeuvre pour y arriver ? on parle quand même de récupérer 80 à 100% de ce qu'il est possible de prendre si les estimations sont bonnes (!).
 
J'avais aussi d'autres remarques mais ça fait un petit moment que j'ai pas regardé son programme mais si ça t'intéresse, tu peux faire une recherche, c'est surement dans les 20 premiers posts que j'ai sur ce topic

ça tient pas  
je l'avais déjà dit aussi sur les topaks à la ronde  
 

 
la super étude qui te dit qu'il y aurait moins de chômages avec Fillon...    
 
moins on repassera hein.

Tiens, question à la con mais le programme, il était censé être réalisable avec le plan A ou le plan B ?
 
Est ce que ça a une incidence d'ailleurs ?

 
Il n'est pas très difficilement récupérable puisque l'on peut estimer et remonter les transactions de compte à compte surtout avec la transparence bancaire qui a été timidement mise en place depuis peu.
De plus il n'est pas seulement question de l'évasion fiscale mais aussi de l'optimisation fiscale surtout au niveau de l'Europe qui crée un déséquilibre entre tout les pays alors qu'ils devraient se soutenir chacun les autres.

 
On y arrive.. sauf que ça nécessite une coordination déjà au niveau de l'Europe mais aussi au niveau mondiale. Donc là, on ajoute un "acteur externe" donc forcément, les probabilités de réussites de sa démarche sont forcéments moins élevés.  
 
On parle pas d'une mesure qui peut être réalisable à une échelle nationale.
 
Non mais sincèrement, ça vous semble jouable ?

Ca, toutes les études le disaient. Et vu son programme, c'est normal. La baisse du chômage ne fait pas tout, faut voir les contreparties.
 
En revanche on peut reprocher à ces études de prendre les programmes au pied de la lettre. Par exemple la diminution du nombre de fonctionnaires de 500.000 était bien évidemment impossible à atteindre, surtout après le PenelopeGate, du coup le déficit en aurait pris un sacré coup.
 
Dans le cas de Mélenchon, là en le croyant sur parole sur ses engagements, ça fait déjà mal.

Tiens je lis ça sur le programme :
 

 
La mesure complètement WTF.

Pour le coup ça me semble faisable, non ? Bon bien sûr ça demanderait quelques précisions sur ce qu'est une "activité dans les paradis fiscaux", formule qui ne veut rien dire.

 
Oui perso je suis plus pour la transparence que l'interdiction, à l'image de ce que font les US.

 
Oui surtout déjà quand tu rajoutes des contrôleurs à Bercy quand tu sais qu'il en manque déjà beaucoup.
 
Il y a déjà du redressement fiscal, mais quand tu vois que Bercy fait aussi des gestes au près de certaines fortunes Française comme Bétencourt ne paye pas d'ISF.
 
https://www.marianne.net/economie/b [...] daires-qui
 
Et en plus ils posent plainte pour connaitre la source du Canard Enchainé... cela prouve vraiment la volonté de l'état de se battre contre l'évasion et l'optimisation fiscale...

L'article date d'un an.
 
Et la négociation est uniquement faite pour maximiser au final le pognon récupéré. Moralement on peut y trouver à redire, mais niveau efficacité ça a du sens. Penser que Mélenchon ferait mieux en maltraitant les exilés fiscaux est ridicule.

 
Et alors ? Parce que l'article date d'un an cela n'aurait plus aucune valeur ?
 
C'est quoi cette manière d'essayer d'invalider une information, qui plus est toujours d'actualité ?
 
Parce que l'impôsition international comme le fait les états unis prouvé que cela fonctionne, elle oblige les expatriés de donner leurs revenus à l'étranger et que les états étranger fournissent aussi des informations et pas pour de l'optimisation fiscale.
 
De plus même macron est pour une harmonisation fiscale en Europe mais il n'arrivera jamais à la faire sans leurs mettre le couteau sous la gorge.
 
Croire que l'Europe va pouvoir continuer ainsi c'est se fourrer le doigt dans l'oeil et sa augmentera encore plus les risques de scission de l'Europe parce que les peuples subissent de plus en plus ces inégalités.
 
Je te parle pas des sociétés multinationales, et csp+ qui elles ne rentrent pas du tout dans la game de rééquilibrer tout ca puisque qu'elles profitent justement des différents systèmes actuels.

 
Attention de pas tout confondre.  
 
Il y a d'une part le dispositif qui permet de remettre une partie des pénalités pour les gens qui avaient des comptes à l'étranger non déclarés à condition qu'ils régularisent leur situation.
 
L'article parle de tout autre chose, Bercy ne fait pas de "geste", ne négocie pas. Il applique mécaniquement les dispositions de la loi fiscale : en additionnant IR+ISF+CSG on ne peut pas payer plus que 75% de son revenu annuel.
 
En gros, ce qu'a donné le canard enchainé c'est une liste de gens qui paient en impôts (sans compter la TVA ni la TH ni la TF) 75% de leur revenu annuel.
 

 
C'est pas de la macro-économie mais de la macron-économie

 
Etant donné qu'il n'y a plus de paradis fiscaux depuis la fin des années 2000...

Ça va dans le bon sens mais vous êtes tellement conservateurs que vous êtes contre.  

 
On remplace une partie de ton salaire brut payé par le patron par une contribution financière payée par toutes et tous.

 
Ça va dans le sens de la droite qui s'oppose depuis 1945 aux cotisations.

L'IFRAP ... hum cet institut dirigé par Agnès Verdier-Molinié qui a une maîtrise en Histoire contemporaine ?
Celle-là même qui venait sur tous les plateaux TV pour vendre sa casse sociale avec son livre "Ce que doit faire le (prochain) président, Albin Michel, 2017" à la main pour essayer de le vendre ?
C'était genre : le programme de Fillon c'était trop gentil
Bon ok c'est à moitié un troll, mais ne venez pas remettre en cause, les stratégies économiques de gauche après ça

Pour la fraude fiscale, je crois qu'on a réussi à faire croire au plus grand nombre qu'on ne pouvait pas faire grand chose ... et c'est faux : Eva Joly, ancienne juge, qui aurait dû être Présidente en 2012 (là on aurait vu ce que c'est que la moralisation de la vie politique) a écrit un billet à ce sujet : http://www.monde-diplomatique.fr/2016/06/JOLY/55770

En résumé (mais prenez le temps de lire l'article, c'est très instructif)

Pour en revenir au programme de la FI, si les estimations (du sénat) étaient de l'ordre de 60-80 Mds, dans mes souvenirs, les économistes de la FI prévoyaient de pouvoir récupérer 30 Mds .. ce qui semble faisable en y metant une volonté politique et donc les moyens (cf article ci-dessus : si l'Islande y est arrivé avec des moyens miséreux, je ne vois pas pourquoi nos experts de Bercy et leurs gros moyens n'y arriveraient pas).

Non ce qui est inquiétant, c'est que EM, qui est passé par Bercy, n'en parle pas et ça ne semble pas lui poser de problème ou du moins ça ne semble pas être une priorité ... ça c'est inquiétant

La csg est ponctionnee aussi sur les salaires versés par les patrons, mais en plus sur les affreux dividendes donnés par les entreprises aux méchants actionnaires.  

C'est pas avec 100 euro que tu sors les gens de la misère.  

Normalement les deux passaient enfin en théorie ...
Le plus gros problème du budget c'était surtout la lutte contre la fraude fiscale qui devait rapporter beaucoup  

Non c'est vrai (même si ça aide, puisque 100 euros/mois pour certains c'est une augmentation de 10%, ça permet de faire des courses pour manger, ne plus être redevable envers EDF pour se chauffer, ou à la banque à cause d'un découvert, ...)
C'est en supprimant les mutuelles (#ferrandlargent) et en généralisant la sécurité sociale qu'on permet aux gens de ne pas se poser des questions de sous quand ils ont besoin de soigner et de les sortir de la misère.
Aka Punchline : chacun contribue selon ses moyens pour que chacun puisse se soigner selon ses besoins