Reprise du message précédent :

 
Pardon, avoir l'eau courante, l'électricité, un logement décent, un boulot, des vacances, de la bouffe à volonté, ce n'est pas une amélioration de la qualité de vie permise par le capitalisme.
 
Je te fais un point Corée du Nord ou point Venezuela pour souligner la qualité de ton post ?
 
Se préoccuper de notre planète ne peut se faire que si on a des moyens. On attends encore les bienfaits du socialisme pour savoir si ce concept théorique aurait pu faire mieux.

Merci de le reconnaître

Une questions aux "boursiers" : en dehors des levées de fond etc, les entreprises récupèrent quelque chose que le marché de "l'occasion" des actions ?

 
 
Oui. Du coup merci au capitalisme à outrance. Sans lui on aurait jamais su ca.

Et merci à Hitler    sans qui on n'aurait jamais eu Nuremberg pour inventer le concept de crime contre l'humanité - on en serait encore à qualifier le Rwanda de "petite guerre tribale"

Non pas du tout, avec de l'attention, les kiwis poussent dans le nord pas de calais.  
 
http://www.lavoixdunord.fr/archive [...] 67n3200131
 
Avec de l'attention, une politique de gauche est possible dans un environnement capitaliste hostile.

Le problème du capitalisme étant qu'il faudrait lister le nombre de personne qui ne sont pas en mesure d'avoir accès à tous ces bienfaits pour qu'un faible pourcentage en profite.  
 

Le capitalisme a rendu disponible les capitaux nécessaires pour financer ces indéniables progrès sociaux : c'est un bénéfice qu'on ne peut pas lui retirer.

Pour le reste, par contre, l'eau, l'uranium, le pétrole, la pierre, la terre fertile, c'est la nature qui a tout fourni, et gratuitement. Et qu'a fait le capitalisme ? La nature ne se syndicalise pas : le capitalisme a donc pu l'exploiter jusqu'à aller au-delà de ce qu'elle peut endurer, et lui refiler les déchets générés par ses industries au-delà de ce qu'elle peut dégrader.

Le capitalisme ne nous donne donc en rien les capacités d'améliorer la qualité de notre planète, selon tes mots : c'est tout juste s'il nous donne les moyens de la préserver, ou de la consumer moins vite. Le capitalisme comme solution écologique, ça s'appelle de la fuite en avant caractérisée, de la croyance dogmatique en un seul et unique modèle capable d'apporter des réponses à tous les défis : le sacro-saint capitalisme.

Et c'est d'autant plus facile quand, comme toi, on associe la croissance économique au capitalisme, alors que le capitalisme n'est que l'organisation économique qui a permi à notre société d'exploiter les ressources naturelles, abondantes au début, de la terre et de la mer. Tout part pourtant de là : ce que la nature a à nous offrir. Mais c'est parfois ce qui est le plus évident qu'on tend le plus vite à oublier...

En France ?  
 
Rassure moi, melenchon aurait une destinée de maître du monde ?

Oh si c'est pas mignon, allez, je te laisse avec ta porte de sortie, referme derrière toi.

bientôt la défaite insoumise les amis

 
 
Jamais vu de croissance socialiste du même niveau qu'une croissance socialiste.
 
Les plus grandes avancées sur le vivre mieux viennent des pays les plus riches.
 
Donc si ça se trouve, la récession au Venezuela relèverait donc d'u,e stratégie délibérée pour préserver notre planète ?

 
Je crois pas non. Sfar est une crapule. Il n'a jamais eu  l'intention de voter Melenchon. Il n'etait pas le dernier pour le critiquer. Il continue se qu'il a toujours fait, taper sur melenchon..  
 

 

 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
fallait planter des kiwais

Oui, le gars a un peu pété les plombs (je suis abonné à son Facebook, c'est pas piqué des vers).
Puis quand on le suit (et apprécie) un peu, ça fait marrer qu'il soit cité par certains comme potentiel électeur de Mélenchon. Il était de gauche (enfin surtout anar) à ses débuts chez l'Association, mais il est "centriste" depuis un bon moment déjà

On se fout bien de la gueule de Fillon quand ses militants aux cheveux blancs insultent les journalistes.

Et la réaction de Zmed illustre fort bien les propos de Sfar, en plus de faire écho à la réaction de Fillon quand on lui a appris que son staff malmenait les journalistes ; zmed nous dit presque que Sfar l'a bien cherché.

Certains militants FI ont les mêmes travers que les militants LR et ils ne s'en rendent pas compte.

Pourquoi tu me fais tenir des propos que j'ai jamais tenu ?

Et puis quand sfar désinforme est raconte de la merde, là pas de reaction..

Il crache de la merde et on devrait  lui dire merci, au pire fermer notre gueule ?

Mais vous délirez complètement..  

 
Marrant ça, ton attitude est EXACTEMENT celle que décrit Sfar vis-à-vis des centaines d'Insoumis qui lui sont tombés dessus sur les réseaux sociaux.
 
Il en faut décidément très peu pour être catalogué d'ennemi de Mélenchon : une sélection de twittos ramassés sur plusieurs années semble pouvoir faire office de démonstration au tribunal populaire.
 
Enfin, heureusement que tous les soutiens de Mélenchon ne sont pas comme ça

ce que dit Sfar est-il 1) exact ou 2) inexact ?
-> réponse 2
...mais ceux qui le font remarquer sont des salauds    
 
pauvre Sfar, j'ai jamais accroché, j'ai toujours trouvé ça bobo superficiel, maintenant je me dis que mon instinct ne me trompait pas...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

zmed ne sera pas nommé ministre hein.

Décidement vous le faites exprès c'est pas possible . Ce que je reproche a sfar ce sont des mensonges et la désinformation éhontée.. Mais je vois que le mensonge ne vous dérange pas, je m'en souviendrais.

Les tweets de 2013 c'etait pour montré toute la sympathie de Sfar envers Melenchon, lui qui s'est dit prêt a voter pour lui..

https://www.facebook.com/permalink. [...] =801503210

Ce monsieur fait  semblant de pas connaitre Melenchon ou peu, alors que ces tweets 2013, montrent tout le contraire ainsi que toute la sympathie qu'il a envers Melenchon. Je le répète ce type est une crapule...  

Haha, mal écrit effectivement.  
Lorsque des actionnaires revendent leurs actions a un nouvel actionnaire, l'entreprise ne gagne rien,  n'est bien ça ?  
Je pense aux actionnaires Apple qui ne recevaient pas de dividendes jusqu'à récemment encore mais qui voyaient leur actions grimper et les revendaient sans qu'Apple ne récupère de commissions là dessus.  
 
Bref, on s'en fout ^^

C'est compliqué:
L'entreprise peut se financer en émettant des actions fraîches (augmentation de capital). Normalement l'actionnaire n'aime pas, car il voit sa part de dividendes diminuer en proportion de l'introduction de nouvelles actions: Les augmentations de capital forcées bof, ça ne m'enrichit pas, d'autant que dans un marché en mode croisière, la valeur de l'action va en plus diminuer (second effet kisscool). Donc l'intervention d'une entreprise pour se financer par augmentation du capital, c'est bof. Il faut une carotte: actions gratuites pour les vieux actionnaires, prix préférentiels...
Par contre, ce qu'apprécie l'actionnaire, c'est le rachat d'action. Surtout pratiqué via l'emprunt (à taux BCE soit 0.5%max) déductibles des bénéfices pour l'entreprise (mes sous!) ça fait monter les cours sans changer un iota la santé financière de la boîte (erreur, y'a de la dette à rembourser, mais c'est moins cher que l'impôt sur les benefs)
Macron pourrait t'expliquer ça il en connait un bout, histoire d'aéroport toulousain endetté pour verser un dividende exeptionnel aux acquéreurs de ce bouzin (fond de hong-kong payant via Iles Vierges dont les véritables proprios sont encartés au PCC)

 
Sa question était dans l'autre sens je pense, quel est l'avantage pour une entreprise d'être cotée en bourse. Quand j'achète ou je vends des actions, pour l'entreprise il ne se passe rien. Quand le cours monte ou descend, il ne se passe rien.
 
Par contre si le cours est trop bas, et qu'une grande partie de l'entreprise est cotée, elle peut se faire racheter (OPA).
 
Clairement une entreprise qui peut se financer sans passer par la bourse préfère le faire, mais en pratique pour les boîtes à forte croissance, c'est rarement possible.

Sinon pour le capitalisme et l'environnement, les deux ne sont pas incompatibles, il faut "simplement" donner une valeur à l'environnement, c'est le principe des crédits carbone par exemple.

Comment donner une valeur à quelque chose qui ne se vends pas, qui est du vent?
Crédit carbone, c'est l'objet d'une des plus grande (si ce n'est la plus grande) fraude jamais exploitée par les escrocs. Tu peux en parler à Netanyaou
https://www.mediapart.fr/journal/in [...] re-dossier

Euh quand mon portefeuille perds de la valeur, c'est parfois signe qu'il y a des canards boiteux à achever. L'entreprise suit de très près les cours....quitte à s'endetter!

 
Il y a des spécialistes de ce genre de choses, qui peuvent même te donner la valeur de ta vie.
 

 
Oui je sais que pour l'instant ça n'a pas été un grand succès, mais je parlais juste du concept.

 
Certes, mais ça peut aussi être un bot qui s'est emballé, en tout cas le cours de bourse n'a pas d'incidence sur le cashflow de l'entreprise, ni sur ses commandes, ni sur rien de ce genre.
 
ça vaut aussi pour les hausses, la bourse a beaucoup monté dernièrement, on espère tous que c'est un signe que l'économie va mieux, mais la corrélation n'est pas évidente.

C'est dans le sens inverse en fait c'est les cash flows qui influencent le cours, ainsi que les taux etc. Et tous ces éléments sont influencés par plein de choses, politique, etc. Un exemple simplifié => un politique qui veut réduire l'IS est élu => Plus de free cash flow espérés car moins de taxe => augmentation du cours. Même si la mesure n'est pas encore prise.

Oui le fait qu'elle soit plus liquide réduit le cout de capital donc elles se financent moins cher, elles sont moins "leveragé" donc plus stable, elles sont plus reconnues, etc. Et ce que vous gauchistes devriez aimer, elles sont plus régulées (en général on considère ça comme un désavantage mais il y a des trucs qui s'inversent quand on rentre sur ce topic )

 
Si c'est contradictoire. à la limite l'inverse est moins contradictoire, vouloir laisser tranquille l'individu mais contrôler les personnes morales, mais te dire que les entreprises doivent être libres, par contre les gens non, c'est très contradictoire.

 
 
FYP.

Toi qui prends les-crises, agoravox et la rhétorique fallacieuse des ministres de Poutine pour parole d'évangile, ça fait doucement rigoler.

   
2eme fois qu'il est posté en 2 jours (en encore je n'ai pas tout lu...), pour un sondage comme ça, c'est 2 fois de trop :|

 
C'est ce qui me rebute chez Mélenchon: certains mélenchonnistes.

Avec l'attentat d'hier ça risque de pas mal faire bouger les choses ...