[...]Dominique de Villepin déclare vouloir «proposer une refondation française», avec notamment l’instauration d’un «revenu citoyen fixé autour de 850 euros pour tous les Français ayant des revenus inférieurs au revenu médian, c’est-à-dire 1.500 euros (par mois), qui serait garanti et versé de façon dégressive jusqu’à ce niveau de revenu».
[...]
Comment une personne ayant baissé les impôts des plus riches, ayant intensifié la cohorte de niches fiscales et sociales (qui ont atteint sous Sarkozy, la somme stratosphérique de 173 milliards d'euros par an), ayant ajouté des taxes en direction des moins aisés, ayant voulu un rapprochement entre GDF et Suez, ayant fait voter le Contrat Première Embauche (CPE) refusé en masse et annulé dans la rue par la jeunesse française, comment une personne ayant eu Nicolas Sarkozy comme ministre de l'Intérieur, avec la cohorte de lois scélérates que l'on connait, peut-elle prôner une solution qui règlerait durablement la question du chômage, des travailleurs pauvres et des parents isolés, qui réduirait la pression du chômage sur la masse des travailleurs en rééquilibrant le rapport de force employeur/employé en faveur du dernier ?
[...]
Toujours est-il que nous sommes face à un tournant idéologique de taille, qui pourrait sérieusement impacter les différentes pistes politique pour sortir de la situation que l'on connaît  
[...]
La proposition de Villepin du « revenu citoyen » n'est en aucun cas, comme nous l'avons vu, une invention ou une nouveauté. Toutefois, sa qualité d'ancien premier ministre de gouvernement Chirac apporte malgré tout une caution de poids à tous ceux qui à gauche, voudraient communiquer sur cette mesure, et ce sans être irrémédiablement disqualifiés et repeints en doux rêveurs irréalistes.
 
Car nul ne peut suspecter, dans un environnement idéologique figuré mené par la droite, qu'une personne comme de Villepin emmène sur le débat public une proposition qui ne puisse être mise en place.
 
De plus, il est désormais admis que près de la moitié des revenus sont des revenus de redistribution, dans un pays qui absorbe 80% des biens et services qu'il produit.
 
C'est peut-être donc au Front de Gauche, en pleine construction du programme partagé, de s'approprier cette proposition car si l'on ne devait retenir que celles de Jean-Luc Mélenchon exposées dans son succès en librairie « Qu'ils s'en aillent tous », [...][elles] pourraient manquer à la fois de lisibilité et de capacité d'entraînement, surtout auprès de ceux qui se dirigent vers le choix mortifère de l'abstention.
 
« Tu veux pouvoir vivre dignement sans peur du lendemain et disposer au minimum de 850€, t'assurer 1600€/mois en travaillant? Alors vote Front de Gauche »
 
Voilà qui améliorerait grandement sa force de conviction et qui ferait de cette mesure un authentique bull-dozer.
 
Dédroitiser la société, la sortir de son individualisme forcené doit sans doute commencer par là, et le reste suivra.
 
Car à la veille du trentenaire de la validation électorale du programme commun, les citoyens comprendraient qu'une promesse électorale peut se faire aussi et surtout sur du concret, être immédiatement suivie des faits, et prouver par l'exemple que la politique, la gestion du vivre ensemble, peuvent réellement changer la vie des gens et qu'ils peuvent sans crainte se les approprier.

 
Pourquoi avoir choisi le petit ­village d’Otjivero ?
Nous voulions un endroit dans lequel il ne se passerait rien pendant au moins deux ans : pas de programme de création d’emplois, pas de projet d’aide au développement, pas de rentrées financières. Il ne devait y avoir que le revenu minimum, soit 100 dollars namibiens (environ 10 euros) par personne et par mois. Otjivero avait l’air d’être dans une situation tellement désespérée que nous avons pensé au début que le RMG ne servirait pas à grand-chose, hormis une légère réduction de la pauvreté.  
 
Recevoir de l’argent sans condition, sans travailler, est-ce que cela peut faire bouger les choses ?
Ce sont des préjugés auxquels nous nous heurtons en permanence. Si les gens d’Otjivero ne travaillent pas, ce n’est pas parce qu’ils sont paresseux mais tout simplement parce qu’il n’y a pas de travail. Le fait est qu’ils n’ont pas dépensé cet argent pour s’acheter de l’alcool et qu’ils ne l’ont pas dilapidé pour rien.  
 
Qu’en ont-ils fait ?
Nous avons pu observer une chose surprenante. Une femme s’est mise à confectionner des petits pains ; une autre achète désormais du tissu et coud des vêtements ; un homme fabrique des briques. On a vu tout d’un coup toute une série d’activités économiques apparaître dans ce petit village. Cela montre clairement que le revenu minimum ne rend pas paresseux mais ouvre des perspectives.  
 
Vous auriez pu parvenir au même résultat avec des microcrédits ciblés.
Contrairement aux microcrédits et à beaucoup de programmes d’aide au développement classiques, le revenu minimum a un impact non seulement sur la production, mais aussi sur la demande. En Afrique, le pouvoir d’achat se concentre en général dans quelques centres, ce qui force les gens à quitter les campagnes pour les villes, où les bidonvilles finissent par s’étendre. Le RMG permet à des régions rurales de se développer, il crée des marchés locaux et permet aux gens d’être autosuffisants.  
 
Quels effets avez-vous pu constater à Otjivero ?
Le nombre de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté est passé de 76 à 37 %. Avant l’expérience, près de la moitié des enfants étaient sous-alimentés, aujourd’hui ils sont moins de 10 % ; 90 % finissent leur scolarité, avant, ils n’étaient que 60 %. Et la criminalité a baissé.  
 
Pourquoi demandez-vous la création d’un RMG pour tous les Namibiens et pas seulement pour les pauvres ?
Cela demanderait beaucoup trop de travail et coûterait beaucoup trop cher de vérifier les besoins de chacun. De plus, il ne faut pas pénaliser les gens qui ont trouvé un travail ou qui se sont construit une existence. Celui qui gagne bien sa vie et qui est riche reverse le RMG à l’Etat par ses impôts.  
 
La Namibie pourrait-elle se permettre de verser un revenu minimum à tous ses habitants ?
La Commission d’orientation l’a calculé depuis longtemps. Le RMG coûterait 5 à 6 % du budget national. Pour le financer, il faudrait relever légèrement le taux maximum d’imposition, qui est de 34 % actuellement, et la taxe sur le chiffre d’affaires. Le gouvernement pourrait également introduire des prélèvements sur les exportations de matières premières et lutter contre l’évasion fiscale.  
 
Mais le versement du RMG serait très lourd à gérer.
Bien au contraire ! Les coûts de gestion représentent environ 10 %. A Otjivero, nous avons utilisé des cartes à puce personnelles pour l’identification des intéressés et ça s’est très bien passé. Et la poste namibienne affirme qu’il serait rentable pour elle d’ouvrir un bureau dans chaque ville en cas d’instauration du RMG. Même avec deux retraits d’argent sans frais par mois, ça vaudrait encore le coup.  
 
Qu’est-ce qui empêche la Namibie d’introduire le RMG ?
Le gouvernement n’est pas encore tout à fait convaincu. Notre ministre de l’Economie a compris que le revenu minimum constituait un instrument simple et bon marché pour changer les choses. Il y a cependant des résistances du côté du ministère des Finances et de notre Premier ministre, qui émet encore des réserves.  
 
L’expérience menée à Otjivero n’a-t-elle donc pas convaincu ?
La pression exercée par le Fonds monétaire international (FMI) n’est pas sans effet en Namibie. Le FMI a présenté des chiffres erronés sur le coût du RMG. Il prend par exemple en compte les plus de 60 ans, alors qu’ils ne sont pas concernés par le RMG. Il craint que la Namibie démontre que le RMG fonctionne. Ce système deviendrait alors très intéressant pour des pays comme le Brésil et l’Inde.  
 
Comment réagissez-vous à cela ?
Nous faisons le tour du pays avec des gens d’Otjivero pour qu’ils racontent leur histoire. Et nous sommes soutenus partout ! Nous espérons pouvoir arriver à nos fins dans le courant de l’année prochaine. L’important, c’est que la pression de la base soit forte. Quand les électeurs l’exigeront, la SWAPO, le parti au pouvoir, ne pourra plus dire que ça ne l’intéresse pas.