Reprise du message précédent :
On en revient à une vision pro ou anti UE. Tu es Anti, on est pro.

Mais là où on s'accorde c'est qu'on est contre l'UE et les traités, tel qu'ils sont.

On est bien d'accord que ça ne peut pas marcher ?
Si demain on veut d'évaluer l'euro francs de 10%, qui décide ?
Nous tout seul => les 17 autres pays font tous pareil le lendemain.
Décision commune => pourquoi ils accepteraient de se tirer une balle dans le pied ?

C'est un détail mais la formule m'a fait rire.  

 
et c'est d'autant plus vrai quand la "chose" sur laquelle le responsable politique fonde sa promesse est dissociée du résultat.
 
La promesse "je vais renégocier les traités" est actuellement vérifiée quelle que soit l'issue de la renégociation. Dans ce genre de cas, il ne devrait même pas y avoir de doute quand à l'issue de ce "faites moi confiance"
 
 
par contre un article de loi existe, et qui empêcherait un "futur" président de désobéir au traités, c'est ballot..
 
Titre II - LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE
ARTICLE 5.
Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.  
Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités.
 
Qu'un futur présidentiable ne connaisse pas bien les traités européens? soit.
 mais qu'il ignore sa constitution française, çà devient carrément gênant..

Les lambertistes c'est quand même spécial.

Non mais c'est fini de raconter n'importe quoi.

Politique de la france de lépoque "l'allemagne paiera !", du mélenchon dans le texte.

L'inflation sous weimar a permis au nsdap de récupérer les anciens corps francs dans ses rangs qui végétaient au chômage, puis a organisé/participé à des opérations de sabotage contre l'occupation française, c'est le début de la popularité.

ah il est aussi responsable de ça

 
La liberté d'expression sur HFR c'est pire qu'à Cuba !    
 
 

C'est le décalage pour pas dire la fosse des marianne entre les cercles militants et l'électorat, y a un détail "amusant", la population la plus antieuropéenne et/ou eurosceptique est celle qui vote le plus pour des partis "pro-européens" et inversement. D'ou le fait que les partis pro européens n'en branlent pas une au niveau européen et que les partis eurosceptiques ne feront pas exploser l'europe.

 
Ce que je veux dire, c'est qu'à une élection présidentielle, on ne vote pas sur un programme mais sur un homme ou une femme. Autant l'homme ou la femme qui sera élu ne pourra pas changer pendant 5 ans, autant le programme peut être jeté aux oubliettes dès l'entrée en fonction. Penser que l'on vote pour un programme est un leurre. Ce qui est super important, c'est d'apprendre à connaitre les hommes et les femmes à qui l'on donne notre voix.

 
C'est le principe de la coopération plutôt que de la compétition. Effectivement, une monnaie commune ne peut fonctionner que s'il y a coopération entre les états qui la mettent en oeuvre.

 
A mon avis, cette renégociation des traités, c'est pour faire plaisir à la frange de l'électorat qui souhaite sortir de l'UE / de l'euro. Au fond, je pense que Mélenchon et son clan sont pro-UE et pro-euro et ne feront (ou ne pourront pas faire) grand chose pour changer les problèmes qui viennent de cette institution.
 
Faut bien avoir conscience que le premier objectif d'un candidat, c'est de récolter des voix, de séduire un électorat. Il est donc assez courant qu'il "lâche un peu" sur certains points si cela lui permet de récupérer des voix. Je pense que sur ce sujet, c'est le cas.  

Avec les élections en 2017 en Allemagne (rumeur insistante rouge rouge vert) si il a sa chance, à condition de se réconcilier avec la gauche allemande d'arrêter ses sorties maurassiennes, ce qui est loin d'être fait.

Mais Mélenchon il est pas lié à die Linke à la base ? Ils se sont engueulé ?

Oui et non, lafontaine est complétement marginalisé maintenant au sein de die linke, et mélenchon n'a pas jugé utile de mandater un second couteau pour le mouvement diem25. Bref.

 
Mais dans cette hypothèse une monnaie unique marcherait tout aussi bien, puisqu'il y aurait des transferts entre pays, une politique monétaire partagée et une harmonisation fiscale...
L'Europe est au milieu du gué, et chaque jour qui passe renforce l'euro alors que l'union politique a elle au contraire tendance à s'éloigner.  

 
Les harmonisations nécessaires à une monnaie unique sont beaucoup plus importantes que pour une monnaie commune. Or, on voit bien que ces harmonisations (tant sur le plan fiscal que social) ne sont pas mises en oeuvre au sein de l'UE et c'est pour cette raison qu'il y a de gros déséquilibres entre les pays.
 
Autant je crois encore possible une monnaie commune au sein de l'UE (à l'instar du SME qui existait autrefois), autant je ne crois pas du tout à une monnaie unique.

 
Ben on voit direct que c'est un arnaqueur, ton bonhomme.

Non, ce qui a changé c'est surtout que l'union s'est élargie à l'est (+100 millions d'habitants pas très riches), et ça c'est beaucoup plus capital que le passage SME/EURO

 
Oui, c'est bien ce que je me disais, tu veux un SME.
 
Tiens, je remets mon lien UPR, ça t'éclaircira les idées : https://www.upr.fr/vos-questions-no [...] -ou-unique

 
Non, si tu les articles de Frédéric Lordon que j'ai posté, tu verras que le SME avait des travers et donc qu'un nouveau fonctionnement est proposé.

 
Non, pour moi c'est plus simple que ça.
Soit les peuples ont fort sentiment d'appartenance à l'UE, appelons ça une sorte de patriotisme européen, soit ils ne l'ont pas.
Aujourd'hui, clairement ils ne l'ont pas et il n'y a donc rien à espérer ni d'une monnaie unique, ni d'une monnaie commune.
Si la volonté était là, les harmonisations pourraient se faire "rapidement". N'oublions pas que l'euro a déjà 15 ans, il peut encore attendre 15 ou 20 de plus sans problème. Encore faudrait-il être sur le bon chemin...

Hélicon est pour une autre candidate.

Sinon, ta remarque reste le niveau zéro de la réflexion.

L'harmonisation nécessiterait de procéder comme c'est le cas en France.
En France, pour lutter contre les disparités entre les régions, vous avez grosso modo tout une partie de la richesse créée en île de France qui sert au développement d'autres régions. Avec plus ou moins de succès, certes, mais ça ne fait rien, car on appartient tous à la même communauté, et qu'on a à peu près le sens de l'intérêt et du bien commun.
A l'échelle européenne, pensez-vous que l'Allemagne accepterait de voir 25% de son PIB servir les états du sud ?
C'est impossible et impensable. Regardez ce qui s'est passé pour la Grèce: le peuple allemand pensait majoritairement qu'il fallait s'en séparer et n'ont toujours pas digéré le fait qu'ils aient du aider un autre pays, concrètement, avec autre chose que des belles paroles.
Le problème de la construction européenne, c'est qu'elle part d'un malentendu consistant à dire: ce sera du gagnant-gagnant pour tout le monde.
On a voulu faire d'une multitude d'états disparates, avec des économies et des marchés internes (et des droits du travail!) hétérogènes, un seul état, sous prétexte que les nations, et donc le cadre état-nation, c'est du passé.
On a voulu plier le réel à partir d'une idée pleine de bons sentiments mais inapplicable, en se mentant à soi-même qui plus est.

edit pour suppression de doublon

 
Vu le niveau de n'importe quoi atteint, et le degré de négationnisme des européistes, il n'est pas du tout exclu que la solution de Bruxelles soit d'en faire encore plus avec cet objectif en tete.

 
Oui, curieusement on en arrive vite là, avec vous. Alors, ce plan A, où s'arrêtent les négos ? Faut-il faire un chèque en blanc à JLM ?

 
Sauf qu'il y a également des élections en Allemagne en 2017, et que la crise migratoire a été sans doute sous-estimée à Bruxelles et par les médias.
Merkel risque de dégager, et avec tous les sortants sortis... bonne chance à l'UE pour vendre leur came.

 
Il faudrait des transferts plus importants oui. De mémoire le budget fédéral US c'est 10% du PIB (1% pour UE).
Soit on va vers un vrai fédéralisme avec tout ce que ça implique (démocratie/harmonisation fiscale&co/transfert budgétaire vers les pays du sud et de l'est) soit on met fin à la zone €.    
La probabilité du premier scénario tend vers 0.  

 
C'est surtout sa faisabilité qui vaut zero. On ne decrete pas d'un claquement de doigt et avec 2 ou 3 directives Bruxelloises, que les 17,18, 27, 28 (et ca change tous les 6 mois...) forment un meme peuple...

Faudra déjà que tu me cites un seul état qui va aussi haut dans ses transfert interrégionaux. Mais le fait que les grecs soient trop corrompus, dépensaient leurs budget sociaux sans contrôle, et truquaient leurs comptes et ne soient pas les plus pauvres d'europe n'a eu aucune incidence. Quand on veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage.

 
Ca va plus loin que de simples transferts en fait.
Lorsque tu donnes du pognon aux pays du sud parcequ'ils ne peuvent plus jouer sur leur taux de change, mais sans l'accompagner d'une politique de développement de leurs infrastructures et de leur économie, tu crées juste une région totalement dépendante des subsides qui lui sont versés.
 
Le problème est radicalement simple: l'Europe ne peut pas fonctionner comme un pays parce que l'Europe n'est pas un pays, c'est une union d'états avec des intérêts divergeant et des peuples qui ne regardent pas tous dans la même direction.
 
L'euro fort pour tous n'est pas la source de tous les problèmes des diverses économies européennes, bien entendu, mais ça en est un puissant catalyseur, et le carcan de l'UE, avec ses règles budgétaires adaptées pour les économies exportatrices du nord de l'Europe, ne fait que les plomber d'avantage.
 

Tout à fait. A ton avis combien a-t-il fallu de temps pour créer la france éternelle ?

Des siècles, potentiellement des millénaires, et encore, avec la contrainte de la guerre et de l'annexion.

 
La question n'a pas de sens. Le principe même de l'élection est de faire un chèque en blanc à celui ou celle qui est élu.

 
C'était une façon de parler. Quel pourcentage de sa richesse l'île de France reverse aux régions ? 12 % ?
De toute façon il n'y a pas de solidarité à l'échelle européenne, il n'y a pas de droit du travail commun, pas de défense commune car les intérêts géostratégiques divergent. Il n'est qu'à voir comme la crise des migrants a été gérée: certains on mis des clôtures, d'autres ont choisi leurs migrant, certains les laissent tous rentrer, certains se démerdent, d'autres laissent les autres se démerder...
 
J'ajoute qu'il n'y a pas de solidarité car il n'y a pas de conscience d'appartenir à un destin commun, et parce qu'il y a des déterminismes culturels entre les peuples très forts.
Les allemands acceptent des conditions de travail que nous n'accepterions pas. Les grecs ont le droit de préférer se la couler douce dans leur beau pays sous des oliviers que de construire d'immenses usines robotisées pour construire des bagnoles.

 
l'argent est la pour développer leurs économies justement. Après si tu l'utilises n'importe comment ça marche moins bien.    
Et dans l'UE ces transferts sont insuffisants.    
Soit on les augmente soit on met fin à la monnaie unique.

Déjà s'entendre pour foutre la tronche de quelqu'un de concret sur la monnaie plutot que des ponts et des fenetres, c'est impossible, alors des transferts en milliards...  

Donc pas de soucis elle n'est pas éternelle et tu verras pas d'ue centralisée de ton vivant. Pourquoi tu stresses donc ?