Reprise du message précédent :

 
Quel intérêt ?  

Au sujet de l'UE, les pays développent toujours les relations commerciales en premier. C'est ce qu'il y a de plus facile et mécaniquement ca s'est toujours produit comme ça dans l'histoire. Maintenant, il faudrait aller plus loin vers l'harmonisation fiscale et sociale. Encore faut il que les souverainistes l'acceptent. Le problème c'est que certains n'arrivent pas à dissocier supranationalisme et libre-échangisme, du coup la perte de souveraineté revient pour eux à plus de libre-échangisme, alors que non, c'est justement ce qui devrait accompagner la mondialisation pour empêcher la concurrence fiscale et sociale inter-étatique.

Sur l'éducation j'ai pas d'avis particulier.

 
 
Les témoins de jehova fanboys de l'UPR qui se répendent partout c'est lourd à force  

Marx, au s'cours.

Faut qu'il révise ses fiches lui ou alors il vit dans un autre monde

 
Le retour du mur de Berlin putain ça envoie du rêve !    
 

 
Deux messages plus haut : y'en a marre des propagandistes qui viennent nous vendre leur caricatures partout.

Encore HFR qui recopie JVC.  
 
Ah quand notre heure de gloire ?

 
Je vends rien moi    
Sauf #jambier2017 bien sûr.  

 
Mon dieu    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je rappelle quand même que le rétablissent des contrôles aux frontières est effectif en France depuis novembre 2015.  

 
Bah tu parles de refuser l'immigration comme d'une chose politiquement défendable.
Désolé mais pour moi c'est non, et c'est pas négociable.
C'était pas assez clair à la base ?

 
Avoir les avantages d'une monnaie commune. Tu ne vois aucun avantage à une monnaie commune ?

 
J'aimerai pas être dans ta tête ça a l'air vachement limité qand même.

 
 
Tu ne veux pas limiter l'immigration ?

 
 
Si le change est flottant, non, je vois pas l'intérêt.
Ou alors on fait simple: on prend le dollar

 
J'ai pas passé une frontière intra-européenne depuis cette date mais tout le monde est vraiment contrôlé en allant en Belgique/Suisse/Italie/Espagne ? J'ai de sérieux doutes...
 
Mon frère avait repassé la frontière belge juste après le Bataclan : zéro contrôle.

je dis que les gens qui refusent l'immigration ne sont pas forcément xénophobes
 
d'abord je ne donne pas mon opinion sur l'immigration, personnellement j'estime qu'elle est nécessaire et utile, si tu me suivais tu le saurais, et d'ailleurs Hollande et Valls ont été en-dessous de tout quand il s'est agi des réfugiés syriens, ensuite je dis que ceux qui la refusent ne sont pas forcément des xénophobes, je pense qu'il y a plusieurs raisons de la refuser, après on peut discuter sans problème de la pertinence de ces raisons, le FN le fait pour des raisons xénophobes, mais par exemple de plus en plus d'Américains ou de Britanniques y sont opposés pour des raisons économiques, je ne dis pas pour autant qu'ils ont raison mais il n'empêche que ce n'est pas de la xénophobie à proprement parler, enfin je te rappelle que le PCF, c'est à dire TON PARTI, à l'époque de Marchais, a fait partie des partis qui ont violemment dénoncé l'immigration comme moyen pour le patronat de tirer les normes sociales vers le bas
 
je sais que tous les prétextes sont bons pour me présenter comme un traître à la cause, tout ça parce que j'ai osé critiquer ton parti chéri, malheureusement ton parti n'est pas exemplaire sur le sujet, donc balaye déjà devant ta porte avant de m'attaquer

Il ressemble à quoi ton frère ?
J'ai fait italie la semaine d'après il y a eu contrôle par des mecs français et quelques minutes après contrôle par des italiens. Avec ouverture de bagage pour certains (au faciès évidemment )

C'est quoi cette manie de parler de « l'immigration » comme si c'était un phénomène homogène.

Par exemple je suis sur que trump aime les mexicains avec des gros billets, et qu'il aime pas ceux qui sont appauvri par un état capitaliste à la dérive.

Je suis d'accord que ça ne veut rien dire, mais "ce n'est pas négociable"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

développe

 
Le FN aussi - officiellement - le fait pour des raisons économiques. Bien entendu il y a des arrières-pensées identitaires, racistes et islamophobes.  
 
Personnellement j'ai n'ai pas d'avis arrêté sur le sujet et les économistes sont partagés mais :
 

• Mélenchon, dans l'interview au Nouvel Obs dit que de toute façon on ne peut pas contrôler les frontières ? Est-ce vraiment convaincant ? Etre pour l'immigration car elle est positive OK. Être pour parce que l'on ne pourrait pas contrôler la situation je trouve ça faux et surtout politiquement extrêmement peu convaincant. Ça peut lui coûter cher dans la course à la présidentielle. Être ouvertement anti-immigration peut également lui coûter cher d'ailleurs
• D'ailleurs je vois pas trop pourquoi les américains pourraient bloquer leurs frontières sans être racistes et nous non ? On a intériorisé une forme d'infériorité par rapport aux US ou quoi ?  
• L'immigration n'est pas la source de tous nos maux. Est-elle pour autant souhaitable en période de chômage élevé ?

Plus largement la France a un statut un peu bâtard face à l'immigration.. elle attire certains immigrés qui ont un lien avec la France (Maghreb, Afrique...) mais en rebute d'autres (Les syriens ont tendance à nous éviter...) et elle est aussi une terre d'émigration pour certains diplômés...
 

 
Punaise dans quel monde on vit   Le FN -ou Mélenchon     -n'aura plus rien à faire s'il arrive en 2022... Frontières, barrières douanières, euro... ça risque de se détricoter avant...

 
Depuis quand les américains ne sont pas racistes ?

Ecolé de pensée politique, si tu préfères, et qui influence nécessairement les orientations économiques (... et on dirait que ce courant s'aventure désormais de plus en plus sur le terrain de l'économie-triomphante pour lui reprendre des billes, délaissant un peu les fondements purement philosophiques/moraux).

 
Mais c'est quoi un VRAI changement ? C'est là qu'est le flou. A partir de quand tu te dis que les négociations s'arrêtent ? Ca il faut le dire avant, sinon c'est pas un programme, c'est "faites-moi confiance".

Un "mouais OK" ça veut dire que je veux bien passer outre les petits points de discussion et admettre (au moins provisoirement) un argumentaire dans le cadre du présent débat, donc c'est positif. Donc si ma réponse ne te satisfait pas, c'est que tu as compris que je n'étais pas d'accord, c'est donc que j'ai écris autre chose, donc oui j'ai autre chose et tu l'as très bien lu.
 
Le gros de l'argumentaire du gars c'est de dire que si on sort de l'euro ce sera
1) perdant perdant car tout le monde dévaluerait puisque ce serait possible
Or dans le même temps il nous explique que les dévaluations lorsqu'elles avaient lieu résolvaient souvent les problèmes, donc au vu de son propre argumentaire, je ne vois pas pourquoi ce ne pourrait plus être le cas si on les rend à nouveau possible.
2) perdant perdant car ce serait une guerre économique
Or c'est déjà le cas et lui-même l'admet à la fin en parlant (en mal) de nos voisins allemands.
Donc son argumentaire se contredit tout seul, je ne fais que le pointer.
 
Et surtout, ça ne répond pas à ma question qui était : quel est l'intérêt d'avoir deux monnaies qui auraient cours en France ?

Bah c'est complètement glucose, si on décide d'adopter un franc qui a un taux de change fixe avec l'euro, bah c'est pareil que de prendre que l'euro (et éventuellement diviser les salaires, méthode allemande quoi), si on prend un franc qui n'a pas un taux de change fixe par rapport à l'euro, bah, du coup quel est l'intérêt de garder l'euro ? Genre dans le marché intérieur, le boulanger devra marquer "pain au chocolat, 1 franc, 15 centimes d'euro " et être branché en permanence sur la bourse pour ajuster son prix ou quoi ? Quant à ne se servir de l'euro que pour les échanges avec l'UE, c'est exactement pareil que de se servir du franc et de lui appliquer un taux de change. Donc je ne comprends pas l'intérêt.

 
Légalement, c'est toujours "faites moi confiance". Aucun article de loi n'empêche un candidat de ne pas tenir ses promesses. D'ailleurs, on a pu le remarquer avec Hollande, Sarkozy, Chirac et consorts..

 
Le taux de change n'est pas fixe ad vitam aeternam, c'est justement ça, entre autre, l'intérêt d'une monnaie commune.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaie_commune

 
Avec une monnaie unique mais des politiques économiques nationales, il y a clairement des déséquilibres importants qui naissent.  
 
Sur le sujet, je conseille ces articles pour bien comprendre le passage d'une monnaie unique à une monnaie commune.  
 
La gauche et l’euro : liquider, reconstruire
http://blog.mondediplo.net/2015-07 [...] construire
samedi 18 juillet 2015, par Frédéric Lordon
 
Sortir de l’euro ?
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/08/LORDON/49561
par Frédéric Lordon, août 2013
 
Et pour éviter de faire les même erreurs qu'avant...
 

 
Ton raisonnement est le suivant :
 
Hollande, Sarkozy, Chirac et consorts ont tellement menti, épargnez-moi la peine d'en faire autant : cette fois moi je ne promets même plus rien.
 
C'est pas bon, ça.
 
En plus où as-tu vu cette histoire de VRAI changement ? Moi j'ai qu'une liste (voir plus haut).

C'est même très intéressant, mais faut être européiste, car en gros ce que propose Lordon c'est une Europe qui résoudrait certains de ses problèmes immédiats en ce qui concerne l'euro. Ceci dit, ça n'empêcherait pas la spéculation -voire au contraire- car si on pense que telle euro-monnaie va monter ou descendre via une décision politique, on peut en échanger. Mais de toutes façons, je ne crois pas en l'UE car on ne fait pas d'omelette avec des oeufs durs, les états sont naturellement en opposition les uns aux autres (et refuseraient de se laisser détruire pour faire l'UE).

On en revient à une vision pro ou anti UE. Tu es Anti, on est pro.

Mais là où on s'accorde c'est qu'on est contre l'UE et les traités, tel qu'ils sont.