Reprise du message précédent :

 
D'une part, Mélenchon, quand on est pas un militant FN, on l'écrit correctement, soit avec un E. Surtout quand il y a eu une grosse couverture avec son nom écrit en gros dessus. D'autre part, je te rejoins, je commence aussi à penser que Mélenchon se fiche du Parti de Gauche et qu'il pense avant tout à sa carrière personnelle, à son envie de pouvoir, comme tous les autres politiciens. On a pu croire qu'il était l'alternative à un moment, je n'y crois plus à présent. C'est un carriéristes comme Sarkozy, Hollande, Valls, Bayrou, etc.

 
Ce sont des questions idiotes car elle montre que tu n'as pas compris le sujet. Elle ne mettent pas du tout en avant l'absurdité de la socialisation progressive des moyens de production vu qu'elle sont à la limite du hors sujet...

 
Il est peut-être VRP pour Monsanto ? Ou lobbyiste à Bruxelles ? Je lui avait demandé son statut social, son aisance financière, mais il n'avait pas répondu...

Je suis pas d'accord avec toi. C'est trop facile d'attaquer Melenchon sous cette angle là. Il est un des rare a avoir pris des risques en quittant le PS alors qu'il pouvait pantoufler tranquillement dans une carrière en tant que sénateur. Il prend plus de  coups qu'autre chose, mais il continue a essayé de faire vivre ses idées. Chose qu'il ne pouvais plus faire au PS
 Tu penses sincèrement quand quittant le PS pour faire son parti il avait des grandeurs présidentielles en partant de zéro, alors qu'il connait parfaitement les rouages du système politique et à qu'elle point il est cadenassé ?

 
Les OGM n'ont pas été inventés ex nihilo, ils correspondent à une certaine demande. Par exemple : des cultures avec moins de pesticides chimiques.
 

 
Comme il le dit au début de sa vidéo, le gène est le langage universel de la vie. A partir de là, le transfert d'un gène d'une bactérie à une plante, ça marche : la plante exprime le gène, et si le gène produit un pesticide par exemple, ça fonctionne. Ça fonctionne si bien qu'on peut ensuite vendre la plante OGM en la présentant comme plus résistante à telle bestiole/bactérie/virus, et c'est pas de la publicité mensongère.
 

 
Mais d'où pourrait venir la toxicité des OGM ? Pour que les OGM soient toxiques, il faut que les gènes transférés produisent des éléments significativement toxiques pour l'Homme. Et ça, ben...
 
 
 

 
Ces citations sont risibles. Ce qui est reproché aux OGM, c'est :
1. Qu'on ne contrôle pas bien l'exposition des agresseurs des plantes aux protéines insecticides/etc.
2. Que ces pesticides ne protègent pas contre tout
 
alors que ce sont de purs points de détail !
 
Que les bestioles qui bouffent les plantes s'adaptent aux pesticides/insecticides/etc. on le sait, c'est le même phénomène partout. Y compris au niveau de nos propres antibiotiques : on utilise les mêmes partout sans se poser de questions sur "l'exposition des bactéries aux antibiotiques". Quelqu'un en fait-il un drame, alors que le sujet est autrement plus grave que les OGM ? Non. Donc soit les autorités sanitaires sont incompétentes, soit cette critique est ridicule.
 
Que les OGM ne soient pas immunisés contre tout, enfin, je devrais même pas avoir à le commenter. Non, les OGM ne sont pas parfaits. Non, ils ne sont pas miraculeux. Oui, ils ont leurs propres défauts. Et la com qui les a présentés comme une révolution a été trop loin. Mais leur reprocher de ne pas être parfaits alors qu'ils permettent déjà de réduire la quantité et le nombre de produits chimiques envoyés dans les cultures, c'est priceless.

 
Donne nous ton aisance financière et ton statut social. Sans oublier de dire pour quelle boite tu bosses...

Quand on fait de la politique à un niveau élevé, assez élevé pour être invité sur les plateaux télé et pour réunir des milliers de personnes derrière soi, il vient un moment où, malgré toute l'humilité du monde, on finit par se prendre au jeu...

D'un autre côté c'est bien, Mélenchon hors jeu, ça fait de la place pour de nouveaux visages. Et la gauche de la gauche en a bien besoin pour redevenir crédible comme alternative aux gros partis, et au FN. Un changement de ligne politique, avec un rejet de l'Euro mais pas l'UE, une volonté de progressisme raisonnable (ou perçu comme tel), comme il y en a chez Nouvelle Donne, pourrait rassembler pas mal de voix. Enfin, je dis ça, je dis rien... c'est optimiste.

Il faudrait voir à arrêter avec ces considérations. Je ne suis pas d'accord avec toi, ça ne fait pas de moi un vendu.

 
Et maintenant, il pantoufle tranquillement en tant que député européen. Bref, le changement n'est pas criant...
 
 
 
Il n'est pas parti de 0, il est parti avec tout son clan de PRS. Et ce même clan est toujours aux manettes du PG depuis son départ, soit à présent 7 ans... Enfin, en ce qui concerne le fonctionnement interne du PG, il est plus verrouillé que celui du PS, c'est dire...

 
Tu connais les techniques de marketing ? Celle où un mec vient te voir alors que t'as rien demandé et te fait miroiter la lune ? Bah les OGM dans l'alimentaire, c'est à peu près ça. Quand à ta dernière phrase, il s'avère qu'elle est fausse, il n'y a pas moins de pesticides chimiques.
 
 
 
De la production des protéines qui est incontrôles quant au résultat.
 
 
 
En fait non. Ca prouve en gros que les OGM, ça sert pas à grand chose...

Et il a réussi à faire alliances avec le PCF, qui tout moribond qu'il soit, dispose d'une petite base de militants et d'élus locaux largement supérieure à 0 et au parti de gauche.

 
Il y a deux raisons de défendre une idée : soit par intérêt, soit par conviction. Par exemple, toi, quand tu défends quasiment tout le monde les idées défendues par le MEDEF, c'est pas par conviction, juste parce que t'es patron. C'est donc totalement logique. Quand quelqu'un défend les riches et les puissants, généralement, c'est souvent parce qu'il l'est lui-même ou qu'il rêve de l'être...
 

 
Exact. Actuellement, le Front de Gauche est en train d'exploser, le PG aussi...donc il a trouvé le m6r comme tremplin personnel. Finalement, quand il dit que le candidat de 2017, ça sera la VIe République, il y a de grande chance de penser qu'il pense à lui comme candidat...

anarchisme modèle sans règles ?        mais n'imp

 
En même temps, il trouve que les anarchistes sont bêtes. Pourquoi il s’embêterait à essayer de les comprendre ?

 
Si tu plantes une variété OGM de maïs qui résiste spontanément à tel insecte, bactérie, virus, animal, parasite, alors tu peux répandre, au choix : moins de quantité de produits chimique (si tu utilisais des produits généralistes pour tout), soit moins de produits chimiques différents, vu que tu n'as plus qu'à passer ceux contre lesquels la plante ne sait pas se défendre.
 

 
Mais encore ?
 

 
Ça montre que les OGM ne sont pas une panacée, nuance.

Son clan ? C'est sûr s'est l’équivalent en tant qu'appareil qu'un PS. Non il part bien de zéro ou presque...  

Et que veux tu ? Qu'il laisse sa place a un autre  encore plus carriériste, mais sachant bien moins faire faire vivre les idées du parti . T'es un peu trop utopiste a avis. Ton parti idéal n'existe pas dans notre monde. En tout cas pas encore, et il va falloir encore beaucoup de temps..  

Edit/ Et si c'est facile de devenir député europeen, présente toi devant les électeurs ...

si, je pense qu'il est sincère, le problème est que comme tous les hommes au pouvoir (en l'occurrence il est à la tête de son parti) il ne sait pas lâcher, il confirme le fait que même ceux qui se trouvent au plus proche de l'idée d'une démocratie authentique ne peuvent renoncer au pouvoir une fois qu'ils y sont, c'est aussi simple et limpide que ça, le pouvoir est une position qui pervertit tous ceux qui s'en approchent... d'ailleurs il a toujours été réticent à l'idée d'une démocratie plus directe, il défend plus de proportionnel, c'est vrai, mais il est très attaché à la démocratie représentative, alors que je pense que c'est un modèle qu'on peut dépasser, même si plus de proportionnalité serait un pas énorme

 
Cette variété OGM produisait elle-même son insecticides, effectivement, tu n'as plus à le pulvériser vu qu'il est déjà là ! Mais ce qui est important, ce n'est pas les doses de pesticides pulvérisée mais les doses de pesticides présentes. Qu'il soit déjà là ou non ne change rien, on se retrouve bien avec des produits de merde qui nous foutent Parkinson. Mais ça, il faut des années pour s'en rendre compte, il faut des années pour comprendre le lien et les conséquences sur la santé. D'où le principe de précaution absolument nécessaire pour éviter les catastrophes tel que l'amiante, le plomb, etc.
 
 
 
Sérieux, stop. Soit tu t'intéresses au sujet, soit tu ne le fais pas. Si tu ne comprends pas et que tu ne veux pas te documenter toi-même sur le fonctionnement des OGM dans l'alimentaire, c'est ton problème. Si tu ne comprends pas que le problème réside dans la production de protéines de manière incontrôlée et qu'on n'a aucun recul sur les conséquences de ces protéines sur la santé des humains, tant pis. Mais arrête de poser des questions, ouvre des livres, documente-toi et arrête de croire que les grandes firmes comme Monsanto et compagnie ne nous veulent que du bien. Je t'ai donné le lien vers une conférence d'un chercheur, conférence qui dure 1h30, commence par ça. Je t'ai aussi indiqué 3 documentaires sur le sujet. Bref, t'as l'air d'être complétement à la ramasse, à un moment, faut arrêter.

 
Y a pas de patron d'extrême gauche parce qu'aucun de vous ne monte de boite pour mettre en pratique ses idées.
 
Donc si je comprends bien ta logique, un salarié n'a pas de convictions et va donc suivre les idées des syndicats salariés.
 
Je constate que tu ne réponds pas à la question posée. C'est donc que tu as des choses à cacher. Exiger des autres sans se dévoiler soi même avant, c'est moyen.

 
Non, il ne partait pas de 0, il n'est pas parti seul du PS mais avec tout un tas de camarades du PS et de PRS... Sincèrement zmed, prend ta carte du parti (36 € minimum, dont 2/3 sont défiscalisé si tu payes des impôts, c'est pas cher !), viens nous rencontrer, tu verras comment ça se passe à l'intérieur du parti. Parce que là, en tant que sympathisant, tu parles de choses que tu ne connais pas et que tu ne peux pas connaître.
 
 
 
Le chef suprême sauveur, très peu pour moi.
 
 
 
C'est très facile d'être député européen, suffit d'avoir l'investiture du Front de Gauche et faire 6% dans une euro-région plutôt de gauche (c'est pas pour rien que Mélenchon se présente dans le sud-ouest alors qu'il vit à Paris). Les militants du PG ne choisissent même pas les candidats aux élections, on a pas notre mot à dire.

non, parce qu'une fois qu'un type a un pouvoir il refuse d'y renoncer, même s'il avait auparavant les plus belles idées de partage

 
Je ne sais pas s'il y a des patrons d'extrême-gauche mais des patrons au Front de Gauche, il y en a. Mais c'est vrai que c'est assez rare car un patron qui vote Front de Gauche ou qui milite pour le Front de Gauche le fait par conviction et non par intérêt.
 
http://blogs.mediapart.fr/blog/yan [...] -melenchon
 

 
Un salarié peut défendre une idée soit par conviction, soit par intérêt. Comme un patron en fait...
 

 
J'ai déjà dit que j'étais ingénieur dans l'informatique et que mon salaire était supérieur au salaire médian de ma région. De fait, quand je milite pour le SMIC à 1700 € brut, on ne peut pas dire que je le fait par intérêt, vu que je ne suis pas au SMIC. Je le fais bien par conviction. Tu vois le principe ?
 
Alors que toi qui milite pour que le SMIC ne bouge surtout pas (voir qu'il baisse), tu as un intérêt certains, vu que tu es patron et plus tu pourras payer faiblement tes salariés, plus tu gagneras de l'argent...

 
Troisième option : la raison. On peut simplement estimer, sans conflit d'intérêt, qu'une chose est à sa place, et ainsi la défendre quand on juge les critiques infondées, ou au contraire la dénoncer.
 
Je n'ai pas d'intérêt personnel ni familial ni professionnel aux OGM. Il me paraît simplement que ce qu'on leur reproche, c'est du vent.
 

 
Les molécules biologiques produites par les cultures OGM peuvent être différentes des molécules utilisées dans les produits chimiques. Et par conséquent, avoir un impact différent sur la santé.
 
Ensuite, que sais-tu qu'il faut attendre des décennies pour voir les conséquences des OGM ? En labo, tu prends un milieu de culture avec des cellules humaines, tu fais des essais avec différentes doses de pesticide, et tu regardes comment se comportent les cellules. Si elles arrêtent de proliférer, si leurs fonctions sont modifiées, si elles sont déréglées d'une façon ou d'une autre, etc.
 
Pour ce qui est des impacts physiologiques de l'Homme, on connaît assez bien les aspects physiologiques de nos organes pour nous douter de ce que ça va produire. Sauf si c'est ignoré pendant les tests obligatoires. Là-dessus je suis pour la transparence.
 
Attendre des années pour vérifier l'innocuité d'un produit, c'est la méthode la plus lente et la moins rigoureuse (va suivre des volontaires aussi longtemps..). On peut faire mieux que ça.

 
Tiens, en parlant de Smic.
 
Je discutais sur le topic PS d'une solution pour réduire le chômage dû au montant du Smic, en baissant le Smic d'une part, et en redistribuant de l'argentvia un système type revenu de base d'autre part, de façon à ce que les revenus cumulés (Smic réduit + revenu de base) des Smicards soient inchangés, mais qu'ils puissent trouver du boulot plus facilement.
 
On peut facilement adapter le principe au Smic @1.7K du FdG : il suffit d'augmenter le montant du revenu de base.
 
Ainsi, on réduit le chômage tout en procédant à une redistribution des revenus, conformément à l'esprit FdG.
 
L'avantage de cette solution, est qu'elle ne compte pas sur la bonne volonté des patrons : en effet, la proposition de Mélenchon sur le sujet, était de monter le Smic à 1.7K directement (donc poids reporté sur les entreprises directement et isolément, les petites structures risquant d'avoir bien du mal d'arriver à y survivre) et de le rendre possible en bloquant les écarts de salaire trop grands. Cela laisse bien trop de latitude aux patrons pour rediriger leurs bénéfices ailleurs. Avec un revenu de base, la réduction des écarts de salaires devient une conséquence et non une cause. Cela me paraît beaucoup plus pragmatique et réaliste, en gardant les mêmes effets.
 
Seulement ça ne peut fonctionner que si on a un certain contrôle des valeurs échangées, le plus simple étant certainement de jouer sur les taux de change ou d'établir des barrières fiscales précises. Tout ça me rappelait un peu le programme du FdG, au moins pour ce qui est des taxes. Voilà, t'en penses quoi ?

Je cherche à reflechir sur les applications concretes et les consequences que cela peut avoir sur le recrutement, les decisions, la politique de l'entreprise. Mais ce n'est peut etre pas l'objectif de cette idée ? Simplement rester à l'etat de théorie ?

 
Tu le sais, le genre de discours que tu sors, c'est ce qu'adorent les lobbys des grandes firmes.
Il y a un consensus sur les OGM, au détriment des boites comme Mosanto.
Le problème est que certains, préfèrent faire la promotion d'un discours débile, insultant assez souvent l'intelligence des personnes en face, ce qui a deux effets: non seulement ça fragilise le consensus sur les OGM, et en plus, ça donne du poids aux lobbies d'en face.
Car pendant que tu fais ton discours rageur et brouillon, eux pourront après calmement présenter leur point de vue, décrire les apports et les bénéfices des OGM. Et l'individu moyen va vite faire son choix.
 
C'est très exactement le processus qu'on a pu observer au Parlement Européen lors des discussions sur une potentielle interdiction du chalutage en eaux profondes. Il y avait largement la place de faire passer cette interdiction, il a fallu que des lobbies viennent fausser les discussions.

 
La raison précède la conviction. Quand t'es convaincu qu'une idée est bonne, ça se passe comment chez toi si tu ne raisonnes pas ? Tu te lèves un matin, et paf, t'es convaincu ?

Quand je lis "conviction", je pense au coeur plus qu'à l'esprit. La conviction, ça relève plus du sentiment et de la croyance que de la raison. Par exemple, on peut avoir la conviction qu'il y a une force surnaturelle appelée Dieu. La raison a une part minime dans la conviction, c'est pour ça qu'il est particulièrement difficile de discuter avec les gens pleins de convictions : ils ne sont pas là pour les mettre en cause, mais pour les exprimer. On peut avoir des convictions, sans que ce soit raisonnable. Et inversement : on peut juger des choses raisonnables, sans que ce soit par conviction.

 
Quand tu ne connais pas la définition d'un mot, n'hésites pas à ouvrir le dictionnaire plutôt que d'inventer ta propre définition.
 
http://fr.wiktionary.org/wiki/conviction

 
Comme tu peux le voir, en français, le mot conviction a une définition précise qui est liée à la démonstration, à la preuve, à l'esprit, à la vérité, au fait, etc. Ce mot n'a strictement rien à voir avec le sentiment ou la croyance, ni dans son ethymologie, ni dans ses différentes définitions.
 
Tu t'exprimes très bien, c'est indéniable. Mais évite de raconter n'importe quoi, parce que ça fait pas sérieux... Tu perds de facto toute crédibilité.

Je n'invente pas ma propre définition, même si j'avoue avoir pris quelques libertés de nuance auprès du dictionnaire. Cela dit, je ne vois rien qui lie "conviction" et "raison" dans le lien que tu apportes : pour moi, une "preuve évidente", "certitude", fût-elle "produit dans l'esprit", ne relève pas de la raison. Car la raison est une affaire de réévaluation permanente, dans un souci d'objectivité que n'a pas la conviction, où on "sait", par certitude, même si c'est après un raisonnement, on ne le remet plus en cause. C'est pour ça que je parle de coeur et d'esprit. (Merci de ne pas aller chercher la définition de "raison" etc., j'ai vraiment pas envie de commencer une discussion de définitions : l'essentiel est qu'on se comprenne)

Donne-moi plutôt ton avis sur mon alternative (enfin, "mon"...) aux propositions du FdG pour augmenter les bas salaires et réduire le chômage.

Venant d'un mec qui est coutumier de l'exercice, ce commentaire est croustillant.

je croirais lire dans certains post, l’autre conne bourgeasse de Maud Fontenoy, cette "nouvelle ecolo" vante les OGM, le gaz de schiste, les pesticides. Ca vaut vraiment le coup d'entendre cette pétasse qui comme un politique, dans les médias sort des mensonges éhonté sans contradictions.
Et à l'instant je découvre ça :
 
Maud Fontenoy, l’imposture écologiste que le gouvernement prend en exemple
 
Dsl, je voulais pas parler du PS sur ce topic mais c'était sans compter sur le délire de ce parti de richards-possédents-déstructeurs    
 
Sinon pour les défenseurs de toutes ces merdes que sont ogm et autres joyeusetés qui remplissent les poches des gros cons en empoisonnant les pauvres, c'est pas la peine de répéter les anneries pseudo scientifique de mecs corrompus, grassement payés par les entreprises privés.
Voir témoignages assez éloquent sur ce sujet, comme la chercheuse Annie Thébaud-Mony.
 
Le fait est que ce sont les intérêts privés qui compte dans tout les cas, et les quelques possédants se gavent bien sur le dos du peuple.  
J'ai vraiment rigolé il y a quelques pages sur l'enculage de mouche sur le mot esclavage, parce que en fait c'est bien pire et ça va bien plus loin. Ceux qui disent le contraire sont soi bien naif bisounours, soi d'une sacrée mauvaise foi.
 
Et la situation qui s'annonce ne va pas s'arranger, bien au contraire.
 
Edit: et allez, des pages sur la définition d'un mot, le topic se fait bien pourrir n’empêche   c'est bien pour ça que c'est devenu inintéressant ici.

tu n'aimes pas les diabétiques  

Voilà

Pour avoir le son de cloche côté militants PC, la belle unité du front de gauche en 2012 n'aura peut être pas de prolongement en 2017. A voir, mais en tout cas l'alliance au sein du front de gauche n'a rien d'évident.  

bah si des patrons coco, ça existe, même si c'est pas courant.

 
Ce troll

C'est toi qui nous prend pour des cons avec arguments genre "'t'es pas diabétique ?".  Comme si c’était ça le problème OGM. Tu réponds absolument pas aux VRAIS problèmes des OGMs. Je le répète,  tu contournes la question d'une manière plutôt cynique, et ça c'est insultant...  

lol

 
Montez un parti politique déjà.

 
C'est toi qui arrives avec tes grands sabots avec ton discours brouillon, mais ce serait à moi de répondre aux "vrais problèmes"?
 
Écoute, moi, quand je lis les deux dernières pages sur le sujet après ton débarquement, je vois un discours posé, étayé et en face, un discours qui va dans tous les sens (accusations, appel au pathos, confusion pesticide/OGM, pavés, argument d'autorité).
Je dois croire qui? Ceux qui ne savent pas s'exprimer clairement ou avec un discours posé, qui décrit bien les avantages et les inconvénients?