Reprise du message précédent :

Mouarf, pour subventionner du tourisme dans le désert ca va, un vieux port industriel ok, mais réhabiliter des zones à fortes populations...

Je suis d'accord mais je suis pas sur de comprendre ou tu veux en venir. Faudrait armoniser tout ca mais ca freine des quatre fers pour des interets nationaux ? Dans ce cas on est d'accord

 
la vidéo a été retirée pour cause de droits d'auteur de la part de france TV  

Elle est encore là...

http://www.dailymotion.com/video/x [...] fel_school

ou là...

https://www.youtube.com/watch?v=tXPJgplaFTM

 
Si IBM, Starbuck, Google ou Amazon se sont domicilié en Irlande, c'est pas du tout une conséquence de la mise en concurrence des système fiscaux des différents pays de l'UE mais le simple fruit du hasard, suis-je bête !  
 
Si les transporteurs routiers font de plus en plus bosser des travailleurs de l'est au détriment des travailleurs français, c'est pas du tout car leur système social est plus défavorable que le notre, c'est juste par amour de la langue roumaine !
 
Merci de nous avoir éclairé
 
Pour s'informer :
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
Le Parlement britannique fait la morale fiscale à Starbucks, Amazon et Google

 
http://ec.europa.eu/regional_polic [...] L&gv_per=2

Le traité de Lisbonne interdit toute harmonisation fiscale, sociale et environnementale. Ni la Commission Européenne ni le Parlement Européen ne peuvent créer le SMIC européen par exemple.
Dans un même mouvement, toute contrainte des mouvements de personnes et de capitaux est interdite. Les Etats ne peuvent se défendrent du dumping, social, fiscal et environnemental d'autres pays de l'Union.
En lisant bien les traités, on s'aperçoit même que l'objectif de l'Union est de supprimer toutes les barrières douanières et autres avec le reste du monde. C'est dire.
 

L'organisation administrative de la France à l'issue de la Révolution de 1789 se caractérise par 2 volontés importantes :
- harmoniser la loi pour garantir sur tout le territoire. C'est la République une et indivisible
- permettre à tous les citoyens de pouvoir interpeler le pouvoir central via son représentant, le préfet, présent pas loin de chaque citoyen (à 1 journée de cheval)
Il découle une centralisation de la loi, décidée et écrite à l'Assemblée Nationale. Et la création des départements.
 
En construisant des super-régions, nous remarquons que cela s'accompagne de discours visant à offrir plus de latitude réglementaire à ces dernières, notamment en matière fiscale. Il s'agit de pouvoir construire des zones franches, des zones défiscalisées ou alors de financer des installations de grosses entreprises.  
Cela sera d'autant plus faisable que les super-régions auront de forts leviers financiers. Tout le monde comprend que les super-régions auront un budget nettement supérieur à celui d'un département.
En conséquence, nous assisteront à une plus forte compétition entre les super-régions usant de l'arme fiscale... et à terme sociale et écologique. Inévitablement, c'est la pente qui est prise en évoquant les marges de manoeuvres réglementaires...
 
Au lieu d'un pays tourné vers une harmonisation de son territoire, des citoyens cherchant des solutions valables pour tous, nous construisons un morcellement des citoyens, par identités régionales, avec les mêmes ressorts politiques et réglementaires que les pays européens utilisent les uns contre les autres (comme expliqué plus haut). Il s'agit d'universaliser, un peu plus, l'esprit compétitif entre tous. Bien évidemment, nous pouvons remarquer que cette "compétition" profite aux intérêts du capital (baisse des cotisations sociales, des impôts locaux, suppression de normes de sécurité, etc...).

On s'est raté quelque part, je parlais des États-Unis bien sûr.
En Europe on n'a pas de bulle des actifs de la BCE... mais pas de croissance non plus.

Non, l'IS a considérablement chuté, tout comme l'IR. Les entreprises ont eu des dizaines de milliards d'exonération et d'exemptions (CIR par exemple).

C'est la faute a l'UE, ben voyons . Ca veut rien dire ton blabla. Les pays en toujours été en concurrence, sans ou avec l'UE. Sauf quand on ferme toutes les frontieres, genre RDA, la c'est sur y a plus rien qui sort  .
 
C'est sa votre kiff en fait, fermer les frontieres, et chacun chez soit. Autre solution, on ouvre les frontieres, et on legifere progressivement pour eviter la concurence deloyale (a ca que sert l'UE   ). C'est sur ca se fera pas en 1 jour, mais l'alternative que vous proposez fait pas bander.

Le manque d'harmonisation, on est d'accord, c'est dommageable. J'ai pas de doute que ca se fera a terme, c'est la vocation de l'UE, mais ca prend un peu de temps de venir a bout des interets nationaux.
 

Pour la liberté fiscale des régions, je suis pas assez informé, mais je suis sceptique. Plus d'infos quelque part ? (svp, pas une doc du FdG..)

Entre fermer toutes les frontières genre RDA (pour une fois que c'est pas la Corée du Nord qui est évoqué, je salue l'originalité) et s'interdire toute barrière douanière et/ou possibilité d'harmonisation fiscale entre européens, il y a tout un champ des possibles.

Pour l'harmonisation fiscale, ca me pose aucun souci.
 
Pour la concurrence economique par contre, vous delirez. En plus je vois pas ce que vous reprochez a ca, ca permet aux pays moins développés de se rattraper. C'est absolument fair-play.

Vous invoquez un espoir optimiste quand nous ramenons à la dure réalité des traités signés, même contre l'avis des peuples.
 
D'autant plus que la concurrence libre et non faussée est inscrite comme objectif de l'UE et que cela rejoint la logique des concurrence entre super-régions d'un même pays (Espagne et Allemagne par ex)
 

Je n'ai pas les références ici et maintenant. J'écoute juste les discours de politiques, UMP, MoDem et PS qui inclinent dans ce sens. J'ai même été suffisamment au PS pour avoir entendu les débats internes et les propositions des barons locaux PS sur la décentralisation pour savoir qu'ils réclament des pouvoirs fiscaux accrus. L'unité de la République n'est pas leur soucis 1er. Bien au contraire.
 
De plus, ceux qui défendent la construction des super-régions disent clairement que leur modèle est l'Allemagne et l'Espagne, pays dans lesquels la concurrence entre super-régions est flagrante. Cela pousse même la Catalogne à vouloir quitter l'Espagne. C'est dire.
 
J'ai tout de même trouvé cela : Réforme territoriale : Manuel Valls fait « le pari de la régionalisation »
 

Et voilà la fiscalité économique évoquée comme nouvelle compétence pour les régions.
 
Sur le même site :

Avec des super-régions, plutôt que des départements, on augmente les capacités en aides directes aux entreprises ce qui accroitra nécessairement la concurrence entre grands pôles régionaux.

Avec vos propos faut pas s'étonner que Starbuck déclare aucun bénéfice en France pour ne payer aucun impôt chez nous alors que cette entreprise est florissante.  
Ses entreprises échappent donc à la loi, à la volonté exprimée du peuple français (mais aussi anglais, etc...) de redistribuer la richesse créée de façon plus égalitaire.

Il ne s'agit pas de fermer les frontiéres mais d'introduire un protectionnisme, on peut le faire fort ou léger à divers degrés et selon différents critères. L'UE a encouragé la concurrence déloyale en ouvrant le marché sans harmoniser les règles. Et rien ne pousse à l'harmonisation ces prochaines années.
Arrêtons d'être cons au nom d'un dogme qui n'apporte rien de bon et sortons donc de ce merdier. La sortie de L'UE et/ou de L'Euro aura des conséquences positives, comme la Suède, la GB ou le DK ne sont pas dans l'euro et sont bienheureux. Ca les empêche de croître d'exporter ou d'importer? non bien au contraire.

absolument fair-play

 
c'est parce que t'es pas pro business, tu peux pas comprendre  

 
Si tu veux:
1. harmonisation fiscale/sociale/budgétaire/économique interne
et
2. barrières douanières externes
 
... il y a un seul champ des possibles: une Europe fédérale... débat que le "New Deal" européen prôné par Syriza doit normalement ouvrir, s'ils sont cohérents et si les autres européens prennent la mesure des choses.
Rien de tout ça ne peut se faire sans l'unité politique déterminée démocratiquement.
Le maintien d'une Europe communautaire c'est le maintien des intérêts nationaux per se, l'Euro, comme premier acte fédéral SANS l'organisation fédérale démocratique, ayant déjà démontré qu'il n'est qu'une contrainte à défaut de l'ensemble des harmonisations et solidarités nécessaires.
 
L'autre option, c'est la fin de l'Euro et la fin de l'union douanière, avec des Etats-Nations qui reprennent le train de la concurrence complète. Et sans compter le retour à l'exposition aux spéculations monétaires hard de chacune des monnaies nationales. Le tout alors que la principale contrainte structurelle des européens est qu'ils échangent principalement entre eux, de sorte qu'ils auraient au contraire tout intérêt à s'organiser pour ne plus se concurrencer du tout...

  je bite rien de ce que tu dis, tout celà me parait tellement abstrait, tellement loin de la réalité actuelle ou d'un Futur potentiel.
Avant l'Europe on se concurencait bien et ca a permis a tous de croitre et de progresser, c'est bien la concurrence quand elle est sur des bases saines, ce n'est pas sale...
Et ta fin de l'europe comme retour à la concurrence complète comme si ce n'était pas déjà le cas... mais lol
ca ne Change rien, ca donne juste un peu plus de consommation intérieure et moins d'importation pour tous. Ca me parait pas mal pour ceux qui Importe, c'est plus chiant pour ceux qui exportent, c'est tout.

Ce que vous reprochez a l'UE c'est pas la concurrence deloyale, vu qu'elle est contre (regardez ce qui se passe quand un etat subventionne une economie pour dominer le marché). C'est uniquement la concurrence economique qui vous embete. C'est inconcevable pour vous que des entreprises de l'europe de l'est puissent etre en concurrence avec des entreprises de l'ouest.
 

Et pourtant si. Si le roumain offre le meme service pour 3 fois moins cher, c'est normal que l'affaire lui revienne (encore faut il qu'il fournisse la meme qualité). Jusqu'au jour ou il demandera autant que ses concurrents. Ca c'est pas une question d'harmonisation fiscale, c'est seulement une histoire d'offres et de demandes. Vous defendez uniquement les interets nationaux. Les francais n'achetent qu'aux francais, les anglais qu'aux anglais, chacun se demerde, chacun garde ses privileges. C'est pas en contradiction avec le socialisme ca ?

 
T'as loupé l'épisode dans lequel Juncker a été mis en cause pour un système de dumping fiscal organisé par ses services dans son pays le luxembourg ?

Tu parles de concurrence fiscale. En gros, la competition inter-etats pour celui qui attirera le plus d'entreprises chez soit.
 
Je parle de concurrence economique. En gros, que la competition entre les entreprises ne soient pas biaisée.

Pour moi quand un état se met à dissimuler les pratiques fiscales réelles c'est qu'il fait de la subvention cachée. Donc précisément ce qui est interdit par l'UE.  
 
Mais on dirait que tu veux pas entendre, en t'abritant derrière des concepts qui te semblent étanches, alors que pas du tout.

 
En fait, ton kiff, c'est que les multinationales ne paient pas d'impôts en France grâce à des montages financiers complexes et que ces impôts qui ne sont pas payés, soient supportés par les classes moyennes et les plus petites entreprises.
 
Ca fait pas bander.

Haaan haaan les vilains bolcheviks , j'adore le "vous" (je suis pas de gauche ), encore un Pyjama sorti d'un Forum pour pre Ado ,
Reviens Azrail on t'a trouvé un copain  
La concurrence déloyale elle se fait par les subventions comme par le marché commun dans des conditions d'imposition differentes.
Ce sont deux formes de concurrences déloyales ou plutôt de dérégulation du marché dans le cas de la Subvention, aussi mauvaise l'une que l'autre. C'est tout. Je suis contre le deux, et je pense que les bolcheviks sanguinaires de ce Topic ne sont pas pour non plus.

en Effet, il faut donc faire du Dumping salarial pour être concurrentiel et aller au niveau le plus pauvre.  
La délocalisation Suite à l'ouverture du marché, c'est un transfert d'emploi avec une réduction du marché, ou est la création d'activité? ou est la création de marché?
Sachant que les braves néo-libéraux savent qu'il n'y a pas de chomage et que ce n'est pas un probléme.  

 
On ne parle pas de cela. Amazon, Starbuck ou Google font des profits en France ! Pas uniquement en Irlande ou au Luxembourg. Pourtant, à cause de l'UE, ils ne déclarent presque rien en France.
 
Et ça, ça fait que toi ou moi, on doit compenser ce manque à gagner en payant des impôts qu'ils auraient du payer...
 
 
 

 
on parle pas du tout de la même chose en fait, c'est pour ça qu'on se comprend pas...

http://www.boursorama.com/actualit [...] 65e9c611e1
 

 
J'ai un peu l'impression que Alexis Tsipras et bien plus pragmatique que certains de ses homologues français. J'avais déjà vu Tsipras lors du débat pour les élections au parlement européen et il m'avait semblé bien plus posé et pragmatique qu'un Mélenchon.

Ben pour qu'il se mette avec les souverainistes plutôt qu'avec les cocos déjà...
Il est pas complètement dogmatique en effet. Podemos aussi.
 
Y'a un truc à faire en France mais pour lier tout celà dans un seul parti , ca c'est une autre histoire

 
Si tu parles de la période d'hégémonie occidentale pendant à peu près cing siècles, effectivement aucun problème à avancer en pillant ~80% de la population mondiale au-delà de la concurrence entre européens. C'était même très facile. Dans ce contexte, entre 1945 et 1990, la concurrence entre européens était même relativement anecdotique (double effet du pillage mondial ET de l'alliance stratégique contre le bloc sov impliquant de limiter les effets concurrentiels pour ne pas se tirer une balle dans le pied).
Mais cette période est révolue au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, même si un reliquat de pillage existe encore, principalement vis-à-vis de l'Afrique.

pillage mondial   , rien que ça  
On a pas les mêmes grilles de lecture.  
Dis moi ce qu'on pillait en 1975 par exemple? l'influence sur l'économie Francaise ?

 
 
Toi t'as l'air super futé par contre  

 
Ah oui, carrément...
C''est pas une histoire de lecture là, mais une histoire de connaissances.
 
Si tu ne sais pas sur quoi le développement économique occidental s'est fondé entre 1492 et 1990, en tirant la période au maximum, la discussion est effectivement inutile.

Mais ca j'ai dis qu'on etait d'accord. On va quand meme pas debattre sur les rares points pour lesquels on est d'accord quand meme ?

TU détiens la vérité   , je savais pas ou chercher  

On parlait de 45/90 et je te demande juste l'année 75 au milieu
Donne moi un exemple qui a impacté l'économie,  c'est vraiment pas compliqué. Tu dois pouvoir répondre à cette question simple. Cite moi le pétrole, que sais je...

Si tu pars sur les siècles précédent la majeure partie ca reste agricole et Industrie locale, y'a eu des enrichissement en effet par l'esclavage les colonies etc, maintenant de là à les comparer à ce que représentait l'agriculture et les industries locales par rapport au PIB, il y a un pas sur lequel je prendrai pas mal de précautions.  

n'importe quoi, bon t'es pas très sérieux je pense

 
En fait, ce sont les cocos qui ne voulaient pas de Tsipras . Cette aliance m'a un peu surpris au départ, mais après, entre des centristes et des souverainistes, je comprend que l'électorat n'aurait pas compris qu'il se mette avec des centristes. Par contre, je serait curieux de savoir comment vont se comporter les souverainistes dans les mois qui viennent.
 
En tant que parti dont les voix sont nécessaires pour maintenir la majorité, ils vont demander des gages qui parlent à l'électorat de la droite de la droite. Sur le plan européen, Tsipras ne fera pas sortir la Grèce de l'UE ou de l'euro, du moins, il tentera tout pour l'éviter. Du coup, il va devoir faire des concessions sur autre chose...
 
L'autre possibilité, c'est que comme Tsipras n'est pas non plus fâché avec les centristes (du moins, c'est pas trop l'impression que j'ai, mais je peux me tromper), il peux jouer la concurence entre les deux partis en menaçant de faire alliance avec les centristes si les souverainistes sont trop gourmands. Dans l'hypothèse d'un accord avec l'UE, il est probable que les souverainistes quittent la majorité, qui seraient remplacé alors par les centristes. Mais là, je m'avance sans doute.
 
Un autre pari (oui, je suis toujours en mode boule de cristal) c'est que Tsipras n'obtiendra pas l'annulation complète de sa dette. Il a surtout la chance de tomber au moment où il y a un risque de déflation avec une BCE conciliante, mais les gains que Tsipras peut espérer, c'est plus dans les rachats d'actifs et une nouvelle restructuration.

 
les minerais dans les pays du Tiers monde avec le problème des pays riches en ressources mais pauvre au niveau de sa population le tout maintenu avec des dictateurs soutenus et financé par les puissances occidentales avec en face l'URSS qui en faisait tout autant.  

Quel influence sur le PIB? Négligeable.

Toute la valeur provient de la "facture", des machines outils, des ouvriers; du temps de travail et de la complexité de ce qui est fabriqué.
Si au lieu d'1% du prix de la matière tu passes à 10% dans le prix du produit final, ca ne change pas grand chose, la France ne faisait pas de l'import export, elle faisait de l'industrie avec ces importations.
Que ca a été pillé oui, et ca aurait pu changer l'Afrique si ca n'avait pas été fait avec un prix plus en rapport; on aurait ouvert un marché, malheureusement ca n'a pas été le cas. Est-ce que celà aurait changé grand chose pour la France son PIB, non, quedalle.
C'est un acte manqué mais ce n'est pas la base de notre développement, la base c'est l'innovation/le progrès.

 
mais bien sûr le prix du pétrole et autres MP n'ont aucun impact sur la croissance.  

Drap. Le titre est grotesque.