Reprise du message précédent :
 
Chronique d'une mort annoncée....

je vois pas comment un 2002bis changerait quoi que ce soit. 2002 est arrivé en partie parce que le débat s'était centré autour de leurs thèmes. aujourd'hui je vois difficilement comment les médias (et j'inclus dedans les réseaux sociaux où les gens n'hésitent pas à partager leur fange pour s'y rouler en nombre) pourraient être encore plus complaisants à leur égard. ils gratteraient l'élysée et la majorité à l'AN qu'on ferait semblant de s'offusquer une semaine ou deux et on repasserait vite à autre chose. et bon il va sans dire que celui qui vote fn "parce qu'on le prend pour un con" est aussi dupe que les autres et se trouve tout autant à soutenir l'alternance.

Vous semblez tous penser que quand je parle des dits frondeurs du PS, je ne pense qu'aux députés, et que je souhaite une collaboration immédiate avec eux.

Si c'est ce que vous croyez, je vous rassure, ce n'est pas position.

En résumé, je soutiens deux thèses :

• Les députés dits frondeurs sont des révélateurs, mais des révélateurs déformants, d'un état d'esprit qui existe à la base du parti. Parler aux frondeurs ce n'est pas d'abord parler à Emmanuelli, Guedj... ou des personnalités beaucoup moins marquées à gauche (Christian Paul, Laurent Baumel)... Parler aux frondeurs c'est certes parler à eux mais surtout aux militants de base, et notamment aux 25% des motions 3 et 4 qui ont refusé de s'allier avec la majorité du PS au dernier congrès. Quand les Hamon, Montebourg... et l'immense majorité des dits frondeurs soutenaient la direction, il y avait déjà un militant sur quatre pour voter pour une ligne plus à gauche, ce n'est pas rien. Seul un député faisait parti de cette motion 3, et encore c'est un suppléant donc il n'a pas pu participer à tous les scrutins, loin de là (c'est Guedj).

• Parler, agiter, convaincre ce n'est pas chercher une alliance au sommet, c'est essayer d'expliquer à certains qu'il leur faudrait rompre avec le PS. Rompre avec un parti n'est pas forcément facile, surtout quand on y a passé 10, 20, 30 ans. Mélenchon le sait, il a attendu des années avant de le faire. Et plutôt que d'attendre en se montrant vindicatif, mieux vaut être critique envers le PS, le gouvernement... tout en encourageant tous les gestes positifs, même limités, des simples militants du PS. Si un militant PS de base vient te voir en t'expliquant qu'il est contre la politique de Valls, plutôt que de l'insulter ou de mettre en cause son honnêteté, mieux vaut poursuivre la discussion avec lui, expliquer qu'il faut sortir du PS pour avoir une politique réellement de gauche... c'est le principe de l'union à la base, pas celui des combines d'appareils.

Je ne représente pas la direction du PCF, et je sais qu'il y a dans ce parti des élus qui cherchent avant tout à garder leurs places, on va sans doute le voir aux sénatoriales. Est-ce que Pierre Laurent aurait du rater l'université du PG pour aller à celle du PS ? Non, au pire il aurait du envoyer quelqu'un d'autre (Dartigolles, Cohen-Seat, Assassi, que sais-je...). Est-ce que des accords avec le PS sont justifiables ? Je ne pense pas vu les logiques du scrutin, très différentes de celles des municipales.

ils ont voulu buzzer sur mélenchon, ils récoltent ce qu'ils ont semé

Je me suis mal exprimé, je parlais du renforcement et du rassemblement du PCF et du PG, et non du PCF et du PS.

Sans Melenchon le PCF serait encore sur ses 2%  de 2002. C'est lui qui permis au PCF de remonter les élections. Je vais meme plus loin, c'est Melenchon le ciment du FGD, sans ce tribun, cette figure médiatique, le FGD se serait contenté de la visibilité d'un PCF. C'est a dire pas grand chose..

Aujourd'hui en quittant le direction de PG, Melenchon a voulu signifier qu'il se lave les mains de l'avenir du FDG avec un PCF qui veux gagner sur tous les tableaux.  En fait de victoire le PCF signe la défaite et la dissolution du FGD a moyenne échéance.  

Ses 2% des présidentielles ou ses 5% des législatives ?
Et le PG sans le PCF ?
 
Bref, rien ne sert des plans sur la comète, c'est la dynamique unitaire qui a permis de faire un tel score, comme la dynamique d'ouverture entre la LCR et le NPA a permis un temps à ce dernier d'avoir un certain succès.

tu noteras que c'est exactement ce que je dis
 
 
c'est gentil de tout mettre sur le dos du pcf mais faudrait se remettre en question un jour. le pg ne m'a jamais intéressé justement à cause de la mise en avant de mélenchon. aujourd'hui il se casse et tout s'effondre, ça montre bien le sérieux du projet. la seule chose qui m'importe c'est que l'écosocialisme me parle et que je suis pressé de voir ce que ça va donner. un truc plus citoyen j'espère parce que si c'est pour refaire un truc monolithique mongolien  

 
 J'avais pas compris ça dans ce sens là, bien que j'ai douté..  

 
N'enterrons pas trop vite le FGD, avant l'avis de décès final, quand même. L'actualité va tellement vite, qu'on sait pas vraiment ou l'on va.. J'ai l’impression qu'on est a un moment de l'histoire ou tout peu basculer.

Mais le PG, et Mélenchon, parle aux militants PS. Pour dire vrai, ils s'en trouvent souvent dans ses meetings. Dès la 1ère campagne européenne, des militants PS ont collé ses affiches.
Mais parler aux militants de l'aile gauche du PS, ce n'est pas en légitimant le non-agir de ses leaders qu'on forcera le choix difficile, comme tu le soulignes si bien. La rupture coûte mais elle est inéluctable. Si tu ne le rappelles pas, alors tu te fais avaler par la logique même du PS qui veut qu'un militant, et donc ses leaders, raisonnent avec une ultra-centralité des débats internes au PS sur le reste du monde.
Oui, le PS est un astre mort parce que les débats internes sont tournés vers l'interne. Les militants se parlent entre eux. Ils parlent avec trop de références croisées et en oublient l'expression compréhensible par tous les citoyens. Delà vient que l'idée de rupture peine à émerger dans le champ des possibles (car le reste du monde n'est pas pris en compte, ne serait-ce que par le souci du langage employé).
 
Arriver au milieu des militants PS, chez eux (à leur université d'été) c'est accorder du crédit à leur combat de l'intérieur, c'est en donner une centralité absolue. Le leader, qui n'a pas l'intention de bouger (i.e. le frondeur) pourra tranquillement rassurer tout le monde avec : "Tu vois, camarade, on est attendu. Si on gagne notre combat (i.e. à l'intérieur du PS), alors le reste de la gauche sera unie, et..." Guedj raconte ça tous les jours à ses militants.
Pierre Laurent, en allant là-bas, n'a fait qu'ajouter de l'essence aux frondeurs justifiant la centralité du débat interne au PS auprès de ses militants. C'est plus que contre-productif.
 
Sans oublier ce que ça raconte à l'extérieur. Car, actuellement, l'ambiance des électeurs de gauche est le désengagement politique, l'apathie, la défaite, la chute de morale, le laisser-faire, le "démerdez-vous avec Le Pen", etc... L'ambiance n'est pas au combat et à l'espoir.
En allant "discuter" avec le PS, Pierre Laurent reste dans la tambouille politicienne... à laquelle ne croit plus notre électorat. Pis, ça renforce le soupçon : "il va à la soupe". Et même si c’est faux, tu ne réussiras pas à enlever ça de la tête des désillusionnés de la gauche, aux abstentionnistes de gauche.
Il faut repartir au combat pas discuter dans des salons pour arracher on ne sait quels militants par delà le dialogue avec ses leaders et ses bourreaux (les solfériniens).
A minima, on peut convenir que l'intervention de Pierre Laurent est un échec total. Ca n'a rien fait évoluer, que ce soit au PS (ni députés ni militants) ou dans la population (j'ai pas entendu de satisfaicit pour ma part dans les quartiers populaires et des militants PCF me rapportent l'inverse).
 
P.S. : S'il te plait pas Guedj. C'est un ancien mélenchoniste. Je crois qu'il était un de ses attachés parlementaires. Je l'ai rencontré quelques fois au sein de PRS (j'y suis entré en 2005). Dès que j'ai vu ses habitus, je l'ai détesté (alors que mes amies camarades en étaient "amoureuses" ). Résultat, alors que Mélenchon quittait le PS, Guedj a choisi d'y rester. Il a gagné en couverture médiatique, c'est indéniable et tellement en accord avec ce qu'il dégageait déjà en 2005...
Au moment d'avoir du courage, il a failli. Je vois mal comment il pourrait en avoir maintenant. C'est triste car ce fut un très très bon militant.

Là où je te rejoins, c'est pour dire qu'il faut arrêter avec la centralité du PS.

L'union à la base avec les socialistes doit être appuyée, on peut toujours préférer les « frondeurs » à ceux qui suivent aveuglément Valls parce que de toute manière un jour ou l'autre la situation va exploser pour eux aussi (il y a trop de tensions dans tous les sens pour que ça reste gentiment en place). Mais le plus important c'est sans doute non seulement les partenaires (au sein du Front de Gauche), mais aussi les inorganisés qui sont dégoûtés de la trahison du PS, qui ont des idées bien à gauche mais rechignent à soutenir le Front de Gauche pour une raison ou pour une autre.

(je ne dis  pas que Guedj est fantastique, d'ailleurs je ne le connais pas bien, je dis simplement qu'au moins lui a eu le minimum de courage nécessaire pour ne pas céder à l'unanimisme ridicule voulu au moment du Congrès de Toulouse, et franchement dire qu'il a une surface médiatique importante c'est, je pense, un peu exagéré...)

Complètement d'accord.
Je pense que l'idée de Mélenchon est celle-ci : parler directement à ceux qui n'en veulent plus, du système. Comment redonner du courage à ceux qui ne peuvent se permettre d'en avoir actuellement. Cette question est celle du mouvement socialiste depuis sa création, d'ailleurs.
 
La centralité de nos débats doit être le grand nombre. Est-ce que telle action est réappropriable d'abord par les militants politiques de l'autre gauche, par les militants syndicaux et associatifs, puis par les désoeuvrés mais qui ont la tête dure. Bref, est-ce que le 1er cercle de l'autre gauche peut partir à la conquête des consciences à la suite des actions/propositions de nos partis et de nos dirigeants de parti. Voilà la question centrale.
 
Dans son discours à l'université d'été du PG, Mélenchon rapportait le déroulé de l'entre deux tours des municipales de Grenoble. Les désoeuvrés ont tout de suite vu la brêche ouverte par l'alliance insolite EELV/PG/Associatifs. Pleins de citoyens des quartiers populaires sont venus pour demander comment aider, ce qu'il fallait faire, etc... L'énergie était palpable et allait bien au-delà de l'imaginable.
Et pourtant, le projet de Piole n'était le meilleur de tous les temps. N'importe quel militant de l'autre gauche pouvait et peut encore le critiquer. Mais il a enclenché une dynamique. La victoire fut possible, donc les nôtres s'en sont emparés. Le renouvellement des pratiques politiques (institutionnelles en gros) comptait beaucoup et se brandissait d'autant plus facilement que les questions sociales et écologiques (eh oui l'écologie compte pour les couches populaires) trouvaient des réponses intéressantes.
 
"Prenez le pouvoir" est un bon slogan. Reste à le mettre en musique. La centralité des débats doit être celle-ci : que le grand nombre nous submergent pas ses demandes d'implication.
Et après, tout se réglera facilement comme le cas des frondeurs.
 

Il n'en avait aucune avant le départ de Mélenchon. Et sa fonction est surtout tournée vers les militants socialistes.

http://www.arretsurimages.net/brev [...] is-id17892

François Delapierre fait un constat juste, nous sommes en monarchie élective. En revanche, il devrait s'abstenir d'utiliser le mot démocratie car il le perverti comme les américains le faisant en 1830/1840 à commencer par Andrew Jackson. On ne peut pas qualifier de démocrate François Hollande et les anciens-chefs du PS après avoir qualifié le régime de monarchie présidentielle, c'est un non-sens !
 
http://www.francoisdelapierre.fr/choisir-son-maitre/
Choisir son maître

Il parle de monarchie présidentielle, ce qui n'est pas la même chose que monarchie élective.

J'AI PAS VOTÉ
 
Excellent  

De là à penser que l'administration fiscale est sous l'autorité d'un ministre, un certain Michel Sapin...

Ca y est la théorie du complot arrive...    
Franchement une réduc d'impot pour ça...

 
Quelle est la différence ? J'avoue que je ne vois pas la différence vu que le Président est élu au suffrage universel.
 
 
 
   
 
Résumé du documentaire.
 

La première expression me semble se concentrer sur le fait que le président ait des pouvoirs très importants quand la seconde semble dire que c'est l'élection par elle-même qui induit un régime aux relents monarchistes.

 
Ah d'accord, je comprends mieux. Mais quel est le processus qui légitime ces pouvoirs très importants du président, si ce n'est pas l'élection ?

On peut très bien avoir un système dans lequel l'élection abouti à un pouvoir collégial, ou en tout cas plus collégial, en donnant un pouvoir important à un parlement au détriment du chef de l'État.
 
Ça ne répond pas aux attentes des opposants au système électif, mais pour ceux qui veulent un système électoral moins centré sur une personne ce serait indéniablement positif.

 
C'est complétement exact.
 

 
Tout dépend de sa mise en œuvre. Actuellement, le système par circonscription + scrutin uninomial à 2 tours n'a rien de positif. A part faire monter l'extrême-droite, à part la faire passer pour une victime (de nombreux électeurs mais très peu de représentants au sein de l'assemblée), notre système électif aristocratique risque bien de donner les reines du pouvoir à un parti fasciste...

Déclaration du Front de Gauche
 
La politique suivie par le Président et le Premier ministre entraîne notre pays dans une grave crise économique, sociale, démocratique et politique. Crise économique que traduisent tous les indicateurs ; crise sociale avec un chômage qui s’enracine, la précarité et la pauvreté qui s’accroissent et les protections sociales qui sont constamment rognées ; crise démocratique avec un parlement, des élu-e-s territoriaux, des syndicalistes jamais écoutés et souvent pas consultés ; crise politique du fait de la fuite en avant néolibérale de ce pouvoir contestée au sein même de sa majorité politique. Ces crises alimentent un repli identitaire et nationaliste qui favorisent la désignation de boucs émissaires et font progresser la xénophobie et tous les racismes.
 
L’ensemble de celles et ceux qui avaient permis la défaite de Nicolas Sarkozy se retrouvent désemparé par cette politique loin, très loin, des valeurs traditionnelles de la gauche. Ce gouvernement se retrouve ainsi de plus en plus illégitime.
 
Les orientations internationales de François Hollande concourent à cette perte de repère. Il rompt avec la politique traditionnelle de la France à l’égard de la Palestine, s’engage dans des guerres sans qu’apparaisse une stratégie d’ensemble conduisant à des paix durables, se retrouve impuissant avec l’Union européenne à solutionner des conflits internes à l’Europe. Pire, son attitude à l’égard des manifestations de soutien au peuple palestinien cet été, permet de croire qu’il souscrit désormais au « choc des civilisations » cher à Mr Bush en transformant un conflit entre États en guerre de religion et en mettant à l’index les jeunes des quartiers populaires suspectés d’être antisémites.
 
La constitution du gouvernement Valls 2 n’a fait qu’aggraver les choses en soulignant la pratique autoritaire de ce gouvernement et la multiplication d’interventions inspirées par les exigences du MEDEF. Il expulse des ministres qui expriment leur doute sur la politique suivie, il se fait acclamer par les grands patrons, remet en cause les avancées de la loi sur le logement, poursuit la multiplication des menaces sur le code du travail et sur les 35 heures, reprend des thèmes de la droite visant à culpabiliser les citoyens comme le contrôle des chômeurs etc… etc… Cette ligne suicidaire pour le pays et pour la gauche est clairement assumée par François Hollande et Manuel Valls, mais aussi par le premier secrétaire du parti socialiste.
 
Ce n’est pas de coupes drastiques dans les dépenses publiques dont la France a besoin mais au contraire de plus de services publics, de protection sociale et d’investissements publics. Cette politique ne peut que mener notre pays qu’à la catastrophe. Elle ne fait qu’un gagnant : les actionnaires dont les dividendes ont augmenté de 30 % au second trimestre 2014 comparés au même trimestre de l’année précédente. Des alternatives existent à condition de répartir autrement les richesses, de partir des besoins sociaux et de la nécessité de répondre à la crise écologique.
 
Pour imposer sa politique, le président de la République s’appuie sur les institutions de la Ve République. Or celles-ci sont de plus en plus contestées au fur et à mesure que se révèle leur caractère antidémocratique. Une refondation démocratique avec comme perspective la VIe République s’avère comme un moyen essentiel de sortie de la crise. Il est temps de redonner la parole au peuple par un véritable partage des pouvoirs et des responsabilités du local au national. Ce sursaut démocratique doit s’enraciner dans une mobilisation sociale et politique sans précédent.
 
Le débat sur la politique économique et sociale du gouvernement provoque des fractures au sein même de la majorité gouvernementale. Cette situation ne peut se trancher par un coup de force gouvernemental condamnant la représentation nationale au silence à coup de 49-3 ou d’ordonnances. Tous les parlementaires de gauche qui doutent de cette orientation doivent  voter contre la confiance au gouvernement de Manuel Valls.
 
Dans cette situation, les mobilisations sociales, les réactions citoyennes sont indispensables pour casser l’offensive du gouvernement et du Medef. Le Front de gauche est favorable à la constitution d’un très large front de résistance pour mettre en échec la politique du gouvernement. C’est dans cet état d’esprit qu’il participe au Collectif, créé lors de la manifestation unitaire du 12 avril 2014, qui regroupe nombre d’organisations syndicales, d’associations et de partis politiques et qui constitue un premier pas vers une dynamique plus large.
 
Au plan politique le Front de gauche souhaite prendre les initiatives nécessaires à la convergence de celles et ceux qui veulent contribuer à un rassemblement majoritaire permettant de porter une alternative aux choix du pouvoir actuel. Un grand débat national doit avoir lieu sur cette question dans lequel les citoyennes et les citoyens doivent être présents à égalité de responsabilité. Dans cet esprit, le Front de gauche vous appelle d’ores et déjà à participer aux nombreuses initiatives qui auront lieu à la fête de l’Humanité.
 
A Montreuil, le 6 septembre 2014.

@helicon2
Cette déclaration abstraite n'aborde pas les problèmes concrets qui sont à la racine de la crise actuelle : la baisse du pouvoir d'achat généralisée depuis le passage à l'euro fiduciaire en 2002, les prix de l'immobilier en France totalement déconnectés des revenus, le libre-échange moteur de dumping social contre lequel le Front de Gauche n'a pas de solution concrète (ex : protectionnisme), etc ...
 
Bref, un coup d'épée dans l'eau de plus ! C'est dommage, mais tout cela contribue au renforcement du vote FN qui apparait comme la seule alternative.
 
Il faudrait commencer peut être par clarifier les choses entre le PG et le PCF non ?

Oui : unité !

L'augmentation des prix n'est pas la résultante de l'euro. Avec un franc français, ç'eut été pareil.
Le problème des prix des loyers est abordé par le communiqué (" remet en cause les avancées de la loi sur le logement" )
Le libre-échange est contesté de bout en bout ("crise politique du fait de la fuite en avant néolibérale" )
Sur les solutions concrètes, il faut relire le programme du FG, toujours autant d'actualité. On y trouve bien des mesures protectionnistes.
 

Ce ne sont pas les élus du FN qui réclament l'encadrement des loyers.
J'ai même un collègue, plus haut que moi dans la hiérarchie, qui vote FN d'abord pour cette raison : assurer sa rente patrimoniale.
 

Tout pareil !

http://www.franceinfo.fr/emission/ [...] ange-de-la

à écouter, pour tous les naïfs et anticomplotistes qui croient encore en l'"objectivité", en l'"indépendance" des médias, c'est édifiant...
Zyx, special dédicace pour que tu comprennes un peu mieux le monde dans lequel on vit

Donc si j'en crois ta remarque, on ne devrait pas prendre en compte cette chronique radio de France Info puisque les médias ne sont pas indépendants et donc qu'elle est potentiellement calomnieuse envers Kabbach ?  

tu m'as eu  

Je reprends notre débat autour des actions menées par la direction du PCF mais aussi par Ensemble envers les frondeurs qu'ils faudraient rallier.
 
La réponse est donnée clairement dans un article de Marianne:  

Comme je l'annonçais sur ce forum, les frondeurs préparent le congrès.
 
Cela clot toute possibilité de construire une stratégie commune face aux électeurs.

 
Entre le pouvoir dont les gens se vante et celui qu'ils ont réellement Sarko a même fait en sorte de pouvoir nommer directement la direction de France TV, on connait le résultat

ça c'est autre chose, ce n'est pas parce que les petits arrangements et manipulations entre puissants ne fonctionnent pas qu'il n'y en a pas

 
Disons que ce qui est marrant, pour 2012, c'est qu'au final, c'est une chaîne non étatique qui était le plus pro-Sarko et une chaîne étatique qui semblait l'être nettement moins. Quelque par, c'est assez rassurant. Il est évident que toute personne qui a du pouvoir peut être amené à vouloir s'en servir pour ce genre de magouille, mais ce qui est assez heureux, c'est de voir que parfois ça échoue (mais je ne sous-entend aps que le système de chaîne public actuel est parfait)
 

Les journalistes ne sont pas des carpettes.

 
Heureusement, effectivement.

ce que je veux dire c'est qu'il faut cesser d'avoir une vision naïve des médias, les médias travaillent dans un sens, le choix d'une photo n'est pas innocent, etc... je répète ce qu'a dit la journaliste politique de France Info il y a qq jours : "il est maintenant admis que Mitterrand a fait pression auprès des médias pour qu'ils ouvrent leurs portes au FN". Il est d'ailleurs tout à fait possible que Sarko ait fait pression pour que les médias ouvrent leurs portes à Mélenchon davantage que ce qu'ils auraient été amenés à le faire naturellement, afin d'emmerder le PS, ça ne veut pas dire au passage qu'ils n'ont pas traité Mélenchon à leur manière  
 

mais les rédac-chefs le sont et de toute façon carpette ou pas ce n'est pas tellement ça l'important, c'est l'organisation des médias qui, de fait, parleront au nom de leurs propriétaires, comme le dit Chouard quel est l'intérêt d'une banque d'acheter le quart de la PQR ? simple philanthropie ?

 
Bien sûr, mais comme dans toute entreprise tu as des syndicats qui peuvent essayer de limiter, du mieux qu'ils peuvent, les dégâts.

À plusieurs reprises des journalistes se sont battus contre les orientations de leur journal (notamment à Libé), ça n'a jamais servi à grand chose, d'ailleurs Libé en recueille les effets, les ventes sont en constante baisse, personnellement ça m'attriste mais c'est comme ça