Reprise du message précédent :

 
 
non mais stop avec cette image : les salariés des ministères décident de rien.
Ce serait comme dire que le premier artisan venu est responsable des propos du Medef

ah des fois faut pas se plaindre parce qu'on est en démocratie et des fois faut se plaindre parce que quelqu'un décide à ta place... faudrait savoir...

irrespectueux pour les drogués qui se font traiter de gauchistes surtout    

Ca ne change rien au fait que les transferts soient bien décidés, organisés et réalisé par l'état, qui contrôle donc bien plus de 50% (57% je crois aux dernières nouvelles) de la richesse produite.

je ne vois pas le problème, ceux qui payent retrouvent leur argent, t'inquiète, et si ce n'est pas complètement je pense qu'ils peuvent faire un petit effort pour les miséreux

Le problème c'est que vous êtes encore foutus de qualifier ce système ainsi que ceux qui sont aux commandes de libéraux. Faut suivre la discussion

on dit que la France (et le monde) s'est libéralisée, nuance    

 
   
 
Même si les plus puristes des libéraux accédaient au pouvoir ils ne changeraient pas "ce système" du jour au lendemain, ton argumentation est bidon.
 

Pourquoi, tu penses qu'en fait on est dirigé par des libéraux depuis des lustres mais qu'ils n'ont juste pas le temps de changer le système ?

il y a de la résistance (le Français archaïque, râleur et assisté)

 
J'aurais dit: C'est simplement le moyen de servir leurs intérêts. Ce n'est pas un effet de bord ou une conséquence, c'est vraiment la méthode pour servir leurs intérêts, ça fait une belle différence!

 
Les citoyens ont le droit de préférer un système public à un système privé. C'est ça aussi la liberté...
 

 
Faux.

 
Lorsque les libéraux arrivent au pouvoir, ils ne baissent que les impôts des plus riches et des entreprises. Rien ne change pour la classe moyenne et c'est l'horreur pour la classe pauvre.
 
Un exemple : Le parti libéral (PL) au Québec qui a eu les commandes entre 2003 et 2012.
 
Un parti bien peu démocratique et très peu ouvert au dialogue qui ne respecte pas la liberté des étudiants et d'une large partie de la société civile d'avoir un système public plutôt que privé concernant le financement des études supérieures et un piétinement des droits des inuits avec le plan du Grand Nord.
 

 
Bref, sous couvert de "liberal", on se retrouve souvent avec des "néo-libéraux" qui n'ont qu'un objectif : la défense des grandes entreprises et des riches.

Ha. Tu m'expliques comment ils transfèrent cette richesse sans la contrôler ?

 
Exact. J'avais mal lu. C'est plutôt positif qu'il y ait un contrôle cela dit

 
Ah mais t'inquiètes ils le font (ouverture au capital des fleurons publics, mise à disposition au privé des parkings/autoroutes, systèmes de mutuelle de santé, j'en passe).  
 
C'est juste qu'en plus d'être incompétents de mon point de vue c'est souvent des feignants.

 
Les administrations publiques (pas l'État tout seul) contrôlent ces transferts, mais quand elles reversent elle s'ôtent précisément elles-mêmes le contrôle de ces richesses pour en confier l'usage à des individus.
Donc ce sont ces individus qui in fine contrôlent l'usage de ces richesses. Les administrations publiques ne servant que d'intermédiaire, c'est à dire de moyen terme dans la redistribution, dans le but de laisser le contrôle d'une part des richesses à ceux qui en ont besoin car ils sont en retraite, au chômage...

Je croyais qu'on était pas en vraie démocratie    
Donc comment on sait ce que les citoyens préfèrent ?

 
On sait que les français n'aiment de toutes façons rien du tout

 
Sondages avec question simple.

 
heu, c'est capilo-tracté. C'est sur que lorsqu'il y a une aide ou allocation distribuée, c'est effectivement le bénéficiaire qui décide du comment il va utilisé cette aide (ce n'est par contre pas le cas des APL, directement versé au propriétaire qui devient alors le vrai bénéficiaire de l'aide en question)
 
Cependant, ce choix de dire que l'argent gagné par telle personne (physique ou morale) va finalement aller à telle personne relève du choix de l'état, surtout, le transfert n'est pas toujours direct (l'état peut décider d'augmenter des impôt sans que l'augmentation soit répercuté en aide même si c'est souvent l'inverse qui est fait, d'où les déficit.  
 
C'est donc de l'argent qui est passé par l'état, de l'argent sur lequel l'état choisi de faire ce qu'il veut, le choix de la redistribution à une autre personne étant un choix parmi d'autre.  
 
 

C'est à dire ?
"Pour un système par répartition ou pour un système par capitalisation ? " ?

 
Voilà. Ainsi qu'une gestion publique ou une gestion privée.

 
En quoi les personnes interrogés s'y connaîtrait particulièrement sur le sujet ? c'est à dire comprennent et ont eu une réflexion sur les avantages/inconvénients de chacun des systèmes à partir éventuellement d'analyse(s) objective des solutions.
 
Pourquoi serait-il plus légitime que bon nombre de sondages qui sont déclarés comme non pertinent parce que ("ouais les gens ont leurs pose la question comme ca, de but en blanc sans qu'ils aient réfléchit au sujet, en plus ils sont influencés par les mass-médias" ) ?
 
Le sujet n'est pas complexe ?

 
C'est plus d'ordre idéologique que d'ordre avantages/inconvénients en fait...

 
 
Le principe est pourtant simple à comprendre :
 
Si le résultat est conforme à l'idéologie du Front de Gauche, c'est un bon sondage, dont les questions ont été parfaitement posées et qui a permis aux Français d'exprimer sans ambiguïté leur préférence.
 
Dans le cas contraire, il s'agit d'un sondage truqué, ou aux questions mal posées, dont les résultats trompeurs ne doivent en aucun cas être pris en compte.
 
 

n'importe quoi vraiment !

Mouais, enfin ca dépasse quand même le stade du choix d'ordre idéologique ou alors c'est idiot, je veux dire on te propose deux solutions ; le plus logique c'est encore de peser le pour et le contre de chacune des deux (et donc d'en avoir connaissance) avant de faire un choix.

 
Je pense sincèrement que c'est un choix d'ordre idéologique plus qu'un choix "je pèse le pour et le contre".
 
Que ce soit l'éducation, la santé ou la retraite, les questions sont simples et je pense que beaucoup de citoyen est capable de se situer :
 
Souhaitons-nous une éducation accessible à tous les enfants quelque soit le niveau de richesse des parents et ce jusqu'aux études universitaires payées par la collectivités (donc les impôts) ou souhaitons-nous un accès payant et donc réservés à ceux qui peuvent ou qui souhaitent payer ?
 
Pour les retraites il faut choisir entre :
 
- Souhaitons-nous un système par répartition où les cotisations se transforment instantanément en pensions ou souhaitons-nous un système par capitalisation où les cotisations passent dans le système financier pour ensuite se transformer en dividendes puis en pensions ?
- Souhaitons-nous un système redistributif où les cotisants les plus pauvres bénéficieront d'une retraite proportionnellement plus élevée que les cotisants les plus riches ou souhaitons-nous que un système individualiste ?
- Souhaitons une gestion collective (publique) ou une gestion privée du système de retraite ?
 
Les questions sont simples non ? Et je trouve qu'on est plus sur le terrain de l'idéologie (système financier ou non ; solidarité ou individualisme etc.)
 
Si l'on part sur le domaine des "avantages/inconvénients", il faut d'abord définir ce qu'est un avantage et ce qu'est un inconvénient. Et l'on retombera dans l'idéologie...
 
Par exemple, la solidarité sera plus souvent vu par un citoyen pauvre comme un avantage alors que l'individualisme sera plus souvent vu par un citoyen riche (ou rêvant de le devenir) comme un avantage.

 
http://www.rue89.com/2013/09/19/ap [...] lle-245873

Oui.... Bon... Ta contribution fera date, on saura désormais à qui on parle.... quelqu'un de réfléchi, posé, en mesure d'élaborer un processus de réflexion, doté d'un discernement sans faille, un vrai un pro de l'analyse, parfaitement au fait des sujets de société, sorti major en pédalo de la Sorbonne...
 
C'est d'ailleurs à ca qu'on les reconnaît.

 
D'après l'infirmière du Smur, c'est le coup porté par le skin qui a tué Clément ; pas la chute.
 

 
Vu que la vidéo a uniquement été vue par les enquêteurs, et vu qu'il n'est pas possible de voir les visages, on ne peut pas affirmer que Méric a attaqué dans le dos le premier. D'ailleurs, le skin a confirmé avoir porté le premier coup.
 

 
Source : http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 5_actu.Htm
 
Le fascisme tue aussi en Grèce : http://www.rue89.com/rue89-culture [...] h-p-245819

La surexploitation évidente de cette vidéo qui n'est pas accessible, et dont on sait depuis longtemps qu'elle ne montre presque rien, est une preuve évidente de la mauvaise foi de certains intervenants qui n'hésitaient pourtant pas à se réclamer d'une vision impartiale des choses!

C'est le même genre d'impartialités économique qui fait qu'on doit rembourser 100% de la dette, qu'on vit plus longtemps donc qu'on doit travailler plus longtemps, que pour sortir de la crise il faut filer plein de pognons aux entreprises parce qu'elles créent des emplois tavu. Etc etc.  

Pour le moment, c'est toujours le coup et blessure volontaire ayant entrainer la mort sans intention de la donner qui tient   .  
 
Au fait fait, est ce qu'ont peut dire que "la bijouterie tue"   ?  
 
Pas compris le parallèle de la dette, lorsque tu emprunte de l'argent, il est normal de devoir le rendre à un moment donné ...

 
Si les elements evoques par Ouest France sont exactes et confirmes par la Justice il ne faudra pas oublier certaines citations...
 
“Clément Méric est allé les provoquer et il a perdu”

Le méchant appeau à Tux
 
Ali

 
Exact. Mais c'est bel et bien le skin qui a donné le premier coup. Et c'est aussi le skin qui a donné un coup tellement violent que ça a tué un humain.
 

 
Dans le cadre des états, ce n'est pas aussi simple, ça dépend

 
Meme si on se dirige vers ce scenario, attendons le proces...

Certains osaient même parler d'assassinat, c'est dire....

C'est ça, ne te remets surtout pas en question.