Reprise du message précédent :
Et il y a toujours le volet économies d'énergie sur lequel on peut travailler dés maintenant

 
Ce qui a un coût. Mais tout a un coût.  
 
Rénover le parc nucléaire (ce qui devra être fait dans les années qui vont arriver), ça a aussi un coût (estimé à 60 milliards).
 
Après, faut se demander s'il est intelligent d'investir dans un grand chantier national d'isolation des bâtiments afin de réduire le besoin en énergie ou de ne rien faire et de chercher à toujours produire plus alors que le peak oil et le peak gaz sont derrière nous.

 
Certaines mesures d'économie peuvent avoir un coût assez marginal, genre augmenter la température des climatisations de un ou deux degré durant un pic de conso, c'est purement un problème de comportement et d'attidude que l'on a vis à vis de l'énergie. Je dirais même que ça relève de l'éducation.

 
Très intéressant   même si certains points sont à nuancer (les "experts" ne sont pas d'accord sur de nombreux points)
En tout cas, cela mérite un vrai débat public.  

 
Oui, et le fait que je me fasse plus convaincre par certains plutôt que par d'autres se fait sans doute autant sur la base d'arguments scientifiques que pour des raisons idéologiques, je veux bien le reconnaître.
Mais si on me demande de but en blanc si je crois à la possibilité d'un monde basé uniquement sur des sources renouvelables d'ici moins de 100 ans, je répond oui.

 
Le photo-voltaique est tout sauf une technologie renouvelable.
Énorme polluant chimique, très faible durée de vie.
 
L'énergie solaire n'a d'intérêt que là ou le soleil tabasse vraiment, et on l'exploite principalement via des circuits chauffe-eau à fluide caloporteur.
 

Les lobbies de l'énergie (EDF, Areva....) attendent que l'état leur impose la transition, avec chèques à la clef. En attendant, il y a un contrat nucléaire avec la Chine qui ne suscite pas trop ton intérêt, alors que les intermédiaires qui grattent au passage dans ce type d'affaire sont déjà soupçonnés d'être les auteurs de l'agression contre la responable CDFT d'Areva    
 
Le silicium, c'est d'abord le sable, or il y en a trop donc pas moyen de jouer sur le cours de la matière première sur les marchés idoines, alors que l'uranium  
 
 
Merci, Zakatana    Pas trouvé la durée de vie moyenne d'une cellule photovoltaïque, tu as une info même très générale sur ce point ?
 
Pour finir, poilade pour trouver le prix d'un panneau PV sur le Net. La concurrence dans le secteur fait des ravages sur l'offre pour susciter la demande    
 
On est vraiment pris pour des cons par les acteurs et les décideurs à tous les niveaux    

mais evidemment que la reponse est oui. personne ne dit le contraire.
la question c'est de savoir quel prix sommes nous pret a payer pour ca.
et la tu as la plupart des gens qui refuseront de changer de mode de vie, ou a la marge. et aucun decideur politique qui ai une vision des choses permettant de changer de cap...
l'homme ne change que lorsqu'il est face au mur.
et le mur n'est pas pret d'arriver, sachant qu'on trouvera toujours du petrole, c'est juste que son prix augmentera. mais pas suffisement vite pour qu'on ne s'y habitue pas, et de ce fait, on fera perdurer notre mode de vie tres longtemps...

Voila l'exemple de désinformation dont je parlais plus haut dans mon post. Tu balances deux conneries coup sur coup parceque c'est ce que l'on entend parfois à la télé ou que l'on peut sans doute les lire sur les rouleaux de PQ comme le figaro.
Un panneau PV n'est pas polluant, la plupart sont fait à base de Si qui est l’élément le plus abondant de la croûte terrestre après l'oxygène. Les technologies en couches minces utilisent parfois des élements moins abondant comme le Gallium, voir parfois dangereux comme le Cadmium, mais c'est panneaux sont intégralement recyclables, et à part en les dés-encapsulant pour les lécher il n'y a aucun risque à installer ça chez soit.
Produire un panneau PV demande de l'énergie, énergie qui est "remboursée" par le panneau (energy payback time) au bout de 6 mois à 7 ans environ selon l'endroit où il sera installé (et selon la technologie qui est utilisée). Alors oui, si tu ne fabriques tes panneaux qu'en utilisant l'énergie produite par une centrale à charbon, le bilan carbone va être moyen en effet, mais le but c'est de passer à du renouvelable justement, ça tombe bien.
Concernant la durée de vie, je parle d'un energy payback time de 6 mois à 7 à la louche. Ca tombe bien, les panneaux PV, même les moins cher et les chinois (ce qui est souvent synonyme), sont garantis minimum 25 ans à 80% de leur puissance nominale. Et les mecs ne prennent aucun risque en faisant ça, parceque le Silicium, c'est un matériaux qui n'est pas prêt de bouger. La durée de vie de tes panneaux va plutôt dépendre de si ils se prennent des grêlons de la taille d'un ballon de foot que de l'usure. Dans 40 ans, tes panneaux produirons sans doute encore quasiment autant qu'au premier jour, et c'est justement la grande longévité de cette technologie qui fait que l'on a pas encore développé vraie filière de recyclage: on en a pour l'instant pas besoin. Pour finir sur les panneaux chinois, ils sont d'excellente qualité, les Allemands leur ont vendu les machines et les brevets...
Enfin, en réponse à ta dernière phrase:le photovoltaïque est rentable jusque dans le nord de l'Europe, d'ailleurs la Suède fait parti des pays en pointe dans ce domaine notamment via les recherches effectuées à l'université de Uppsala.

Il n'y a que 2 clichés que tu as évité: celui de la place disponible (mais j'en parlais dans mon premier post) et celui de la supposé faiblesse des rendements; je vais répondre d'avance sur ce dernier point. Un panneau qui a 20% de rendement, c'est énorme. Un panneau qui a 10% de rendement, c'est aussi énorme.  Même 5%, ça reste beaucoup. Pourquoi? Parceque le PV se sert de l'énergie du Soleil directement. Là où le vent ou même le pétrole sont des sources qui ne sont que dérivées du Soleil (et donc cette dérivation a elle même un rendement), le PV capte directement l'énergie. Sachant que la planète reçoit en moyenne 1000W/m^2 (et bien plus si l'on exclut les zones ou ça n'a pas d’intérêt d'installer du PV), et bien le potentiel de production d'énergie est considérable. A titre informatif, le record récemment atteint par Altadevices en monojonction est de 28% de rendement en labo, ça peut potentiellement te faire des panneaux à 24-25% (contre 21% pour les meilleurs actuellement)
Pour ce qui est des déserts, on peut préférer installer du solaire à concentration (où là pour les coup, des matériaux assez chers peuvent être utilisés mais en très très faible quantité) où là, les rendement dépassent 35% voir 40% en labo...

Bref, ça m'énerve, mais il y a une telle désinformation que l'on voit régulièrement des gens relayer ce genre de conneries qui nuisent au développement des énergies renouvelables. Je connais particulièrement bien ce phénomène dans le PV puisque c'est mon domaine de recherche, mais j'imagine que ça doit être la même chose pour les autre type d'énergie renouvelable...

ça me scie les nerfs aussi toute la désinformation que l'on lit sur le solaire

Oui, du genre les éoliennes çaÿ moche, ça tue les zoizos et ça fait un bruit d'enfer  
 
Souvent émanant des mêmes n'ayant rien contre la chasse à la palombe (ou les élevages industriels de poulets), contre les pylônes à haute-tension et les logements en bordures des nationales/autoroutes/rocades...

 
Putain pareil, les villageois qui se plaignent de ça y a vraiment des claques qui se perdent   Les gens ne savent pas ce qu'ils veulent...

 
  Et on peut le comprendre que ça t'énerve, cependant je crois qu'il est nécessaire de prendre quelques précautions lorsqu'on parle photovoltaïque, le photovoltaïque tel que celui que nous voyons se développer en France est à mon avis l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire, c'est grâce à ce genre de photovoltaïque là que les détracteurs des énergies renouvelables pourront mettre en avant le cout exorbitant du kwh d'origine renouvelable.

Il m'avait semblé que le gros soucis de "l'énergie solaire" c'était la possibilité de stocker l'énergie pour pus tard, avec des solutions chères et pas encore inintéressantes, non ? Je connais quelqu'un qui a fait installer des panneaux chez lui, il me dit que la journée il n'est pas là, et le soir (c est en Allemagne) bha ya plus trop de soleil, donc il y a des contraintes d'usage (faire tourner les machines en journée quand il bosse), et bon il avait vu pour les solutions de stockage, et il m'a dit que c'était pas ça Je pense que l'avenir de l’électrique en remplacement du fossile, même dans le domaine du renouvelable, c'est celui de l'optimisation du stockage (batterie etc ), plus que celui du rendement directement, parce que le soleil brille surtout quand on est pas chez soi, par contre il brille tous les jours, ce qui est un avantage Il y a aussi cette technologie à l'étude qui consiste à replacer les panneau par de la peinture, et c'est directement la peinture de l'habitation qui capte l’énergie solaire, mais les les rendements sont encore trop bas...

Si les gens installent des panneaux vers le nord à l'ombre d'une forêt et se plaignent je n'y peut rien. Mais les lois de la physique sont les mêmes partout sur le globe.

Pour l'histoire de "remplacer les panneaux par de la peinture", c'est du marketing. Ce dont il s'agit, c'est ce qu'on appelle les cellules solaires organiques. Au lieu d'avoir un semi conducteur inorganique qui sert à absorber la lumière et collecter les electrons, tu fais ça avec des polymères à la con nanstructurées (pour avoir un matériaux qui soit optiquement épais et électriquement mince, je sais pas si je me fais bien comprendre). Les marketeux te vendent ça comme une peinture parceque ça peut se déposer (sur des plaques de verre ou de plastique hein, pas directement sur le mur) par des procédés qui rappellent de très loin une peinture, genre le spin-coating. Mais tu ne repeindras jamais, ou en tout cas pas avant longtemps, ta baraque avec une peinture qui te filera du courant. Encore une fois, c'est du marketing à la con (comme quoi il peut aussi y en avoir du coté des renouvelables hein). Mon mytho d'ancien directeur de labo avait écrit un article dans une revue très généraliste où il employait également ce terme de peinture.

Concernant le stockage j'en ai déjà parlé plus haut. Par contre, l'histoire de ton ami est étrange: quand on installe des panneaux aujourd'hui, on reste raccordé au réseau éléctrique qui se comporte comme un immense réservoir de stockage (ce qui est encore possible car le renouvelable reste très très minoritaire); du coup, tu revends l'intégralité de ton énergie à EDF, et tu lui rachète tout ce que tu consommes en fait. Ce que je dis s'applique à la France, mais je crois que c'est à peu près pareil en Allemagne, à moins de vivre en autarcie, il n'y a pour l'instant pas d'intérêt à stocker localement l'énergie que l'on produit.

Par contre, l'organique n'est pas à jeter, au contraire; ca coûte quedalle à produire, les rendements sont encore un peu bas (moins de 11% en labo) mais ont le potentiel d'aller très très haut (la techno à même pas 15 ans), et c'est très flexible (dans tout les sens du terme) comme technologie. Mais pour l'instant les mecs galèrent surtout sur des problèmes de durabilité; ces cellules s dégradent très très vite.

 
   Y a une erreur dans le quotage.  

 
 
Non à vrai dire ma première phrase t'étais adressée, puis ensuite j'ai répondu à l'autre post sans quoter. Tu disais qu'on installe n'importe comment en France, et je répondais que ça n'enlevait rien à ce que j'ai pu dire avant, les précautions à prendre sont en effet de ne pas installer des panneaux plein nord ou à l'ombre comme ça s'est déjà fait...

bha faudrait que je lui demande, il m'en avait parlé entre 2 gorgées de café et j'écoutais d'une oreille distraite C'est dommage pour le coup de la peinture, l'idée paraissait alléchante Mais bon, il habite en Allemagne, c'est peut être différent là bas, selon la ville ou tu résides (il est du genre manoir dans la forêt noire )

Bha pour moi le fait de stocker l'énergie était primordial, donc c'est plutôt une bonne nouvelle

Pour l'organique, bha c'est quand même pas si mal les avantages que tu me cites, faible cout de production, si on augmente la durabilité, même avec un rendement faible, on peut en mettre dans beaucoup plus d'endroits, du coup.

Ya quelques années j'avais vu ça : http://www.tour-solaire.fr/nouvelles-infos.php reste le problème du réseau et de son entretien, mais on a justement un désert juste en dessous de la méditerrané  

 
Ca le sera lorsque la part de l'énergie solaire sera supérieure à epsilon.

 
  Ok, donc non, les gens n'installent pas leurs panneaux à l'ombre ou plein nord, ils les installent de manière à ce que ces panneaux produisent un maximum de kwh sans tenir compte de la période ou de l'endroit ou ils sont produits, il me semble qu'il serait beaucoup plus judicieux d'orienter ces panneaux de telle sorte qu'ils produisent le plus possible pendant la période hivernale c'est à dire au moment ou la consommation est maximale quitte à perdre un peu de leur efficacité pendant la belle saison, période pendant laquelle la consommation est minimale, idem à propos des lieux de productions qui ne sont choisis que sur le seul critère du coût minimal de l'installation et non sur celui de l'endroit où cette production aurait été la plus utile.
 
 Le photovoltaïque français n'a pour but que d'assurer un revenu conséquent à quelques investisseurs aux dépens de l'entreprise publique et surtout de ses usagers, c'est ça que je veux dire, et ça c'est contre productif pour l'avenir des énergies renouvelables.

Euh j'accorde généralement plus de crédit à mon cerveau qu'aux media.
De fait je peux tout à fait dire des bêtises.
Delà à décréter qu'un partisan de l'éolien et des pompes à chaleur est un lecteur du figaro, je ne comprends pas  
 
 
Donc oui les panneaux solaires, ça me parait bien peu durable.
Tempêtes, rafales, intempéries, dépôts de résineux, feuilles, noircissement, boue, crasse, plumes et excréments....
Il suffit déjà de regarder les toitures classiques.
 
Et oui, en produire des surfaces industrielles, ça doit être polluant.
Une recherche de 2mn sur le net donne dèjà:
- "acide fluorhydrique", "chlorure de phosphoryle", "chlore" et "arsenic".
- l'énergie nécessaire pour transformer la silice en silicium correspond déjà à trois ans d'exploitation du-dit panneau.
 

 
Un "chercheur" qui sort de tels arguments fumeux, ça craint vraiment  
Y'a que moi que ça choque ?
Comparer des sources directes et indirectes en omettant de dire que le premier cas se restreint à une surface d'exploitation donnée...

 
 
   
 
Tu as oublié les essaims de mouches    
 
 
Et c'est rien tout ca à côté de tes posts, que tu lâches avec le plus parfait des hasards intestinaux, mais uniquement sur les panneaux solaires      
 
 
 
 

Merci pour ce post de grande qualité.
On voit bien que certains sont en vacances scolaires et se lâchent.

On envoi des panneaux PV dans l'espace et ils durent des dizaines d'années. DANS L ESPACE PUTAIN! Il se prennent des micrométéorites ou des débris orbitaux, ça fait des trous de la taille d'une balle de golfe et la surface active continue à fonctionner. Ils se prennent des écart de températures monstrueux et continuent de fonctionner. Et tu viens me parler d'un problème de merdes de pigeons?
De toute façon, on a le recul nécessaire pour savoir que ça fonctionne minimum 25 ans sans soucis, et il y a d'ailleurs un labo EDF qui bosse spécifiquement sur la durabilité des panneaux (via des stress-test), tu peux leur envoyer un mail si ma parole ne suffit pas.

Tout est sur internet  

Déjà, tu ne dois pas savoir ce qu'est l'acide fluorhydrique (je prend juste un exemple, pas envie de me taper toute la liste exemple): ça te bouffe les os et c'est considéré comme très dangereux, mais c'est TRES largement utilisé dans l'industrie et on le "casse" systématiquement avec du CaCO3 ou un truc du genre avant de l'évacuer. Car oui, c'est aussi comme ça que ça fonctionne en France, on ne reverse pas notre Cadmium dans les rivières, on l'évacue. D'ailleurs, si tu avais cherché des vrais sources potentielle de pollution pour le PV, tu aurais parlé du Cadmium. Qui je te rassure ne se retrouve pas relâché dans la nature.

Quand à l'énergie consommée, pour la production d'un panneau, je te l'ai déjà donnée: l'energy payback time est de 6 mois à 7 ans selon la techno et la localisation géographique, je ne sais même pas tu revient ratiociner là dessus en me parlant spécifiquement de purification du Si (où par ailleurs il y a encore une grosse marge d'amélioration car le PV n'avait pas de filière spécifique de purification du Si et utilisait celui destiné lié à l'électronique, bien "trop" pur).

Ne te permet pas d'essayer d'être cassant alors que je prend le temps de t'expliquer que tu dis des bêtises. Ce que j'ai dit ne change rien à mon propos; avec un panneau PV, tu captes directement, sur une surface donnée, l'énergie apportée par le Soleil qui est considérable.
Enfin bref, internet semble être rempli d'amateurs qui savent tout mieux que les professionnels (sur des sujets comme la photo notamment), je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour la science.

Ba justement, il n'y a pas de merdes de pigeon dans l'espace.
Et y'a pas besoin de passer le karcher pour garder les surfaces propres, contrairement à sur-terre.
 

"Très largement", ça ne veut pas dire grand-chose.
Entre quelques galettes de silicium pour processeurs, et des milliers/millions d'hectares de panneaux photovoltaïques (c'est bien de cette échelle là dont on parle), il y'a un monde.
Quand au traitement des déchets, ça a un cout.
Et à notre époque, les couts, on aime pas ça !  
donc autant te dire que si le photovoltaique venait à se développer, 99,9% de la production viendrait de chine à cout moindre.
Je suppose que dans ton monde propre et idéale, on traite les déchets issus de la teinture des textiles ?
C'est surement techniquement faisable, mais le monde réel, on les balance dans les rivières.

C'est parceque tu captes "sur une surface donnée" que l'énergie est potentiellement faible.
Prenons l'exemple d'une éolienne:
Elle a un encombrement donné propre, et elle capte une part infinitésimale de l'énergie des courants aériens.
Lequel vent est certes une conséquence indirecte du rayonnement solaire, mais appliqué à la surface des océans et des continents.
Bref, sans commune mesure avec l'empattement de l'éolienne ou la taille de ton petit panneau solaire.
 
Donc on s'en fout que ce soit direct ou indirect !
Entre capter 20% de l'énergie solaire sur un panneau de 10^-14 % (au pif total) de la surface terrestre ou capter 10^-12 %(encore au pif) de l'énergie éolienne issue indirectement et à hauteur de 2% (toujours au pif) de l'énergie solaire totale collectée sur terre, tu choisis quoi ?

On est juste entre gens ayant été à l'école et capable de raisonner un minimum.

Tu es d'une mauvaise foi absolue, habituellement je perds tu temps à répondre longuement mais si pour toi les merdes de pigeons sont un frein au développement du PV, je ne vois même pas pourquoi est-ce que je discute avec toi.

Victoire !

 
Tout comme une centrale a besoin de réparation, que ta maison a besoin de nettoyage de temps en temps, et qu'il arrive parfois qu'une toiture nécessite de l'entretien lourd à la suite d'une grosse intempérie. Et ?
Ton argument, c'est "potentiellement, un pigeon peut venir déféquer sur le panneau solaire ce qui va entraîner une perte de puissance de 12%, donc on arrête tout, c'est trop dangereux."
 
Couvrir 25% de la surface des toitures, c'est à la fois monstrueux et faisable.

25%, ce serait pour couvrir l'ensemble de la consommation énergétique Française bagnoles comprises. Or ce serait assez stupide de faire ça uniquement avec du PV; comme je le disais dans un des posts précédent, je crois fermement que les deux gros avantages des renouvelables sont d'être très diverses et de pouvoir être assez bien délocalisées. Il y a des zones ou une autre source que le PV sera plus avantageuse.
Mais par exemple, on pourrait songer à recouvrir nos autoroutes de panneaux PV, un genre de concept comme celui là:

Quelqun avait parlé de la surface qu'on pouvait couvrir comme ça lors d'une keynote, c'était monstrueux mais j'ai oublié les chiffres et j'ai la flemme de les chercher maintenant...

Pas compris ta mauvaise foi vis a vis du solaire ? Surtout que tu ne vois pas les inconvénients de l'indirect comme  l’éolien. Faire tourner un pays avec des éoliennes, je te souhaite bien du courage, et je te dis la gueule du paysage. Nous aussi ont peut être de mauvaise foi...    

 
25% c'était pour donner une échelle. Ca ne change pas particulièrement si c'est en fait 15%
Et pour moi, les voitures se déplaceront au gaz.
 
Pour ton système d'autoroute, il y a des avantages et des inconvénients : concentration mais éloignement des zones de consommation, surface plus facile à optimiser mais évolution autour d'une infrastructure critique.

Oui bien sur ce n'est pas parfait, mais c'est pour donner une idée de ce à quoi peut ressembler une installation à grande échelle dans nos contrées. Je sais que beaucoup de gens pensent que la place disponible est un problème, or avant qu'elle le devienne, on a de quoi alimenter toute l'Europe en électricité. Au début du 20e siècle encore, on construisait des immeuble en gravant fièrement sur la façade "gaz à tout les étages", genre les mecs étaient trop fier parcequ'à l'époque c'était un truc de fou. Au 21e siècle, espérons que la norme sera de bâtir avec du solaire sur le toit par exemple.

 
Nous?  
La secte du temple panneau solaire ?
Moi qui croyait être sur le topic coco...
 
Tous les pays qui misent sur les énergies renouvelables pour leur électricité vont massivement vers l'éolien (Danmark, Espagne, Portugal, Allemagne, Suède,...).
Mais je m'en fou moi. Je passai juste sur le topic, je vois un post avec des arguments farfelus, je donne mon point de vue vite fait.
Je ne voudrais surtout pas vous gêner dans votre délire de vouloir recouvrir le pays de panneaux    
 

 
Un poste farfelu ? Alors que tu prétends que les merdes de pigeons est autres conneries qui peuvent se déposer sur des panneaux solaires font que cette technologie est sans avenir. Tu te moques de qui là ??  
 
 
Quant a la pollution, les éoliennes sont fabriquées avec quoi. Ils sont pas peintes ?  IL y a quoi dans les générateurs ?   Toute production a très grande échelle est quelque part source de pollution.   Et la pollution sonore ?  
 
Et ça, t'en pense quoi ?  
 
 http://s2. spam.com /2010/03/03/01/resize_550_550//champ_eolien.jpg

L'objectif est plutot de regarder où l'on peut diminuer la consommation en énergie.
 
Si un éolienne peut suffit pour chaque ménage, ca change pas mal de choses.
 
Pareillement pour le PV, imaginons des tuiles en PV pour construire les maisons, ca peut changer pas mal de choses.  
 
Laissons le progrès aider mais surtout arretons de parler avec du subjectif et des discours café du commerce.  
 
Le premier objectif c'est réduire la consommation d'energie et le deuxième c'est trouver des solutions renouvables les moins polluantes et les plus efficaces.

 
Ca existe, regarde ce que fait ZSW par exemple, c'est d'ailleurs assez joli. Je l'ai vu en vrai lors d'une réunion dans leurs locaux de Stuttgart.
 
Sinon je crois que tout le mnde ici est d'accord pour dire que réduire la consommation est la priorité, on en parle même au début de cette page.

On parlait de la production d'énergie électrique là.
Le principal besoin énergétique d'un ménage n'est pas de nature électrique.
=> pompes à chaleur, éventuellement verrières à effet de serre, et bien sure isolation thermique...

 
 
http://www.esa.int/fre/ESA_in_your [...] ns_la_nuit
 

 
Il me semble que c'est le seul combat que l'on doit avoir.
 
L'objectif pour tout être humain c'est d'etre le plus autonome possible vis à vis des autres et de la nature.
 
Les besoins d'un ménage sont diverses mais il n'en reste pas moins que les appareils électroménagers additionnées sont à mes yeux importants au niveau de la consommation.
 
La consommation de chaque foyer en 20 ans a énormément augmenté . A gauche, on ressent peu de blocage.
 
La nature n'a pas la parole.  
 
Tu imagines des maisons autonomes en électricité avec une éolienne ou des pv pour s'alimenter. C'est peut etre peu pour toi mais pour moi ca serait un grand pas.

J'ai l'impression que c'est un peu une façon de fusionner le réseau de transport avec le réseau énergétique, c'est pas forcement bête, faut dire. Et puis ça pourrais permette de repenser l'urbanisation des futures agglomérations etc..

ouais, en fait, t'as tout faux du début à la fin...  

 
Je ne pense pas que la consommation des ménages ait autant augmenté que tu le suggères, d'abord à cause de la facture, ensuite par raison qui a mis un frein considérable aux gaspillages, et enfin au développement de l'isolation/réduction des pertes. Ensuite, on doit considérer que les sources d'énergies ont sensiblement évolué, cad moins de bois gaz charbon, donc plus d'électricité.... Pas enclin à quantifier tout cela
 
Et comme toujours et de plus en plus, la nature n'a pas plus la parole que le consommateur face aux intérêts des acteurs financiers du secteur et leurs suppôts gouvernementaux de tous bords :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] OBUU6x9SFU
 
Significatif par exemple que EDF ait songé à faire payer des compteurs "intelligents" par les consommateurs espionnés sur leurs habitudes de consommation pour mieux les lessiver plutôt que d'investir dans la transition radicale des ressources qui s'imposera de toute façon, certainement avec retard parce que c'est toujours la même rengaine