Reprise du message précédent :
A qui profite la dette ? : Une petite vidéo belge assez rigolote
http://www.youtube.com/watch?v=V28 [...] ture=share
 
C'est lancé par le site http://www.onveutsavoir.be/

 
T'es au courant que l'UMP et le PS peuvent être d'accord sur certains sujets ? C'est le cas sur la règle d'or qui a été voté à plus de 80% à l’Assemblée Nationale. C'est aussi le cas avec cet aéroport qui est soutenu à la fois par l'UMP et à la fois par le PS.
 

 
Renseignes-toi un peu, lis des choses sur la critique des médias, sur le fonctionnement des médias et des entreprises privées, sur le rôle d'un rédacteur en chef. Là, on dirait que tu es né de la dernière pluie...

lire Les Nouveaux Chiens de Garde édité chez Liber Raisons d'Agir, maison d'édition fondée en partie par... Bourdieu    

 
Tout comme le FDG et l'UMP
Ils viennent de voter ensemble contre une proposition d'article dans le budget 2013 au Sénat.
 

 
Je pense que tu as vraiment rien compris de Bourdieux. voir une vidéo, lire un livre, ne signifie pas comprendre ce qui est dedans. Pour ma part, Bourdieu a été un sujet de cours de "science humaine" et les notions sur lesquels il se base, notamment celle de "habitus" est une notion que tu ne matrises absolument pas. J'ai l'impression de voir un profane en science me dire n'importe quoi en physique en se basant sur la démo de E=MC2 et en me balançant dans la gueule qu'il a raison car lui, il a lu la démo de E=MC2.
 
Après, il faut différencier son travail académique de certains de ses discours plus politiques et nettement plus pris "avec des pincette" par les sociologue.  
 
Autre éléments qui devrait t'étonner et qui est pourtant une base fondatrice de ses travaux, ces ses études sur la reproduction sociale et notamment ses critiques sur le fonctionnement de l'éducation nationale. Ses travaux sont lourd et ce serait de la mauvaise fois de ma part que d’exiger de mes interlocuteur de lire l'intégralité de son oeuvre. Il est vrai que le mieux, c'est de le voir en étude.
 
Mais il y a un point qui m'a personnellement très marqué, c'est ce que Bourdieu dit du "trop scolaire" qu'on retrouve souvent sur des copies de dissertation. Le professeurs qui apposent cette anotation sur des copie n'ont aucune volonté de domination, de destruction ou de reproduction de classe sociale. Pourtant, ce "trop scolaire" est loin d'être anodin dans la mesure où il signifie que l'enseignant attend e son élève quelque chose d'autre que ce qui lui a été appris à l'école ...  
 
Mais bon autant il est un plaisir pour moi d'évoquer ce genre de notions qui vont beaucoup plus loin que les caricatures que l'on voit trop souvent au sujet de la lutte des classes, autant j'ai l'impression qu'il s'agit ici d'une perte de temps.

 
Et ils viennent de voter pour que les revenus sur le capital ne soient pas plus imposés qu'avant   .
 
 

Bourdieu
heureusement que le ridicule ne tue pas, ça me priverait de rire de tes posts

 
 
Oui, c'est le paradoxe

 
- Etre pour un projet (par exemple pour un texte de loi ou pour un projet d'aéroport), c'est vouloir la même chose ;
- Etre contre un projet (de loi ou d'infrastructure) c'est ne pas le vouloir mais les raisons peuvent être différentes car les propositions alternatives peuvent être complétement différentes.
 
En clair, tu auras du mal à trouver des lois où le Front de Gauche et l'UMP seront d'accord pour les voter ensemble...
 
C'est quand même inquiétant de devoir expliquer ça à des personnes qui s'intéressent beaucoup à la politique.  

 
 
Le groupe pouvait s'abstenir. C'est, en général, ce que ce fait dans ces situations.
Là, le message envoyé est clair: le groupe CRC fait partie de l'opposition au Sénat.

 
Cette analyse est extrêmement éclairante pour comprendre la reproduction sociale, et l'un de ses outils l'école soit-disant républicaine, en France
 
Ca commence dès l'école primaire où les instits chouchoutent quasi systématiquement les enfants de bourgeois qui ont déjà appris à la maison ce qu'il fallait dire et comment se comporter. Ca continue avec ce magnifique "trop scolaire", qu'on donne à des élèves après leur avoir fait préparer des concours qui les ont complètement formatés, c'est à n'y rien comprendre pour celui qui est plongé là-dedans et se prend ça dans la face.

 
L'abstention est valable dans un contexte de discussion, de compromis. Le PS a balayé d'un revers de la main les 50 amendements sans même les lire... Faut pas s'étonner ensuite qu'ils ne s'abstiennent pas mais votent contre. On peut pas prendre les gens pour des cons éternellement...
 

 
La position est bien plus subtile que cela. L'opposition, c'est les partis qui ne gouverneront jamais avec le gouvernement. Or, ce n'est pas la position du FdG.
 
Le Front de Gauche a appelé à battre Nicolas Sarkozy sans être des partisans de François Hollande. Le Front de Gauche n’est ni dans la majorité présidentielle, ni dans l’opposition. C’est une autre force de gauche prête à soutenir une politique de gauche si le gouvernement souhaite changer de cap. Il est à noter que même si le Front de Gauche était au courant du virage social-libéral du PS depuis de nombreuses années, la situation actuelle n’était pas autant prévue.

 
Le FdG n'a pas conclu d'accord de gouvernement. Ils attaquent en permanence ledit gouvernement.
Le PS n'a pas besoin du FdG pour gouverner.
Donc, en résumé: tu rêves.
Pire: les prochaines élections locales risquent bien d'achever le FdG, et surtout  le PCF, ce qui n'est pas une bonne nouvelle pour le pays.

je ne suis pas sûr que Zyx ait saisi la composante sociale du discours de Bourdieu (qui en est le cœur)

 
Yep. Ils attaquent plus précisément la politique social-libéral / social-démocrate du gouvernement. Et pas le gouvernement lui-même.
 

 
Je sais. Mais le Front de Gauche est tout de même prêt à aider le gouverner s'il change de cap et choisi d'appliquer un programme de gauche. Il n'est pas dans une opposition systématique comme l'UMP. Bref, la position du FdG n'est pas aussi caricatural que tu évoquais.

 
Ca revient au même puisque le gouvernement applique cette politique.
Cette politique, je ne l'approuve pas totalement parce que je la trouve pas assez radicale, mais aucun parti ne peut proposer un programme très proche de mes idéaux, je m'en contente donc.
 

 
Un "programme de gauche". Si c'est encore pour claquer du pognon dans des conneries, on a déjà eu 10 ans d'UMP pour ça.
D'ailleurs, je m'amuse toujours que des militants de gauche comme toi (plutôt bourgeois) défendent un programme "de gauche" qui leur ferait un tort immense. Pour le coup, tu serais vraiment obligé d'appliquer tes beaux principes à toi-même, ce serait rigolo
Parce que j'en connais des militants de gauche qui d'appliquent leurs principes au quotidien, bah c'est pas du tout "sympa" comme style de vie.

l'UMP a donc appliqué un programme de gauche ...
ptain le niveau sérieux ...

programme de gauche = claquer du pognon dans des conneries ...
ptain le niveau sérieux ...
 
Ali

 
La composante sociale ne veut pas dire action volontaire et consciente de la part des acteurs. C'est d'ailleurs là la notion d'Habitus.

 
Bah, une des seule mesure de gauche du gouvernement ça a donné ça, le montant que les immigrés en situation irrégulière devaient payer pour profiter du système de santé français.

 
C'est l'un des gros problème du système. Sur le papier, le système est entièrement tourner pour sélectionner les élève au mérite, sur des connaissance et est donc indépendant des classes sociales et des cultures.
 
Cependant, on se rend compte qu'en fin qu'au final, ce système favorise encore plus les classes supérieurs que certains système pourtant autrement décriés et effectivement bourré de défaut.
 
Celà me rappelle un prof de math, dans mon lycée. j'avais beau connaitre et comprendre les notions du cours, mais en DS, rien n'y faisait : toujours de 7/20, des 8/20. En fait, il voulait qu'on mettent toutes les étapes, ce que je faisait, mais ce n'était pas les bonnes. Bien sur, jamais dans un de ses cours il avait expliqué quelles étapes il souhaitait voir sur une copie, c'était naturel, c'était évident. finalement, j'ai révisé mon Bac dans les annales où bien plus de choses étaient expliqués sur ce qu'attendait le prof et j'ai eu une note nettement suppérieur à ce que j'avais durant l'année (17 ). Pourtant, les prof et l'équipe enseignante n'avait rien de bourgeois, bien au contraire, ils êtaient pratiquement tous en mode "gauchiste qui s'assume" syndiqués SNES ou CGT pour d'autres, participant à toutes les grêves (3 ans de lycées, 2 x 3 semaines de grève). Concernant l'orientation scolaire, on nous faisait bien comprendre que la voix royale ... c'était le BTS ou le DUT ou, au pire, la fac pour devenir prof comme eux. Dans ce lycée d'une banlieue péri-urbaine "classe moyenne" , on était clairement pas sensé faire une grande école et le sujet de la prépas et des grandes écoles était une sorte de tabou dont il falait pratiquement avoir honte d'évoqué, d'ailleurs, on nous le faisait remarquer par des phrases du type "si vous tenez vraiment à ... généralement suivi de phrase stéréotypé pour nous en dissuader.
 
Bref, par la suite, dans mes études supérieur qui m'ont mené au diplôme d'ingénieur (fac + école d'ingé), j'ai suivi avec grad intérêt le cours de sciences humaines où il était question d'un certain Bourdieu de de la "reproduction".
 
 
Mais pour en revenir ici, beaucoup de professeurs ont eu la chance de suivre des études, d'être ouvert à la connaissance et d'avoir été éduqué dans de tel milieux et semblent attendre de leurs élèves la même chose. hors, si l'éducation revient au parents, les profs prennent une part très importante à l'instruction et l'ouverture culturel mais semble l'oublier car pour eux, certaines choses paraissent évidentes alors qu'elles ne le sont pas.

OH-MY-GOD        c'est bien tu commences au moins à piger Bourdieu      

 
C'est ça le plus triste, que ces cons se prétendent gauchistes. Ils sont soumis à la bourgeoisie comme un chien devant son maître. Je connais un mec qui vient de devenir prof, discours très à gauche, évidemment le premier truc qu'il fait faire aux élèves : "on va remplir la petite fiche avec le métier des parents"  
 
Quand je repense à tous les profs qui nous ont fait faire ça, quelle honte.

 
Le problème, c'est que cette citation qui reprend ce que je dis auparavant (de toute manière, j'en ai aussi ddiscuter par MP auparavant à d'autres personnes), rentre en contradiction avec certains autres propos tenu ici du genre :
 

 
ou encore :
 

 
ou encore, et là, c'est de toi :
 

 
où on atteint du grand n'importe quoi, TF1 n'aimant pas spécialement les gouvernement socialistes et avait longtemps une émission en prime "combien ça coûte ?" où l'un des sujets récurent était la dénonciation des gaspillages de l'état avec force de stéréotype iconoclastes.

Je ne sais pas dans quel système scolaire vous avez été élevé, mais moi les bons élèves, on s'en branlait un peu, au conseil c'était "ouais bon lui ça va, il bosse bien, next", on est gentil avec eux mais bon voila, c'est normal tu vois ils ont des facilités, raf. Par contre les glandeurs qui foutent le bordel "ohhh il a des difficultés, il est chapardeur en cours, mais le comprendre, blablabla" et en cours c'est la lèche.
Je trouve qu'au contraire ce système scolaire ne fait pas grand chose pour que les meilleurs deviennent encore meilleur mais plutôt un nivellement par le bas, histoire que "personne ne soit perdu", avec des résultats en plus médiocre.

 
Disons que ça dépend à quelle échelle on regarde. Localement, ça peut effectivement donner ça, avec des nuances selon les lycées, car la hiérarchie se fait aussi beaucoup entre lycées (bon, je ne crois pas qu'aucun système y échappe pour être honnête).
 
Globalement, la logique est de sacrifier une énorme partie des élèves au profit d'un petite minorité à qui on donne l'accès aux grandes écoles. Ca passe entre autres par une restriction très forte de l'accès à l'information. On peut très bien faire les gentils avec les mauvais élèves, mais quand il s'agit de donner les informations sur l'orientation, là y a plus personne. Ce qui y donne accès, c'est un capital social et culturel, d'où la reproduction.

 
D'accord, surtout sur ce point

Non, c'est vrai, TF1 ne choisit pas ses salariés en fonction de leur idéologie, voyons...

 
Article qui prouve justement qu'il n'y a pas de sélection au niveau du recrutement vu que c'est après le recrutement qu'ils se sont apperçu que le gars était hadopi .

tu n'as strictement rien dit auparavant, tu as lâché quelques concepts bourdieusiens sans les définir, en guise d'argument d'autorité et sans démontrer en quoi que ce soit ce que ça avait à voir avec la conversation, ensuite pour mettre les choses au point je t'ai défini l'habitus, post auquel tu as répondu en disant que je n'y comprenais rien, avant de finalement m'offrir une définition qui était celle que je donnais un peu plus tôt et qui était censée être n'importe quoi, bref tu te fiches vraiment du monde...
 

je n'ai pas suivi en détail ta conversation avec Helicon, ensuite je ne vois pas où se situe la contradiction, d'une part je ne cautionne pas entièrement les théories de Bourdieu : Les médias sont à mon sens plus préoccupés à relayer un certain discours qu'à être rentables, contrairement à ce que dit Bourdieu, et plus généralement je crois davantage que lui en la conscientisation des intérêts de classe : ce n'est pas parce qu'il y a des soumissions inconscientes à l'ordre social qu'il n'y a pas des rapports de force tout à fait conscients.
 
TF1 appartient à Bouygues et Bouygues n'a pas acheté TF1 pour regarder Star Academy, les médias sont et ont toujours été des instruments de pouvoir aux mains des financiers, écoute Henri Guillemin à ce sujet, ou bien l'école bourdieusienne, à savoir Halimi et le Diplo (éh oui). Qui Bouygues préfère-t-il ? À choisir, un pouvoir de droite... maintenant que le PS est passé, que va faire Bouygues ? Négocier avec ce pouvoir PS, parce que les financiers négocient avec le pouvoir en place. Bouygues est un pragmatique, l'état est un gros client, il n'a pas intérêt à se fâcher outre-mesure avec lui. A fortiori il n'a aucun intérêt à soutenir une parole protestataire. Puisque tu me cites Bourdieu à tire-larigot écoute donc son face à face avec Cavada, c'est très éclairant, Cavada est à son corps défendant le porte-parole du pouvoir social quand il interroge un syndicaliste.
 
De plus je ne vois aucune incohérence à amalgamer PS et UMP, les sympathisants FdG se plaignent depuis longtemps de l'orientation libérale du PS, donc en quoi est-il surprenant de lire ici que TF1 fait autant le jeu du PS que de l'UMP ? La stratégie de la finance est purement opportuniste et ça tombe bien le PS n'est pas trop dérangeant, donc faisons affaire avec le PS. Le PS n'a jamais maltraité les idées libérales à ce que je sache, et au pouvoir il est plutôt docile. Ce n'est pas parce que TF1 préfère Sarko qu'il ne va pas falloir faire du business avec Hollande ou insulter le nouveau client, réfléchis un peu, c'est du pur pragmatisme.
 
Maintenant si on reste dans une lecture plus bourdieusienne des choses, là où moi je parle de rapports de force et de défense des intérêts lui va parler d'une soumission inconsciente à l'ordre établi, qu'est-ce que ça change au résultat ? Rien. TF1 par nature retransmet un discours conformiste qui vise à prolonger un ordre social établi, point barre.

 
La majorité des médias ont une ligne idéologique. Cela n'a rien d'anormal. Derrière les médias, il y a des humains et c'est logique que les humains aient des idées, des points de vue, des valeurs, des intérêts à défendre etc.
 
TF1 appartient à Bouygues. Il est donc logique que Bouygues ait un retour sur investissement en ayant un organe qui véhicule ses idées, ses valeurs et ses intérêts. Bouygues va donc sélectionner, via le recrutement un chef de la rédaction qui va dans son sens. Même si tous les journalistes de TF1 ne sont pas pro-UMP ou pro-béton ; ce n'est pas grave car le chef de la rédaction a un pouvoir de censure sur ce qui sera diffusé. Les journalistes qui feraient donc des sujets qui dévient trop de la ligne éditoriale de TF1 ne seraient tout simplement pas diffusés. Travailler pour rien est généralement chiant donc cela se termine par une auto-censure de la part des salariés qui comprennent vite comment ils doivent travailler.

Voilà. Quoi qu'il en soit, la ligne éditoriale est fixée... Comment être naïf au point de croire qu'il n'y aucun manipulation ?
Il suffit pourtant de réfléchir deux secondes à la question : pourquoi les grands groupes achètent des chaines de télé, journaux etc.

 
http://brokatof.com/wp-content/upl [...] 00x241.jpg

Faut prendre le temps de bien lire l'article en lien      
 
S'ils s'en étaient rendu compte avant, ils lui auraient sans aucun doute proposé une place de directeur ?
 
Est-ce qu'il t'arrive parfois de prendre conscience de ton niveau de réflexion et passer au tamis les propos qui en découlent ? Est-ce que tu te relis pour comprendre ce que tu dis ?
 
   
 

 
Les médias ont du pouvoir. Ce n'est pas étonnant d'entendre les anti-Chavez lorsque certains médias de droite sont relayés sur les chaînes du câble plutôt que sur les chaînes principales. C'est bel et bien parce que les médias ont du pouvoir et relayer une chaîne vers le câble, c'est diminuer son pouvoir. Et l'on trouve beaucoup de défenseur de chaînes de droite Vénézuéliennes dans les rangs du PS, étonnement.
 
Il y a manipulation lorsque l'on essaie de nous faire croire qu'un média est neutre, qu'il n'a pas d'opinion, qu'il n'a pas d'idée, qu'il n'a pas d'avis. A partir du moment où chaque citoyen connaît la ligne éditorial d'un média, on ne peut pas parler de manipulation.  
 
Malheureusement, tout le monde n'est pas au courant et beaucoup de monde tentent de faire croire que les mass-médias sont neutres.

 
Et hop, retour dans le grand n'importe quoi : Bouygues n'est pas Vinci .... mais son concurent. Ensuite, TF1, c'est un média, au départ, tu parlais de tous les médias sauf france 3 région

 
Si tu ne vois pas l'intérêt de TF1 à soutenir ce projet d'aéroport et que tu ne comprends pas qu'ils n'ont aucun intérêt à soutenir la cause des anti-aéroport, je ne peux pas mieux faire en terme d'explication. J'abandonne donc.
 
Je te laisse croire que TF1 n'a aucun intérêt à soutenir ce projet. Tant pis.

 
[/quotemsg]
 

Les deux vont de pair en France. La notion de classeS est d'abord matérielle avant d'être intellectuelle et, par intérêt tout autant matériel de ceux qui prétendent la définir, morale. Y compris par le levier de l'église, bien évidemment, qui n'a jamais négligé l'aspect matériel indispensable lui permettant de se poser en autorité morale...
 

 
Jolie attaque perso en guise d'argument. Et quel est l'intérêt de TF1 dans un projet mené par un concurent de Bouygues et commander par un gouvernement ne correspondant pas à la ligne éditoriale traditionnelle de la chaîne ?

 
Il faut dire que tes expications sur ce sujet sont loin d'être convaincantes ...

Le soutien tacite de télé-Bouygues à ce projet n'est que le renvoi d'ascenseur sur le Balard-gate, ce marché pourri bien gras et juteux pour Bouygues (30 années de rente maximum) n'ayant pas été remis en cause comme il aurait du l'être par le nouveau pouvoir socialiste.