Cela fait donc 2 mois que ce "groupe" existe.  
 
2 mois que Julien Théry, accessoirement directeur du Media, historien (ne peut donc pas prétendre ignorer la portée de ce qu'il fait) diffuse une liste de gens qu'il qualifie de "génocidaires".
 
Sans aucune réaction.

Cela fait donc 2 mois que ce "groupe" existe.  
 
2 mois que Julien Théry, accessoirement directeur du Media, historien (ne peut donc pas prétendre ignorer la portée de ce qu'il fait) diffuse une liste de gens qu'il qualifie de "génocidaires".
 
Sans aucune réaction.

Alors qu’elle nous avait plutôt habitué·es à une certaine discrétion quant à ses engagements, Charlotte Gainsbourg voit son nom récemment déplacé des rubriques culture aux pages politique et débats des journaux. À la veille de la reconnaissance de l’État de Palestine par la France, Charlotte Gainsbourg signe, aux côtés d’autres artistes, une tribune publiée dans le très droitier Figaro, appelant Emmanuel Macron à conditionner cette décision, qualifiée par ses auteur·ices de « capitulation morale face au terrorisme ».
 
Sans aucun doute, la détention d’otages civils israélien·nes par le Hamas est un crime de guerre, et leur restitution, un impératif aussi bien moral que légal. Mais le refus de reconnaître aux Palestinien·nes le droit à un État, quelles que soient les circonstances invoquées, constitue une négation explicite du droit fondamental des peuples à disposer d’eux-mêmes.  
 
C’est un bafouement de l’idée même d’autodétermination. Cette prise de position résonne alors que dans Gisèle, film biographique consacré à Gisèle Halimi (1) prévu pour 2026, le rôle de la célèbre avocate est interprété par Charlotte Gainsbourg. Si le nom de Gisèle Halimi est largement associé à ses engagements féministes, le grand public sait moins à quel point elle était farouchement anticolonialiste.
 
Toute sa vie, elle n’a eu de cesse de clamer la défense des droits des Palestinien·nes. Les interprètes doivent-ils dans la vie porter les idées des personnages qu’ils incarnent ? Ce n’est évidemment pas le sujet. Nombre d’acteurs et d’actrices interprètent des figures moralement abjectes sans pour autant adhérer à leurs valeurs. On pense notamment aux nombreuses représentations de nazis, d’esclavagistes et autres criminels contre l’humanité.

Alors qu’elle nous avait plutôt habitué·es à une certaine discrétion quant à ses engagements, Charlotte Gainsbourg voit son nom récemment déplacé des rubriques culture aux pages politique et débats des journaux. À la veille de la reconnaissance de l’État de Palestine par la France, Charlotte Gainsbourg signe, aux côtés d’autres artistes, une tribune publiée dans le très droitier Figaro, appelant Emmanuel Macron à conditionner cette décision, qualifiée par ses auteur·ices de « capitulation morale face au terrorisme ».
 
Sans aucun doute, la détention d’otages civils israélien·nes par le Hamas est un crime de guerre, et leur restitution, un impératif aussi bien moral que légal. Mais le refus de reconnaître aux Palestinien·nes le droit à un État, quelles que soient les circonstances invoquées, constitue une négation explicite du droit fondamental des peuples à disposer d’eux-mêmes.  
 
C’est un bafouement de l’idée même d’autodétermination. Cette prise de position résonne alors que dans Gisèle, film biographique consacré à Gisèle Halimi (1) prévu pour 2026, le rôle de la célèbre avocate est interprété par Charlotte Gainsbourg. Si le nom de Gisèle Halimi est largement associé à ses engagements féministes, le grand public sait moins à quel point elle était farouchement anticolonialiste.
 
Toute sa vie, elle n’a eu de cesse de clamer la défense des droits des Palestinien·nes. Les interprètes doivent-ils dans la vie porter les idées des personnages qu’ils incarnent ? Ce n’est évidemment pas le sujet. Nombre d’acteurs et d’actrices interprètent des figures moralement abjectes sans pour autant adhérer à leurs valeurs. On pense notamment aux nombreuses représentations de nazis, d’esclavagistes et autres criminels contre l’humanité.

Alors qu’elle nous avait plutôt habitué·es à une certaine discrétion quant à ses engagements, Charlotte Gainsbourg voit son nom récemment déplacé des rubriques culture aux pages politique et débats des journaux. À la veille de la reconnaissance de l’État de Palestine par la France, Charlotte Gainsbourg signe, aux côtés d’autres artistes, une tribune publiée dans le très droitier Figaro, appelant Emmanuel Macron à conditionner cette décision, qualifiée par ses auteur·ices de « capitulation morale face au terrorisme ».
 
Sans aucun doute, la détention d’otages civils israélien·nes par le Hamas est un crime de guerre, et leur restitution, un impératif aussi bien moral que légal. Mais le refus de reconnaître aux Palestinien·nes le droit à un État, quelles que soient les circonstances invoquées, constitue une négation explicite du droit fondamental des peuples à disposer d’eux-mêmes.  
 
C’est un bafouement de l’idée même d’autodétermination. Cette prise de position résonne alors que dans Gisèle, film biographique consacré à Gisèle Halimi (1) prévu pour 2026, le rôle de la célèbre avocate est interprété par Charlotte Gainsbourg. Si le nom de Gisèle Halimi est largement associé à ses engagements féministes, le grand public sait moins à quel point elle était farouchement anticolonialiste.
 
Toute sa vie, elle n’a eu de cesse de clamer la défense des droits des Palestinien·nes. Les interprètes doivent-ils dans la vie porter les idées des personnages qu’ils incarnent ? Ce n’est évidemment pas le sujet. Nombre d’acteurs et d’actrices interprètent des figures moralement abjectes sans pour autant adhérer à leurs valeurs. On pense notamment aux nombreuses représentations de nazis, d’esclavagistes et autres criminels contre l’humanité.

Confondre le Hamas et la population palestinienne n’est pas seulement une erreur, mais une aberration intellectuelle. Quand LFI et Jean-Luc Mélenchon tiennent ce genre de propos – sans doute parce qu’en jouant la carte islamiste ils pensent récupérer le vote des banlieues –, ils se fourvoient totalement. Lorsqu’on réduit comme ils le font l’islam au Hamas et aux mollahs, on fait d’ailleurs plus que flirter avec l’islamophobie ! Leur attitude me rappelle celle des colons français en Algérie qui n’ont eu de cesse de monter les communautés juive et arabe l’une contre l’autre, pour, pensaient-ils, garder le contrôle du pays. On voit où cela les a menés. C’est aussi ignoble qu’inconscient, ils se décrédibilisent et perdront bien plus de voix ainsi qu’ils n’en gagneront.

Samedi 19 avril, M le magazine du Monde publiait un long portrait de vous dans lequel on apprenait, entre autres, que vous seriez devenu, depuis le 7 octobre 2023, « [un] auteur engagé, très actif sur les réseaux sociaux […] face à la recrudescence de l’antisémitisme en France », avec « des publications qui alimentent la polémique et occultent [votre] souci sans équivoque du sort des Palestiniens » : voilà qui ne manquera pas de rassurer celles et ceux qui pensent que le souci avec vous, concernant les Palestiniens, est plutôt du côté de l’occultation de leur sort. Et au cas où cela ne suffirait pas, l’autrice de l’article insiste en expliquant que vous incarneriez « une voix claire, qui défend à la fois l’existence des Palestiniens soumis à des bombardements incessants et la sécurité des juifs de France », bravo à vous, et toutes nos félicitations à la journaliste qui a probablement dû s’astreindre à mener une bien minutieuse et laborieuse enquête pour parvenir à tirer de telles conclusions, c’est sans doute cela que l’on appelle l’investigation.

Le Monde avance ainsi deux « preuves » d’une irréfutabilité pour le moins douteuse, on y reviendra, lesquelles ne nous ont, on doit le dire, guère convaincu, mais plutôt encouragé à investiguer de notre côté, surpris que nous étions du déséquilibre entre, d’une part, la formule « souci sans équivoque du sort des Palestiniens » et, d’autre part, la quasi-absence d’éléments donnant du corps à ladite formule. Nous ne pouvions en effet nous résoudre à nous ranger, sans l’éprouver, à l’argument d’après lequel une si grande préoccupation serait invisible car elle serait « occultée » par d’autres prises de position sur d’autres sujets, formulant même l’audacieuse hypothèse selon laquelle cette invisibilité pourrait tout simplement résulter du fait que la préoccupation n’est pas si grande que ça. Et le moins que l’on puisse dire est que nous n’avons pas été déçu du voyage.

« Amener de la complexité » est donc une véritable passion chez vous, qui se manifeste également lorsqu’il s’agit de commenter la vie politique israélienne, comme par exemple lors d’une interview sur France Inter le 16 avril 2024 au cours de laquelle, alors que vous évoquiez le fait que les victimes israéliennes du 7 octobre 2023 avaient été déshumanisées par les membres du Hamas, on a pu entendre ce mémorable échange :

- Léa Salamé : « [La déshumanisation de l’autre] existe aussi en Israël, quand on entend un ministre dire que les Palestiniens sont des animaux… »

- Joann Sfar : « Alors là on parle d’un ministre qui est à l’extrême extrême droite… »

- Léa Salamé : « Qui est au gouvernement… »

- Joann Sfar : « Oui, qui est au gouvernement bien sûr, qui est à l’extrême extrême droite, qui ne représente rien du tout, mais effectivement ces voix sont entendues… »

- Nicolas Demorand : « Rien du tout vous dites ? »

- Joann Sfar : « … »

- Nicolas Demorand : « Il ne représente rien du tout ? »

- Joann Sfar : « Il représente une force de déstabilisation dont Netanyahou est obligé de tenir compte parce qu’il a une proportionnelle intégrale dans son gouvernement, ce qui est un héritage anglais dont on se passerait bien. »

Alors, comment dire.

Le ministre israélien qui, le 9 octobre 2023, a qualifié les Palestiniens d’« animaux » se nomme Yoav Gallant, et il était alors ministre de la Défense et membre du Cabinet de guerre après avoir été, depuis 2015, ministre de la Construction et du Logement, ministre de l’Immigration et de l’Intégration, ministre de l’Éducation et ministre de l’Enseignement supérieur, pour une durée totale de 2506 jours, soit pas loin de sept années, à la tête de ministères (2), le tout après une longue carrière dans l’armée au cours de laquelle il avait entre autres dirigé l’offensive israélienne contre Gaza à l’hiver 2008-2009 — de sinistre mémoire. Un individu qui ne représente donc pas « rien du tout », bien au contraire, et que vous classez en outre au sein d’une « extrême extrême droite » de laquelle Benyamin Netanyahou serait « obligé de tenir compte » alors que Gallant est en réalité membre et député du Likoud, c’est-à-dire le parti du Premier ministre, décidément vous aimez donner dans la précision. Et l’on ne s’attardera pas ici sur votre affirmation selon laquelle le système électoral israélien serait « un héritage anglais »

Cher Joann Sfar, l’antisémitisme est évidemment un poison qui doit être combattu partout où il se trouve, y compris lorsque certains malfaisants tentent de le diffuser en intrumentalisant la question palestinienne, et nous savons malheureusement que ce combat est loin d’être achevé. Et si l’on peut et doit défendre à la fois les Juifs et les Palestiniens en refusant de diviser le combat antiraciste, prétendre soutenir dans un même mouvement l’État d’Israël et le peuple palestinien est une toute autre histoire, puisqu’il s’agit tout simplement d’affirmer être « en même temps » du côté de l’État colonial et du peuple colonisé, du fort et du faible, du spoliateur et du spolié, une équidistance qui ne peut conduire qu’à un nivellement et donc un accompagnement des logiques d’oppression. Une telle posture vous permet peut-être de vous sentir au-dessus de la mêlée, de vendre des livres et d’être interviewé par les médias mainstream, mais par pitié cessez de faire semblant d’avoir de quelconques préoccupations pour le sort du peuple palestinien qui a suffisamment de vrais ennemis pour ne pas avoir besoin de faux amis comme vous.

Accusation d'Antisémitisme
En 2003, Bernard Langlois prend la défense de Pascal Boniface, exclu du parti socialiste, pointant nommément trois de ses dirigeants d’origine juive - Moscovici, Fabius et Strauss-Kahn, époux d’Anne Sinclair, elle-même qualifiée de "militante sioniste acharnée" [6]
 
En 2008, il prend la défense de Siné, alors qu'il se fait licencier de Charlie Hebdo après avoir inventé la conversion au judaïsme de Jean Sarkozy pour expliquer son succès dans la vie[7].
 
En 2018, il proclame sur les réseaux sociaux des liens entre Emmanuel Macron, la Banque Rotschild et Israël pour expliquer les frappes française en Syrie[8].

La signature par Charlotte Gainsbourg, avec Bernard-Henri Lévy, Alain Minc, Dominique Reynié, etc., d’une « lettre ouverte » s’opposant à la reconnaissance de la Palestine par la France et assimilant cette décision à « une capitulation morale face au terrorisme » fait donc resurgir par contraste tout un chapitre de la vie de Gisèle Halimi.
 
Car elle aurait lu cette tribune collective avec dégoût. Elle ne dit rien des crimes de guerre israéliens pourtant qualifiés de génocide par nombre d’organisations internationales. Charlotte Gainsbourg vient ainsi, sans l’avoir voulu, de rappeler tout un pan trop peu connu de la vie militante de Gisèle Halimi, du Tribunal Russell sur la Palestine à sa défense de Marwan Barghouti. Et notamment sa solidarité constante avec Gaza, à un moment où déjà, écrivait-elle à L’Humanité en juillet 2014, « un peuple aux mains nues est en train de se faire massacrer. L’histoire jugera, mais n’effacera pas le saccage. » Ce fut l’une de ses dernières prises de position publiques.