Reprise du message précédent :
Nouveau coup dur pur LFI. Boualem Sansal libéré par la Mecque des Libertés mais obligé de fuir en Allemagne.  
 
https://www.marianne.net/monde/afri [...] -en-france

 
tu as une vision assez naïve de l'Islam désolé
 
Déjà il y a une distinction profonde entre le christianisme et l'Islam, c'est que ce dernier régit l'intégralité de la société, du social, au politique, en passant même par l'économique, en se basant sur ses sources scripturaires. Quel est l'équivalent de la charia dans les textes cathos ? (c'est pas pour faire le SAV du catholicisme, c'est pour montrer que de considérer l'Islam comme "le christianisme des arabes", et donc à combattre "avec les mêmes outils" montre une incompréhension totale de cette religion et une solution pétée: la preuve, la laïcité se fait bouffer par ce nouveau monstre.)
 
"l'Islam des lumières" ou "l'Islam de France" sont des impostures, c'est juste une poignée d'Imams qui découpent dans les textes pour ne présenter que le plus "acceptable" au nouveau croyant occidental. Tariq Ramadan en était la plus grande figure avec son "Islam d'Europe", il a arnaqué tout le monde. A coeur c'est un sunniste à la botte de ses autorités comme les autres. Cet "Islam de France" n'a jamais eu d'autre objectif que d'acclimater la piétaille de France à un Islam "adouci", avant de sortir l'artillerie lourde.
 
Non il n'existe pas "d'Islam compatible" avec notre culture et notre mode de vie. La cinquantaine de pays à majorité musulmanes sont des shitholes pour nous occidentaux. Les libertés individuelles de base on s'y torche avec. Ce qui ne signifie pas qu'on ne peut pas avoir une petite minorité musulmane dans un pays comme le nôtre. Mais cette idéologie est par le fait incompatible puisque c'est même marqué dans ses sources: elle régit tout donc elle ne supporte aucune autorité concurrente, c'est contre sa nature même. Quand elle cohabite avec un autre ordre politique, c'est un mal temporaire pour elle, mais son objectif est bien de prendre le pouvoir. On a vu au M-O avec quelle rapidité elle peut reprendre les rènes à la moindre opportunité.
 
Enfin la parole du Prophète est figée, elle l'est depuis la naissance de cette religion, elle le sera encore dans 2 millénaires. C'est bien pour ça qu'on a encore des gens qui veulent pas bouffer de porc, qui font la danse du ventre pour ne pas condamner les actes pédophiles de leur prophète, ou qui plongent dans des arguties sans fin pour démontrer que "taper sa femme", ça veut pas dire "taper sa femme".

 
Voici le rapport de Colonna : https://www.un.org/sites/un2.un.org [...] rality.pdf
 
L'accusation de la "journaliste" :
 

 
Pour rappel, 30 000 personnes travaillent pour l'UNRWA. Que 9 de ses membres aient participé aux attaques (ou non) ne prouve pas que l'UNRWA est en "collusion" avec le Hamas.
 
D'où le démenti qu'a du apporter France Inter.

 
 
Après l'ambassadeur de Palestine, les insoumis vont être obligé d'accuser le régime algérien d'être vendu aux sionistes.    

 
Rame plus fort.      
 
 
L'Huma, France Inter et le forumeur Doom savent mieux quelle était la mission de Colonna que Colonna elle-même.    

 
et les défendre c'était de droite ... enfin ça c'était avant

 
Tout dépend de la taille du baton.

Ah mais complètement, mais malheureusement LFI ne fait que les cathos et les juifs  

 
Ibn Kathir c'est pas un simple "imam".  
 
De plus, la jurisprudence fait partie de l'islam sunnite. Il est interdit d'interpréter le coran soi-même à leur place.

 
 
T'as oublié l'égalité des droits, notamment entre les femmes et les hommes, valeur supérieure à la liberté de conscience, à la liberté d'exprimer ses convictions, et à l'objectivité de l'Etat vis à vis des croyances.
 
Encore une fois: des droits de l'homme, il y en a plein, et qui se font concurrence entre eux en permanence. Dans ce genre de cas, il y a les valeurs supérieures aux droits de l'homme qui interviennent: ordre public (garantissant les-dits droits de l'homme), égalité en démocratie, sûreté individuelle (une personne menacée physiquement/psychologiquement/autre dans sa personne, n'est pas libre).
 
Donc:
 
- La liberté de pratiquer ses convictions qui viole l'égalité en démocratie, c'est non.
- La liberté de pratiquer ses convictions qui viole la sûreté individuelle, c'est non.
- La liberté de pratiquer ses convictions qui prône dans ses textes la violation de l'ordre public, c'est mille fois non.
 
Conclusion: l'islam est dangereux pour la démocratie et la république française.
 
 
 
 

 
faut voir la débilité totale des arguties autour de ces textes qui n'ont ni queue ni tête    
 
l'étude du coran, de la sunna et autres romans du désert c'est anti-écologique par excellence: on y dépense une énergie folle pour en tirer absolument rien de bénéfique pour l'humanité
 
c'est comme si on mobilisait des scientifiques pendant des siècles pour déterminer qu'un paquet de merde est bien un paquet de merde
 
les seuls "miracles" et autres élucubrations pseudo-scientifiques qu'on y trouve ne sont en fait que des resucées de connaissances qui existaient déjà dans la sapience humaine depuis des lustres    
 
"grâce au travail de 2500 érudits sur 13 siècles nous savons désormais que le prophète nous indique qu'il faut se torcher du bas vers le haut" ben merci les gars    
 
pendant ce temps y en a d'autres qui sont dans des labos pour chercher un remède contre Alzheimer ou produisent des fusées, mais ALLONZY pourquoi pas  

https://x.com/JLMelenchon/status/1988511113596539371
 

 
Ben oui, les hadiths ne sont plus considérés aujourd'hui comme une source vérifiable. C'est plus de l'ordre du mythe que du récit historique hein. Justifier le port du voile à partir des hadith, c'est ridicule d'un point de vue religieux, car les hadith ne sont qu'un pâle reflet de la "parole de dieu" (qui serait contenue dans le Coran), et de la pensée de Mahomet.  
 

(source wiki)
 
Pour le reste, c'est toi qui confonds Coran et hadith, cela prouve que tu ne t'y connais pas trop dans le domaine, et d'ailleurs, dans mon message initial, je disais bien qu'il n'était pas fait mention du voile dans le Coran. Et tu me réponds en citant les hadith... Bref...  
 
Je ne dis pas que la conférencière est incapable de sourcer, sauf que j'ai assisté à sa conférence il y a une vingtaine d'années, et je n'ai pas son contact.  
En revanche, j'ai interrogé chatgpt, et selon lui ce serait faux. Les femmes étaient bien présentes sur le champ de bataille pour haranguer les hommes et les motiver, elles pouvaient éventuellement dévoiler leur chevelure et s'habiller de façon élégante pour assister au combat. Certaines femmes même prenaient part au combat, soit occasionnellement, soit régulièrement. Mais l'idée que des femmes montraient un bout de sein ou autre pour motiver leurs maris serait une exagération inventée par les orientalistes du 19e siècle, les Occidentaux fascinés par la civilisation arabe. A creuser.  

 
Rapports aux crimes de guerre du Japon en Chine.

Son CM doit s'ennuyer et lit wikipedia je vois que ça.

 
Faut avouer que le sifflet de chien est subtile cette fois  

Suspension de la réforme des retraites adoptée.
Pas grâce à LFI.  

Subtil, subtil.  
C'est simplement pour Israel.  

 
Désolé je me suis arrêté là. Si tu crois que le christianisme n'a jamais cherché à régir l'intégralité de la société, je ne sais pas quoi te dire. C'est comment la vie sur Terre 2?    
 
Ensuite, tu dis que j'ai une vision naïve de l'Islam, mais je n'ai jamais nié ses tendances totalitaires, je n'ai jamais dit que c'était une religion de paix et d'amour, j'ai bien en tête tous les versets violents et intolérants qui constituent environ 10% du Coran (et également ceux de la Bible). Je dis juste qu'il n'est pas fait mention d'un voile qui couvrirait la tête dans le Coran, et à moins que tu aies un élément pour me dédire sur ce point, tu peux fermer ta bouche.  
 
Je dis aussi qu'il existe un Islam libéral/progressiste/réformateur, certes très minoritaire, et il existe. Donc, rien de naïf, que des faits.  
 
Quant à l'évolution de l'Islam, c'est une nécessité de l'Histoire, il doit évoluer ou disparaître, or il ne peut pas disparaître, car il y a deux milliards de croyants. Donc il va évoluer, mais ça va se faire en plusieurs siècles hein. Enfin, vu la globalisation actuelle du monde, on peut espérer que ça se fasse plus vite, mais bon. Le risque est que la folie religieuse actuelle nous fasse profondément régresser avant que l'évolution salvatrice commence (conflit nucléaire, réchauffement climatique ultra-violent provoqué par une surpopulation galopante à cause des ultra-religieux qui n'arrêtent pas de pondre, etc...) Mais à très longue échéance, il se peut aussi que toutes les religions débiles finissent par disparaître, et ça ne me dérangerait pas du tout, au contraire.

Tourcoing  

https://x.com/franceinfo/status/1988532696415436851

La Police tue encore une fois.

https://x.com/Ugobernalicis/status/1988543768983687471

D'accord avec Ugo à Beauvau. Les contrôles qui provoquent odieusement des refus d'obtempérer chez des jeunes bien éduqués mais effrayés et désemparés doivent cesser.

 
Tout comme il a très longtemps été interdit de traduire la Bible, pour éviter que les gens se rendent compte que celle-ci n'avait rien à voir avec la plupart des règles de la religion chrétienne.  
 
Quant à Ibn Kathir, on s'en fout de qui il est, il ment, c'est tout.  

Si seulement la mère de cet enfant avait donné de sa personne pour un HLM. On n'en serait pas là.

sauf qu'une bonne partie des interdictions dans le christianisme émanaient de décisions humaines, alors que dans l'islam, c'est inscrit directement dans les livres religieux et là impossible de le remettre en question

 
Le message de Thomas Portes est encore plus dégueulasse :  
 

 
https://x.com/Portes_Thomas/status/1988623134535147753

 
oui, mais c'était la condition lors de la capitulation, de ne pas toucher à l'Empereur HIRO HITO

 
je réitère: donne-moi les sources de l'équivalent de la charia dans le christianisme. Indique moi quel corpus de texte régit tous les aspects de la vie comme le font le coran + la sunna + la jurisprudence. Si tu n'en es pas capable: ce n'est pas moi qui vit sur terre 2, c'est toi qui fantasmes des religions comme équivalentes.
 
A partir du moment où les religions sont différentes dans leurs sources scripturaires, particulièrement quand ces sources sont considérées comme valables en tout temps et en tout lieux, et portent l'interdiction formelle de leur propre modification, on ne peut pas les traiter de la même manière. Le "christianisme des arabes" est justement un narratif bidon qui survit, c'est donc encore important d'en parler. Combien de gauchistes qui ne sont même pas d'EG croient encore qu'on va refouler l'Islam grâce à la "laïcité" ?
 
On s'en fout que "5%" ou 90% du Coran soit problématique. Si un gateau contient 1% de merde il est hors de question que j'y goute, et toi ? Le pire c'est que le reste n'est absolument pas nutritif: c'est de la pensée du pauvre qui se fait torpiller par n'importe quel philosophe grecque.
 
Je m'en tape de l'histoire de l'origine de la prescription du voile c'est pas moi qui ai tenu ce débat: le résultat est le même: sa progression dans les rues est symptomatique de l'islamisation du pays. De fait, je ne souhaite pas du tout son interdiction: il faut montrer ce qu'il se passe et pas le mettre en clandestinité, son invisibilisation sera encore plus dangereuse pour nous. Il faut que ça devienne insupportable.
 
Pour le reste, oui tu as raison, l'Islam n'est pas près de disparaître vu sa démographie. Quant à son "évolution", ça ne se fera pas au travers d'un Islam de France qui est une manoeuvre grossière pour acclimater un occident "progressiste" au sunnisme en l'atténuant, "le temps de".
En attendant, tout ce qu'on peut souhaiter c'est que cette maturation éventuelle se fasse loin de nos frontières. Si nos élites ont signées pour qu'on en soit les victimes collatérales, ce n'est je crois pas le cas du peuple français. Y en a un peu marre d'êtres les cobayes de toutes leurs expériences douteuses depuis un demi-siècle.

Vous ne voudriez pas poursuivre ce passionnant débat sur le topic islam ?      

 
Est-ce qu'ils avaient réagi pour Mathis ?
 
https://www.franceinfo.fr/faits-div [...] 94697.html
 
 

 
désolé, avec les trolls de Awle j'avais fini par croire que c'était ici
 
revenons au sujet de fond: les écluses

 
tu fais une confusion.
Je n'ai pas dit que la laicité impliquerait de laisser les croyants pratiquer des convictions religieuses qui sont contraires aux principes republicains
 
Je dis que ca n'est pas la laicité qu'il faut invoquer pour empecher ces pratiques,
mais uniquement nos lois republicaines:
 
En clair l'Etat va effectivement faire regner l'egalité en democratie, la sureté individuelle et empecher la violation de l'ordre public,...,
mais en se CONTREFOUTANT de la raison pour laquelle le citoyen veut les enfreindre, y compris si c'est pas croyance religieuse.
 
Par exemple, l'Etat se fout que des neuneus aient attaqué le bataclan ou charlie hebdo au nom du Prophete
Il s'en préoccupe parce qu'ils enfreignent entre autres la liberté d'expression de la presse et l'interdiction de tuer des gens.
 
Cet autisme de l'Etat évite en principe une stigmatisation étatique a priori de certains groupes religieux ,
parce que l'histoire de France sait comment finissent les stigmatisations à priori d'un groupe religieux.
 
Chaque Homme nait libre et egal en droit,  
pense ce qu'il veut concernant la religion,  
et sera combattu par les forces de l'ordre s'il enfreint la loi quelqu'en soit la raison,
c'est tout,  
c'est simple
et c'est bien pour ca qu'à gauche on critique la stigmatisation des musulmans a priori,  
ce que les droitards qualifient en substance d'islamophilie electoraliste
 

 
t'es en train de nous dire que t'as lu tous les textes chretiens  
et qu'il y'a rien implicitement ou explicitement qui y régisse la vie des croyants?

 
Ce serait complètement con, en plus d'être dangereux.
 
Un attentat islamiste serait donc traité comme de simples meurtres, et donc on en aurait jamais découlé des lois antiterroristes, crée des tasks forces dédiées, de la prévention etc.
 
Les motivations et la qualification juridique sont cruciales... L'Etat doit comprendre son ennemi pour tenter de le neutraliser...

 
pourquoi tu réponds à une question par une question ?

 
toutes les religions peuvent etre nuisibles, l'ont été, le sont encore.  
le soucis c'est qu'il ne sert a rien de les combattre par la force
ca ne fait que les renforcer.
 
il faut combattre les actes individuelles pour leur illegalité, ne pas stigmatiser les religieux pour ce qu'ils sont,
mais débattre sur le fond avec les croyants (comme ca a été le cas avec le catholicisme en france)  
et laisser le temps au temps.

Paix et Amour !
 
https://www.lefigaro.fr/internation [...] s-20251112
 

 
Tout ça, c'est de la faute des autorités allemandes. Rechercher à arrêter des gens, mais quelle idée !!!

 
Clémenceau a dégagé les congrégations à coup de pied au cul. ça s'est fait dans la violence absolue, on a littéralement coupé les couilles au catholicisme en france, le vatican nous en veut encore.  
Vous connaissez vraiment rien au sujet.

 
Janluk a bien raison de détester les Allemands : non seulement ils font libérer l'islamophobe sioniste Sansal, mais en plus ils arrêtent les vrais résistants.    

Photo des autorités françaises en train de dialoguer avec les catholiques en 1903, tirée de la collection personnelle de Deumilcat :
 
 

"je propose qu'on attende que ça s'arrange"
 
ce sera l'épitaphe d'un islamophile

oui enfin avec tout cela y'a des menus sans porcs à la cantine et y'a pas tjrs des pates et de la bière le vendredi    
 
y'a des minorités moins bien traitées
 
et je suis sur que mon chapeau de pirate sera interdit à l'assemblée, même sur des gosses