Reprise du message précédent :

 
 
Personnellement, je me méfie de la "culture" comme tu la définis: c'est un facteur de dissension sociale. C'est surtout un moyen pour exclure, pour se reconnaître entre gens du même milieu.
Par exemple, j'ai toujours considéré la science comme faisant partie de la culture générale (ce qui était le cas dans le passé). J'ai moi-même une culture scientifique très vaste, bien plus que dans n’importe quel autre domaine (je n'ai absolument aucune sensibilité pour l'art par exemple).
Et bien, j'ai constaté à plusieurs reprises que malgré mon immense (en toute modestie ) culture scientifique et un assez solide bagage "standard" dans les autres domaines, j'étais naturellement exclu des discussions des élites (réelles ou auto-proclamées):
- de mes collègues, qui, bien que scientifiques, utilisent la culture plus "littéraire" et "artistique" pour construire leur monde
- des émissions dites "culturelles" dans lesquelles on ne trouvera jamais un scientifique (ou alors, un de ceux qui se piquent de philosophie ou de métaphysique)
Bref, j'ai plus l'impression que la culture se construit sur un mode d'exclusion, tout comme se construisent par exemple les argots dans certains milieux. De plus, cette culture se fonde sur un mode abstrait et flou, ce qui permet d'exclure plus facilement
 

Les deux sens du mot culture existe. Mais puisqu'on parlait des quotidiens et d'internet, je pense que c'est de culture général qu'il faut parler. On donne maintenant des cours de français dans le supérieur : je crois qu'on a tout dit, quand on a dit çà.

Que Balzac t'ait ennuyé à l'école je peux le concevoir, c'est fréquent (et normal). Mais, il faut continuer à transmettre Balzac :
- car sur 100 élèves, 5 ou 10 seront peut-être touchés par la grâce et continueront l'aventure : ça vaut le coup
- les autres prendront conscience qu'il existe des oeuvres, certes pour le moment inaccessibles pour eux, mais qu'un jour ils pourront peut-être appréhender. Et ils découvrent la notion de hiérarchie, le fait que le beau n'est pas que relatif, qu'il existe des ouvres qui nous surplombent et nous dépassent, que nous sommes donc limités et incomplets, que la connaissance de l'Autre est un long chemin, que les choses ne sont pas toujours données et immédiates, que le plaisir demande parfois un détour, etc

Le moins qu'on puisse dire est que l'école manque à ces deux buts aujourd'hui. Il suffit de comparer le niveau culturel moyen des journalistes, hommes politiques, intervenants à la télé aujourd'hui et il y a trente ans.

Tu t'exprimes extrêmement (   ) mal, alors.  
 
Et si tu nous lis comme tu t'exprimes, c'est chaud...

Bon, quel journaliste se fera insulter ?
Que disent les bookmakers anglais là dessus ?

Possible tentative de fraude avorté par un assesseur FN à Méricourt, mairie communiste/fdg, ou les élus communistes voulaient faire leurs petites affaires entre eux (parait que c'est une habitude dans le nord).
Melenchon a le culot de traiter fasciste le FN pour ca, ce mec est un vrai troll.

 
Pas besoin de lire ce sur quoi n'importe quel libéral est d'accord : on laisse tomber les banques, les actionnaires perdent leurs billes, les actifs et salariés sont repris par d'autres banques, plus saines, et les compte courants des épargnants sont préservés.  
 
Pas besoin de saisir les banques pour ça : laissons, comme pour les quotidiens, le marché faire son oeuvre.  

Non vu qu'ils ont déjà leur carte et oeuvrent à torpiller le PS pour les 30 ans à venir.

 
C'est le pari de Pascal : je n'y crois pas du tout, étant donné l'ampleur de la déculturation (cf les propos de Kahn sur le boulangisme et Yalta que je citais quelques pages plus haut).  

 
 
Carrément.
On peut aussi se dire qu'un jour Mélenchon sera Président de la République, c'est infiniment plus crédible comme scénario
T'es dans un monde rigolo.
Tu te réjouis de la fin de la publicité pour la presse et donc sa mort à plus ou moins longue échéance sauf à en faire une presse d'Etat (sur le mode mélenchonesque: avec la "reprise en main" des écoles de journalistes).
En même temps, tu déplores la partialité des médias et la médiocrité générale des journaux (sauf ceux à diffusion confidentielle).
 
J'y vois plusieurs choses à rappeler:
- les journalistes sont des gens médiocres par définition. Ils ne sont là que pour RAPPORTER l'information. C'est un métier technique, avec une méthodologie bien construite. En tout cas, ça devrait l'être.
- La presse d'opinion exista, existe et existera toujours. C'est anormal de reprocher au Figaro d'avoir un patron de droite et d'émettre des opinions de droite. On appelle ça la pluralité. Peu de monde croit lire un tract du PCF en parcourant les tribunes du Figaro. Ou alors, ils sont pensionnaires à Saint-Anne
- Le peuple (oui, celui-là ! ) décide en conscience de ce qui est acceptable, lisible, que ce soit de bonne qualité ou pas. Car le Peuple (avec la majuscule) est souverain, même quand il est stupide ou de droite.
In fine, la diffusion d'un journal ne dépend que de la réception qui en est faite. Un journal  même avec plein de pognon de la part du patron, il a besoin de lecteurs. Ce sont toujours les lecteurs qui décident à la fin. On a bien réussi à enfin tuer France-Soir, ça a pris quelques années, mais tout arrive !

 
 
Quasi complotiste ouais c'est marrant...
 
Sinon l’extrême gauche c'est aussi plein de gens humanistes, ouverts, écologistes, modernes et intelligents qui recherchent des solutions plus radicales de celles des grand partis, qui prônent des solutions globales, qui prônent l'ouverture, et plein de choses diamétralement opposées à l'êxtreme droite (pour ce qu'elle propose comme solution)  
 
C'est un peu de la que ca vient le concept Gauche et Droite d'ailleurs...  
 
Alors bon, tes exemples on les a compris, mais les seules théories générales que tu peux essayer d'en tirer, désolé mais ca va être des théories de merde

 
Bizarrement, les libéraux quand ils sont totalement extérieurs au monde politique (ou qu'ils ne sont pas élus) sont pour cela. L'application des théories libérales les plus pures (tout en oubliant quand même de souligner qu'il faudrait aussi mettre en place le revenu de base, mais bon). Mais quand ils arrivent au pouvoir, on remarque qu'ils préfèrent protéger leurs petits copains quitte à faire un écart à l'idéologie de base qu'ils défendaient... (voir le PL québécois sur ce sujet)    
 

 
Je vois pas pourquoi mettre un redface à quelques chose de pas drôle en soit. Ta phrase est fausse, tu le sais mais c'est pas en mettant un redface qu'elle devient drôle ou ironique.
 

Oui enfin Pascal, un taré janséniste qui aime les ceintures cloutées, je sais pas si c'est quelqu'un à suivre...

 
Tout comme on n'a jamais vu un communiste à la tête d'un Etat, on n'a jamais vu non plus un libéral.
Le jour où plus de 50% d'une population voudra d'un vrai monde libéral, je crois que tu pourras te dire que l'Humanité a enfin progressé.
 

On est d'accord, pour moi aussi. Là ou je reste circonspect, c'est que la masse (je dit pas "le peuple" pour pas faire "dictateur marxiste fasho dieudonisto-complotiste" ) ne s'est pas inventé cette presse, elle n'a pas vraiment créée cette culture médiatique. Il n'y a pas eu de créations, à la base, de sa part. Elle a consommé, c'est vrais, mais elle n'en est pas vraiment l’investigatrice, au départ...Même si aujourd'hui, elle a pris une partie en possession, à travers les réseaux mis à sa disposition, par exemple, une fois le phénomène installé, la mode lancée, le buzz créé, on se retrouve effectivement avec un "public" de demandeurs (ou passéistes, pas forcement contre, ...pas forcement dans la recherche de qualité non plus). Même les émissions dites culturelles, sur Arte, par exemple, ont tendance (mais pas toujours, heureusement) à rester dans la vulgarisation à outrance, sans vraiment creuser l'idée, avec un traitement de surface.. Mais voyons voir, remontons le temps, et essayons de comprendre qui sont à l'origine de ce phénomène, ..et jusqu’alors, je suis pas certain que les plus grands promoteurs de cette "inculture", ceux qui lanceraient des crient d’orfraies, seraient forcement issue de la masse, qui pour moi, a plus souvent une attitude suiveuse que demanderesse, elle serait déçu certes, les fans encore plus, oui, mais l'indignation la plus virulente viendrait sûrement plus des classes dominantes..  

 
La culture est exclusion puisqu'il faut faire des efforts pour l'acquérir : voilà pourquoi en nos temps hyperdémocratique, elle est mal vue, car elle est par essence inégalitaire. On la remplacera par LES cultures et on nivellera par le bas, en fixant un niveau de culture général très faible que tout le monde puisse atteindre. L'hyperdémocratie est en train de tuer la culture, et la classe cultivée disparaît. On a le choix entre l'égalité, qui implique la fin de la transmission culturelle, puisque celle-ci est inégalitaire, et la culture, au prix d'une inégalité dans ce domaine : on a choisi l'égalité, avec les résultats qu'on voit aujourd'hui.  
 
Du coup, ça se traduit aussi pour les maths par un recul inquiétant (voir les propos de Lafforgue, médaille Field) : les élèves et étudiants français deviennent de plus en plus nuls en maths car ils ne comprennent pas le français de l'énoncé mathématique. Les bons thésards en France, selon Lafforgue, seraient majoritairement aujourd'hui des Maghrébins ayant passé peur bac au Maghreb, bac non encore bidonné comme l'est le bac français.  
 
Enfin, c'est à la fois un tort, et ça se justifie tout autant, la culture générale est souvent hémiplégique, çàd limitée aux humanités : c'est que être cultivé, ce n'est pas fait pour briller dans les salons ou à Questions pour un champion, mais c'est d'abord une clé pour se comprendre soi-même afin de mieux vivre, et une clé pour comprendre les Autres. D'où la relégation de la culture scientifique, qui est pourtant partie prenante de la culture générale.

 
Un des plus grands penseurs français !    

 
Je te conseille de regarder l'évolution du parti SYRIZA en Grèce. Ou ce qu'il s'est passé en Bolivie, Venezuela, Equateur...
Le monde rigolo est parfois bien réel.
 

 
Non.  
 

 
Les journaux que je lis ne sont pas à diffusion confidentielle. Le Monde Diplo ou le Canard sont diffusés très largement.
 

 
Je n'ai jamais reprocher cela au Figaro. Relis mieux ce que tu cites. Pour un scientifique, tu fais preuve de peu de rigueur intellectuelle...  
 

 
Je crois qu'il s'est suicidé ce journal. C'est sûr qu'avoir un patron qui soutient Le Pen, qui accorde une large place aux faits divers sans importance, ça doit pas aider à trouver un public

 
C'est ce que je dis, les libéraux sont en général des pokerfaces qui, lorsqu'ils sont au pouvoir, ne le sont plus de manière quasi-instantané. C'est bien pratique pour les libéraux qui ne sont pas au pouvoir.  

 
Mais bien sur.
 
 

 
Ce ne sont pas des journaux.
 

 
Bien sur que si. Tu reproches aux journaux de ne pas être "indépendant" et de dépendre des "annonceurs". (de la pub, quoi).
Or, ce n'est pas vrai pour les journaux.
 

 
C'est surtout le soutien à le Pen qui fait que tu te réjouis de la fin de ce journal ?
Moi, c'est plutôt la médiocrité de ses rédacteurs.
Quant aux faits divers que tu honnis tant, sache que c'est le principal intérêt des journaux pour l'immense majorité des lecteurs (voir la PQR)

De ce que je me rappelle avoir peu lu de lui, ça ressemblait furieusement à une philosophe de la soumission, dans mon souvenir.
Et totalement dénué d'humour, en plus.

Source ? Preuve ?

est-ce que ce niveau est le reflet du niveau moyen des Français ou bien simplement le niveau moyen de ce que les marchands estiment devoir nous imposer ? c'est délicat de juger le niveau culturel au spectacle que propose TF1 ou autre, le paysage culturel c'est en effet ça mais aussi beaucoup d'autres choses (théâtres, opéras, musées qui marchent du feu de dieu...)
mais sinon je pense comme toi qu'il faut tout faire pour offrir le meilleur et le plus varié, éveiller à l'Histoire, à la critique, etc... sachant que le meilleur peut être dans ce qui est unanimement reconnu (Racine, Molière, Rabelais...) comme dans ce qui ne l'est pas encore, faire attention à ne pas être élitiste comme le dit Briseparpaing...

Les mots clés c'est "possible tentative".
 
http://www.lepoint.fr/politique/el [...] 09_573.php

heu... le journalisme ça nécessite une bonne culture générale pour le coup...
pas étonnant que tu te fasse rembarrer si tu tiens ce genre de propos    
 

le problème n'est pas que le Fig soit à gauche, au centre ou à droite, le problème c'est qu'il n'est pas un média libre, les journalistes s'en sont suffisamment plaints d'ailleurs... d'où la nécessité de changer le statut des médias (et pas de les contrôler malgré ce que tu crois)
 

moui, alors pourquoi venir en aide aux journaux que le peuple décide de ne pas lire stp ?      
 

la PQ se plante, elle n'a donc que ce qu'elle mérite, on est d'accord  

Les élus communistes voulaient rester entre eux dans le bureau de vote, inutile de se faire un déssin de ce qui s'y serait probablement passé ... (d'ailleurs un magistrat doit se rendre là bas pour vérifier le bon fonctionnement du scrutin...encore faut-il que celui ci ne soit pas un de ces "juges rouges"    )

 
Ils subissent la pression des lobbies comme tous les gens de pouvoir. Les libéraux ne pensent qu'il existe des gens plus vertueux que d'autres, surtout au contact du pouvoir : sur ce plan, les libéraux ne sont pas issus d'une race humaine supérieure par rapport aux socialistes ou aux conservateurs. C'est d'ailleurs pourquoi ils veulent réduire le pouvoir de l'Etat et insistent tant sur les contre-pouvoirs ("le citoyen contre les pouvoirs", Alain)

Absolument pas. A mon sens, Chouard ne joue aucune stratégie, encore moins manipulatrice, c'est quelqu'un de profondément honnête qui dit ce qu'il pense et pense ce qu'il dit, sans aucune arrière-pensée.
 
Le problème c'est qu'il est passablement naïf et a des capacités d'analyse clairement limitées. Du coup, il a une vision du monde faussement simplifié et biaisée. Et surtout, il n'arrive pas à aller derrière le rideau et à comprendre tous les tenants et aboutissants. C'est pour cela qu'il défend par principe des gens qui comme lui tapent sur la finance mondiale sans percuter que certains d'entre eux le font pour des raisons puantes en reprenant l'antienne antisémite du complot juif qui dirige le monde.

 
Joli procès d'intention. Moi aussi dans mon bureau de vote les mecs UMP veulent rester entre eux. Bah on leur dit non, et on s'impose.

Source ? Preuve ?

 
Dans les faits, ils privatisent l'Etat afin de s'en servir pour privilégier les grosses sociétés privées.  

 
Fais attention, c'est des méthodes de fasciste !    

 
C'est la loi    
 

 
Ca sort d'où ? C'est par rapport à quoi ? On peut avoir le contexte parce que là, je comprends pas de quoi il parle...

 
 
Non. L'immense majorité des journalistes sont médiocres dans ce sens.
C'est un métier technique.On leur demande de savoir s'exprimer en français (dans un style neutre et spécifique au journalisme), d'être rigoureux et factuel. Comme un témoin dans un procès criminel.
Dès lors qu'ils essaient d'en faire plus, on s'aperçoit immédiatement des carences. Si t'es boulanger, plombier ou ingénieur dans le nucléaire, tu es effaré par la médiocrité des journalistes qui s'essaient à ce dangereux exercice qui consiste à expliquer un domaine quand on n'y connait rien.
 

 
Les statuts de quoi ? Ils vont vivre de l'air du temps ? C'est le propriétaire du journal qui a la responsabilité de l'équilibre financier. La comité de rédaction (très puissant dans les journaux, contrairement à ce que tu semble croire) est garant de l'indépendance de l'information (modulo les choix idéologiques du propriétaire par rapport au choix de ses rédacteurs, bien entendu).
Ce que je veux dire, c'est que les journaux ne dépendent pas bcp des annonceurs. C'est plutôt le "problème" de la presse magazine. Si le propriétaire du journal est aussi le patron de l'Oréal, on ne peut pas y faire grand chose. De toute façon, dans un monde comme le notre, si ce journal devient mauvais à cause de ça, il perd ses lecteurs et fini par couler.
A moins de considérer que les gens sont des cons et qu'on va leur expliquer la bonne manière de penser. Ce qu'il faut lire et ce qu'il ne faut pas lire. Qui il faut croire et qui il ne faut pas croire.
Moi je suis d'accord sur le principe, mais j'aimerais autant qu'on aille jusqu'au bout de la logique: suppression de la démocratie
 

 
Parce qu'ils constituent l'épine dorsale de notre démocratie.
 

 
Elle se plante de quoi ? Oueas-Fance, c'est juste le plus gros tirage de France    

 
Tous les hommes de l'Etat utilisent l'Etat pour favoriser des lobbies et des intérêts privés : c'est inévitable; appelle çà privatisation si tu veux...  Quand on a compris ça, quand on a compris que les hommes qui dirigent l'Etat ont aussi des intérêts privés, une carrière, des amis à servir, on se fait une idée plus désacralisée de l'Etat. Et on s'efforce d'en limiter le pouvoir. L'Etat favorise toujours les gros lobbies, çàd les puissants, les grands syndicats, les grandes entreprises, les insiders, les déjà-là, les héritiers, ceux qui ont les moyens et les ficelles pour influencer ministres et députés : a contrario, on voit que le libéralisme est la chance des petits, des sans grade, des pauvres, de ceux qui ne sont pas des héritiers.  

 
 
Les libéraux ? Non.
En tout cas, pas plus que les autres. Ils écoutent juste des lobbys différents.

 
Merci, c'est beaucoup plus clair. L'UMP m'a fait la même chose lors des présidentielles (c'était la première fois que j'étais assesseur), on a appelé la marie ensemble et c'était réglé On a pas fait tout un article pour ça.
 
Je suis assez content que le Président du bureau de vote n'accepte pas n'importe qui à être assesseur en fait.
 

 
Bref, un non-événement comme il en arrive partout ailleurs en fait

Si une enquête est diligentée on en saura plus sur les intetions de ces gens, mais comment prouver l'intention si elle les faits n'ont pas eu lieu ? Le nord pas de calais est connu pour etre la terre de corruption socialo-communiste en France (avec le PACA), il est donc légitime d'imaginer que si ils ne voulaient pas de gens d'un autre bord politique , c'étaient pour d'obscures raisons.

Personne ne me lit en fait.  

 
Quel guignol.... une provocation de la part du front national ?  
 
s'il avait été intelligent, il aurait condamné le président du bureau de vote, au lieu de ça, il arrive encore à placer son élément de langage favori pour taper sur le FN .... j'espère que les résultats de ce soir vont le faire taire un peu  

 
Lis l'article qui a été posté. Ce qui s'est passé est vraiment courant et pas spécialement spécifiques à un parti.
 
- Moi aussi lorsque j'ai demandé à être assesseurs lors du premier tour, le Président de mon bureau de vote m'a demandé un récipissé que je n'avais pas (alors que j'étais aussi le délégué de liste). On a appelé conjointement la mairie et tout est rentré dans l'ordre.
- Moi aussi quand j'ai demandé à tenir le livre, on m'a répondu que c'était le Président de mon bureau de vote qui décidait. J'ai donc simplement mentionné dans le PV que l'UMP avait tenu le livre toute la journée.
 
Bref, cet article est vraiment un non-événement pour ceux qui savent un peu comment se passe des élections.