Reprise du message précédent :

Ça aurait ptet été vrai ya 20 ans, aujourd'hui c'est absurde.
26 pays dont l'Allemagne, le RU, l'Italie, l'Espagne, c'est suffisamment important.
La France ferait sans doute comme la Suisse: accord bilatéraux sur la pluspart des points, sans adhésion

mm me semble pas que ce soit aussi simple que ça, les pays surendettés ont peut-être officiellement le choix, mais sans doute pas officieusement, à voir... (et je n'aborde pas le scandale des dettes d'un bon nombre de pays, ce n'est pas le sujet)

Mais tu te fout de qui là  

C'est comme si tu disais, on est totalement libre en France, personne n'est obligé de travailler. Si la théorie est vrai, la pratique contredit tous les jours cette théorie.

C'est cette manière hypocrite de montrer la réalité qui m'agace profondément, vu qu'elle est fausse et totalement biaisé. Je le sais et tu le sais parfaitement. Bref pour faire court, tu nous prends pour des cons !!!

Le FMI n'a absolument pas changé, il est sur une ligne dur ultra libéral du marché libre et bien faussée. Suffit voir comment ils sont entrain d'affamer les grecs. Arrondir les angles à la DSK pour se donner un air faussement réformiste ne trompe que les gogos les plus naïfs.

La comparaison avec le travail est bonne: personne n'est obligé de travailler mais c'est souvent le moyen utilisé. Cependant des tas de gens vivent sans être employés: conjoint aisé, héritage, fortuné faite jeune, retraite, études payés par les parents, bourses universitaires, voleurs, etc.
 
D'ailleurs imaginons que si le FMI est Le Mal on le supprime. Que ferons les états surendettés ? Ils emprunteront ailleurs, ne rembourseront plus, etc. Toutes choses qu'ils peuvent déjà faire.

 
Ils ont tout à fait le choix...mais ils s'exposent à des mesures de rétorsion de la part des autres pays/investisseurs. Notamment devant les organisations internationales (OMC si mes souvenirs sont bons). Tout comme une personne surendettée s'expose à des poursuites de la part de ses créanciers.
 
Il y a tout de même une différence fondamentale entre un individu et un pays: l'un ne possède aucun pouvoir régalien. Il est bien plus ardu d'imposer le payement d'une créance à un pays possédant un territoire et une armée en état de marche. Je ne pense pas que l'envahissement d'un pays pour défaut sur sa dette soit considéré comme un casus belli légitime.  
 
Au final, les mesures de rétorsion ne peuvent être qu'économiques (gel des avoirs, droits de douane, gel des investissements, exclusion d'institution supra-nationale,...) ce qui est assez logique vu que la cessation de payement sur une dette souveraine est un acte économique.
 
En clair, ils vont passer un sale quart d'heure mais absolument rien ne les en empêche.

Exactement, la comparaison est très bonne : de même qu'on ne peut pas vraiment critiquer la politique FMI puisque personne n'est obligé d'y faire appel, on ne peut pas critiquer les lois ou les changements de lois sur le salariat (le droit du travail, quoi) puisque personne n'est obligé de faire appel à ce salariat.

Cette façon de penser, ce n'est rien d'autre que du libéralisme orthodoxe/libertarianisme, même pas social-.

On peut la décliner à volonté :
- les immigrés, personne les a obligés à venir, donc on les traite comme on veut
- les chômeurs, personne ne les oblige à ne pas travailler, ya toujours des solutions de secours - plus ou moins extrèmes, donc on a pas de raison de leur donner des indemnités et ils ont pas à se plaindre
- etc

Là, franchement, tu joues pas pour ton camp. Du tout.

 
Hilarant.

Tu continus a biaisé...

...Déjà, tu vires les retraités qui n'ont rien avoir vu qu'ils ont travaillés toute leur vie. Combien peuvent vivre aisément (en %) ( je dis bien vivre, pas vivoter ou mendier), toute leur vie sans travailler en France ?

Le FMI n'a jamais aidé un seul pays a sortir de la crise. Et pour une raison simple c'est pas sa mission . La vrai mission de FMI est de contraindre les pays qui demande de l'aide a se convertir au marché libre est non faussé. Tous les aides sont conditionnés aux dépeçage des services publics, la privatisation a outrance étant leur doctrine.

Ensuite arrive les sauterelles financières et industrielles occidentales qui vont ce partager le pays offert a leur voracité insatiable. Ils ne partirons qu'une fois le pays ruiné. Et si le pays a la malheur d'avoir des ressources stratégiques ou une localisation géopolitique stratégique pour l'occident, il est mort !!!!  

   Ben ça faudra m'expliquer comment un seul pays fera changer l'orientation de tous les autres.  

 
Tu parles des peuples ou des dirigeants ?  car se sont deux entités totalement différente.

 
Essaie déjà de comprendre comment un simple mouvement de pensée ( l'école de Chicago ) a changé l'organisation du vivre ensemble de dizaines de millions d'européens.
 

 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-1-3_news
 
A voir pour bien comprendre contre quoi on se bat.
 
 

Comprendre mieux le mécanisme des retraites par répartition... sans se fatiguer.
 
http://www.youtube.com/watch?v=f_5xNCwgeWc
http://www.youtube.com/watch?v=JOYDRoxzOSM

 
Qui en doutait ?
 

 
D'ailleurs, es-ce que le FMI a déjà prêté de l'argent à un pays communiste (et qui serait resté communiste après le prêt ?)
 
 
 

 
Tu t'es trompé de topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24073241

Cépasfo.

 
  Je parle des dirigeants bien entendu, comment la France esseulée dans une Europe libérale vas t-elle faire pour infléchir la politique voulue par tous les autres pays au sein de cette Europe ?

 
Tu confonds encore une fois peuples et dirigeants...
 
60% des européens ont boudé l'Europe libérale aux dernières élections.
 

Cette question ne devient primordiale que parce qu'on a voulu réduire le prestige du pays et son influence historique, par exemple en se mettant sous les jupes de l'otan alors qu'on est militairement en position de force ne serait-ce qu'à cause du nucléaire, et de la (désormais ancienne) position diplomatique positive auprès de nombreux pays, dont europe.

Le but n'est pas de dire que le FMI peut faire tout ce qu'il veut.
Le but est de dire que le FMI n'est pas mauvais en lui-même et que son élimination n'apporterait de bénéfice à personne.
Le principe d'un fond ou les pays riches mettent de l'argent qui peut-être prêté sous conditions aux pays en difficultés n'est pas mauvais. Si le FMI était le Mal Incarné, son élimination devrait apporter du positif, ce n'est pas le cas.
Ensuite on juge les politiques au cas par cas, celle proposée en Argentine était une catastrophe, nous en sommes je crois d'accord, les mesure grecques je n'en sais rien, il faut voir. Ça m'a l'air moins dur et le contexte européen fait que la contraction sera a  priori modérée par la demande des pays voisins. Encore une fois, il est aussi possible de restructurer la dette ou de se mettre en défaut de paiement, ta note va morfler, tu auras du mal à réemprunter et basta. Personne ne va envahir militairement la Grèce si elle ne rembourse pas.

C'est exactement ce dont nous ne parlions pas, belle pirouette...
 
On parlait des règles du FMI et tu disais qu'il pouvait avoir celles qu'il voulait, même connes, puisque personne n'était obligé d'y faire appel et que donc ce n'était pas choquant.

 
  Je vais le dire autrement alors, 2012, Mélenchon est élu, comment fait le gouvernement pour échapper à la logique libérale imposée par l'union européenne tout en restant membre de cette Europe ?

 
C'est très simple: Elle accorde sa politique avec les désirs du peuple français. C'est le peuple qui décide et lui seul.
 
Comment ? Je t'invite à revenir quelques pages en arrière, j'y ai posté la vidéo d'un économiste qui détaille le scénario de la sortie du Traité de Lisbonne car tout a déjà été scénarisé.  
 
Si le peuple français ne peut pas le faire, alors cela signifierait que l'Europe est une dictature financière.
 

 
Ben...
 

 
 
 
 
 
 
 
De deux choses l'une:
ou bien le FMI c'est LE MAL INCARNÉ , un truc qu'on devrait faire disparaitre et dans ce cas aller y travailler est chaquant par principe même.
ou bien c'est une organisation ou les pays développés filent volontairement du pognon pour aider les pays dans la merde qui le souhaitent, en mettant des conditions pour s'assurer du remboursement et dans ce cas ce qu'il faut examiner c'est la teneur de ces mesures et l'influence qu'on a dessus.
 

 
T'es quand même vachement idéologique...

le FMI c'est une hypocrisie :

- Ils font des prêts à des pays qui ont depuis des décennies remboursé plusieurs fois leur dette initiale, dette hautement contestable car en général contractée au lendemain de la décolonisation, et dont on peut contester la légitimité du fait que par ailleurs on pressurise économiquement ces pays, et donc qu'ils nous enrichissent doublement...
- Ils imposent des politiques ultralibérales ultranéfastes d'ouverture des frontières et de destruction de l'état providence

donc il faut complètement réorienter la politique du FMI, ce que n'a pas fait DSK, qui est resté dans le credo libéral

Le FMI a été mis en place dans sa forme actuelle en 1976 en pleine crise, et il prête de l'argent à des pays en crise, ça te parait surnaturel de penser que c'était surtout pour éviter que ces pays soient contraint à se mettre en cessassions de paiement avec les conséquences en terme de crédibilité pour leurs emprunts futurs ?
J'en ai pas grand chose à foutre du FMI dans l'absolu mais la théorie du complot ou le FMI est un genre de Conseil des Démons chargé d'affamer le sud, c'est ridicule.

non, le FMI est né en 1944, et personne ne parle de complot, trop facile de sortir ce mot-là
dis-donc je m'interroge quant à ta bonne foi à propos du PG  

Juste pour la bonne bouche:
 
 

 
http://www.leplanb.org/Le-proces-d [...] rauss.html

 
Je pense que ça aurait un impact moins négatif que l'aide (soit disant) du FMI...

ce qu'il faut voir c'est que les politiques menées par le FMI sont ouvertement libérales
ensuite les gens qui y travaillent, ainsi qu'une bonne proportion des libéraux, pensent pour la plupart que le libéralisme "ça marche"...
bref pas de méchant, pas de complotiste dans cette histoire, juste un credo qui a la vie tenace...

en 1944 pour assurer la stabilité d'un système monétaire qui a fini par disparaitre, et depuis il assure un role un peu différent de celui qu'il avait à l'origine.

Si c'est pour dire j'aurais envie de sauter à la gorge de pas mal de gens qui y bossent, sans doute. Il y a sûrement un paquet de connards arrogants arrogants qui t'expliquent que les grecs sont des fainéants et patati et patata.
Mais le principe de l'organisation ne me parait pas vicié et l'idée selon laquelle on peut l'influencer dans le bon sens ne me parait pas absurde.

 
Pourquoi pas après tout.
Mais ce n'est pas ce que nous montre DSK.
En quoi les recommandations faites au pays baltes sont différentes de celles adressées à l'Argentine en son temps?

Allez, Piksou, je crois qu'on a fait le tour.
 
Parle nous maintenant des extraordinaires bienfaits de l'OMC.
 

 
Bah oui c'est un "socialiste" à sa tête.

 
oui, oui, et le Père Noël ne passe plus par les cheminées depuis qu'il a pris de l'embonpoint.
 
Je te conseil de lire d'urgence le livre de Stilglitz "La grande désillusion".  
 

 
Renseigne toi un minimum, avant de raconter des contes pour enfants, cela t'évitera le ridicule. J'espère qu'ils sont pas tous comme toi au PS (les militants), sinon on est très mal barré !!

 
  Ça ne le gênerait pas d'affamer le nord aussi au FMI, mais cet organisme chargé de remettre sur pieds les économies défaillantes emploie toujours les mêmes recettes libérales, à chaque fois la population du pays paie le prix fort, jamais il ne demande aux créanciers d'annuler leurs dettes, ou d'en réduire le montant.

 Vu, mais je note quand même que la solution du retrait de la communauté européenne n'est pas exclue par Bernard Cassen.