Reprise du message précédent :
 
 
Un exemple:
 
Programme du FN encore en ligne actuellement.
Lepen fille affirme que ce n'est que le programme de 2007, alors qu'il est encore dans le programme (tout court) du FN et qu'elle a -surtout- justement été la responsable de ce programme à l'époque:
 

 
Il y est bien établi un lien entre une origine géographique voire des origines ethniques, et la qualité, le niveau des recrues, donc des soldats.
 
Donc on est bien dans le même genre de discours que celui de Moundir.
 
Je te rappelle les réponses successives de Lepen fille quand la question lui fut posée:
1- "Mensonge"
Lui a été présenté l'impression de la page internet.
 
2- "y avait un point entre les deux phrases".
Lui est expliqué le fait que deux phrases qui se suivent dans un paragraphe, implique nécessairement un lien logique, surtout quand on y place un "désormais".
 
Depuis, aucun changement du texte, aucune correction apportée.

Le gene Juif il existe plus ou moins, c'est pas ca le probleme, le probleme c'est quand tu commences a faire des classements genre les noirs courrent vite les russes sautent haut, toussa (alors qu'on sait bien que dans ces 2 cas, c'est la police qui les entraine )

C'est d'autant plus grotesque que pendant les 2 guerres mondiales les troupes coloniales se sont bravement battues.  
 
 
 
Il faudrait savoir : d'un côté le FN reproche aux musulmans de ne pas vouloir s'intégrer, de l'autre s'inquiète du fait qu'il y ait des musulmans dans l'armée.

 
Leur sang a ete tres largement utilise, c'est le moins qu'on puisse dire. Rien que la bataille du Chemin des Dames et ses dizaines de milliers de morts dans les rangs des tirailleurs senegalais, ca calme.

 
Etude de l'UNESCO ? Relis plus lentement si nécessaire, c'est une déclaration rédigée par un comité d'experts, pas une étude.
 
Et à l'occasion, relis également le fil. Je te demandais une étude infirmant les résultats de celle portant sur le patrimoine génétique de tous les groupes humains datant 2006, et tu me balances un lien wiki sur de travaux de 1994 portant sur l'intelligence des différents groupes humains au USA. Je n'ai toujours pas trouvé de lien logique entre ma demande et ta réponse.
 

 
d'accord sur les zombies radioactifs ou les mutants télépathes ?  

 
c'est moche tous ça, ça donne envie de vomir  

 
la taille dépends beaucoup du niveau de vie, hygiène et surtout alimentation. Nos ancêtre du moyen-age étaient des nabot à coté desquels Sarko est un géant.
 
Donc au fur et à mesure que leur niveau de vie augmente ben la taille moyenne des chinois vas augmenter elle aussi    
 

 
Il y a des ethnies particulièrement "grandes" en Chine, / à leur niveau et même / au niveau européen.

 
La déclaration de ces "experts" est cautionnée par l'Unesco, je doute qu'une déclaration reprenant les principaux thèmes évoqués dans  "the bell curve" soit mis en ligne sur le site de l'unesco...
 
En cherchant 20 secondes top chrono: http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ous_10015/
 
ton article du point parlait de 0.01% de différence, ici de 0.5% donc bon , on peut trouver toutes sortes de chiffres différents...

 
Tu donnes un article qui dit justement le contraire de ton propos.
 

 
j'ai édité en précisant  

 
C'est toujours aussi antagoniste avec ton discours, si tu remarques bien.

A vrai dire, je m'en fiche que deux êtres humains ont un génome commun à 99.9999999% ou même 85%. Ce n'est pas ça le problème, ce qui est important, ce sont les faits:  
 
-il y a selon moi des différences majeures entre les capacités sur certains domaines entre les différents groupes biologiques(puisque c'est le terme politiquement correct)

 
Oui, mais toi, tu es qui? Quelles sont tes compétences pour énoncer des faits scientifiques?
La science, c'est pas le loto,  
on contente pas de cocher des grilles en attendant de savoir si le tirage est le bon.

 
Je ne suis qu'un forumeur qui partage des certaines analyses notamment celles évoquées dans "The Bell Curve".
 
Je suis également un forumeur qui t'a prouvé clairement que tu disais n'importe quoi sur le thème des prières de rue.
 
Je suis encore le même forumeur que tu as accusé d'harcèlement par MP  

Faut faire attention avec ce genre d'argument (0.5%) : je crois que la difference entre l'homme et le chimpanzé est de 1 ou 2 chromosomes, alors 0,5% peut créer de sacrées differences entre 2 prrsonnes.
 

 
   
 
J'allais justement poster la même chose.

 
T'en fais pas un peu trop là ? Je n'ai jamais entendu ce genre de chose hein. Faudrait arrêter la diabolisation outre mesure si on veut rester crédible.  
 

 
Oui ça n'a rien de linéaire la génétique.

 
 
ça s'appelle le polymorphisme génétique.

C'est très drôle mais en suivant ton lien, et en lisant le seul commentaire a propo de ce livre, la personne disant qu elle a vécu en affrique 50 ans trouve qu il est hypocrite de "passer sous le tapis" que les personne d origine affricaine on une plus grosse teube que les autres " en generale".  

 
Et dire encore le contraire de ce que tu dis au début.
 
 
 
 
Explique alors: qu'est-que la phrase vient faire là, dans un programme politique et surtout dans le programme du parti qui justement a pris depuis des décennies les immigrés pour cibles?
 

Okokok.  
Alors très sérieusement, et pour ne pas être HS a propo de marine le pen et de la politique :
Vous avez pas remarquez, dans tous les films de boule asiatiques comme les pauvres gars ont des toutes petites bites? Encore influence du milieu social peu être ?

 
1) cf mon post plus haut  
2) ne confonds pas, le FN prend pour cible l'immigration et non pas les immigrés.

 
     sacré ibo      

 
Tu affirmes qu'il y a des espèces dans la race humaine, et un peu après, tu appuies quelqu'un qui dit que la différence entre deux êtres humains au hasard est d'au mieux 0.5%.
Tu dis donc tout est son contraire.
 
Et ne nous refais pas le coup sur l'immigration/les immigrés.
Le FN cible nommément les immigrés, par exemple en parlant de leurs enfants (qui pourtant sont pour la plupart français) sur le programme pour l'armée.

 
Le mot espèce est peut-être un peu fort, utilisons plutôt "groupes biologiques".
 
Comme un forumeur l'a écrit plus haut, le chimpanzé a un génome de +95% commun avec l'être humain et pourtant tu conviendras que l'homme et le chimpanzé sont deux espèces distinctes non ?

 
Rappelle-moi, comment on appelle deux êtres humains (ou non) ayant exactement le même ADN?  
 

 
http://www.frontnational.com/?page_id=504
 
On vera bien si MLP reprend ce train de mesures dans son programme pour 2012.  
 
En attendant, la dénonciation des politiques d'immigrations s'incarne au FN par une restriction drastique des droits sociaux des immigrés. Si ces mesures ne visent pas directement les personnes, je veux bien avaler mon chapeau.
 

 
Il y a un piège ? jumeaux ?

 
C'est pas un piège, c'est pour comprendre le chiffre donné.
Donc si 0% de différence de génome est impossible à atteindre pour l'espèce humaine, comment tu peux dire que 0.5% de différence explique l'existence d'espèces dans la race humaine?
 
Tu te bases en plus sur des critères purement physiques, mais dans ce cas-là, les nains, les albinos, ils formeraient une espèce/groupe biologique à eux seuls?

 
je le répète pour la troisième fois, le mot espèce est beaucoup trop fort concernant les êtres humains, d'ailleurs je ne l'ai jamais écrit ici:  
 
voici la seule phrase que j'ai écrit avec le mot espèce, je n'ai jamais employé le terme "espèce humaine" même si j'admets que j'ai fait un parallèle avec les espèces de chiens:
 

Je ne comprends pas bien ta phrase

 Undermenschen  ?  
OOooppsss ...  
 
 
 

 
Tu utilises le terme groupe biologique pour remplacer le mot espèce dans ton propos.
ça reste toujours le même propos en attendant.
 
Et encore une fois, il faudrait que tu te plonges sérieusement dans le mécanisme de sélection tout sauf naturelle qu'a effectué l'homme pour obtenir des races de chien.
ça te permettrait de tout de suite comprendre l'inanité d'appliquer ce genre de raisonnement et de schémas logiques à des êtres humains.
 
 
 

 
Tu pointes le fait qu'une différence dans le génome même infime fonde ta notion d'espèce/groupe biologique.
Sauf que justement, chez l'être humain, un groupe avec exactement le même génome n'est pas une espèce/groupe biologique, ça s'appelle un clone.
 
Et sinon encore une fois, tu te bases en plus sur des critères purement physiques, dans ce cas-là, les nains, les albinos, ils formeraient une espèce/groupe biologique à eux seuls?

Et avant les japonais étaient petits. Avec un régime alimentaire plus carné (un des facteurs), la taille augmente.
 

J'espère bien ! Et dans ce cas-là, il s'agit bel et bien de deux races différentes.
 
 
OK, les africains ont une grosse bite et un petit QI. C'était très intéressant  
 
 
 
 

>> http://www.leparisien.fr/politique [...] 562779.php

c'est mal de sécher les cours de bio du collège

Je comprends pas trop où est le debat    
Si la question est de savoit si il y a des differences entre les "races", normalement tout le monde sera d'accord pour dire oui! et ces differences ont meme une influence : ma femme est asiatique (100%), moi caucasien, notre enfant ne sera jamais blond aux yeux bleu.
 
Maintenant si la question est de savoir si la race va definir les aptitudes (un noir saura forcement mieux danser? ou courir plus vite), je crois que c'est plus un debat entre l'inné et l'acquis.

Hé j ai jamais dis qu ils avaient un petit QI, tu tombe dans le stéréotype raciste que tu dénonce.

Je n'ai pas dit que tu l'avais dit, mais ça a été dit par quelqu'un d'autre. Dans je mélange les deux pour un mélange sympathique

Tu ne comprends rien, c'est différent.

Personne ne dit cela, sauf des nazis et autres zigotos
 

Il ya aurait des différences, tu ne pourrais pas avoir d'enfant.
 
Renseignes toi sur le phénotype

 
Ou au mieux des enfants stériles, comme c'est le cas dans le croisement entre espèces dans la nature.