Reprise du message précédent :

Je me plaint a juste titre, et j'explique pourquoi.

Déja je ne sais pas d'ou tu tire tes affirmations, la justice est censée être aveugle par nature (regarde le bandeau qui recouvre les yeux de la statue la représentant), et ce dans la plupart des pays du monde. Il n'existe pas a ma connaissance de textes en France qui remettent ce principe en cause. Quand a mon "courage", tu ne serais pas en train d'insinuer que tu n'as jamais défendu moralement un accusé vivant dans un autre pays que le tiens, ou critiqué une décision de justice s'appliquant quelque part dans le monde ?

 
Dieudonné, ça fait longtemps qu'il est largement marginalisé, à la différence d'Anne Roumanov
 
Je comprends ce que tu veux dire, il est vrai que la justice a de fait une tendance à favoriser le faible au fort, le minoritaire au majoritaire, et c'est bien souvent positif, dans tous les cas compréhensif.
Cela ne veut pas dire que ce soit bien, il faut que ça évolue vers plus d'équité, on est d'accord.
 

 
L'impunité, non, faut pas exagérer. Les banlieues pauvres sont néanmoins des terreaux fertile à la délinquance et où l'état a plus de mal à faire son boulot, et ça n'est pas normal, on est d'accord.  
 

 
Le projet du FN est de transformer une société égalitaire dans sa volonté (avec ses défauts, soit), en une société discriminatoire.
De plus, il ne fera que s'attaquer à la partie visible de l'iceberg, sans faire en sorte que les causes profondes des maux (misère sociale, culturelle ou professionnelle) ne disparaissent.

 
Donc en fait, tu n'as non seulement rien compris quant à l'impartialité de la justice, mais en plus tu n'es pas cohérent.
Tu n'es pas cohérent, car si tu allais au bout de ton (in)cohérence, il ne devrait pas y avoir de procès, vu que comme tu le penses à tort, la justice devrait être aveugle vis-à-vis du comportement de l'accusé pendant le procès.
 
Et tu as tout simplement rien compris, la justice aveugle, ça veut dire qu'elle ne se laisse pas influencer par les partis extérieurs au jugement.

Tu fais une interprétation tout à fait personnelle de la justice

Les 2 attributs principaux de la justice sont la balance, symbolisant la pesée des arguments des deux parties, et le glaive à double tranchant, symbolisant sont autorité et son pouvoir de décision.

Le bandeau sur les yeux est souvent représenté, mais pas systématiquement, que ce soit dans la rome antique ou à notre époque. Dans tous les cas, elle ne symbolise pas la cécité, mais l'impartialité de la justice.

Une justice aveugle, ça n'est plus une justice : l'application aveugle du règlement relève du pouvoir exécutif, et non du pouvoir judiciaire.

je te retourne la question : tu es professionnel du droit?
 

Il l'est.
 
Ali

 
 
Je veux dire qu'avant le reportage ils savaient bien qu'ils tenaient en elle un beau spécimen de ce qui est le plus déplorable comme candidate. Et comme tu dis, suffisait de lui mettre caméra et micro et de se régaler de tant de conneries débitées. J'imagine bien qu'ils savaient tous qu'en l'exposant au grand public elle se ferait mettre en pièces.  

Et c'est ça que t'appelles "piéger" ?
 
Elle est raciste jusqu'à la moelle, et suffisamment stupide pour le montrer face contre caméra, donc France 2 aurait dû faire un reportage sur les lémuriens à la place ?

 
L'actualité du photomontage a monopolisé les médias et l'opinion publique, lui donner la possibilité de réagir à froid, posé tranquillement chez elle, j'appelle ça plutôt une main tendue, mais bon...

 
C'est grave ici de devoir autant s'expliquer parce que j'ai fait un mauvais choix de mot.

Avec ce qu'ils ont fait pour la piéger l'exposer et la [faire] couler dans le reportage...
pas besoin d'en rajouter.

 
C'est pas le mot qu'on critique, c'est l'idée que tu en fasse une victime

 
OK, merci les médias.

 
Oui, donc tu reprends la démarche du FN, le problème n'est donc pas le discours raciste de cet énergumène,
le problème est que le racisme de ce discours a été exposé en prime-time à la télévision.

C'est exactement ça

Bonsoir,
Vous la voyez comment la France dans 50 ans ?
Avec une explosion démographique des musulmans et une perte de notre culture (comme semble le dire le FN) ou alors c'est juste des conneries, et notre société basé sur la culture chrétienne va perdurer  ?
 
J'ai cherché des chiffres sur le taux de fécondité des différentes culture/ ethnie mais je me suis vite retrouvé devant un fait accomplit : ce débat est tabou en France et les données ethnique sont totalement interdites. Dans ce cadre là il est impossible de se faire un avis chiffré et objectif malheureusement.  
 
Alors sur quoi pourrons nous nous baser ?  
 

Il est très difficile (voire impossible) de faire des projections sur des taux de fécondité à 50ans, encore moins si tu souhaites le faire en particulier sur une ethnie. Sans compter que ça sous-entendrait que les enfants conservent la même religion (religion ou ethnie ? ça a l'air d'être la même chose pour toi), ce qui est très, très loin d'être une certitude
 
Bref je vois mal l'intérêt de ce genre de chiffres

Disons culture alors si faut chercher un terme exact.

Ok
 
Mais ça ne change pas le reste de mon post
A 50ans c'est impossible de prévoir quoi que ce soit. Suffit de voir notre situation dans les années 60 et maintenant

Les stats selon les pays d'origines existent et sont légales (à la différence des stats ethniques).

Source : http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 72299.html

Le fameux grand remplacement, s'il avait lieu (il faudrait pour cela une ségrégation et une absence de métissage), se ferait sur l'échelle des siècles et non des années, d'autant plus que les générations suivantes ont un taux de fécondité plus proche de la moyenne : en effet, la fécondité supérieure s'explique facilement par le fait que les immigrés proviennent souvent de pays où la transition démographique n'est pas achevée, et donc dans un contexte culturel de fécondité supérieure, qui se dissipe naturellement par intégration dans un contexte de pays développé ayant achevé sa transition.

Ok merci de la réponse.
Donc c'est des conneries de fds ce genre d'idées ?

Edit : après je parlais plus de culture (musulmane pour ne pas la citer) que d'immigration ...

d'ici  50 ans ça risque d'être tendu du string ouais.

Disons que FdS véhicule l'arrière-pensée selon laquelle un seul ascendant souille la prétentdue race souchienne. Dans cette idée, effectivement dans 50 ans il y aura beaucoup de personnes ayant au moins un grand-parent immigré...

...mais en fait, c'est déjà un peu le cas

Se baser sur des données d'aujourd'hui pour dire que la société dans 50 ans sera comme ci ou comme ça, oui c'est vraiment du flan.

Non mais justement je parlais pas d'immigration qui peut être bien intégré. Je parlais du fait que dans 50 ans il y aura (d'après certains articles que j'ai lu et que je ne vais pas poster ici sinon je vais me faire TT ) 40 à 50% de musulmans en France. Et que du coup logiquement puisqu'on est en démocratie (la majorité l'emporte sur la minorité) , on deviendra un pays avec des codes et lois de plus en plus basé sur cette religion.

D'ailleurs d'après beaucoup ça a déjà commencé avec une liberté d'expression réduite.

Sauf que tous les musulmans ne sont pas favorables à des lois musulmanes, etc..etc...
Alors en plus rajouter l'échéance de 50 ans ça devient très très divinatoire. Les sites FdS c'est pas bon à lire Spacex

 
Ouais mais en fait c'était un article sur lefigaro  
Donc je met les liens tant pis  
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ulmans.php
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ulmans.php

Mais oui mais c'est carrément délirant, comment tu peux croire à ce chiffre ?  
C'est basé sur du vent, totalement.
 
C'est basé sur :  
- le fait que la fécondité des familles musulmanes va, au pire, rester la même ==> bidon, basé sur rien
- le fait que la fécondité des familles non musulmanes va, au mieux, rester la même ==> bidon, basé sur rien
- le fait que les descendants de musulmans seront musulmans ==> bidon, basé sur rien
 
Je parle même pas du fait qu'il faudrait que tous ces gens votent, ce qui est loin d'être une certitude

Clair que niveau divination et bullshit ils sont balaises les deux articles.

Donc tu ou il a/ont mis comme hypothèse que la musulmanie est une maladie héréditaire...

Si 50% de la population sera musulmane en 2050, c'est que la moitié de la population indigène se sera convertie d'ici là... Ce qui est improbable, mais on risque d'en prendre le chemin si on ne résout pas les problèmes d'éducation scolaire, professionnelle, morale et civique de notre jeunesse.

L'église catholique ne le fait plus depuis belle lurette (tant mieux), les parents le font de moins en moins et la république se retire des quartiers populaires : moins de services, moins de police, moins d'écoles, moins de social... et même plus de service militaire pour les recadrer (demi-troll)... ils vont donc aller chercher des repères là où on en donne avec plaisir !

 
Je sais que le Figaro raconte souvent des anneries, mais sans chiffres (puisque interdit d'après l'article) c'est la porte ouverte à toute les interprétations et prédictions. Difficile de savoir qui dit vrai après

Par contre je vois pas d'histoire de projections dans l'article que tu as linké

 
J'ai déjà vu des procès dans lesquels l'avocat en appelait a la nature aveugle de la justice pour excuser le comportement de son client (notamment un wesh qui répondait au juge de façon insolente). Je pense qu'un avocat connait assez bien le droit et qu'il ne prendrait pas le risque de balancer un argument foireux au juge.

 
ça reste un être humain, le doute est permis

Elle a bien fait de ne pas s'y rendre, tout compte fait

 
Et pourtant son client a écopé d'une peine symbolique. Bref je ne comprend pas vraiment ou veut venir ibo_simon, d’après lui on ne doit pas juger que des actes mais également la personnalité de l'accusé. A mon avis il confond deux choses : d'une part le fait qu'un juge se base effectivement sur la personnalité de l'accusé pour déterminer si il y a des circonstances aggravantes ou atténuantes dans certains cas ou préciser des faits dans d'autres, et d'autre part le fait que la personnalité de l'accusé entre en ligne de compte pour déterminer le verdict. Si le premier est logique, le deuxième est évidemment absurde, ce n'est pas parce que la personnalité donne des indices sur certains faits que c'est elle qu'on juge. Je sais bien que c'est une dérive courante et explicable par le fait que les juges sont des êtres humains et ont des émotions, tout comme un flic qui tabasserait un délinquant pourrait etre "excusé" par ce genre d'argument, mais ça ne veut pas dire qu'elle soit acceptable. C'est juste une mauvaise interprétation du droit.

 
Tiens donc, on n'a pas le droit d'insulter un juge ou de le menacer ? Ooooohhh ca alors je le savais pas du touuuut !!!      

moi aussi.

 
tu dérives bien gravement là...

Les descendants de musulmans sont raeliens ?

T'es sérieux là ?
La religion ça se transmet pas dans les gênes hein, c'est un choix. Tu peux avoir des parents musulmans/protestants/juifs et être athée

Enfin honnêtement je pensais pas avoir à expliquer ça