Reprise du message précédent :

C'est un bouilleur d'enfants, il est à l'origine de la peste noire, il donne le cancer et il est la cause du problème des retraites
 
T'as pas autre chose en stock ?
 
Je me lance : avec Chirac tout est possible
Avec Sarkozy, pour que tout devienne possible (tiens d'ailleurs c'est même son slogan   )

 
Comme je le dis, s'il est élu, ça ne démontrera qu'une chose, une distance énorme entre 2 parties de la population. Distance qui serait présente avec ou sans lui. Donc l'interdire ne sert à rien. Ou plus sûrement, l'interdire maintenant qu'il a pu s'exprimer pendant des décennies, ça ne ferait que le renforcer. Pour moi le meilleur moyen de résoudre le pb, c'est au contraire de lui donner des sièges à l'assemblée.

 
Non il me semble que c'est ma faute, car à la page précédente j'ai été blasé de voir qu'un autre disait que LePen pourrait être élu, donc j'ai esquissé le petit scénario du cas utopique où ca se produirait, et que ca ne passerait guère un mois.
Au temps pour moi, certains y croient, et certains pensent qu'il resterait

 
Et tu penses que ceux qui ne votent pas seront tous fondamentalement anti-FN au point d'aller tout casser?

 
 
 
 
on parle dans le vent,c est de la science fiction
 
JAMAIS IL PASSERA LE JEAN
 
 
(je ne dit pas jean-marie,car le "marie" est de trop,rajouté pour amadouer les cathos)

 
A voir ... il y a bcp de grandes gueules aussi. Si la majorité a voté pour lui, je suis pas sûr de la belle révolte populaire, du moins tant qu'il reste dans son programme.

 
Lui, non.
Les successeurs, dont sa fille, je serai moins catégorique.
 
Quant au "c'est de la science fiction", ça me rappelle Jospin, vers janvier 2002, répondant à un journaliste lui demandant si JMLP au second tour était un scénario envisageable : " Restons sérieux,svp monsieur", l'air outré et dédaigneux ....

 
L'ennui c'est qu'il fait un tel pourcentage que cela devient délicat de lui interdire de se présenter je le crains. Cela serait priver beaucoup de votants de leur choix. A-t-on ce droit ?

 
Si on veut garder notre belle etiquette "democratie", non

Ceux qui rêvent du grand soir, ou à tout le moins le bordel dans la rue, au cas où Le Pen serait élu en seront pour leur frais.
 
Car, rappelons cette évidence, à partir du moment où Le Pen serait élu Président de la République, cela signifie qu'il aurait eu des voix de droite et des voix de gauche. Et à gauche, qui votera Le Pen ? Certainement pas la gauche bobo-trotsko, certes, mais plutôt la gauche laborieuse, celle des "petites gens".
 
C'est à dire les troupes sans lesquelles aucune révolution n'est possible. Au moins dans un premier temps, Le Pen serait notamment le représentant de cette catégorie là.
 
Cela dit, ce qui est plus problématique, ce sont les élections législatives qui suivront. Le scrutin majoritaire actuel n'est pas favorable au FN et la dynamique des élections présidentielles risquerait de se casser dessus. Il y aurait fort à parier alors que Le Pen fasse ratifier par le peuple, au moyen du référendum, le scrutin proportionnel aux législatives. Et là, Le Pen pourrait gouverner.

 
ca me pârait pas si evident que ca, je ne vois pas pourquoi il aurait eu des voix de gauche...  

 
Parce que pour être élu au 2ème tour il faut une majorité des voix soit plus de 50%. Pour arriver à ce score, il faut nécessairement qu'une partie de l'électorat de gauche vote Le Pen.
 
Le FN est un mouvement qui transcende les classes sociales et qui, à partir d'une base d'extrême droite classique, s'est mis à recruter dans les classes populaires parmi lesquelles pas mal d'anciens communistes.

 
 
ca je ne le conteste pas c'est evident que d'anciens communistes ont rejoints le FN, toutefois je pense que cette epoque est revolue mais ca ne rest qu'une position personnelle... la nouvelle generation des coco n'est pas la meme.  
 
mais je vois toujours pas pourquoi l'electorat de gauche auraient necessairement voté le pen si on avait un resultat de 51 % - 49%  

 
Au début, il y a bien écrit : "Chaque année, Jean-Marie Le Pen explique qu'il n'aura pas ses signatures".
 
Mais bon, ce n'est pas très important

Pour qu'il soit élu au second tour il faudrait vraimment que l'autre candidat soit catastrophique. Sinon on se retrouve comme précedemment où tout est joué à la fin du premier tour.

Le FN est devenu le 1er parti ouvrier de France
Tu ne t'es jamais demandé ou étaient parties toutes les voix du PC des années 70 ?

 
Des électeurs qui avant votaient, par exemple, communiste ou chevenementiste, voteront Le Pen en 2007.
 
L'électorat de droite lepéniste affiche complet depuis longtemps. Le surplus des voix, qui permet à Le Pen de passer au 2ème tour et d'espérer d'être vainqueur, vient de la gauche.
 
 

 
 
Nan, mais nan, quoi.. Pour qu'un candidat passe au second tour, il lui faut plus de 50 % des suffrages exprimés..hein..  
Je te signale, d'une part que le vote n'est pas encore obligatoire en france et d'autre part que les bulletins blancs ou nuls ne sont pas comptabilisés.
 
Si on part sur un scénario Le Pen - Sarko au second tour, il y a fort à parier que la gauche (extrême et une part non négligeable du PS) ne se mobilisera pas autant qu'en 2002 pour contrecarrer Le Pen. Pour deux raisons: d'une part, c'est con à dire mais Sarko n'est pas Chirac (dont même à gauche on reconnaît qu'il a certaines préocupations sociales et qui bénéficiait d'une certaine stature à l'époque: opposition à la guerre en Irak etc...), d'autre part parce que Chirac n'a finalement pas tenu compte de son électorat de gauche de 2002.  
 
Une grande partie de la gauche, écoeurée par cette non reconnaissance (élection à 80 % des suffrages et pourtant virage à droite dans le second mandat), ne va certainement pas se précipiter en masse pour élire Sarko, fusse pour faire barrage à l'extrême droite (Attention, je pense que certaine personnes iront (moi compris) , mais pas forcément tout le monde!!!).
 
Donc on se retrouve déjà avec une masse de votant positionné à droite.  
 
 
Hypothèse encore plus flippante finalement: Second tour Ségo - Le Pen.
 
Là, c'est clair que la gauche ira voter (pas forcément toute d'ailleurs). Malgré tout, je ne pense pas que l'ensemble de l'électorat de Sarko vote pour Ségolène.
 
Le Shéma sera complètement différend de celui de 2002. A l'époque l'électorat de gauche, quitte à voter à droite avait préféré voter pour un démocrate.  
 
Ici, je ne suis pas sur qu'un électorat de droite ira voter massivement pour la gauche alors qu'il ya un candidat qui représente, malgré tout, certaines valeurs de droites, fût-il un peu rude....hum, hum

 
 
il me semble avoir repondu .  
mainteant qu'ils votent le pen ils ne sont plus de gauche..  
 
 
mais ca n'explique pas mon interogation  

Anne100, le plus probable en effet, c'est que Le Pen ne soit pas élu et que la majorité des voix de gauche se portent à gauche et que la majorité des voix de droite se portent à droite .
 
En revanche, dans la cas (hypothétique) où Le Pen serait élu, ce serait grâce à l'apport d'un nombre important de voix issues de la gauche. Cet apport existe déjà. Il est permis de penser qu'il va encore s'amplifier.

 
 
quand en 74, ou en 2002 ???  
 
si c'est 74 je suis daccord mais cette masse represente la masse de l'electorat actuel de le pen
 
si c'est 2002... je ne suis pas daccord et je demande qu'on m'explique, parce que sincerement je ne vois pas

 
 
c'est ca que j'aimerais que l'on m'explique...

L'explication se trouve essentiellement dans le gauchissement de la parole frontiste, gauchissement apparaissant de manière très évidente dans le discours de Le Pen de Valmy, écrit par Alain Soral.
 
Quelqu'un comme Alain Soral fait beaucoup pour décomplexer l'électeur de gauche et l'amener à Le Pen. En convoquant les grandes heures jacobines de la Révolution Française pour glorifier la Nation, en affirmant, en bon marxiste qu'il prétend être, que le prolétariat trouve désormais davantage son compte dans le FN, que dans le PS ou le PC devenus des syndicats, je cite de mémoire, de fonctionnaires de l'éducation nationale à la retraite.
 
Cette évolution est encouragée au sein du FN par Marine Le Pen et par Louis Aliot, chargé de la campagne électorale.

 
Mai 68, ça te dit rien ? C'était principalement des étudiants, dont une bonne partie sont d'ailleurs les bobos d'aujourd'hui. Pas des ouvriers.

 
Sauf qu'il y a une bonne partie des intellectuels qu'évoque beaucoup Sébastien Fontenelle dans son prochain livre, "La Nouvelle Droite", qui partagent le diagnostic et peut-être en secret les solutions de Le Pen.
 
Quant aux attentats, je me marre...

 
La chose passablement incompréhensible c'est qu'au delà du dogmatisme pragmatique de Soral (il se reconnait dans des finalités populaires plus proche du fn que du pc en qualité de strict Marxiste) le fn est autant libéral que l'UMP et lorsqu'il évoque le refus de l'Atlantisme libéral et Sioniste, il oublie passablement que Le Pen fit les yeux doux à ceux-ci se posant en rempart contre l'Islamisme tout comme sa fille entretient des rapports privilégiés avec le groupe Républicain, bref qu'ils ratissent partout et comme ils peuvent. Aussi pour un être dont on se désole du choix frontiste mais auquel on peut louer une certaine continuité et cohérence, le voir se liguer au FN est étonnant, qui plus est que le bonhomme est loin d'être naïf.
 
Je me vois pourtant peiné de son attitude car il donne un gage d'évidence lumineuse ("vous voyez on vous l'avait bien dis" ) à ceux l'ayant stigmatisé (par confort intellectuel, boboïsme ou plus probablement pour cause d'escourbes chatouilleuses) mais aussi offre une fraicheur inespérée au fn de par sa présence. Le vivier invisible Soral est réel, car qui a la mémoire courte quant à ce parti pourra en extrapoler que non seulement la probité de Soral lui interdirait d'intégrer un parti fasciste mais qu'après tout si l'écrivain fut ostracisé alors que Républicain pourquoi le fn ne le serait-il pas pour les mêmes raisons...  
 
Ce qui est certain c'est qu'il n'a pas pris cette décision par carriérisme ou visée politique car il aurait été plus inspiré de se mettre au service d'autres. Le fn n'arrivant pas au pouvoir, son état de grâce n'étant que temporaire, ce parti n'étant tenu que par et pour Le Pen qui, une fois retiré de la scène politique, verra l'électorat frontiste se disperser vers la droite traditionnelle, Villiériste ou l'extrême gauche. Et ce jour là quid de Soral?
 
edit : ortho

Edit.

Soral gardera toujours une audience, quelles que soient ses options, car il possède une vision propre et caractéristique (son machisme plaira toujours, par exemple.)

si être machiste c'est dire que les hommes et les femmes sont différents ...

Il y a une manière de le dire. Dans le fond, je suis totalement en accord avec lui et j'adore quand il défonce les Chiennes de garde, c'est un régal absolu. Mais bon, sa violence contenue me fait parfois peur.

Nan être machiste, c'est essayer de justifier pleins de clichés mysogine au nom de cette "différence".
Dire que les hommes et les femmes ont des organes sexuels différent, normal. En déduire que du coup les hommes agissent et pensent comme çi et les femmes agissent et pensent comme ça par contre, c'est sexiste.
Moi j'admet tout à fait que les noirs et les blancs soit différents, ne serait-ce qu'au niveau de leur pigmentation. Si j'en profitais pour dire que du coup les noirs courent plus vite ou que les blanc sont plus intelligents, par contre, ca serait raciste.

Non dans notre société à l'heure actuelle, si tu dis qu'un noir court plus vite qu'un blanc, qu'il est physiquement mieux taillé que le blanc, c'est pas vraiment raciste (de toute facon c'est un fait non ?   )
Mais les trucs sur l'intelligence oui ca ne peut que l'être

Ben en matière de sexisme c'est justement sur l'inteligence que ca porte
Genre "Les hommes on un plus gros QI mais les femmes un plus gros QE (quotient émotionel), mais attention, j'ai pas dit qu'y en a un qui est mieux, c'est juste qu'on est différents".
Je sais plus sur quel topic j'avais lu ca, mais c'est un bel exemple de l'utilisation de la "différence" pour glisser des théories sexiste.
M'enfin bon ca devient HS... ( quoique tout les nom en -isme sur le topic Lepen )

Les mots ont un sens quand même  à mon avis:
- dire que les noirs courent plus vite que les blancs ou que les femmes sont moins fortes en math que les hommes sans préciser le contexte, ça peut être assimimlé à du racisme
- dire qu'aujourd'hui dans le monde, les coureurs les plus rapides sont souvent noirs, c'est une statistique et ça ne veut pas du tout dire que le plus rapide est forcément noir (Kenteris, Little, le p'tit jeune sur 400m, etc.). Même chose pour les différence homme/femme.
 
Si on fait une définition de l'intelligence "masculine" alors c'est normal que les hommes soient plus intelligents que les femmes, mais le sexiste dans l'histoire, c'est celui qui définit l'intelligence de la sorte.

Donc par exemple si je dis que depuis des décennies, les joueurs en NBA allstars sont en quasi-totalité noir, alors qu'avant les années 60, il n'y avait que des blancs, je peux en conclure que les noirs ont des prédispositions évidentes au Basket, si je ramène ca à la proportion qu'ils occupent éthniquement sur le territoire des Etats-Unis.
Cette conclusion est raciste en somme ?

Il n'a pas dit cela. Relis sa deuxième phrase.

Je parlais plus de la 1ère que la seconde, je me pose juste la question.

D'après ce qu'il dit, oui.
 
(en plus Steve Nash est double MVP en titre )

Donc il y a 13% de noirs aux Etats-Unis, ce qui voudrait dire qu'il y aurait logiquement 1 joueur noir dans une équipe de Allstars, mais comme ils le sont tous on va dire que c'est exceptionnel. Mais c'est exceptionnel chaque année depuis longtemps, ca colle pas.
Ils sont bons là dedans, je crois que personne peut dire le contraire, et je vois pas en quoi ca fait de cette pensée une pensée raciste.

Salut
 
je débarque un peu...
j'ai lu deux trois posts ici si quelqu'un pouvait me dire qui est Soral ? ça m'aiderait à suivre merci ?

en fait si on creuse, ce n'est pas qu'ils sont bon "la dedans" c'est surtout que socialement c'est un jeu qui ne coute pratiquement rien a pratiquer.  
De la meme facon que les blancs ne sont pas bon en golf, cavalerie, ski etc. Ils ont juste beaucoup plus les moyens de pratiquer ce type de sport.
Donc c'est plus une question social qu'une question de couleur de peau, on peut du coup en deduire que oui c'est un peu raciste