Reprise du message précédent :

 
Quoi fabuleux ! rien de fabuleux...

Ah non, pas du tout, justement, je ne tirais pas de conclusion définitive, à part que donc, dans les quartiers sans commerces, bars, restos, on a vachement plus de se chance de se faire agresser sans le moindre témoin.
M'enfin, vu que tu ne comprends rien à ce que j'écris, je vais laisser tomber.

 
Pourquoi chez toi la classe moyenne c'est le smic ?

Non, mon grand, la classe moyenne, aujourd'hui, c'est du SMIC à 1500 euros. C'est la majorité de la population. Réveille-toi.

mais pourquoi tu t'acharnes lorelei
 
c'est peine perdue ...

 
Ouai c'est ça tu arrives à trouver des excuses à ce qui se passe dans le 93 et dans les cités, écoute c'est bien tu arrives à les dédouanner, pour moi c'est impossible... Le nombre de flic qui va chez eux exprime assez le probléme. Quand au commerce il y en a la preuve ils se sont fait défoncer en Novembre 2005.

Ah? Où ça?
Sérieux, stop la drogue. Ou alors commence, je sais pas, parce que t'as visiblement des hallucinations.

 
la classe moyenne c'est 1500 €? pas mal celle là, 50% de la pop n'est pas à 1500 € et ça c'est sur vu comment vive les français, c'est pas possible, tu fou ton nez dehors tu le vois direct. Même les flics et l'armée ils gagnent plus.

 
"ils ont pas de commerce", toussa toussa, chez moi c'est des excuses, ils ont 30 X plus d'agression c'est tout il n'y a pas à discuter.

Bon, j'abandonne.
Sache que le revenu, c'est pas seulement le salaire.
http://inflation.free.fr/revenu_moy.php
 
52% des français ne paient pas d'impôt sur le revenu.
Je sais pas si t'as les moyens de tirer les conclusions qui s'imposent de ce tableau, mais voilà : Le revenu net imposable moyen d' un foyer en France s' élèveà 15 839 € en 2003.
Et réveille-toi.

 
 
alalalala c'est sur que 12.000 francs (+possibilité du logement de fonction) il y a 20 ans c'était la grosse misère, élevé à la dure, vous deviez pas souvent manger de la viande quoi        Pauvre petite enfance à la zola

 
C'est les stats INSEE, mais tout le monde sait que l'INSEE est dirigee par des gauchistes de la LCR.

Un interne seul gagne environ 20-22000€ annuel, pauvre petite enfance au dessus du revenu moyen francais  

 
dsl pas de logement de fonction, et tu connais pas vraiment la condition d'interne à l'époque, c'était beaucoup moins bien que de nos jours, renseigne toi .

 
UN INTERNE DE NOS JOURS IL Y A 20 NAS IL GAGNE QUE DALLE ET ON TOUCHAIT DES ALLOCS.

Le logement de fonction il existe depuis la création du statut d'interne (1800 et des brouettes), d'apres toi il vient d'ou le terme "interne" et "internat"    
C'est dans les textes de loi qu'un interne des hôpitaux doit pouvoir être logé, nourrit et blanchit. Depuis bien plus longtemps que l'internat de ton papounet. Quand au salaire il n'a pas été revalorisé depuis...pfiouuuu longtemps, du coup le pouvoir d'achat de ton popa était bien supérieur aux internes d'aujourd'hui    
Quand à me renseigner, et bien comment dire, je pense que je connais le sujet un peu mieux que toi.

Oué ta raison ton père ca devait etre le seul interne des hopitaux à travailler bénévolement. Tu vendais des allumettes?

Hutch 54 me rappelle
 

 

 

C'est très caractéristique ce genre de création d'une telle mythologie de l'enfance, qui tient du fantasme familial collectif: on a vécu dans une misère noire et maintenant on est riche, donc on a le droit de donner des leçons aux pauvres (puisqu'on l'a été).

bon bah j'ai plus rien a dire    
 
mais c'est bizarre ka meme j'ai po besoin de savoir ces choses sur le revenus des internes et leurs avantages pour voir que tu n'es po vraiment dans la realité cher hutch . faut po prendre mal ce qui est dit ici mais bon tu expliques ton cas personnel donc tu te fais attaqué sur celui ci ...
 
dnc pour en revenir au sujet sarko ben quand tu m'expliques pourquoi il faut voter sarkozy ben tes po credible ...
 
en meme temps qui est credible dans toutes ces histoires ? c'est avant tout une histoire d'affect , de personne ...
 
perso j'ai 30 balais , j'ai bougé a droite et a gauche en france pour du taff , je dois faire partie de la classe moyenne tendance tres tres moyenne en ce moment     et depuis l'euro , j'ai deja payé des impots (revenu , taxe d'habitation..)  et pas qu'un peu a une periode , j'ai une culture politique basiquement generale (mais ca m'interesse ) , je suis d'un naturel plutot ouvert et j'ai rencontré toute sorte de gens a droite a gauche , j'ai voyagé un peu a l'etranger , j'ai vu des cultures differentes d'ici , a 20 ans je devais po etre loin de ta situation sociale (enfin celle de tes parents) mais po scolaire (j'en foutais po une   ) et par ma petite experience de vie a me gerer tout seul (10 ans) et mon affect , je sais que sarko n'est po la bonne solution pour nous et notre situation .  apres ca vaut ce que ca vaut ^^
 
 
 
j'ai enregistré po mal d'emissions teles ou de journaux avec des interventions de notre ami nicolas , j'ai un peu disséqué ce qu'il dit ...pour plein de petites choses , plein de petites touches comme dit lorelei , je n'aime pas ce gars , il melange les choses dangereusement .quand il dit qu'il a la passion de la france ,  quand il parle en rigolant de faire de la bataille d'austerlitz une fete nationale au motif que les anglais fetent waterloo , je trouve ca honteux . ca montre bien une facette que j'appellerais "sombre" (ou brune ?   ) chez sarkozy car vouloir feter austerlitz , c'est vouloir feter napoleon  ...napoleon pour les allemands , anglais et russes c'est l'equivalent d'un hitler dans la memoire collective (on peut ne pas etre d'accord ) d'ou la fete de waterloo chez les anglais ...feter austerlitz c'est non seulement feter napoleon , oublier qu'il est a l'origine de sacrés massacres (meme si c'etait des guerres formelles et meme si a l'epoque ca se tapait vite dessus   ) et aussi qu'il est vue chez nos voisins comme un dictateur sanguinaire . et au dela de ca montrer sa passion pour la france de cette facon me semble inutile au possible...
et tous ses racccourcis basiques honteux de la part d'un homme politique  " un immigré clandestin c'est quelqu'un qui vient en france dans un endroit ou il n'y a pas d'emploi , qui vit dans un squat et qui brule dans son squat " nan mais serieux c'est vraiment prendre les gens pour des abrutis ! il ne fait qu'abaisser le niveau en pretendant s'adresser au peuple (lui il doit dire "cons" avec ses conseillers pour se marrer en preparant le discours   )  
et je passe sur toutes ses petites facons autoritaires (meme dans les emissions , dans les echanges ) et mediatiques pour faire passer ses messages (enfin c'est juste un mot la plupart du temps    )  . a l'assemblée nationale de mon pays en plus    
et pour la securité la c'est le pompom : ca sert a rien ce qu'il a en tete , strictement a rien ...plus de flics ne changera rien a la situation , le passé l'a prouvé ...mais bon les idees simples sont bien comprises en general    
 
je le suis completement sur un point , mais je soupconne que le fait qu'il soit immigré lui meme , le pousse dans cette voie . il s'agit de la positive action comme disent nos amis americains , de la discrimination positive . quand il dit " j'ai reuni tous les commissaires et les prefets de france l'autre jour et ya que des christophe ! meme po un sarkosy " ben il a 100 fois raison et il faudrait bousculer un peu tout ca pour qu les immigres se reconnaissent dans les institutions .  
 
 
EDIT : ha si j'avais encore 3 trucs a sortir  

 
De revenu mensuel pour un foyé tu vien de définir la classe pauvre.

 
On peut pas savoir d'avance qui serat bon pourquoi, ça c'est ton avis et ça serait cool de pas en faire une véritée.

 
 
oui j'aurais pu mettre " je sens"  mais au diable la modestie
 
et si tu relis mon post tu verras que je parle de ma situation et donc que je juges en fonction de mon experience . je le dis assez clairement par "ca vaut ce que ca vaut " .  
 
et toi ? tu penses quoi ?  

euh, la classe moyenne, c'est les gens qui vivent convenablement sans rouler en BM... ... c'est pas en fonction   de mediane ou de moyenne.

 
 
et convenable c'est a partir de quel salaire ?  
 
bien sur ca dependra aussi de l'endroit ou tu vis et donc du loyer que tu devras payer par exemple .

 
J'en sais rien, ce que je veux dire, c'est que classe moyenne, c'est pas une catégorie statistique. C'est plus une appréciation.
 
Après, à la louche, un ménage qui touche 3 500 net par mois, on pourrait dire que c'est la classe moyenne.

 
Je comprends l'intention mais j'ai peur que ça aille dans le sens de l'illusion de la représentation médiatique de la prise de décision.
In fine ça dédouanrai les dirigeants de ce qui se passe sans changer outre mesure leur comportement, ni les techniques electorales.
 
J'ai bien des idées d'amèlioration du systéme mais très lourdes à mettre en oeuvre donc impossible vu que le systéme auto protège toutes ses parties (chercher l'erreur).
 
Donc la seule solution que j'ai trouvé c'est la sanction institutionnelle puisque le peuple ce fou de le faire lui même.
Càd étendre l'illégibilité sur un contrat signé par l'élu et il ne peut plus se représenter si le contrat est pas rempli.
Hop.
(et remplir le contrat c'est pas réussir mais mettre en oeuvre les dispositions qu'on a promis - c'est pas grand chose finalement hein mais déjà tellement que ça calmerai bien du monde et des conneries et ça obligerai tout le monde à jouer carte sur table avec des mesures claires).
 

 
je définie la classe moyenne regroupant l'ensemble de ceux qui contribuent à la plus grande part du total de l'impôt en général. (tva, revenu, foncier, etc...)
C'est d'aillleurs en fonction de ça que se posent les tranches d'imposition, pour maximiser le revenu de l'état, tout en maintenant la cohésion du pays.
 

 
 
c'est po une mauvaise idée dans un premier temps pour remettre l'elu devant ses responsabilités mais je ne pense po qu'elle aura l'effet escompté si on ne change pas d'autres choses parallelement .le systeme c'est pas que les elus , c'est tout un ensemble de parametres tres liés les uns aux autres et la portée de ce que tu suggeres restera a mon avis tres limité ou alors il faudrait un organisme de controle assez lourd et surement sujet a caution ...
 
je reste pessimiste au niveau d'un pays entier sur la possibilité de mettre en place un autre systeme de fonctinnement , le participatif semblant impossible vu la lourdeur du systeme et le nombre d'administrés...un peu plus de controle civile peut-etre pour ameliorer tout ca ....
la solution passe a mon avis par un autre decoupage administratif , en clair , la suppression de l'etat pur et simple et qu'il y ait une gestion collective limité a un certain nombre de population . il faut un minimum de relation administrative entre ces differentes cellules et un etat minimaliste qui gere tout ca ...et encore ces grossier car il faudra bien avoir des accrds et les negocier pour tel ou tel truc . et je crois que si l'homme reussi cette prouesse il sera homo sapiens sapiens sapiens ^^ et il aura abandonné ses reves de puissances pour juste s'occuper de son petit potager .  
 
 
en restant dans le present , je pense qu'on pourrait aussi associer internet a la prise de decision politique . pourquoi pas proposer aux gens de s'asteindre 1 h par semaine par internet a lire certaines propositions de lois et de mettre  un systeme de vote factice voir comment ca fonctinne ? on pourrait inciter les gens par une prime civique et si ils font l'effort de regarder et de voter chaque semaine ...enfin vla une mini idée par mi tant d'autres ....mais une chose est sure pour moi : le politique pourrit souvent tout ca et yen a po forcement besoin en reflechissant un peu mais peut-etre l'homme manque-t-il de sagesse pour arriver a une telle democratie ?

 
Pour moi, ça devrait rester purement consultatif et en aucun cas participer à une prise de décision (autant faire des référendums dans ce cas). Une antichambre n'ayant donc aucun autre pouvoir que de donner son avis. Je trouve qu'on a un peu trop tendance à se fixer sur les techniques en oubliant que la démocratie repose sur le dialogue. Aussi, je trouve que cette opposition que l'on met entre le peuple et les politiques n'a aucun sens (dans la mesure où tous les citoyens, sans exception, participent à la vie politique) et je pense que ça permettrait de réduire ce clivage illusoire. Le fait de médiatiser les débats permettrait aussi à tout un chacun de suivre ce qu'il s'y dit et comment. L'outil médiatique, et en particulier télévisuel, n'est pas assez utilisé dans nos institutions (les questions au gouvernement en plein après-midi et les allocutions de notre cher président les trente-six du mois, c'est un peu léger). Ca favoriserait l'identification (au sens théâtral: lorsque le spectateur se reconnait dans la personne qu'il regarde). Et puis, ça permettrait aussi aux journaux et autres analystes d'avoir des avis de première main sur des questions et non pas via des sondages ou des études. Ca nous éviterait, j'espère, le politiquement ou encore le scientifiquement correct, pour une parole moins policée et plus fraîche. Enfin, c'est quelque chose que j'aimerais bien regarder
 
Après, c'est sûr que si l'AS ne suit en rien ou ne tient pas compte des avis exprimés, ce n'est pas la peine.
 

 
Pourquoi pas? Disons que l'inconvénient est qu'un élu ne peut plus changer d'avis ou s'adapter à une situation ayant changé (à moins que son contrat ne le prévoie).

 
Il ne faudrait pas se laisser aller à penser qu'un régime totalitaire efficace doive être autoritaire. Tout au contraire, il doit être doux, bienveillant, prévenant. Quel monstre pourrait s'opposer à cela?  
 
Tocqueville en a fait une description magnifique: Quelle espèce de despotisme les nations démocratiques ont à craindre

Et donc un mec qui touche 1 800/2 000 € c'est un nanti?
 
Déjà dit, mais la classe moyenne, c'est pas le smicard, avec des appréciations comme ça, n'importe qui ayant une voiture et partant plus ou moins régulièrement en vacances est un riche    
 
D'un autre côté, ça explique pas mal de raisonnements    

 
Je parlais juste d'élection donc d'élus donc des candidats.
Le systéme on peut pas le changer comme ça comme je le marquais avant d'arriver à ma proposition
   
 
Il n'y pas du tout besoin d'un organisme lourd sujet à caution pour vérifier si ce qu'un candidat à une élection à marqué comme mesure sur son programme est en effet mit en oeuvre ou non une fois élu.
 
Quant à obliger les gens à faire des trucs quels qu'ils soient, y compris participer au systéme en place, je suis contre.
 

 
Pour moi un élu sur la base d'un programme doit le mettre en oeuvre en intégralité après être élu.
 
Si le pdt de la république sort 1 mois après son élection, pour former son gouvernement, et commencer à tout mettre en oeuvre :"non ça j'ai changé d'avis" ou "on verra plus tard...", je dis foutage de gueule!
 
Après qu'on fasse des changements ou des adaptations suivant comment la situation évolue, no problemo.
 
 
Pour toute la première partie de ta réponse c'est allé vers la politique spectacle, c'est très dangereux.
Il y a déjà publique sénat sinon et sur une grande chaine, France 3, l' AN tous les mercredi.
D'ailleurs pour cette dernière il y a déjà pas mal de gens qui dénoncent la dérive de la scéance quand c'est le jour de retransmission.
Dérives avérrées malheureusement mais bon c'est logique et humain.
 
 

 
Indeed

 
Mouais. En philosophie, un système totalitaire est qualifié ainsi parce qu'il prétend rendre compte de tout, de la totalité (typiquement, un système métaphysique). A lire les réponses que vous avez faites ensuite, vous aviez surtout l'air de penser au totalitarisme politique.
 
Pour vous répondre, nous sommes à mon avis dans un régime pré-totalitaire et Sarkozy n'est qu'un cheveu sur cette soupe. De manière plus normative que descriptive, un régime totalitaire a pour essence de nier l'humanité, c'est-à-dire la diversité des types humains ainsi que de leurs expériences, pour effectuer l'avènement de l'uniformité. Pour ce faire, on a besoin d'un "ministère de la Vérité", qu'il soit moral ou scientifique, politiquement correct ou scientifiquement correct. La bêtise, la connerie, la stupidité et plus globalement aussi bien le "mal", les maux, que les souffrances font partie de notre humanité. A mes yeux, toute tentative d'éradication du "mal" ne peut mener qu'au crime contre l'humanité. C'est la leçon de Soljenitsyne concernant la réalité de l'idéal communiste.
 
J'ai qualifié les socialistes, plusieurs fois, de malades mentaux (ce qui m'a valu un TT d'Ernestor sans autre forme de procès ). J'entends par là que les socialistes vont chercher l'origine du mal (des maux) dans la société et non à leur place: dans la nature même de notre vie. A mes yeux, c'est une erreur proprement criminelle. Cela mène à une politique où l'on réforme sans fin la société, où l'on édicte toujours plus de lois, de règlements et d'interdits pour atteindre le but de cette mission idiote: éradiquer le mal. Autant se suicider de suite, ça aura au moins le mérite de réussir et d'être plus rapide. Aussi, afin de ne pas être mécompris, je précise que notre droite est aussi socialiste que notre gauche à mes yeux.
 
Un totalitarisme parfait, version occidentale, est donc par essence non-violent ou, tout du moins, limite son usage aux cas extrêmes. La coercition ne s'y exerce que contre l'anti-totalitarisme. Son origine est à chercher dans le christianisme. C'est à cette époque que d'autres malades mentaux, tout imprégnés de messianisme et d'apocalypses, ont inventé la norme morale "universelle". Alors, le pouvoir politique et religieux n'était pas dissocié: l'empereur était un demi-dieu. En instituant la religion unique, on instaurait d'une certaine manière aussi bien la pensée unique que le parti unique contre l'ancien polythéisme, contre l'ancienne diversité tolérante. Depuis, aucune autre religion n'a pu naitre sous nos cieux, aucune autre morale "institutionnelle". L'ancien commandement, "aimez-vous les uns les autres", est toujours en vigueur. Même nos chers droits de l'homme procèdent de cette logique sinistre. Bien entendu, il a fallu du temps, beaucoup de temps pour que ce germe naisse, croisse et prospère.
 
Aujourd'hui, il peut atteindre son but grâce aux medias de masse. Avec ceux-ci, on peut induire des synchronisations de masse. On peut rendre l'homme générique, remplaçable. On peut l'endoctriner en masse, le faire s'assoir à la même heure dans son fauteuil et lui déverser le même message en jouant sur les mécanismes de notre psychisme (typiquement l'associativité). Par exemple, à certaines heures de la journée, presque toutes nos chaînes nous donnent à voir du "policier" ou, plus exactement, du justicier: une personne qui se bat pour faire régner nos chères valeurs morales, seul cas où l'on trouve désormais moral que de faire usage de violence et coercition.
 
Voilà, sommairement, en quoi je suis d'accord avec vous pour dire que Sarkozy procède d'une pensée totalitaire. Pour moi, n'est pas totalitaire une pensée qui respecte les maux, les accepte comme partie intégrante de notre vie et ne les combat que s'ils mettent en danger la survie de notre groupe (famille, société ou encore espèce).

C'est complétement idiot ce que tu dit, les socialistes ne veulent pas éradiquer le mal, mais seulement réduire les inégalités.!!!

 
La politique spectacle, nous y sommes déjà même si cela concerne essentiellement les professionnels de la politique nationale (cf. les propos de Santini sur la buvette de l'AS). Pour les médias, lorsque Giscard avait fait sa proposition de constitution, en Suisse, les médias avaient retransmis l'intégralité des débats (pour la constitution Européenne, en Suisse ). Il ne faut pas être bien difficile pour se satisfaire de la part accordée à la politique, sans intervention et donc "manipulation" d'un journaliste, dans nos médias. Quant aux dérives, je proposais de diffuser tous les débats de cette antichambre et elles ne pourraient donc pas être du même ordre. Bon, après, faut pas trop rêver: ça m'étonnerait fort qu'un homme politique (ou une femme ) propose un jour un peu plus de démocratie directe chez nous.

C'est malheureusement de plus en plus le cas, hein, avant, la classe moyenne représentait la majorité de la population, maintenant, cette classe moyenne glisse de plus en plus vers la moyenne supérieure. Oui, il y a de plus en plus de gens qui n'ont pas les moyens d'assumer un véhicule et de partir en vacances...

 
C'est à se demander d'où sort ce projet de dictature du prolétariat et de à quoi elle devait servir. Ah oui, faut au moins une dictature pour réduire les inégalités Et pour vous répondre "à la scoulou", ça doit être pour ça que nos socialistes "traditionnels" avaient, il n'y a encore pas si longtemps, la langue profondément fourrée dans le cul des dirigeants soviétiques, chinois et cubains
 
Sinon, je me permets de vous conseiller de garder votre hystérie simpliste pour quelqu'un d'autre

 
C'est pour contrer cette situation et remettre le débat d'idée au centre des préoccupations que j'avançais ma proposition.
 
La tienne est bien sûr interessante (comment voter si on ne connait pas ce pourquoi on vote ?) malheureusement je ne crois pas que la majorité de la population ai envie de rentrer si profondément dans le détail des sujets et des débats.
Chacun rempli sa vie comme bon lui semble c'est pourquoi si le fond ne peut être entièrement perçu par l'ensemble des votant ua moins que la forme soit aproprié pour respecter  chacun (et que les politiques ne se dédouannent pas si facilement de leur changement d'opinion pour X raisons).
 
Au fait moins je suis pas pour la démocratie donc je n'expose là que des amènagements au systéme en place puisque je sais bien que mes idées sont vouées au dénigrement et à l'indignation.
(ironie du sort je trouve que notre systéme n'a de démocratique que le nom mais bon...)

 
La classe moyenne représentera toujours la majorité d'une population (ou l'état est soit stupide, soit dans un mode fonctionnement basé sur l'asservissement d'une minorité).

 
Non, mon pére n'avait pas de logement de fonction, j'en suis sur ! Et mon pére était obligé d'être aidé par mes grands parents sinon il joignait pas les deux bouts, ça aussi c'est sur, donc faut arrêter de me dire que l'on était crésus hein, parce que c'est pas vrai.

 
Je vais pas y arriver avec toi, mon pére sait encore ce qu'il faisait quand même, non ? Il le sait mieux que toi, je pense ce qu'il a fait il y a 20 ans.