Reprise du message précédent :

 
 
Oui, enfin comparer une question du type "qui va gagner entre le France et le Brésil" et une question de politique intérieur, faut pas abuser quand même

 
mais alors,  
 
que penser si l'on compare:  
 
un homme qui reponds a toutes les questions complexes sans vraiment reflechir,
et,
une femme qui meme sur une question futile, prefere reserver sa reponse plutot que de sortir une "betise"
 
comme l'avait dit chirac: "il y en a qui perdent des occasions de se taire..."

 
 
Ce serait plutot :  
 
un homme qui reponds a beaucoup de questions dans son domaine d'activité
et
une femme qui ne répond pas aux questions qui sont en dehors de son domaine d'activité
 
Oui, les deux ont bien rien a voir

Du moment qu'ils nous disent pas ce qu'on doit penser en utilisant leur autorité (par excès autoritariste) ... Malheureusement dans les situations de domination, c'est trop souvent le cas.
 
Et là, au moins ségo' (sans faire de partisme), ferme sa gueule et met de côté son autorité.

il a tellement d'activités que tu me vois un peu perdu ( hero de roman photo, ministre, ecrivain..) . etc, de meme pour segolene.
 
le domaine d'activité, cela n'a rien a voir/

 
 
Des politiciens qui répondent a des questions de politique intérieur, excuse moi, mais c'est logique
 
De plus, étant le président de l'UMP, il se doit d'avoir des réponses

 
on imagine la pertinence des reponses sur un domaine aussi vaste que "la politique interieure".
vous avez deja déifier sarko à l'ump ? cette adoration aveugle me fait peur    

 
 
Quelle adoration ???
 
Si on ne lui crache pas dessus, on l'adore, on le deifie ??
 
nouveau ça
 
Sinon oui, chacun a ses points de vue sur la politique intérieur, tout comme tous les politiciens
 
De plus je ne suis pas de droite

adoration dans le sens manifestation exterieure du sentiment religieux.
car il faut reellement deifier un individu pour en arriver a croire qu'il puisse avoir une reponse pertinente a toutes les questions sur un domaine aussi vaste..
 

 
c'est nouveau ca  

 
Une réponse pertinente l'est toujours aux oreilles de ceux qui pensent pareil
 
Ce sont des questions de politique intérieur, pas de physique nucleaire ou autres, tout le monde a sont mot a dire, il le fait comme tout le monde, c'est tout
 
 

 
Je l'ai toujours dit, j'suis centriste, mais c'est effectivement a droite de la gauche

Sauf que c'est totalement faux. mes opinions en tant que forumeuse n'interviennent pas dans ma manière de modérer.
Et pour le totalitarisme, je me réfère à la très grande Hannah Arendt, dont les textes sur le sujet font référence, et dont je ne te ferai pas l'insulte de croire que tu ne la connais.

(lore> Alors, combien? )
 
Me faisais la réflexion, l'autre soir, c'est con je sais mais : vivement que Le Pen s'agite un peu en prévision de 2007, histoire de diviser un peu plus la droite

Il a même pas besoin de s'agiter, les autres politiques (Ségo et le sécuritaire par exemple) ou les événements (émeutes en banlieue) le font pour lui

 
 
Enfin je causais de questions politiques !
 
C'est sûr que si t'interroge un politique sur la meilleure façon de plier les chemises, il aura nettement moins d'hésitation à te répondre qu'il ne sait pas que si tu l'interroges sur la politique à avoir en matière sociale pour les handicapés par exemple.
 
Alors Segolène Royal et le foot ...  
 
Ensuite c'est pas parce que je fais un post qui à défaut d'encenser Sarkosy ne le plombe pas qu'il faut le lire de travers !
 
Je n'ai pas dis que Sarko était la norme. J'ai dit qu'il en faisait parti sur ce point là.
 
EDIT et PS : ce que en soit (faire parti de la norme) n'est pas une louange même si j'explique dans mon 1er post que c'est malheureusement nécessaire.

Elle?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arendt

Pour la définition de totalitarisme :

On pourrait dire ça de beaucoup de nos politiques, pas seulement Sarko, ni même seulement à droite    
 
Si on parle de dogme, à gauche on est bien servi aussi  

Ah ?

 
 
Je ne fais pas partie des gens qui prétendent que tu es toujours en train de mélanger les deux, mais parfois, ça peut t'arriver. Là, il me semble que c'est le cas. Les deux paragraphes sont distinctes, mais le premier dépend étroitement du deuxième, qui explicite la raison pour laquelle tu modères de cette façon.

C'est bizarre à quel point cette défintion me rappelle la position de Ségolène Royal quand elle ne comprenait pas que les couples homos puissent avoir envie de se marier...  
 
(pour Royal, le mariage est une institution bourgeoise qu'elle rejette à titre personnel ; mais en plus de le rejeter à titre personnel, elle estime que les autres n'ont pas à en avoir envie... cherchez l'erreur )

Tu es d'une mauvaise fois absolument épouvantable, mais bon, on va pas dire qu'on a pas l'habitude.
Oui, deux paragraphes séparés. En effet. C'est fait exprès. Pour séparer.

A savoir : sytème totalitaire et totalitarisme, c'est différent.
D'ailleurs, sur la même page, ceci, que tu as négligé de citer:
 

Comme toi tu avais oublié :
 

Chacun ses lacunes    
 
On peut quand même émettre quelques réserves sur la pertinence des ses analyses, ce serait assez paradoxale sinon, surtout quand on sait que ses travaux portent entre autre sur le totalitarisme    

En attendant, je ne vois toujours rien qui permette de parler de "pensée totalitaire" quand on parle de Sarko, en tout cas, pas plus que pour les autres ténors de la politique  

disons que c'est du totalitaire moderne , a la bush , plus soft ...on force moins les gens mais on manipule beaucoup les medias et surtout nos decisions sont unilateralles ...
 
 
avec sarko tu as la droiture quasi militaire , une volonté farouche d'aller au sommet du pouvoir et des certitudes puantes... va po falloir longtemps pour que le petit caporal se mette a faire des conneries , des bavures comme on dit ...ou des manipulations grsossieres .....
 
 
bon bush a mis a feu et a sang le moyen orient , que va nous faire sarkosy ???
 
 
lorelei je suis avec toi    quand on voir sortir tous ces "pourris" du buisson , se jeter sur toi pour une soi disante mauvaise foi dans tes declarations ...methodes sarko tout ca    , ils ont plus grand chose a dire sur leur poulain et t'attaque lachement sur une tournure de phrase ^^ surtout la modo   ils attaquent  
 
sarko c'est un risque enorme pour la democratie , je le dis , je le pense ....pas pour le droit de vote etc mais pour la censure journalistique par exemple , rien qu'a voir les umpistes de tous poils crier a la responsabilité obligatoires des journaleux (dans le cas du canard enchainé )  ...comme si on preparait le terrain pour la phase suivante    et on la connait bien la phase suivante : tout ce qui n'est pas de pres ou de loin de nos idéaux , ca doit po sortir de la cave .... sarko c'est un risque pour les libertes individuelles de chacun...ha ces sur dans vos belles tour d'ivoire de petits bourgeois vous n'aurez po l'impression qu'on touche a vos libertes mais par contre quand le magrehbin ou le noir se fera controlé 5 fois plus , la on dira c'est normal ce sont des casseurs ...
 
la dedans je ne parle po de sa volonté de renforcer le pouvoir presidentiel et de faire de la france un pays comme les usa ...on a vu ce que ca a donné de l'autre cote de l'atlantique :tres peu de garde fou contre l'arrivée de fachos au pouvoir ....
 
j'attends avec impatience les gros viandages futurs de mr sarkosy , ca va etre du propre .  
 
 

 
C'est marrant à une certaine époque on disait pareil de de Gaulle, de Chirac et maintenant de Sarkozy, vous en avez pas marre la gauche avec vos préjugée à deu balles ? L'Histoire vous a donnez tord pour de Gaulle et Chichi et elle le fera encore pour Sarko. Faut arrêter de voir les dictateurs partout, on se demande qui joue sur la peur de son électorat.

 
^^  
 
de gaulle etait sans conteste un petit dictateur  mais qui a fait les choses pour son pays et non pour lui meme . mais il avait sa petite milice pour assassiner ceux qui lui plaisait po (milice qui vient tout juste d'etre terminée ) , ces decisions etaient unilateralles , il tenait tous ca d'une bonne poigne ...chirac j'ai jamais pensé que ce serait un dictateur , il ne l'a jamais joué a la sarko chirac au niveau de plein de choses ...
 
je ne joue avec aucune peur je n'ai po d'electorat . j'ai peur que ce mec passe c'est tout ^^ car je sais d'avance comment ca va se passer ....

 
 
N'importe quoi    
 
 
Et en passant un "petit" dictateur qui instaure le suffrage universel et démissionne car sa réforme sur l'abolition du Sénat (pouvoir législatif sans fondation démocratique) ne passe pas, c'est interessant comme concept

 
+1

Ah je me suis fait avoir ! J'voulais pas rentrer dans ce topic
 
Bon je cause pas de Sarkosy mais quand on lit des anneries pareilles, difficile de cliquer sur "sortir"

 
 
ben je suis desolé mais meme si de gaulle etait un grand democrate dans certaines reformes , il etait aussi tres autoritaire et tres unilateral dans ses decisions , ya eu aussi mai68 dois je le rappeler .... pour la milice c'est une verité historique (alors apres que ca te fasse pas plaisir le mot assassiner , je dirais qui protegeais charles de gaulle ^^ desolé j'ai oublié leur nom , ils viennent d'etre dissous il y a peu de temps )  
 
je crois que de gaulle etait quelqu'un de tres droit , tres juste , surement tres interessant mais beaucoup trop militaire ou autoritaire , comme tu voudras ... et sarko est trop autoritaire ...
 
mais aujourd'hui nous n'avons pas besoin de quelqu'un comme ca c'est certains sinon la tension sociale va grandir ...voir encore une fois mai 68 ....
 
 
he je t'en prie pour les aneries  

 
 
Que De Gaulle ait eu une conception du pouvoir particulière et axée sur le pouvoir de la présidence, c'est un fait. Mais je ne vois nullement ce que vient faire le concept de "dictateur" ici.
 
C'est un mot toujours de mode et de bon aloi dans les conversations chics mais bon y'a des limites. Sinon ca ne veut plus rien dire du tout !
 
Faut pas inverser ses cours d'histoire sur De Gaulle et Pinochet
 
Quand à cette hitoire de milice, jamais entendu parler de la part de gens sérieux. De Gaulle, chef mafieu qui assassinait, en voilà une nouvelle historique ! Après l'existence des ET, décidemment on nous cache tout !
 
Quant à mai 68, un tel mouvement social de réclamation n'a pas existé qu'en France. C'était un phénomène commun à tous les pays occidentaux (USA compris) des générations d'après-guerre.
Tout ne se passe pas qu'en France.

 
Non, meuuh 68, c'est pas pareil.
 
Et Sarko autoritaire, tu as un argument pour étayer tes dires.
 
De Gaulle a été un démocrate convaincue et qui le pratiquer cette démocratie, alors le traiter de "petit dictateur" c'est limite, surtout vu ce qu'il a fait pour la France et la démocratie française. Et pour la milice tu as un lien ?

 
 
bon passons sur dictateur le mot etait fort si tu veux mais autoritaire et unilateral sans conteste oui .... bon apres les conversations chics    
 
 
pour le groupe d'autodefense (les mots les mots ) de mr charles de gaulle , je n'ai po encore trouvé de reference a ce groupe mais j'en ai clairement entendu parlé lors d'une emission télé . je vais te trouver un bon ptit lien ...  
 
EDIT : ca se precise dirait-on le SAC... j'ai trouvé ca sur un forum mais je sais qu'il y a beaucoup plus croustillant par rapport a de gaulle et qu'il y a aussi secret d'etat sur po mal de truc car encore trop frais ..  
 

 
 
 
 
sinon :  
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
je continue mes petites recherches mais bon en meme temps c'est pas un sujet de gaulle ...  
 
 
 
sinon ben comme dab les mafieux assassinent et les etats otent la vie ^^  
 
 
je rigole ka meme pour mai 68 car bon ca a bien eu lieu sous de gaulle hein ...et des mai 68 yen a pas eu de l'ampleur francaise ailleurs ... l'autorité et l'unilateralisme de de gaulle a peut-etre amener l'ampleur francaise de mai 68 c'est dans ce sens la que je le disais ...  
 
 
apres ca je garde une image positive du bonhomme et au moins il a mis ses bollocks sur la table sur beaucoup de decisions et je crois avant tout qu'il n'a jamais fait de pacte avec des adversaires politiques (quoique il a eu des soutiens de l'extreme droite mais les a toujours rejeté personnellement ) et ca c'est tres respectable . merci surtout de nous avoir tenu le plus possible a l'ecart du joug americain ...
 
mais en 1961 on tuait une centaine d'immigrés a paris aussi et ca faut po oublier ...
 
je pense qu'il a fait avancer les choses democratiques paradoxalement de maniere militaire et autoritaire ^^

Ouai bon bref tout ça pour dire que Sarko n'est ni un dictateur ni anti démocratie donc il faut arrêter avec les hallucinations comme quoi il est dangereux pour le pays.

O fait donne nous les liens pour de Gaulle, ça aiderais aussi.

 
 
non mais il est autoritaire et ambitieux ca a suffit a beaucoup d'autres pour se transformer en anti democrate . moi perso je lui laisse meme po le benefice du doute ^^  

 
Et à Ségoléne tu lui donne le bénéfice du doute, parce que les momes à l'armée pour les conneries c'est de l'autoritarisme quand à son ambition, elle est affiché, alors elle aussi futur dictateur ?

 
 
http://www.temoignagechretien.fr/j [...] eg=Culture
 
 
 
et de un ! lol en plus le lien devrait te plaire normalement        
 
alors qu'on me dise pas que de gaulle etait po au courant    

 
 
segolene est la depuis plus longtemps que sarko et ca se saurait si elle avait les dents qui rongeait le parquet ...sinon comme je l'ai dis je ne suis pas contre une remise encadrée dans un droit chemin . quand un gamin est abandonné par ses parents c'est a l'etat de le prendre en charge et de l'eduquer surtout si il fait des conneries ...  

 
Ouai enfin il est clairement dit que de Gaulle n'était pas trés au courant de ce qui se passait hein, lui il est pas accusé dans l'affaire.

 
ou est il dit ca ??    
 
 
moi je lis ca :  
 
"Tout commence en 1947, quand De Gaulle crée le RPF, avec un service d’ordre. C’est le début de la guerre froide, il faut se battre contre les communistes et les syndicalistes. En 1958, De Gaulle arrive au pouvoir. Des hommes du service d’ordre du RPF créent le Sac en 1959. Pierre Debizet en sera le chef dès la création, mais le vrai patron sera Jacques Foccart, confident de De Gaulle. L’un des objectifs sera d’infiltrer l’administration, la police, l’armée, la presse pour recueillir des renseignements, notamment sur la présence des communistes. Les gaullistes installent leur pouvoir sur les décombres de la IVe République. Ils n’ont aucune confiance dans les institutions. La notion de réseau parallèle vient aussi de l’expérience de la Résistance. Debizet a eu la Croix de guerre avec palmes à 22-23 ans."
 
 
je doute que le general n'ait pas ete au courant    

 
Il crée un service d'ordre comme il y en a un dans d'autre parti mais il n'a en rien commandité les éxactions de ce groupe.

 
 
chacun jugera de ta reponse ....et de son implication dans l'activité de ce groupe ....
 
c'etait aussi a une autre epoque donc je moderes ce que je dis , mais l'autoritarisme amene toujours des sales trucs dans son sillage d'ou ma mefiance extreme envers sarko ...

 
Tu es donc comme Sarko, vous avez un point commun, l'autorité et il en faut pour gouverner un pays. Et ça se sait Royal veut le pouvoir et ça se voit ! Tu as vu le populisme qu'elle fait, un coup à gauche, un coup à droite, elle va gratter des voies partout, donc elle est aussi dictateur que Sarko, ils ont les mêmes syndrômes.