En plus, Le Canard disait que si les représentants de gauche demandait un vote secret, ça ne changerait rien car les UMP ont de toute façon l'habitude de se montrer leurs votes entre eux pour éviter les "traîtres" ...

En plus, Le Canard disait que si les représentants de gauche demandait un vote secret, ça ne changerait rien car les UMP ont de toute façon l'habitude de se montrer leurs votes entre eux pour éviter les "traîtres" ...

Des laboratoires travaillent sur les gènes tous les jours, et il ne se passe pas un mois sans qu'on découvre l'influence d'un gène sur une aptitude , une maladie, ou une caractéristique physique . Alors pourquoi pas pour un comportement ?

 
Ca n'est pas n'importe quoi, la génétique est en plein essor actuellement . Ce que je dis n'a absolument rien de comparable avec les théoriciens du complot.  
Je me réserve simplement le droit de penser ce que je veux à propos de la réponse que la science apportera - certainement à moyen terme - à une interrogation de longue date.
Si ca t'emmerde, j'en suis ravi.  

En plus, Le Canard disait que si les représentants de gauche demandait un vote secret, ça ne changerait rien car les UMP ont de toute façon l'habitude de se montrer leurs votes entre eux pour éviter les "traîtres" ...

Il voulait vraiment que le fils soit président de l'EPAD d'entrée de jeu.

Axel Kahn répond très bien à cela :

http://www.liberation.fr/sciences/ [...] -exclusion

mais si c'est secret comment ça serait possible ?

 
je reconnais que ca n'aide pas. Mais ca ne dit pas grand chose sur ce qu'il peut penser de la  psychiatrie .  

 
C'est une opinion. Pas une démonstration.  
Ce à quoi j'ai déja répondu.  
 

 
 
Et je n'ai rien à ajouter à ce sujet.  

Ycar nous écrit des Télétubbies
 

 
    j'ai vigoureusement essayé de prendre la défense de Bollareck, car je me battrai toujours pour qu'il ait le droit de dire n'importe quoi

Ecoute. Tu ne veux pas reconnaitre qu'il est possible qu'on naisse pédophile ( ou même pourquoi pas homosexuel car contrairement à toi je n'ai pas de tabous et d'idée arrêtée sur ce sujet )  qu'on n'en sait a l'heure actuelle absolument rien, que des études sur les gènes sont en cours à ce sujet tous les jours dans des dizaines de laboratoires partout dans le monde et qu'on a pour le moment le droit d'avoir à ce sujet l'opinion que l'on veut .

Qui se sent morveaux se mouche.

c'est plutôt "j'ai le droit de penser n'importe quoi"    

 
C'est comme le libéralisme qu'on doit apporter à l'école et enseigner le créationisme via des écoles privées hors contrat.

Il est secret mais pas d'isoloir d'après ce que disait le Canard, donc il suffit que chacun se montre le contenu de son bulletin et garde ensuite l'enveloppe dans la main en allant à l'urne ...

Poster le message inutile/trolleux d'un mec TT, c'est la classe
 
On est bien vendredi.

La logique du vote libre reste qu'a priori les gens éliront la personne la plus compétente car c'est dans l'intérêt de la communauté des votants, ou du moins de sa majorité

Des laboratoires travaillent sur les gènes tous les jours, et il ne se passe pas un mois sans qu'on découvre l'influence d'un gène sur une aptitude , une maladie, ou une caractéristique physique . Alors pourquoi pas pour un comportement ?

C'est une opinion. Pas une démonstration.
Ce à quoi j'ai déja répondu.

Et je n'ai rien à ajouter à ce sujet.

par contre il paraît qu'on a découvert le gène de la pauvreté, avec un indice de corrélation super élevé

DOIS-JE CONTINUER ?

c'est ça qui retient ton attention ces dernières pages ?

 
Le truc, c'est que la majorité des gens écoutera l'avis d'un généticien reconnu plutôt que celui d'un vulgaire troll de forum informatique. On appele ça "évidence".

Sauf que la compétence n'est pas la même pour tout les électeurs. C'est une notion subjective, les uns éliront X parce qu'il a promis "pas plus de 5% de HLM dans notre belle ville", les autres éliront Y parce qu'il a promis "une fête annuelle de la merguez et de la musique".

La presse internationale: "Sarkozy humilié"
 
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] milie.html
 

 
Eh bien d'autres généticiens ont l'esprit moins fermé que lui et ne se prononcent pas. D'autrers encore pensent le contraire. Et les résultats des recherches trancheront.

J'ai retenu que peu importe que tu sois ou non d'accord avec Bollareck, que tu meprises ou non ses opinions. Poster le message d'un mec qui est TT, j'ai deja vu des gens sanctionnes pour ca, ce qui est normal, puisque c'est participer a un contournement de sanction. Alors si en plus c'est juste pour dire "Bollareck est un con", c'est tout simplement minable et ca nuit a la qualite de mon lurkage

qui sont? ah oui tu l'as lu dans une dépeche afp, heuresement que les chercheurs n'utilisent pas wiki pour faire leur recherche.

La presse internationale: "Sarkozy humilié"
 
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] milie.html
 

 
Eh bien d'autres généticiens ont l'esprit moins fermé que lui et ne se prononcent pas. D'autrers encore pensent le contraire. Et les résultats des recherches trancheront.

 
Et tu es dispensée de commentaires oiseux.

cite une source autre que toi-même s'il te plaît

 
Et tu es dispensée de commentaires oiseux.

 
Déja fait et je n'aime pas me répéter.

 
En attendant, lui, il a argumenté pour appuyer son avis et ne le base pas sur un " je pense donc j'ai raison".
Donc ton "esprit moins fermé", il est non seulement de trop mais tu es des plus mal placés pour dire ça, dans ce cas précis en plus.

cite une source autre que toi-même s'il te plaît

Je ne suis pas plus mal placé qu'un autre pour dire que ceux qui prennent une position ferme sur un sujet en pleine étude sont des dogmatiques, et de mon point de vue des bornés. Et ce n'est pas à toi à dire quelle place doit être la mienne.