Reprise du message précédent :

 
et d'un bandana, d'une casquette,d 'un chapeau melon, d'un haut de forme ?
 
Et sur une burqa ou un niqab (puisqu'à la base c'est un peu ça le sujet de la conversation), la distance de 3,5cm est respectée ?

et se promener à poil avec un sac sur la tête, on a le droit dans vos systèmes ?
 
(ou en burqa les seins à l'air    )

 
avec un string oui
 
mais faut faire gaffe à la matière du sac, tu risques l'étouffement !!!

T'es fatigué ? Tu baisses dans tes performances à sortir des propos débiles...
 

ça choquera peut-être, mais moi-même je suis nu sous mes vêtements. Et j'assume.

Je crois que tout le monde est d'accord

arrête j'ai comme un début d'érection ah bon ?

Je n'ai pas de problèmes particuliers à sanctionner les dérives de la religion juive. Mais j'aimerai savoir de quoi tu parles.
 
Parce que je n'ai jamais parlé d'interdire les signes distinctifs des religions dans la rue. Je n'ai par exemple aucun début de commencement de problème avec le port du voile. Aucun souci donc avec ce signe distinctif de la religion musulmane. Et ça sera la même chose pour les autres religions.
 
Mais le port de la burqa, ça n'est pas le port du voile. Le port de la burqa, c'est la négation de l'être humain, c'est la négation de la dignité humaine. C'est en ça que je suis contre. Ca n'a donc aucun lien avec la religion (surtout qu'aucune religion ne demande à ce que la burqa soit portée).

tutut, tu veux la mort de HFR ou quoi ?    

 
ben tu donnes l'exemple du foulard, donc je voulais savoir pour d'autres couvre-chefs !
 
Sacré Dentiste ! D'ailleurs dans ton cabinet, t'acceptes les femmes avec burqa ?
 
Et sinon accessoirement ton post ne répond pas à ma question, même s'il resitue bien la legislation actuelle : faut-il l'adapter pour se conformer à la liberté des femmes qui souhaitent porter la burqa ?

 
Mais bien sûr!
Et si elle refuse elle ne peut qu'être poursuivie, l'autorité publique impliquant qu'elle puisse contrôler tout un chacun sans aucune exception.
 
Et là, ça concerne tout le monde, indépendamment de la religion et de ses spécificités éventuelles.

moi ça me gêne mais bon on ne peut pas l'interdire...

 
Mea maxima culpa über_pourrave.

Par contre je suis contre le port des bottes rouges

Moi j'ai le problème voile = problème burqa x % de surface + intentionnalité

 
et tu diras quoi quand d'autres vont demander une commission pour interdire la circoncision (à but non médicale bien sur)?
ou le port des habits traditioonnels juifs orthodoxes?
ou le fait que les femmes des ultra-cathos ou des juifs orthodoxes soeint considérés que comme des pondeuses?

 
Ca ne sera pas ma faute si ils sont rejettés    

ou le port de la moustache chez les femmes

Le rapport avec mon post là
 
C'est pas la circonsition qu'on interdit en France, mais l'excision.  Tu considères que c'est une mauvaise chose ?
 
C'est marrant, j'ai l'impression de passer pour un extrémiste avec vous. Alors que je cherche juste à interdire des pratiques indignes d'un pays appliquant les droits de l'homme. Parce qu'encore une fois, il s'agit de cela et uniquement de cela.
 
Je trouve gravissime que certains, sous couvert d'une défense de la liberté, en arrive à accepter des pratiques aussi ignobles

 
Interdire la burqa créérait simplement un précédent justifiant que tous les signes extérieurs religieux soient interdits. Oui, bis repetita, la burqa est bien un signe d'appartenance religieuse, fusse-t-il extrême.
 
Ton interprétation de la symbolique de la burqa est juste..., si tu acceptes que par ailleurs tout le monde ne la partage pas, et qu'ainsi l'interdire est autant discriminant que de la porter.

On a déjà interdit les signes religieux à l'intérieur des écoles. Donc ton histoire de précédent ne tient pas.
 
Quant au coté religieux de la burqa, c'est de l'intégrisme. L'intégrisme religieux est interdit en France, on le sanctionne. Donc tout est cohérent, je ne vois pas où le problème.

 
tu parles de pratiques tirées d'interprétations des Livres non?
 
 

 
Je parle bel et bien de la circoncision.
Tu sais le morceau de prépuces enlevés aux nouveaux-nés qui marquent l'entrée dans la religion.
 
 
 

 
d'un point de vue strictement juridique, ça dépend totalement de la manière dont une éventuelle loi serait formulée
 
 
 
tous les "signes religieux" se valent-ils et doivent-ils être considérés de la même manière ?

Réfléchis ! Comment identifier une personne qui présente un titre d'identité si on ne peut pas l'authentifier ?
 
non. La législation actuelle va du menton à la racine des cheveux. Au desus, tu peux bien mettre un pot de fleurs, ca changera rien, sauf une éventuelle grimace.
 
Quand vous vous faites faire des photos d'identité, n'oubliez pas de sourire : l'identification par la dentition est un des premiers signes sur lequel travaillent les médecins légistes, demandez-le à votre Dantiste
 

Euh ça par contre je ne crois pas non.
Sinon St Nicolas du Chardonnet serait fermée par exemple.
Ce sont certaines actions voulues par l'intégrisme qui sont sanctionnées, pas l'intégrisme lui-même.

est-ce que cela représente un problème par la suite, est-ce que ces hommes ont matière à se plaindre ?
si oui, personnellement je ne verrais pas d'inconvénient à ce que ce soit interdit, mais je ne crois pas que ce soit le cas

Pour moi la burqa permet de faire sortir la femme en la gardant enfermée, car tout de même il faut bien qu'elle puisse aller faire les courses pour préparer la bouffe.

Dans ce cadre, je ne vois pas comment une éducation peut prendre place.

edit : et si elles sont aussi prosélytes que leur mari, effectivement ça me fait peur, car ça veut dire que si on laisse sans rien faire, la burqa va se répandre.

La burqa n'entre pas dans ce cadre là. A moins de considérer une lecture fanatique et intégriste comme pertinente. C'est tout le problème de ton arguementation depuis le début : le cautionnement implicite du fanatisme religieux.

Oui, je sais. Et ça n'a aucun lien avec la burqa. Faudrait arrêter de vouloir tout mélanger pour faire croire que l'interdiction d'une pratique d'intégriste religieux est une atteinte aux libertés fondamentales et la source à venir de plein de dérives liberticide.

La dérive ici, c'est pas l'interdiction du port de la burqa, mais le fait que la burqa existe. Faudrait pas se tromper de cible.

 
qu'on t'enlève une partie de ton corps sans ton accord et sans raison médicale, tu considères ça comment?

 
ah mais le respect de la liberté de porter une burqa (exemple non limitatif) ne passe-t-il pas par la nécessité d'inventer et d'imposer d'autres moyens d'identification ?
 

 
Rien à voir: là on parle d'une interdiction totale, incluant la voie publique où les restrictions vestimentaires sont très limitées.
 
Ok: donc tu demanderas qu'on combattent avec autant d'insistance l'extrêmisme catho, et qu'on aille voir jusque dans les familles jusqu'à quel point ils embrigadent leurs gosses. Puisque la burqa n'est QUE le symbole de situations autrement plus graves, dont l'éducation "particulières" des mômes.
EGALITE DEVANT LA LOI.

si ça ne représente pas de problème je m'en fiche pas mal, est-ce que des juifs se plaignent de leur circoncision ?

 
Ah non, moi c'est uniquement le musulmanisme qui me gêne
 

 
ils sont conditionnés    
 
 

le port de la burqa n'a strictement aucun lien avec un qcq moyen de se faire "identifier". on est pas encore dans un regime fasciste ou toute personne doit pouvior etre identifié a son insu...
la loi c'est simplement que lors d'un controle d'identité par des flics la dame doive relever son drap histoire de montrer sa frimousse. ca ne va pas plus loin.
porter la burqa est un droit actuellement, tout comme ce que nous considerons comme l'integrisme religieux est "autorisé". seules qq pratiques sont interdites, majoritairement les mutilations ou le port de signes religieux ostensible dans les etablissements publics.

je suis d'accord là-dessus, c'est là qu'il me semble que ton discours a évolué, reconnaître que c'est le symptôme d'un extrémisme, mais c'est peut-être le discours que tu tiens depuis le début

La circoncision est à l'origine une pratique thérapeutique (phimosis : comme les poires, on commence à pourrir par la queue). L'excision aussi (cystite : infection qui peut se propager au système rénal).  
 
Le religieux intégriste de tous bords y a accolé des rites, mais la vraie raison a été occultée par ces fous furieux qui répugnent à parler de sexe et de santé d'un simple point de vue sanitaire. Souffrir, c'est tellement plus mystique...

Encore une fois, mon argumentation n'a aucune base religieuse. Je n'interdis pas un signe religieux, j'interdis un habit donc le port, forcé la plupart du temps, est contraire à la dignité humaine.  
 
La conséquence de l'interdiction de cela à une répercution religieuse, mais c'est une conséquence, pas le but : donner un signal fort sur le fait qu'en France l'intégrisme religieux est combattu. Si à ce titre tu veux aussi combattre d'autres pratiques indignes d'autres religions, il y a pas de souci, je te suis. Mais déjà, si tu me pouvais me donner un exemple de ces dérives indigne des droits de l'homme dans l'intégrisme catho ou juif, je suis preneur ...

je n'ai jamais entendu de juifs s'en plaindre, sinon ça fait longtemps qu'on ne la pratiquerait plus    

 
Pourquoi?  
 
 

 
si, d'autres peuvent considérer ces pratiques comme extrémistes.
Et ça sera difficile de me faire croire que enlever une partie du corps d'autrui sans son consentement et sans raison autre que religieuse, n'est pas une atteinte aux libertés fondamentales aussi.
And so on.

rha putain, une urgence me force à décoller
 
dommage, un débat ma foi de fort belle tenue comparé à ce que c'est dans ma famille