Reprise du message précédent :

    beh oui, il faut quelques plages de respiration

 
Sarko et Carla eux-mêmes poussent à la critique de CD, alors pour le reste ...  

 
 
mais c'est pas Napoléon qui attaquait l'Egypte, c'était la République du Directoire, à cette époque Napoléon n'était que général, il ne dirigeait pas encore l'Etat  
 
Bref, Napoléon n'était peut être pas tendre une fois lancé, mais il n'a déclenché qu'une seule guerre, celle contre la Russie, car la Russie ne respectait pas le traité de Tilsit. On est donc loin du Napoléon belliciste de la propagande anti-française, qui semble d'ailleurs avoir lavé le cerveau de pas mal de Français
 

 
C'est pas comme si j'avais pris la peine de préciser que je ne comparais pas les deux, hein Je me contentais de citer les deux seuls chefs d'Etats récents qui furent pire que Sarko, c'est à dire Charles X et Pétain. A aucun moment je n'ai comparé leurs politiques.
 
C'est comme si je te disais que le choux-fleur c'est pire que les carottes, j'établie une échelle du pire, mais je ne dis pas que les goûts se ressemblent

C'est pas moi qui ait trouvé peu après mai 2007 le nickname Sarkoléon, qui ne se réfère pas à Napoléon III. Mes excuses à Victor Hugo
 
 Pour comparer les politiques, tu te bases sur des faits. Moi je me base sur les bilans lamentables....
 

 
oui, le surnom de "Sarkoléon" a été trouvé par des anti-Sarko qui ne s'aperçoivent pas qu'ils le complimentent Je parlais de Napoléon III car Hugo avait publié de violents pamphlets contre lui, qui ont déjà été cités plusieurs fois ici sur le topic, tellement ils semblent bien correspondre à Sarkozy...  
 

 
 
Oui, mais en plus du bilan, il faut aussi comprendre ce qui a mené à ce bilan  D'une part, le bilan de Napoléon Ier est loin d'être lamentable (continuation et enracinement des réformes révolutionnaires en France, répandage des idées révolutionnaires en Europe via ses armées et ses victoires contre les monarchies, etc, bref il est le père de la France moderne et l'un des personnages ayant le plus influencé l'Histoire mondiale).
 
D'autre part, si l'épopée napoléonienne s'est mal terminée, ce n'est pas de la faute de Napoléon, mais des monarchies européennes et de l'Angleterre en particulier. Pour Londres, la Révolution devait être détruite et Napoléon était son héritier.  
 
Sarkozy, au contraire, n'a pas d'ennemi de ce style, il est au contraire soumis à l'étranger, il est l'homme de Washington et de Tel Aviv. Son bilan catastrophique, il en est l'unique responsable

 
Démarche judicieuse, certes, mais tellement inutile, puisqu'on n'arrête pas de revoter dans le même registre, parce qu'on a cru aux discours fumigènes...

Euh m'est avis qu'il y en a d'autres qui ont fait pire que Sarko...
Parce que le Pétain il est pas arrivé seul au sommet. C'est la conséquence des erreurs de ses prédécesseurs. Les mêmes qui lui ont donné les pleins pouvoirs...

Chercher à comprendre, c'est déjà excuser  

Comme si on avait pas assez de tocard...  

Des erreurs? Oui, y'a eu des erreurs, comme celle de vouloir la paix à tout prix...
C'est assez facile de dire que c'est une erreur quand on a la boule de cristal de l'histoire.
 
Et aussi des erreurs d'ordre militaire... Mais bon, les doctrines militaires françaises ont toujours une guerre de retard.
 
Cependant, quand tu vois la carte de l'Europe en 1942, l'Axe, ça allait de Brest à quasiment Moscou... Les français n'étaient pas les seuls à s'être faits botter le cul en beauté, les anglais s'en étant sortis un peu grâce à leur statut d'insulaires, et les russes grâce à l'obsession de conquérir Staligrad à tout prix, alors que c'était une ville qui n'avait aucune valeur autre que purement symbolique...

La branlette sur les 2 ans de branlette, ça commence à bien me lourder, là  

 
Je croyais qu'on faisait des comparaisons des bilans.

J'ai du mal à saisir l'admiration de certains pour Napoléon, ce n'était avant tout qu'une pourriture de dictateur...

Sarko, dans ses différents ministères, n'a eu aucun bilan positif! Et pourtant c'est lui qu'ont choisi 53% des français!
Ceci reflète un malaise profond qui existe dans notre société: Le mérite n'a plus de valeur!
 

Surtout qu'en définitif, il a perdu sa guerre, a vendu un territoire grand comme 5 fois la France pour 15 millions de $, a abandonner les Français du Canada à leur triste sort, a rétabli l'esclavage, ...

 
 
une "pourriture de dictateur", en quoi    ? Il a enraciné l'héritage révolutionnaire en France, l'a répandu en Europe, a aboli la féodalité partout où ses armées passaient, fait ouvrir les ghettos dans toute l'Europe et répandus les décrets révolutionnaires d'émancipations des Juifs (d'ailleurs ça me fait rire quant certains comparent Napoléon et Hitler, ne serait-ce car il y a peu d'hommes dans l'Histoire dont l'action aura été aussi bénéfique pour les Juifs que celle de Napoléon ), a aboliu l'esclavage en 1815 (après l'avoir certes rétabli en 1802, mais la propagande anti-française oublie toujours de signaler qu'il s'est rétracté et que Louis XVIII a "oublié" le décret...)  
 
Bref, il n'était certes pas démocrate (mais la France n'était pas mure pour la démocratie à l'époque), mais en enracinant les acquis politiques et sociaux de la Révolution en France, et en les rependant et semant en Europe, il est quasiment le père de l'Europe démocratique moderne..  
 
Ce que je constate, c'est que la propagande anglaise a bien fait son travail sur les cerveaux français, un peu de dignité les mecs, quoi Si on avait écouté les Anglais, ces soit-disants combattant de la liberté contre le méchant Napoléon, on serait en train de parler sur le topic Louis XXIV en ce moment même...  
 
au pire, y'as même un topic dédié : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2874_1.htm

et encore la repentance a deux balles...
mieux valait vivre sous napoleon que sous les "republiques" ou monarchies qui precedaient...

 
A nuancer quant même, avec la Convention qui de 1792 à 1795 a su protéger la France de l'agression européenne et a liquidé l'héritage des Capet  
 
Après, il y a évidemment eu la ploutocratie honteuse du Directoire, dont la fin fut une excellente chose tellement ce régime était pourri par la corruption. Dans le genre "République" qui n'a de république que le nom et qui n'est qu'un instrument de dictature bourgeoise et ploutocrate, c'est ce qu'on pouvait faire de pire, avec la Seconde République, éliminée quant à elle par un autre Bonaparte (qui pour le coup fit preuve d'une oeuvre de salubrité publique)  
 
Et encore, ça aurait pu être pire, le Directoire aurait pu aboutir au sacre de Louis XVIII si son gouvernement n'avait pas eu la présence d'esprit d'annuler par la force des élections qui auraient consacré la victoire des royalistes... (le coup d'Etat du 18 fructidor an V en 1797)

je fais confiance a la population de l'epoque, la seule a dire sous quel regime elle vivait.
et si bcp regrettaient l'empire, peu s'attachaient aux regimes precedant, voir ceux qui ont suivi...

 
 
enfin au tout début de la Restauration les gens étaient contents, plus de conscriptions, moins d'impôts, etc.. Mais les gens sont très vites devenus nostalgiques de l'Empire, provoquant le vol de l'Aigle en 1815 Et durant tout le XIXe siècle, la figure du vieux grognard racontant au coin de feu ses aventures napoléoniennes à une jeunesse déçue d'être née trop tard, a été présente...  
 
 
Il y a aussi eu des anecdotes marrantes, comme ce marginal qui vers 1816 ou 1817, en Saone-et-Loire, ressemblant vaguement à Napoléon, s'est fait passer pour lui, expliquant qu'il s'était enfuit de l'Île d'Elbe et qu'il venait reprendre son trône, et fut acceuili en triomphateur par la population... jusqu'à que la gendarmerie ne viennent le coffrer et révèle la supercherie Enfin, dans l'affaire il avait gagné quelques repas chauds généreusement offert par des fans, et nuits gratuites à l'auberge
 
 
La légende anti-napoléonienne sur le modèle anglais, ne s'est répandue en France que dans la seconde moitié du XXe siècle, avec des pseudo-historiens révisionistes et anti-Français, souvent de gauche, expliquant que la France c'est mal, c'est la colonisation, Vichy et l'esclavage, toussa

 
 
bah si au moins un !
 
un des plus important d'ailleurs . Sarkozy a réduit considérablement le chômage, même si cela augmente ces derniers mois  
 
 
à Fin MArs 2009 =  2 100 000,
en 2006........... = 2 400 000  
 
 
que s'en déplaise au anti-Sarkosy
 
De plus vous ne pourrez pas sortir une quelconque modification favorable au décompte du nombre de chômeur, le mode de calcul de l'insee a bien été modifié en Février dernier, mais cela implique justement un alourdissement du résultat,  
 
On est passé de 8 catégories à 5 catégories, l'ancienne catégorie 1 à 3 ont fusionné faisant qu'à présent les emplois à temps partiel sont dans le total des chômeurs alors qu'ils n'y entraient pas avant.
 
 
 

 
c'est faux.
 

Hadopi-licenciement à TF1: un coupable identifié au ministère de la Culture?
 
 
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] lture.html

 
Sarkosy a bénéficié d'une dynamique initiée par Villepin.  
Non seulement Sarko n'a aucune responsabilité dans la baisse du chômage mais en + l'augmentation du chômage a repris sous son règne et avant la crise, notamment à cause de la loi sur les heures supp qui a mis nombre d'intérimaires et de cdd sur la paille.    

La baisse du chômage dépend d'un tas de facteurs : radiation des listes, explosion des petits boulots, courbes démographiques, etc...

 

 pffftttt ... mais tu crois vraiment ce que tu écrit ???  tout ça c'est du tripatouillage de chiffres...  tu n'as qu'à regarder autour de toi, compter le nombre de chômeurs, de rmistes et faire tes propres constatations..
 

 
comme pour ce qui est écrit au-dessus : 53 % d'informés par les médias à la botte ça ne peux pas faire du choix éclairé  

 
La baisse des chiffres du chomage résulte de nombreuses manipulations pour atteindre ses chiffres: radiation volontaire ou arbitraire des listes, explosion des petits boulots, communication mensongère sur la faicilité de l'entreprenariat, arrivée des baby-boomers à la retraite ou à l'age de la retraite (voir point 1).
 

 
 
 
Ben 0
 
 
Bon plus sérieusement, si crise il n'y avait eu, le chomage aurait continué à baisser et ceci avec n'importe quel gouvernement, courbe démographique oblige.
 

Vous êtes vraiment toujours aussi peu persuasifs les gauchistes Quel plaisir de pouvoir vous lire pour ainsi m'offrir une bonne tranche de rigolade

 
Bah non, elle est arrivée quand la crise en France?
En octobre / novembre 2008.
Les chiffres du chomage ont eu une grosse inflexion en juillet 2008.

 
 
Biensur, si ces cons de français avaient été mieux éclairer, ils auraient voté Royal, qu'est ce qui faut pas entendre. Ils vous arrivent de faire une auto-critique ? Continuez comme ça, NS passera aisément en 2012.

Qui pour contredire que sa politique des heures sup' augmente le chômage ?
 
C'est de la logique pourtant.  

 
 
Non, si les Français avaient été mieux éclairés, ni Sarko, Ni Royal n'auraient été au second tour et Bayrou aurait été élu

 
 
Je ne crois pas qu'elle aurait pu faire pire car actuellement on a atteint le fond !!! Sarko est un immature et ça fait bien rigoler tout le monde. Plus personne ne le prends au sérieux  

 
+ 1

 
Il aurait gagne face a qui ?  

 
Euh... Faut pas sous-estimer la Royale, amha, elle nous aurait étonné dans la connerie.  

Nicolas D.